邏輯課程教學(xué)改革與實(shí)踐研究論文

　　步入20世紀80年代的邏輯課程在法學(xué)教育中的基礎地位與作用已經(jīng)得到了，學(xué)界的普遍認可，已成為我國高等院校尤其是政法院校法學(xué)專(zhuān)業(yè)的必修基礎課。然而，由于課程定位不清，教學(xué)目標、教學(xué)內容以及教學(xué)方式和手段都局限于傳統形式邏輯課程的體系框架之下，缺乏專(zhuān)業(yè)性與實(shí)踐性。批判性思維是理性的、反思性的思維，其特質(zhì)與法學(xué)思維一脈相承。以批判性思維作為邏輯學(xué)與法學(xué)的鏈接，突出教學(xué)的專(zhuān)業(yè)性與實(shí)踐性是法律邏輯課程教學(xué)改革的方向和目標。

　　一、教學(xué)現狀及存在的問(wèn)題

　　在我國，論證邏輯通常被認為是具有特殊性的邏輯學(xué)應用學(xué)科，研究對象是“涉法”的思維形式、方法及其規律，即論證邏輯學(xué)等于“法律的”邏輯學(xué)。在此定位之下，論證邏輯課程無(wú)獨立的教學(xué)目標和課程體系，實(shí)質(zhì)上是披著(zhù)“法律外衣”的形式邏輯學(xué)。

　　(一)缺乏獨立的課程定位，教學(xué)目標不明。

　　當前的論證邏輯課程仍以傳統形式邏輯課程體系為基本框架，以講授形式邏輯命題和推理為主要內容，區別僅在于訓練實(shí)例選擇上具有“涉法性”，但教學(xué)目標、教學(xué)內容與傳統形式邏輯學(xué)無(wú)二。但形式邏輯加論證實(shí)例并不等于邏輯學(xué)，論證邏輯學(xué)課程應當有其獨立的地位和特有的教學(xué)目標。

　　眾所周知法學(xué)專(zhuān)業(yè)培養目標是使學(xué)生具備法律職業(yè)人所需的必要素質(zhì)，而現代社會(huì )的“法律共同體”、“法律人”，包括法官、檢察官、仲裁員、律師及法律研究人員等，其共同的必備素質(zhì)即法律思維。法律思維應當包括兩方面內容:法律人格和法律思維技能。故法律邏輯課程的培養目標應定位于以下兩個(gè)方面:意識方面塑造學(xué)生的法律人格，培養求真、公正的價(jià)值目標，培養理性的思維方式，培養思辨創(chuàng )新的研究態(tài)度;技能方面培養提高法律的論證推理技能，即以法律的邏輯來(lái)觀(guān)察、分析、解決法律問(wèn)題的職業(yè)思維方式。法律思維是“法律人”專(zhuān)業(yè)素養的體現，是法律人格的折射，是“法律人”自我發(fā)展的途徑。法律邏輯應以培養學(xué)生法律思維為教學(xué)目標，圍繞這一教學(xué)目標規劃課程體系，確立其獨立的教學(xué)地位。

　　(二)教學(xué)內容缺乏法學(xué)專(zhuān)業(yè)性和實(shí)踐性

　　實(shí)證事例訓練是邏輯學(xué)不可忽視的教學(xué)手段和教學(xué)內容，法律邏輯亦是如此。但現有教學(xué)中所舉案例往往是披著(zhù)法律外衣的“假案例”，缺乏司法實(shí)踐意義。如講授三段論的應用時(shí)舉例:“故意放火罪有放火的故意(法律規范);被告王某沒(méi)有放火的故意(被告不具有法律規范所規定行為的性質(zhì));所以，被告王某的行為不是故意放火罪�！边@看似是具有法律內容的事例，事實(shí)上實(shí)踐中并不能應用此種方式分析案件決定法律規范的適用。這種高度模式化的事例并沒(méi)有體現法學(xué)的專(zhuān)業(yè)性和實(shí)踐性，沒(méi)有體現法律思維的特質(zhì)與法律論證的技巧，故這并非是真正的案例式教學(xué)亦非真正的法律邏輯，其實(shí)質(zhì)仍是形式邏輯與法律事例的疊加。

　　二、邏輯教學(xué)嵌入批判性思維的必要性

　　批判性思維是一種審慎質(zhì)疑的態(tài)度，是一種理性思考的精神，是理性原則在思維中的固化，其不僅是一種思維方式，科學(xué)研究方法更是一種理性人格特征。因此在教學(xué)中嵌入批判性思維，是法律邏輯教學(xué)改革必由之路。

　　(一)批判性思維有利于塑造法律人格

　　批判性思維的特征與法律人格的特質(zhì)具有高度的一致性。首先，二者在價(jià)值取向上具有一致性。批判性思維以求真、公正為基本價(jià)值取向，強調對信息、觀(guān)念的甄別，力求辨偽存真，通過(guò)論證分析辨別根據，從而做出公正的評估。法律的基本價(jià)值追求是公平、正義，體現在法律人格上即辨別法律事實(shí)，正確作出裁決，公平劃分權利義務(wù)，最終實(shí)現法律之正義，其在追求真理、公正評判上與法律人格具有高度一致性。

　　其次，批判性思維的自我反思性正是法律人格思辨性的體現。法律人格的思辨性一方面要求清晰辨別近似法律概念，根據案情準確適用法律規則，正確作出法律推理和論證;另一方面亦要求法律人能夠做到“居間而判”，不盲從權威，獨立思考，排除情感、輿論、觀(guān)念等影響。而批判性思維堅持所有觀(guān)念和行動(dòng)必須建立在合理的證據、推理上，利用反思沖破盲從，分辨信息真偽，避免輕信和不明智的決定，這恰恰符合法律人格思辨性的要求。

　　再次，批判性思維的建設性符合法律人格創(chuàng )新性的要求�！芭�判”本身不是目的，“批判”的目的在于建設，在于創(chuàng )新。批判性思維根本目標不在于“破”而在于“立”。法律作為意識形態(tài)必然要適應不斷發(fā)展變化的物質(zhì)社會(huì )的需要，創(chuàng )新性是法律不斷完善的要求，是法學(xué)研究不斷發(fā)展的動(dòng)力，批判性思維以“建設”為終極目標正暗合了創(chuàng )新性的實(shí)質(zhì)。

　　(二)批判性思維論證方法有利于提高法律論證技能

　　法律推理和法律論證是法律思維技能的主要體現，也是法律邏輯的主要教學(xué)內容。法律推理和法律論證固然離不開(kāi)演繹、歸納和類(lèi)比的形式邏輯方法，但傳統的形式邏輯并不能滿(mǎn)足其關(guān)注論證內容的需求。批判性思維以論證為起點(diǎn)，其核心問(wèn)題即尋找好的論證或評判是否是好的論證。批判性思維的基本思維過(guò)程是理解論證主題和論點(diǎn)，解剖論證的結構，澄清詞語(yǔ)和陳述的意義，審查證據、理由，評價(jià)推理關(guān)系，尋找和評判隱含前提，發(fā)現替代的解釋和對立的觀(guān)點(diǎn)，最后綜合作出評判，其由事實(shí)論證與邏輯論證相結合的方式這正是法律推理與論證不可或缺的方法。

　　(三)批判性思維是鏈接邏輯思維方法與司法實(shí)踐的工具

　　傳統形式邏輯更多關(guān)注形式上的、符號化的知識，其過(guò)于強調形而上學(xué)的思維方式難以應用于司法實(shí)踐和法律研究之中。單純的形式上的思辨難以將思維的邏輯性與概念的辨明、法律的運用和糾紛的解決相聯(lián)系。批判性思維作為非形式邏輯其關(guān)注于語(yǔ)言表達中的思維的實(shí)際論證，關(guān)注語(yǔ)言的特質(zhì)與論證的內容，其將思維的邏輯技能與法律的概念、理論、制度相融合，是鏈接思維的邏輯方法與司法實(shí)踐的工具。

　　三、嵌入批判性思維邏輯課程教學(xué)改革途徑

　　(一)增加非形式邏輯內容，圍繞教學(xué)目標規劃課程體系

　　邏輯課程教學(xué)內容不應是形式邏輯加法律知識的例子，而應當圍繞培養法律思維這一教學(xué)目標設置自己獨立的課程體系。故應只保留傳統形式邏輯中與法律推理論證直接相關(guān)的部分，如條件命題、三段論的演繹推理等(其與法律規范的適用直接關(guān)聯(lián))，而對于其他距離較遠，關(guān)聯(lián)性不強的部分縮減和刪除，同時(shí)應增加非形式邏輯批判性思維的內容�？稍O置法律概念、法律推理和法律論證三大主題。法律概念是研究法律概念的內涵、外延、定義和劃分，比較區分近似概念，縷清概念間的邏輯層次關(guān)系。法律推理是介紹法律推理和事實(shí)推理的模式與方法，一方面著(zhù)眼于法律事實(shí)的推斷和推測，掌握根據證據甄別法律事實(shí)，作出法律斷定的方法;另一方面則著(zhù)眼于法律規范的適用，分析法律事實(shí)正確適用法律規范。法律論證則是應用批判性思維“好的論證”的方法，分析法庭辯論非形式謬誤，判決文書(shū)論證的嚴密性以及對有爭議的法律理論問(wèn)題的辯駁與探討。

　　(二)堅持以案例分析為主導的教學(xué)方式

　　嵌入批判性思維的論證邏輯更加強調實(shí)踐性，只有通過(guò)具體的案例分析才能使學(xué)生真正掌握論證的推理論證技巧，才能在實(shí)踐中體會(huì )論證思維的方式，培養法律人格的特質(zhì)，因此論證邏輯必須堅持以案例式教學(xué)為主導的教學(xué)方式。在案例的選擇上，應當選擇具備專(zhuān)業(yè)性、真實(shí)性和可討論性的案例，應從司法實(shí)踐角度入手，圍繞邏輯思維的運用，選取現實(shí)中具有一定影響力，且有較強討論性的案例作為教學(xué)素材。素材選擇上除尚待判決的案件實(shí)例外，也可包括典型的司法裁判文書(shū)和未有定論的法學(xué)理論問(wèn)題。通過(guò)運用批判性思維的論證技能，使學(xué)生根據素材提煉案件爭議焦點(diǎn)，分析論證結構，審查證據理由真實(shí)性，判斷評價(jià)法律規范的適用，分析比較各學(xué)說(shuō)觀(guān)點(diǎn)并提出自我主張。

　　(三)以蘇格拉底式教學(xué)代替單純性講授

　　批判性思維要求學(xué)生自主地進(jìn)行反思和分析，通過(guò)獨立思考得出合理結論。傳統的單純性講授式教學(xué)不能滿(mǎn)足批判性思維的需求，邏輯課程教學(xué)應運用蘇格拉底式教學(xué)來(lái)貫徹實(shí)踐批判性思維的研究方法蘇格拉底式教學(xué)是問(wèn)答式、對話(huà)式或討論式教學(xué)�！敖處熢谥v課中不斷提問(wèn)，與學(xué)生一起就某個(gè)虛擬的案例或實(shí)例進(jìn)行討論，在討論中引導學(xué)生總結出的原則、規則以及各種法律之間的關(guān)系。蘇格拉底在教學(xué)過(guò)程中采用問(wèn)答法，環(huán)環(huán)緊扣，層層解析，步步推進(jìn)，啟發(fā)誘導�！边壿嫿虒W(xué)應告別簡(jiǎn)單的講授與識記的單線(xiàn)型教學(xué)方式，而應教師通過(guò)提問(wèn)與學(xué)生進(jìn)行雙向互動(dòng)，引導學(xué)生自主發(fā)現問(wèn)題、尋找答案，激發(fā)學(xué)生討論興趣，提供獨立思考的空間。只有將案例教學(xué)與蘇格拉底式教學(xué)相結合，才能真正實(shí)踐批判性思維，實(shí)現邏輯課程的教學(xué)目的。

【邏輯課程教學(xué)改革與實(shí)踐研究論文】相關(guān)文章：

廣告設計課程實(shí)踐教學(xué)改革與研究論文11-23

制茶工藝課程教學(xué)改革實(shí)踐研究論文12-04

橋梁施工課程教學(xué)改革研究的論文03-19

談高師體育教育專(zhuān)業(yè)田徑課程教學(xué)改革實(shí)踐研究論文11-22

淺談《機械設計基礎》課程教學(xué)改革研究與實(shí)踐論文12-04

課程的教學(xué)邏輯構建論文11-15

高職專(zhuān)業(yè)教學(xué)改革研究與實(shí)踐的論文03-20

邏輯學(xué)教學(xué)改革論文03-19

字體設計課程教學(xué)改革與實(shí)踐論文03-18

字體設計課程教學(xué)改革與實(shí)踐分析論文11-23