經(jīng)濟法中懲罰性賠償制度初探
懲罰性賠償目的在于威懾。威懾是懲罰性賠償制度目的和本質(zhì)的最直接體現，對加害人的懲罰是威懾的司法手段，對受害人的補償是威懾的直接客觀(guān)結果，因此，威懾是懲罰性賠償制度的主要功能，懲罰其次，補償居后。
[摘要]懲罰性賠償是指被告人出于魯莽、惡意或欺詐等而為行為時(shí)，法院判予的除實(shí)際損害外的賠償金。我國從1994《消費者權益保護法》開(kāi)始引入懲罰性賠償制度，隨后在《食品安全法》、
《侵權責任法》等法律均有明文規定。本文將以我國相關(guān)法律規定為基礎，對經(jīng)濟法中的懲罰性賠償制度現狀進(jìn)行分析，并針對其不足提出完善建議。
[關(guān)鍵詞]懲罰性賠償制度;經(jīng)濟法;完善
目前，我國《消費者權益保護法》、《食品安全法》等法律中均明確規定懲罰性賠償，但該制度在我國仍有一定缺陷，設立該制度的立法宗旨并沒(méi)有得到完全落實(shí)，為充分發(fā)揮該制度的應有的功能和效應，有必要對經(jīng)濟法中的懲罰性賠償制度進(jìn)一步完善。
一、懲罰性賠償制度基本理論
(一)懲罰性賠償的概念
對于現代懲罰性損害賠償，《布萊克法律詞典》的定義為：“懲罰性賠償是指被告人出于魯莽、惡意或欺詐等而為行為時(shí)，法院判予的除實(shí)際損害外的賠償金”�，F代意義上的懲罰性賠償金，乃是以懲罰被告之不法行為以及威嚇不法行為再犯為主要目的。
(二)懲罰性賠償的特征
從懲罰性賠償的歷史發(fā)展，以及立法者針對特定社會(huì )現象所要達到的目的，可以歸納懲罰性賠償具有以下特征：一是主要功能是懲罰和遏制。懲罰性賠償著(zhù)眼于懲罰惡劣的違法行為人，進(jìn)而威懾社會(huì )潛在的行為人，防止類(lèi)似的行為將來(lái)再發(fā)生。二是有限的適用范圍。針對違法行為人主觀(guān)惡劣、濫用權利、故意、輕率或有意識地不顧及他人權利的行為。三是懲罰性賠償金額不確定性。金額要高于補償性懲罰金，以實(shí)現其懲罰和威懾的目的。
(三)懲罰性賠償的功能
懲罰性賠償主要目的并非在于對加害人進(jìn)行懲罰，也不在于對受害人進(jìn)行補償，而在于防止類(lèi)似行為的發(fā)生。懲罰性賠償目的在于威懾。威懾是懲罰性賠償制度目的和本質(zhì)的最直接體現，對加害人的懲罰是威懾的司法手段，對受害人的補償是威懾的直接客觀(guān)結果，因此，威懾是懲罰性賠償制度的主要功能，懲罰其次，補償居后。
二、我國經(jīng)濟法中懲罰性賠償制度的立法現狀及存在問(wèn)題
(一)立法現狀
1.消費者權益保護領(lǐng)域。1994年實(shí)施的《消費者權益保護法》，其中第49條關(guān)于經(jīng)營(yíng)這欺詐適用雙倍賠償的規定，首次引入懲罰性賠償制度，由此為開(kāi)端，我國懲罰性賠償制度得以成為具有法律效應的條款形式確立。2013年出臺修正的《消費者權益保護法》第55條第2款規定包括欺詐供貨的懲罰性賠償和欺詐服務(wù)的懲罰性賠償。
2009年的《食品安全法》第96條規定了“十倍賠償。”2015年新《食品安全法》規定了“支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金以及增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。”的條款。
《消費者權益保護法》和《食品安全法》關(guān)于懲罰性賠償的規定，使該制度在消費者保護領(lǐng)域實(shí)施中適用條件和懲罰數額更加具體。
2.產(chǎn)品責任領(lǐng)域。2010年實(shí)施的《侵權責任法》確立了懲罰性賠償制度在產(chǎn)品責任領(lǐng)域的適用，但是適用條件僅限于“明知”，懲罰金額尚未明確規定。
(二)存在的問(wèn)題
1.適用范圍較為狹窄。在我國，懲罰性賠償主要適用在消費者保護和產(chǎn)品責任領(lǐng)域。其他領(lǐng)域的嚴重的違法行為無(wú)法適用懲罰性賠償，使得我國懲罰性賠償制度懲罰、遏制違法行為的功能和作用大打折扣。
2.適用條件不合理。我國懲罰性賠償制度適用條件限制較多，主要表現在：主觀(guān)要件缺少明確標準;重大過(guò)失沒(méi)有引入主觀(guān)要件;以受害人人死亡或者健康嚴重損害作為適用懲罰性賠償的客觀(guān)條件。
3.懲罰性賠償金額設置有待改進(jìn)。懲罰性賠償金的計算方式有三種類(lèi)型：固定金額模式、彈性金額模式、無(wú)數額限制模式。從司法實(shí)務(wù)的角度來(lái)說(shuō)，固定金額模式操作簡(jiǎn)單，裁判統一，但過(guò)于機械僵化，不能針對個(gè)案確定適當的懲罰性賠償金。無(wú)數額限制模式能根據個(gè)案確定懲罰性賠償金，以達到懲罰遏制效果。但法官擁有過(guò)大的自由裁量權可能導致懲罰過(guò)重或過(guò)輕，造成司法不統一的混亂結果。
三、完善我國經(jīng)濟法中的懲罰性賠償制度的建議
本文主要從懲罰性賠償的適用范圍、適用條件和懲罰金的確定三個(gè)方面，對我國完善經(jīng)濟法中的懲罰性賠償制度提出建議。
(一)適用范圍
1.不局限于現有消費者保護保和產(chǎn)品責任領(lǐng)域。與英美法系國家相比，我國懲罰性賠償的適用范圍顯得過(guò)于狹小。當前我國社會(huì )正處于經(jīng)濟轉型與快速發(fā)展期間，隨之而來(lái)的是許多領(lǐng)域的各種嚴重違法侵權行為。從懲罰性賠償設立的目的來(lái)看，就是為了懲罰和預防具有嚴重過(guò)錯的不法行為。當侵權行為性質(zhì)惡劣、具有重大惡意、社會(huì )負面影響時(shí)就可以適用懲罰性賠償。
2.故意或重大過(guò)失對社會(huì )公共利益造成重大損害的企業(yè)大規模侵權。對于大規模侵權案件，尤其是企業(yè)惡意或者重大過(guò)失給整個(gè)社會(huì )帶來(lái)極其惡劣的損害后果的案件，需要通過(guò)懲治該侵害行為，遏制相類(lèi)似的情況再次發(fā)生，保護社會(huì )的公共利益。
(二)懲罰性賠償制度的適用條件
1.嚴重人身傷害為懲罰性賠償金額參考因素，而非客觀(guān)要件。將嚴重的人身?yè)p害作為其適用的必要條件，則會(huì )放任侵權違法行為的發(fā)生，削減了其對類(lèi)似不法行為的威懾和預防。
2.主觀(guān)要件引入重大過(guò)失。懲罰性賠償制度關(guān)注是違法行為人的主觀(guān)可譴責性，法律對“重大過(guò)失”所造成的損害有強烈的遏制要求，一旦發(fā)生，就會(huì )產(chǎn)生較大的損失，帶有強烈的可譴責性，所以，重大過(guò)失傾向于故意。
3.明確“明知”的界定，提高司法務(wù)實(shí)性。我國懲罰性賠償的主觀(guān)上要求是“明知”、“欺詐”，在實(shí)際操作中，主觀(guān)上的“明知”很難通過(guò)客觀(guān)要素來(lái)證明，對“明知”概念的界定尚不明確，導致“明知”在司法實(shí)務(wù)中難以衡量，不具有可操作性，原告往往無(wú)法舉證致害人的主觀(guān)心態(tài)而得不到懲罰性賠償。
(三)懲罰性賠償金的確定
1.原則——適度威懾原則。懲罰性賠償通過(guò)懲罰實(shí)現威懾，濫用懲罰會(huì )導致威懾過(guò)渡，創(chuàng )新行為、行業(yè)進(jìn)步風(fēng)險增加，阻遏社會(huì )進(jìn)步;懲罰太弱會(huì )導致威懾不足，無(wú)法實(shí)現懲罰性賠償的立法目的。所以，威懾不能矯枉過(guò)正，威懾必須要有度。
2.彈性標準——以補償性賠償為基準，設定上下限。懲罰性賠償金以補償性賠償為基準來(lái)確定數額，通常滿(mǎn)足一定的比例關(guān)系。彈性金額模式既避免了固定金額模式和無(wú)數額限制模式的缺點(diǎn)，又在一定程度上保留了這二種模式的優(yōu)點(diǎn)，值得采納。
3.允許例外——確保威懾力。對懲罰性賠償金數額進(jìn)行限制，與懲罰性賠償的立法目的相違背，不利于其威懾功能的實(shí)現。美國在遵循合理比例原則的同時(shí)，允許例外情況，達到實(shí)質(zhì)公平。因此，我國可以參考國外懲罰性賠償的司法實(shí)踐，允許法官根據案件的特殊性，可以不受彈性標準的約束，以此釋放懲罰性賠償的威懾力，實(shí)現其終極立法目的。
【經(jīng)濟法中懲罰性賠償制度初探】相關(guān)文章：
論旅游合同中懲罰性違約金的設定11-14
任務(wù)型教學(xué)中任務(wù)的設計初探11-21
談經(jīng)濟法在中職學(xué)校教學(xué)中的作用11-17
懲罰性賠償金制度12-02
初中化學(xué)教學(xué)中的探究教學(xué)初探12-05
化學(xué)教學(xué)中實(shí)踐創(chuàng )新教育初探02-28
初探音樂(lè )在中學(xué)體育舞蹈教學(xué)中的運用12-02
試論國際經(jīng)濟法中的公平原則03-29
- 相關(guān)推薦