- 相關(guān)推薦
關(guān)于完善審計項目審理制度的幾點(diǎn)思考
摘要：審計項目審理制度，作為審計質(zhì)量控制體系的一個(gè)重要組成部分以及審計過(guò)程的關(guān)鍵環(huán)節，對審計程序、審計風(fēng)險有著(zhù)決定性的影響，其制度建立是否完善，直接關(guān)系到整體審計質(zhì)量的高低;審計項目審理制度的建立，是新形勢下審計質(zhì)量管理方法的一項重大創(chuàng )新，是提高審計質(zhì)量的一項有效制度保證，體現了審計機關(guān)對當前國家審計本質(zhì)的準確性把握。
關(guān)鍵詞：審計項目審理制度;審計質(zhì)量;審理
審計項目審理，是指審理人員依據相關(guān)法律法規，按照一定的標準、程序等對審計組提交的與審計項目審計過(guò)程及結果相關(guān)的資料進(jìn)行監督、審查，并據此提出審計結果類(lèi)文書(shū)的行為。2008年，在全國法制工作會(huì )議上，就審計項目的審計方面，劉家義審計長(cháng)首次明確提出，應由復核向審理轉變，隨后審計署制定了《審計署審計項目審理工作試行辦法》，對審計項目審理制度進(jìn)行初步探索。2010年，新的《國家審計準則》頒布，對審理機構的設置、審計項目審理等相關(guān)內容作出了相關(guān)規定。審計項目審理制度的建立，有利于審計機關(guān)內部加強自我監督，實(shí)現權力制衡，最終有利于審計監督效率和水平的提高。
一、建立審計項目審理制度的必要性
(1)審計工作標準化的客觀(guān)要求
為保證審計質(zhì)量，避免審計資源的浪費，審計機構應進(jìn)一步制定標準的審計程序，并規定審計人員嚴格執行，將其覆蓋審計的全階段。在此過(guò)程中，指定相關(guān)的專(zhuān)職人員對標準審計程序的執行情況及結果進(jìn)行檢查、監督，確保審計工作標準化、規范化。此外，應設置審理崗位，配備專(zhuān)門(mén)審理人員，專(zhuān)職審計過(guò)程的檢查及監督。
(2)規制審計自由裁量權的迫切需要
審計自由裁量權，即在相關(guān)法律法規限定的范圍和尺度內，審計機關(guān)享有的對具體審計行為的自行決定權，是審計監督的有效手段。目前，由于審計業(yè)務(wù)部門(mén)同時(shí)享有檢查權、復核權以及處罰權等權利，在這種情況下，審計自由裁量權很有可能被濫用，因此，為保證對審計自由裁量權的有效規制，有必要建立獨立于審計業(yè)務(wù)部門(mén)的機構。審計項目審理，就是在審計復核的基礎上，審理人員對審計組提交的與審計項目審計過(guò)程及結果相關(guān)的資料進(jìn)行監督、審查，本身就是對自由裁量的審核制度，可有效發(fā)現和糾正自由裁量權的濫用，達到權力制衡的效果。
(3)提高審計質(zhì)量的有效途徑
審計組組長(cháng)，不僅指導著(zhù)具體審計計劃的實(shí)施，同時(shí)還要對審計質(zhì)量進(jìn)行復核，在質(zhì)量控制方面，缺乏一定的獨立性，由此可能導致審計質(zhì)量的降低，而審計項目審理，是在審計復核的基礎上，由相對獨立的審理人員，對審計情況、審計查出的問(wèn)題進(jìn)行全程的再分析、檢查與監督，有利于提高審計結果的準確性，可以這么說(shuō)，審理工作的質(zhì)量與效率，直接關(guān)系著(zhù)審計工作的整體質(zhì)量，是整個(gè)審計項目質(zhì)量控制的最后關(guān)口，在審計質(zhì)量的提升、審計風(fēng)險的防范方面有著(zhù)十分重要的作用。
(4)推進(jìn)審計管理創(chuàng )新的重要手段
推進(jìn)審計項目的審理工作，可有效改善審計機構的內部管理，進(jìn)一步優(yōu)化審計資源的配置。審計機構可立足實(shí)際情況，將審理工作著(zhù)力點(diǎn)前移，在審計實(shí)施過(guò)程中增加相應的審理程序，充分利用審理工作的優(yōu)勢，比如層次高、信息渠道廣泛等優(yōu)勢，有針對性的提出意見(jiàn)和建議。審計項目審理，在審計復核的基礎上發(fā)展而來(lái)，是一種新的審計方式方法，是對審計質(zhì)量控制體系的新的變革，體現了傳統審計向現代審計的轉變，有利于進(jìn)一步推進(jìn)審計管理的創(chuàng )新。
二、當前審計項目審理工作存在的主要問(wèn)題
(1)審理工作不夠規范，缺乏統一的標準
《國家審計準則》對審理機構的設置、職責及審理內容等一一作了明確規定，卻并未提及審理工作的具體準則及標準等內容，導致各個(gè)審計機關(guān)缺乏統一的標準，加之各個(gè)審計機關(guān)仍處于審理工作的初步探索階段，由此導致審理工作比較隨意，不夠嚴謹;在這種情況下，審理人員自身能力的高低以及對審理工作的關(guān)注點(diǎn)差異，也容易就審計項目的具體審理情況產(chǎn)生意見(jiàn)分歧，審理工作的嚴肅性和權威性自然得不到有效保障。
(2)審理人員意識不強，對審理工作認識存在偏差
在具體審理的過(guò)程中，由于審理人員之間個(gè)體差異的必然存在，很多人就同一問(wèn)題難以達成共識，容易產(chǎn)生相互抵觸的心理，不可避免地降低了審理的工作的效率。另外，部分審理人員審理意識不強，礙于面子，打人情牌，在審理工作中并未能秉著(zhù)客觀(guān)公正的態(tài)度，而是采取了敷衍的態(tài)度，這必然會(huì )導致審理的審查、監督職能的降低，對審計質(zhì)量也會(huì )產(chǎn)生不利的影響。此外，部分審計人員意識也有待提高，對審理工作的認識存在偏差，認為審理只是走走過(guò)場(chǎng)，從情緒上抵觸與審理人員配合，制約了審理工作的有效開(kāi)展。
(3)審理深度不夠，降低了審理工作的效率
首先，由于審理工作仍處于初步探索階段，所以具體的審理方式還是側重于事后監督，審理人員并未充分了解、掌握審計項目的全過(guò)程，導致其出具的審理意見(jiàn)缺乏一定的全面性與準確性;其次，審理時(shí)間比較緊促，審理人員須在較短的時(shí)間內審理具體審計項目的相關(guān)審計內容，只能分析、檢查項目的大體問(wèn)題，對其更深層次問(wèn)題的發(fā)現則需要更多時(shí)間的投入，這使得出具的審理意見(jiàn)往往更容易表面化、膚淺化;此外，雖然《國家審計準則》對審核與復核的具體內容及責任作了明確規定，但缺乏對具體執行人員責任追究的相關(guān)規定，導致審核、復核環(huán)節往往流于形式，這直接導致了審理工作量和難度的加大。
(4)審理力量相對薄弱，制約了審理工作的有效開(kāi)展
首先，審理人員較少，審理任務(wù)較重，兩者之間不平衡的矛盾十分突出，審理工作具有時(shí)間的周期性，每到第三季度和第四季度，便會(huì )有大批量的審計項目提交進(jìn)行審理，面對繁多的項目，加上審理人員人手的缺乏，審理人員在對具體審計項目的審理上，審理往往不夠細致，缺乏一定的廣度和深度，不可避免地對審理的質(zhì)量造成了影響，降低了審理的效率;其次，審理人員的專(zhuān)業(yè)勝任能力明顯不足。審計業(yè)務(wù)具有極大的廣泛性，在多個(gè)行業(yè)、多個(gè)領(lǐng)域都有所涉及，尤其是審計項目由復核向審理轉變后，極大增加了審理工作的維度及深度，因此也給審理工作帶來(lái)了一定的難度。目前，審理人員的工作經(jīng)驗也不夠成熟，缺乏系統全面的培訓，審理人員要在短時(shí)間內提高自身的專(zhuān)業(yè)能力，掌握涉及多個(gè)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識，培養敏銳的職業(yè)判斷能力，是一個(gè)亟需解決的難題。
【完善審計項目審理制度的幾點(diǎn)思考】相關(guān)文章：
審計項目審理制度的幾點(diǎn)思考經(jīng)濟論文11-17
關(guān)于完善我國QFII制度的幾點(diǎn)思考03-22
關(guān)于完善商標侵權損害賠償制度的幾點(diǎn)思考03-18
內部審計外部化的幾點(diǎn)思考12-09
完善任期經(jīng)濟責任審計的幾點(diǎn)建議03-20
加強和完善現金管理的幾點(diǎn)思考03-24
對審計回避制度的思考03-22