- 相關(guān)推薦
我國會(huì )計準則國際協(xié)調效果量化研究述評論文
會(huì )計準則的國際協(xié)調乃至全球趨同是國內外會(huì )計界近年的熱點(diǎn)問(wèn)題。迄今為止，全世界已經(jīng)有96個(gè)國家和地區不同程度釆用國際財務(wù)報告準則。我國作為以國際財務(wù)報告準則?為基礎制定本國會(huì )計準則@的國家，會(huì )計改革的進(jìn)程迫切需要準確把握我國會(huì )計準則國際協(xié)調的具體效果�？茖W(xué)客觀(guān)地回答這一問(wèn)題，對我國會(huì )計理論的創(chuàng )新和會(huì )計實(shí)務(wù)的發(fā)展具有十分重要的現實(shí)意義，也具有深遠的歷史意義。
關(guān)于我國會(huì )計準則國際協(xié)調效果的研究，最近5年的研究范式基本完成了由規范研究主導向經(jīng)驗研究主導的轉變。前者一般是比較我國會(huì )計準則（CAS)與國際會(huì )計準則（AS)具體條款的異同，在理論分析、系統比較和邏輯判斷的基礎上得出結論。隨著(zhù)我國資本市場(chǎng)規模的擴大、數據庫的多方位開(kāi)發(fā)，更多學(xué)者利用量化方法和經(jīng)驗證據對我國會(huì )計國際協(xié)調的成效進(jìn)行檢驗。本文回顧了我國會(huì )計準則國際協(xié)調效果的量化研究文獻，旨在全面而清晰地把握我國會(huì )計準則國際協(xié)調的效果，指出目前該領(lǐng)域研究存在的問(wèn)題和今后研究的努力方向。
根據現有文獻研究視角的不同，本文從CAS與IAS具體條款的協(xié)調程度、基于CAS和AS的會(huì )計報表數據差異、會(huì )計信息含量差異和會(huì )計盈余質(zhì)量差異四個(gè)方面對前期研究進(jìn)行回顧和評價(jià)。
一、CAS與IAS具體條款的協(xié)調程度研究
對于此類(lèi)研究，國內學(xué)者主要釆用的方法是賦值分析法、判定分析法和平均距離法。王靜和孫美華詳細對比了我國頒布的具體會(huì )計準則與對應國際會(huì )計準則之間的異同，根據對比點(diǎn)的差異程度區分了5種情況，分別賦予不同分值，由此計算出各項準則的國際協(xié)調度，再將各項準則的國際協(xié)調度加權平均，得出我國會(huì )計準則總的國際協(xié)調度。其研究結果為：CAS與AS的總體國際協(xié)調度Z值為0.1P，這反映了研究當時(shí)我國多數準則與國際準則相比仍存在一定差異。王建新（2005)釆用類(lèi)似的方法，計算出CAS與AS全面比較的協(xié)調度Z值為0.42排除由披露原因造成的差異后，協(xié)調度Z值為0.45④王建新進(jìn)一步分析的結論：我國已頒布的16項準則與對應的AS相比，高度協(xié)調占25%，中度協(xié)調占50%低度協(xié)調占25%這說(shuō)明從總體而言CAS與AS已達到中度協(xié)調，但還有許多準則尚待制定。王治安、萬(wàn)繼峰、李靜（2005)則釆用了判定分析法和平均距離法測量中國會(huì )計準則的國際協(xié)調度，其結論是：我國會(huì )計準則與國際會(huì )計準則總體上協(xié)調程度較高，但仍保留了適度的差異，并且計量項目的協(xié)調度略高于披露項目的協(xié)調度。
上述研究為CAS與AS在具體條款協(xié)調效果方面從新的角度提供了量化證據，試圖直觀(guān)地反映我國會(huì )計準則國際協(xié)調程度的高低，具有一定的參考價(jià)值。但是，此類(lèi)方法的明顯缺陷在于：準則各項目對比點(diǎn)的選擇、賦值權重的設定的主觀(guān)性較強，由此削弱了研究結論的可信度和不同研究結果之間的可比性。
關(guān)于準則項目對比點(diǎn)，由于不同準則體系下的同名會(huì )計準則涉及的方面往往存在差異，加之準則項目不盡相同，對比點(diǎn)的選擇實(shí)際上存在一定困難。鑒于目前關(guān)于準則項目對比點(diǎn)的方案很多，建議此類(lèi)后續研究尋求權威性的準則項目對比點(diǎn)。筆者以為，德勤會(huì )計公司作為我國會(huì )計準則咨詢(xún)機構經(jīng)過(guò)十幾年積累而形成的CAS與AS/IFRS比較點(diǎn)是得到我國會(huì )計準則制定機構認可的，因而具有一定的權威性，可以作為此類(lèi)后續研究的基準。
關(guān)于對比點(diǎn)差異程度的賦值，也值得進(jìn)一步研究。ArcyandOrdelieide(2001)關(guān)于會(huì )計慣例國際比較的矩陣表明，不同準則體系下的會(huì )計方法異同之比較十分復雜，不同準則對于同一業(yè)務(wù)會(huì )計方法之間的差異程度因具體方法而異，有的甚至多于六種方案。因此，應當考慮結合使用其他方法來(lái)衡量準則條款的協(xié)調程度。
二、CAS與IAS下會(huì )計報表數據差異的研究
這類(lèi)研究是指通過(guò)考察基于CAS與AS的會(huì )計報表數據差異，來(lái)評價(jià)我國會(huì )計準則國際協(xié)調的效果。在這類(lèi)研究中，研究者通常從我國發(fā)行B股的公司分別按CAS與AS披露的凈利潤（或凈資產(chǎn)、凈資產(chǎn)收益率）差異入手，考察會(huì )計報表數據差異的程度和變化趨勢，以此來(lái)反映我國會(huì )計準則國際協(xié)調的效果。這類(lèi)研究的主要結論如下：
1.B股公司按CAS報告的凈利潤與按AS報告的凈利潤差異總體顯著(zhù)且大體呈下降趨勢。前期研究認為兩者差異顯著(zhù)且境外報告凈利潤通常小于境內報告凈利潤，但這一差異有逐漸減小的趨勢。如：李樹(shù)華（1997)以1996年滬深AB⑤股公司為研究對象發(fā)現，此類(lèi)公司境內外報告的稅后凈利潤存在重大差異，且境外報告的凈利潤通常小于境內報告的凈利潤。ChenGulandSu(1999)研究了滬市B股公司1994?1997年公開(kāi)披露的會(huì )計信息，結論是CAS與AS之間存在的系統性差異導致滬市B股公司報告的凈利潤按CAS報告的凈利潤高于按IAS報告的凈利潤，差異穩定在20%?30%的水平。李東平（2000)以1992?1998年滬深B股公司為樣本，研究發(fā)現1995年后B股公司境內外報告的凈利潤差異總體上呈現出減少的趨勢，特別是1998年《股份有限公司會(huì )計制度》實(shí)施后其差異顯著(zhù)降低了。
后期此類(lèi)研究的結論比較分散。ChenSunandWang(2002)以1997?1999年的滬深AB股公司為樣本，認為1998年《股份有限公司會(huì )計制度》和有關(guān)準則實(shí)施以后，既未消除也未縮小AB股公司境內外審計凈利潤的實(shí)質(zhì)性差異。徐經(jīng)長(cháng)、姚淑瑜、毛新述(2003)則發(fā)現2000、2001年的AB股公司基于兩種準則的凈利潤差異顯著(zhù)，但2002年的差異不再顯著(zhù)；蓋地、盧強等（2004)以滬深兩市B股上市公司2002年度報告披露的會(huì )計數據為依據，發(fā)現隨著(zhù)《企業(yè)會(huì )計制度》和更多的會(huì )計準則的頒布，我國會(huì )計準則、制度與國際財務(wù)報告準則下披露的凈利潤差異正在減小，而且差異項目也發(fā)生了變化。值得一提的是徐經(jīng)長(cháng)、姚淑瑜、毛新述（2004)以《企業(yè)會(huì )計制度》實(shí)施前后的2000年、2001年和2002年AB股上市公司為研究樣本，從凈利潤、凈資產(chǎn)以及兩者對比的凈資產(chǎn)收益率三個(gè)方面判斷我國會(huì )計準則的國際協(xié)調程度。該研究發(fā)現，2001年一系列會(huì )計改革以來(lái)，凈利潤和凈資產(chǎn)收益率在2000年和2001年仍存在實(shí)質(zhì)性差異，而2002年則基本實(shí)現了與國際會(huì )計準則的協(xié)調；凈資產(chǎn)2000年和2001年境內外均無(wú)顯著(zhù)差異，而在2002年卻出現了顯著(zhù)差異。作者認為這是由于我國會(huì )計標準允許一些項目（如債務(wù)重組收益和減值準備的追溯調整）繞過(guò)利潤表直接計入資產(chǎn)負債表造成的，這些規定一方面提高了凈利潤的穩健性，其結果縮小了按CAS與按AS計算的凈利潤之間的差異，另一方面也拉大了兩套標準計算下的凈資產(chǎn)之間的差異。
2滬市B股公司基于兩種準則的會(huì )計信息的差異率高于深市B股公司。這一現象在李樹(shù)華（1997)的早期研究中就已經(jīng)被發(fā)現，李東平（2000)，蔣義宏（2001)的研究都進(jìn)一步證實(shí)了這一點(diǎn)。一般認為，地域差異、會(huì )計改革基礎的差異以及兩市公司的股權結構的差異是造成兩市顯著(zhù)差異的主要原因，這也進(jìn)一步說(shuō)明準則的執行效果在很大程度上受經(jīng)濟環(huán)境影響。
3同時(shí)發(fā)行A股和B股的公司基于兩種準則的會(huì )計信息的差異率比只發(fā)行B股的公司高。蔣義宏(2001)認為與AB股公司相比，只發(fā)行B股的公司無(wú)法向境外投資者增資配股，喪失了為增資配股而進(jìn)行利潤操縱機會(huì )，因而其所披露的會(huì )計數據更為謹慎。這也說(shuō)明了公司治理機制會(huì )影響到會(huì )計準則執行效果。
4會(huì )計師事務(wù)所規模會(huì )影響其所審計B股公司基于兩種準則的會(huì )計信息的差異率，但關(guān)于差異走向的結論尚不一致。黃海玉（2003)認為由近親公司?審計的凈利潤差異率比非近親公司的小。而王躍堂、張莉、趙子夜（2004)認為“十大”境內事務(wù)所審計的AB股公司境內外審計利潤比非“十大”境內會(huì )計師事務(wù)所的差異的幅度實(shí)質(zhì)上更大。
筆者認為，對基于CAS與AS的會(huì )計信息差異的研究存在兩個(gè)問(wèn)題。第一，盡管凈利潤指標具有綜合性，但能在多大程度上代表財務(wù)報告，值得進(jìn)一步探討。后期已有學(xué)者（徐經(jīng)長(cháng)等，2004)認識到這一點(diǎn)，并結合我國國情對研究變量作了改進(jìn)，引入凈資產(chǎn)和凈資產(chǎn)收益率指標進(jìn)行差異分析，得到了更有說(shuō)服力的結論。第二，會(huì )計信息差異的比較應擴展到分析影響差異的原因，比如，哪些因素導致了差異，這種差異是暫時(shí)的還是永久的，應釆用哪些措施減少這些差異，等等。
三、CAS與IAS下會(huì )計信息含量差異的研究
會(huì )計準則國際協(xié)調的最終效果很大程度體現在不同準則下會(huì )計盈余決策有用性的對比上，因此這類(lèi)研究大多考察IAS與CAS下會(huì )計收益同股票回報的相關(guān)性，由此推斷信息含量差異。
關(guān)于A(yíng)S與CAS下會(huì )計收益與股票回報相關(guān)性的多數研究表明：按IAS調整的財務(wù)報告并無(wú)增量信息；AS下的會(huì )計信息并沒(méi)有顯著(zhù)更高的價(jià)值相關(guān)性；某些情況下CAS較之AS下的盈余數據的信息含量更高。如，洪劍峭和皮建屏（2001)的研究認為1994?1999年間，基于A(yíng)S的會(huì )計收益與股票回報的相關(guān)性并不比基于CAS的高，按AS調整的財務(wù)報告并沒(méi)有為投資者帶來(lái)增量信息。DanHu對1994?1999年滬市B股公司的研究發(fā)現CAS下的會(huì )計數據同B股股價(jià)更為相關(guān)。潘琰、陳凌云、林麗花（2003)比較了2001年AB股公司基于不同準則的會(huì )計盈余在不同市場(chǎng)下的價(jià)值相關(guān)性，指出按CAS提供的會(huì )計盈
余數據比按IAS提供的盈余數據更有信息含量。李曉強（2004)主要釆用調整的回報率模型和調整的市值模型檢驗2000?2002年AB股公司AS與CAS下會(huì )計信息價(jià)值相關(guān)性，發(fā)現AS下的會(huì )計信息相對于CAS下的會(huì )計信息并沒(méi)有顯著(zhù)更高的價(jià)值相關(guān)性，而CAS下的會(huì )計信息的作用卻略強于A(yíng)S下的會(huì )計信息。LinandChen(2005)對1995?2000年滬深AB股公司的研究也發(fā)現：CAS下的盈余和賬面凈資產(chǎn)在A(yíng)、B股定價(jià)方面更具有相關(guān)性；CAS下的盈余與A股市場(chǎng)的股票回報更為相關(guān)，其盈余變動(dòng)會(huì )反映在B股市場(chǎng)上。但BaoandChow(1999)卻提供了相反的證據。他們對1993?1996年滬深B股公司的研究認為，AS盈余和賬面凈資產(chǎn)對B股公司股票價(jià)格有更大的解釋力。
綜上，關(guān)于基于CAS與AS信息含量研究的總體結論是：從CAS與AS下會(huì )計信息含量差異的角度來(lái)看，CAS與AS的協(xié)調程度不高，現階段釆用我國的會(huì )計準則能夠向投資者提供更為有用的信息。得出以上結論的原因，一般歸結為我國缺乏有效的基礎制度，以致需要企業(yè)會(huì )計人員更多職業(yè)判斷的國際會(huì )計準則在我國當前環(huán)境下難以發(fā)揮應有的作用，較之國際會(huì )計準則更具剛性的我國會(huì )計準則生成的信息更為有用(EccherandHealy2000)因此在某種程度上我國的會(huì )計準則更適應我國當前環(huán)境的需要（陳瑜，2004)。應當指出的是：上述信息含量的研究前提是“有效市場(chǎng)能夠判別出不同種類(lèi)信息的有用性”。由于我國股票價(jià)格存在許多無(wú)法解釋的現象，因此結合我國特殊的制度背景來(lái)解釋此類(lèi)研究的結論就顯得尤為重要。
四、CAS與IAS下會(huì )計盈余質(zhì)量差異的研究
我們把針對盈余管理考察CAS與AS協(xié)調的研究歸入此類(lèi)。雖然有關(guān)我國會(huì )計盈余質(zhì)量的研究很多，但從檢驗CAS與AS下的會(huì )計盈余質(zhì)量差異入手，考察我國會(huì )計準則國際協(xié)調效果的研究卻并不多見(jiàn)。王建新(2005)借用修正的DNES模型和直接運用線(xiàn)下項目?jì)煞N方法估計非正常應計項目，借以衡量盈余質(zhì)量。他通過(guò)對AB股公司2001年會(huì )計準則改革前后的經(jīng)驗數據的分析發(fā)現：AB股公司在CAS與AS下的盈余質(zhì)量不存在顯著(zhù)差異，說(shuō)明在我國目前的現實(shí)環(huán)境條件下完全釆用國際會(huì )計準則也不能顯著(zhù)地提高會(huì )計盈余質(zhì)量；從國際化過(guò)程來(lái)看，兩種準則體系下盈余質(zhì)量差異的絕對值變化顯著(zhù)且逐年減少，說(shuō)明我國會(huì )計準則國際化改革的形式協(xié)調（準則協(xié)調產(chǎn)促進(jìn)了實(shí)質(zhì)協(xié)調（實(shí)務(wù)協(xié)調戶(hù)，從而提高了會(huì )計盈余質(zhì)量。
但正如魏明海（2003)指出的：盡管盈余管理是導致實(shí)質(zhì)性協(xié)調與形式上的協(xié)調之間差別的一個(gè)關(guān)鍵性的因素，但盈余管理與會(huì )計協(xié)調畢竟是兩類(lèi)性質(zhì)不同的事件，它只是會(huì )計協(xié)調程度眾多解釋變量中的一個(gè)。我們認為，盈余管理作為人為改變財務(wù)報告數據的手段與會(huì )計準則國際協(xié)調之間的關(guān)系主要在于其涉及會(huì )計政策選擇和變更部分，而業(yè)務(wù)重構甚至財務(wù)造假之類(lèi)的盈余管理則與會(huì )計準則國際協(xié)調毫無(wú)關(guān)系。因此，借用盈余管理考察我國會(huì )計準則國際協(xié)調效果的研究應當特別謹慎。未來(lái)進(jìn)行此類(lèi)研究時(shí)，應注意辨明盈余管理與會(huì )計協(xié)調之間的關(guān)系，確切識別被管理的盈余與會(huì )計政策和會(huì )計估計及其變更之間的聯(lián)系，科學(xué)地確定特定盈余管理及其構成部分被管理的程度的測定變量，合理地解釋盈余管理對會(huì )計協(xié)調程度的影響。
五、總結與展望
綜上，最近5年關(guān)于我國會(huì )計準則國際協(xié)調效果的量化研究已經(jīng)取得初步成效，但大多仍處于模仿、移植階段。這一時(shí)期的研究結論從總體上可以概括如下：我國會(huì )計準則與國際會(huì )計準則的協(xié)調程度在逐步提高；我國會(huì )計準則下的凈利潤較之國際會(huì )計準則下的凈利潤早期高近期趨低；我國會(huì )計準則與國際會(huì )計準則的協(xié)調促進(jìn)了實(shí)務(wù)的協(xié)調。
但是，由于上述成果的研究角度、樣本及期間的選擇、主要變量和釆用的方法不同，結論難以取得一致。特別需要指出的是，這些研究在方法論方面存在相互矛盾的現象，對同一對象的檢驗由于方法不同而出現相反的結論。誠然，釆用不同方法研究同一事物是為科學(xué)研究所倡導的。但是，在量化研究領(lǐng)域唯數量而數量是不足取的。很顯然，我國會(huì )計準則國際協(xié)調效果的評價(jià)亟待進(jìn)一步研究，需要更為可靠的研究方法和經(jīng)驗證據來(lái)支持，特別需要對研究方法的適用性、樣本選擇和變量選取的代表性、樣本期間的制度背景等因素進(jìn)行深入研究。否則，極可能誤導會(huì )計準則國際協(xié)調的政策定位。
【我國會(huì )計準則國際協(xié)調效果量化研究述評論文】相關(guān)文章：
我國教育量化研究論文08-14
我國會(huì )計準則發(fā)展趨向：國際協(xié)調與趨同08-06
我國產(chǎn)品理論研究述評08-03