- 相關(guān)推薦
淺析交通事故責任配置的定性論文
《道路交通安全法》的76條是對道路交通事故主體責任的分配的高度概括。機動(dòng)車(chē)與機動(dòng)車(chē)之間適用過(guò)錯責任原則，保險公司的無(wú)過(guò)錯責任原則在學(xué)界和實(shí)務(wù)界幾乎沒(méi)有異議，所以本文對這兩種情形不進(jìn)行分析。本文的分析重點(diǎn)在于第76條第1款第2項規定，對機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人交通事故責任配置進(jìn)行定性。
對76條第1款第2項的規定進(jìn)行解讀需要分以下四種情況進(jìn)行(以機動(dòng)車(chē)方與非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人是否具有過(guò)錯為標準):“……機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人沒(méi)有過(guò)錯的，由機動(dòng)車(chē)一方承擔賠償責任……”可以分為兩種情形進(jìn)行分析:
情形一:若機動(dòng)車(chē)方能夠證明己方?jīng)]有過(guò)錯，但無(wú)法證明非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人有過(guò)錯時(shí)，此時(shí)的情形便是機動(dòng)車(chē)方無(wú)過(guò)錯，非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人亦無(wú)過(guò)錯，此種情況下機動(dòng)車(chē)方仍要承擔事故的全部責任;情形二:機動(dòng)車(chē)方無(wú)法證明己方?jīng)]有過(guò)錯，也不能證明非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人有過(guò)錯，根據法條的含義，此情形下推定機動(dòng)車(chē)方有過(guò)錯，非機動(dòng)車(chē)方無(wú)過(guò)錯，此時(shí)機動(dòng)車(chē)方需要承擔事故的全部責任;情形三:“……有證據證明非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人有過(guò)錯的，根據過(guò)錯程度適當減輕機動(dòng)車(chē)一方的賠償責任……”，此時(shí)細讀法條可以發(fā)現此規定敘述的是下述的情形:機動(dòng)車(chē)方不能夠證明己方?jīng)]有過(guò)錯，此種情形推定機動(dòng)車(chē)方有過(guò)錯，但僅能證明非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人有過(guò)錯時(shí)，即簡(jiǎn)述為機動(dòng)車(chē)方有過(guò)錯，非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人沒(méi)有過(guò)錯，適當減輕機動(dòng)車(chē)方的責任。情形四:“�！ひ粰C動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯的，承擔不超過(guò)百分之十的賠償責任�！ひ弧�，這是規定了機動(dòng)車(chē)方能夠證明己方?jīng)]有過(guò)錯，同時(shí)也能夠證明非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人有過(guò)錯，事故的發(fā)生完全是非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人一方的原因造成的，簡(jiǎn)述為機動(dòng)車(chē)方無(wú)過(guò)錯，非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人有過(guò)錯，此時(shí)機動(dòng)車(chē)方承擔不超過(guò)10%的賠償責任。
一、機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人交通事故責任定性存在的問(wèn)題
通過(guò)對上述四種情形的分析可以發(fā)現，機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人之間交通事故歸責原則不能概況為機動(dòng)車(chē)方的無(wú)過(guò)錯責任。機動(dòng)車(chē)方的無(wú)過(guò)錯責任是指交通事故發(fā)生后，無(wú)論機動(dòng)車(chē)方是否有過(guò)錯，該方不能通過(guò)證明己方?jīng)]有過(guò)錯而主張不負責任。如果是無(wú)過(guò)錯責任，情形四就無(wú)法解釋。因為無(wú)過(guò)錯責任的適用前提恰恰是侵權人的主觀(guān)狀態(tài)不需要證明。然而此處10%的賠償責任的適用前提卻恰恰是機動(dòng)車(chē)方證明自己沒(méi)有過(guò)錯。另外，機動(dòng)車(chē)方的道路交通事故責任也不是完全的過(guò)錯推定責任原則。過(guò)錯推定責任是指交通事故一旦發(fā)生，就推定機動(dòng)車(chē)方有過(guò)錯，就要承擔交通事故的賠償責任，但是如果機動(dòng)車(chē)方能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯就不用承擔責任。然而情形一卻是即使機動(dòng)車(chē)能夠證明其沒(méi)有過(guò)錯。但是由于不能證明相對方有過(guò)錯，仍然要承擔交通事故的全部責任。所以不符合過(guò)錯推定責任原則的規定。
二、民事補償責任彌補三大歸責原則不足
針對前文提出的問(wèn)題，難道沒(méi)有解決措施嗎?筆者在仔細研讀法條之后，通過(guò)對相關(guān)資料的搜集和總結，終于在民事補償責任上找到了突破點(diǎn)。
在我國民事立法中，民事補償責任早己存在。然而由于各種原因，一直沒(méi)有受到應有的重視。民事補償責任特殊源于兩方面的原因:第一，民事補償責任作為一種責任形式或者類(lèi)型，沒(méi)有在民事基本法《民法通則》中予以明確，而只是散見(jiàn)于各種法規中;第二，盡管民事補償的適用在諸多立法中都能找到，但其適用條件卻是非常特別。從本質(zhì)和地位上看，民事補償責任是一種特殊的民事責任，作為民事活動(dòng)中當事人承擔責任的特殊情形或變通手段，可以視為是對一般民事責任形式的補充。民事補償責任具有六個(gè)方面的特征:(1)是財產(chǎn)責任;(2)承擔責任的主體復雜，可能是行為人，也可能是第三人;(3)下過(guò)錯歸責;(4)責任構成要求低;(5)該責任不具有懲罰性;(6)其適用前提是法律有明確規定。
從嚴格意義上講，民事責任的三大歸責原則作為一般歸責原則是存在缺點(diǎn)或不足的。按照通說(shuō)，民事責任的歸責原則有三:過(guò)錯責任原則、無(wú)過(guò)錯責任原則和公平責任原則。該三大歸責原則的內涵和適用范圍在前文己作詳細介紹，此處不累贅敘述。然而，卻因為該三大原則的內涵和適應范圍是特定的，導致現實(shí)生活中的所有民事責任的配置無(wú)法窮盡。也就是說(shuō)，不是所有的民事?lián)p害都能夠通過(guò)該三大原則來(lái)確定責任的歸屬。另一方面，確實(shí)存在著(zhù)一些無(wú)法用三大歸責原則進(jìn)行責任配置的情形。比如前文分析提出的問(wèn)題:(1)機動(dòng)車(chē)方無(wú)過(guò)錯，非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人無(wú)過(guò)錯時(shí)機動(dòng)車(chē)方承擔的全部事故責任的定性;(2)機動(dòng)車(chē)方無(wú)過(guò)錯，非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人一方的原因造成事故的發(fā)生時(shí)，機動(dòng)車(chē)承擔不超過(guò)10%的事故責任的定性。對民事補償責任進(jìn)行研究，具有重要的理論和實(shí)踐意義。筆者也正是借助民事補償責任的來(lái)解決這兩種情形的機動(dòng)車(chē)方的責任定性問(wèn)題。民事補償責任的創(chuàng )制和應用讓該難題迎刃而解，克服了一般歸責原則的局限性�？梢哉f(shuō)，民事補償制度是完善民事責任配置的客觀(guān)需要。
三、定性問(wèn)題的解決——過(guò)錯責任和補償責任的結合體
前文己經(jīng)分析了情形一和情形四均不能用三大歸責原則進(jìn)行解釋。民事補償責任的出現使得該兩種情形找到了歸宿。理由如下:情形一不能用公平責任來(lái)界定，因為事故的責任沒(méi)有由雙方分擔，而是由機動(dòng)車(chē)一方來(lái)承擔。該情形亦不能用過(guò)錯責任原則來(lái)解釋?zhuān)驗闄C動(dòng)車(chē)方?jīng)]有過(guò)錯。無(wú)過(guò)錯責任也不適用于該情形，如此便處于三大歸責原則無(wú)法解決責任配置的境地了。情形一和情形四中機動(dòng)車(chē)方都是無(wú)過(guò)錯狀態(tài)，這恰恰符合適用民事補償責任的情形。把該兩種情形下機動(dòng)車(chē)方的責任界定為補償責任的性質(zhì)，還體現在情形一和情形四所體現的價(jià)值與民事補償責任所體現的是一致的。民事補償責任重在追求公平價(jià)值且不具有懲罰性。情形一和四中盡管機動(dòng)車(chē)方?jīng)]有過(guò)錯，但是有兩個(gè)依據是其承擔責任的原因:其一，優(yōu)者危險責任負擔原則。機動(dòng)車(chē)方作為“優(yōu)者”，理應承擔更多的責任，即使在其沒(méi)有任何過(guò)錯的情形下，畢竟非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人的損害與其存在著(zhù)直接的因果關(guān)系，因此其承擔一部分的“補償”責任是完全有必要的;其二，生命權優(yōu)于路權。在生命權和路權產(chǎn)生沖突，發(fā)生交通事故的情況下，即使路權的行使者完全沒(méi)有過(guò)錯，也應該尊重生命，生命的價(jià)值高于一切。這兩點(diǎn)也恰恰反映了該種責任追求公平的價(jià)值，沒(méi)有過(guò)于傾斜地保護非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人的權益，特別表現在情形四中，只要機動(dòng)車(chē)方對事故的發(fā)生沒(méi)有任何過(guò)錯，事故的發(fā)生完全是由非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人一方的過(guò)錯造成的，機動(dòng)車(chē)方承擔的責任是不超過(guò)10%的，是一種不完全補償的民事補償責任。(民事補償責任按照是否全額補償分為完全補償和不完全補償。)這并不體現對機動(dòng)車(chē)方的懲罰，恰恰是體現了對于道路交通中的“弱者”的保護，是公平價(jià)值的體現。情形一中，因為非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人一方是沒(méi)有任何過(guò)錯的，基于優(yōu)者危險責任負擔原則和生命權優(yōu)于路權的價(jià)值的考慮，讓機動(dòng)車(chē)方來(lái)承擔完全的補償責任是沒(méi)有異議的。
四、結論
綜上，機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人發(fā)生交通事故時(shí)的責任配置情況可以分為兩種情形:(1)即第一象限和第四象限是用“補償”責任的性質(zhì)來(lái)界定機動(dòng)車(chē)方的責任，而不應當適用三大歸責原則中的任何一種。(2)第二象限和第三象限的情形歸為一類(lèi)，即過(guò)錯推定責任原則。過(guò)錯推定責任原則是過(guò)錯責任原則的特殊情形，所以也就是說(shuō)該兩種情形歸責原則的性質(zhì)是過(guò)錯責任原則。所以，我國機動(dòng)車(chē)和非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人交通事故責任配置情況是是過(guò)錯責任原則與補償責任的綜合體。
最后，筆者在寫(xiě)作的過(guò)程中，有一始終沒(méi)有解決的疑惑。第76條第2款規定“……交通事故的損失是由非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人故意造成的，機動(dòng)車(chē)一方不承擔責任”，該法條顯示了非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人故意碰撞機動(dòng)車(chē)的情形，而沒(méi)有對機動(dòng)車(chē)方是否有過(guò)錯進(jìn)行交代。根據整個(gè)法條的邏輯，應當推知這種情形是指機動(dòng)車(chē)方無(wú)過(guò)錯，機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人一方故意的情形。否則機動(dòng)車(chē)方有過(guò)錯卻不讓其承擔任何責任是說(shuō)不過(guò)去的。無(wú)可厚非，事故的發(fā)生完全是由機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人一方造成的(此處我們不考慮機動(dòng)車(chē)方能否證明相對方的故意的能力)，那么機動(dòng)車(chē)一方有過(guò)錯，非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人一方故意的情形怎么辦呢?此時(shí)是否應當適用“……有證據證明非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人有過(guò)錯的，根據過(guò)錯程度適當減輕機動(dòng)車(chē)一方的賠償責任……”?(因為過(guò)錯包括了故意和過(guò)失)，但是整個(gè)法條的邏輯告訴我們，此處非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人一方的“過(guò)錯”里面是不應當包括“故意”的情形的，否則整個(gè)法條的邏輯就混亂了。如此，機動(dòng)車(chē)一方有過(guò)錯，非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人一方故意的情形就找不到法條依據。依據法律邏輯，筆者認為這個(gè)問(wèn)題仍舊不好解決。若依據原因力理論或者雙方作用力大小進(jìn)行認定雙方的責任，理論上是說(shuō)的過(guò)去，但對于實(shí)踐操作而言，仍舊沒(méi)有大的適用意義。只有明文規定了在雙方故意的情況下的責任配置情況，才能真正解決該難題。
【淺析交通事故責任配置的定性論文】相關(guān)文章：
交通組織優(yōu)化設計要點(diǎn)淺析論文07-14
淺析公路工程施工機械的配置與優(yōu)化管理論文07-30
淺析城市園林綠化的植物配置10-26
淺析ＶＳＳ服務(wù)器的安裝和配置09-19
淺析日本交通09-16
鐵路智能交通運輸系統淺析論文09-29
淺析交通運輸管理的重要性論文07-12
淺析電子證據論文08-07