- 相關(guān)推薦
建筑作品著(zhù)作權侵權相關(guān)法律問(wèn)題試論
一、建筑作品是否被侵權之事實(shí)基礎
在我國目前的立法及司法實(shí)踐中，建筑作品的著(zhù)作權問(wèn)題非常復雜，表現為：法律規定抽象操作性不強;很多問(wèn)題無(wú)法可依;司法部門(mén)的實(shí)踐經(jīng)驗不夠，可供參照借鑒的類(lèi)似案例極少;專(zhuān)業(yè)性極強，牽涉建筑學(xué)、法學(xué)、司法鑒定學(xué)等綜合交叉問(wèn)題。這些可以從接受媒體采訪(fǎng)的法律專(zhuān)業(yè)人士的表態(tài)可以看出，例如重慶麗達律師事務(wù)所一名不愿具名的律師表示：“對于建筑設計維權，我國目前還沒(méi)出臺專(zhuān)門(mén)的法律，SOHO中國的這一案例僅僅適用《著(zhù)作權法》，但建筑設計專(zhuān)業(yè)性非常強，需要有相當水準的專(zhuān)業(yè)人士來(lái)參與，在審理過(guò)程中非常復雜。”有其他法律專(zhuān)業(yè)人士表達了類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)。
一棟建筑物的形成一般要經(jīng)歷三個(gè)環(huán)節：建筑圖紙的設計——建筑模型的制作——建筑物的施工，相應地，與建筑物有關(guān)的產(chǎn)品一般也有三個(gè)：建筑圖紙、建筑模型和建筑物，但這三部分并非都是我國《著(zhù)作權法》意義上的“建筑作品”。根據我國現行《著(zhù)作權法實(shí)施條例》第4條第9款規定：“建筑作品，是指以建筑物或者構筑物形式表現的有審美意義的作品。”從該規定可以看出，在我國現行法律的規定中，建筑作品的保護范圍只能及于建筑物本身，即已經(jīng)建成(或即將建成)的建筑物實(shí)物，并不包括圖紙和模型;也不包括建筑材料、技術(shù)方案，且只涉及外觀(guān)，包括線(xiàn)條、裝飾、色彩等，而不涉及建筑物的內部特征和裝潢。
從以上規定可以看出，只有建成的建筑物實(shí)物才能被稱(chēng)為“建筑作品”，值得注意的是，在北京市高級人民法院審理“北京保時(shí)捷中心”與“泰赫雅特中心”案(該案被稱(chēng)為“中國建筑作品著(zhù)作權第一案”)中，涉案的原告建筑和被告的建筑均為已建成的建筑物。因此，本筆者認為，建筑作品是否被侵權之事實(shí)基礎為有實(shí)體建筑構造物體只存在。
二、建筑圖紙及建筑效果圖著(zhù)作權侵權分析
即使某一建筑物不侵犯“另一建筑物”的“建筑作品”著(zhù)作權，但并不能因此完全排除“該建筑”侵權，因為還涉及是否侵犯建筑圖及效果圖的著(zhù)作的問(wèn)題。“建筑圖紙不是“建筑作品”只是表明其不能以“建筑作品”作為起訴的依據，但建筑圖紙本身仍然可以作為起訴的依據，因為在我國法律中，建筑圖紙是與建筑作品并列受保護對象。根據我國現行《著(zhù)作權法實(shí)施條例》第4條第12款規定：“圖形作品，是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、以及反映地理現象的作品。”據此規定，建筑圖紙可以成為獨立的一種作品(保護對象)。就本而言，建筑圖紙包括設計圖，效果展示圖以及各種示意圖。但是，并不是所有的建筑圖紙都可以成為著(zhù)作權法意義上的被稱(chēng)為“作品”的建筑圖，只有那些具有獨創(chuàng )性的和獨特的藝術(shù)美感的建筑圖才能成為法律所保護的建筑圖。要成為受保護的建筑圖的基本的要求是：第一，是自己做出來(lái)的，而不是抄襲別人的;第二，確實(shí)有藝術(shù)性的美感;第三，必須是獨特的，沒(méi)有相同或者類(lèi)似的存在。關(guān)于獨創(chuàng )性，根據北京市高級人民法院知識產(chǎn)權庭陳錦川庭長(cháng)的理解：獨創(chuàng )性是指為作者獨立創(chuàng )作，非竊取他人的，且要包含作者的判斷。他將該理解進(jìn)一步運用到“北京保時(shí)捷中心”與“泰赫雅特中心”案中，認為，雙方當事人對于涉案保時(shí)捷建筑系獨立完成并無(wú)爭議，爭議的是該建筑是否包含創(chuàng )作者對于該建筑的美學(xué)構思或判斷。司空見(jiàn)慣的純粹以實(shí)用為目的而建造的“火柴盒式”樓房、根據常規設計建造的樓房、建筑工地中為建筑工人臨時(shí)搭建的工棚等，因外觀(guān)簡(jiǎn)單、形狀普通而缺乏獨創(chuàng )性不構成建筑作品。本案中，法院綜合分析了北京保時(shí)捷中心的特征，認定該建筑具有獨特的外觀(guān)和造型，富有美感，具有獨創(chuàng )性，屬于建筑作品。
三、侵犯建筑作品著(zhù)作權界定方法分析
(一)分析該建筑作品是否為：獨立思想之表達
分析某一建筑作品是否屬于著(zhù)作權法保護之范圍，我們首先應當分析該建筑作品是否為獨立思想表達之結晶，即，該建筑作品的創(chuàng )作不受其他已經(jīng)發(fā)布、已經(jīng)公開(kāi)建筑作品創(chuàng )作之影響。
(二)分析該建筑作品創(chuàng )作源泉是否獨立
當某一建筑作品屬于著(zhù)作權法保護之范疇時(shí)，分析另一受到法律之保護的建筑作品是否侵犯了他人的建筑作品的著(zhù)作權，我們應當分析判斷該建筑作品的創(chuàng )作源泉是否具有獨立性，即，此建筑作品的源泉不同于他建筑作品的創(chuàng )作源泉。
(三)過(guò)濾“公有表達”
某些建筑作品中雖然相同但又都是屬于公有領(lǐng)域中的內容師應當刪除出去，即使這些內容不再是思想本身，而是“思想的表達”。因為公有領(lǐng)域的內容，必須留給大眾自由使用，其本身不受著(zhù)作權法保護，無(wú)著(zhù)作權可言。同時(shí)如果屬于公有領(lǐng)域的東西也反映了其不具備獨創(chuàng )性，因此不能成為受保護的對象。比如，海南鳳凰島、巴薩羅那阿格巴、倫敦市政廳、瑞士再保險公司大樓、臺北鵝卵石、河南人壽大廈、重慶茶山等，特別是河南人壽大廈和鳳凰島的外形與涉案造型極為相似。這些表達都是公有領(lǐng)域的資源，任何人均可使用。
在建筑作品侵權案中經(jīng)常會(huì )涉及到功能性設計以及為功能所決定的外觀(guān)的問(wèn)題，因此除了過(guò)濾掉屬于公共領(lǐng)域的“公有表達”以外，還應當過(guò)濾掉建筑中因實(shí)用性、功能性和技術(shù)材料、技術(shù)方法而產(chǎn)生的外觀(guān)表達。受結構力學(xué)和使用功能的限制，建筑作品的可創(chuàng )作的空間非常小，法律只保護獨特的藝術(shù)部分。而“流線(xiàn)型、點(diǎn)狀式、尖錐形的建筑”的外觀(guān)造型具有實(shí)用功能，不能成為著(zhù)作權的客體。
(四)“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”
即只有有證據證明某建筑作品實(shí)際接觸了“另一建筑作品”，并且二者在實(shí)質(zhì)上具備了“相似性”，才能談得上建筑作品紙著(zhù)作權侵權的問(wèn)題。
關(guān)于“接觸”的認定，除了面對面實(shí)際到現場(chǎng)接觸外，在現代傳媒發(fā)達的背景下，通過(guò)電視臺、報紙、網(wǎng)絡(luò )等其他公共媒體的方式披露圖紙內容，一般也可以推定為“接觸”。關(guān)于“實(shí)質(zhì)性相似”的認定，這是一個(gè)極具專(zhuān)業(yè)性的判斷，即使法院的審判人員也無(wú)法判斷，需要建筑領(lǐng)域的專(zhuān)家來(lái)判斷，建筑作品著(zhù)作權侵權相關(guān)法律問(wèn)題司法實(shí)踐中一般的做法是法院如果無(wú)法判斷會(huì )委托專(zhuān)業(yè)機構出具司法鑒定結論，對是否實(shí)質(zhì)相似做出判斷。
四、小結
建筑作品不同于純藝術(shù)作品，建筑作品實(shí)用功能的要求，并不是最初的設計階段能完全考慮的，一定情況下，應賦予建筑作品著(zhù)作權人法律保護之權益，而在建筑作品著(zhù)作權侵權糾紛中，有關(guān)建筑作品的保護范圍、主體、客體及管轄等問(wèn)題仍需進(jìn)一步完善。
【建筑作品著(zhù)作權侵權相關(guān)法律問(wèn)題試論】相關(guān)文章：
我國建筑作品的著(zhù)作權保護07-17
債權侵權行為法律問(wèn)題探究06-24
建筑作品的著(zhù)作權法保護問(wèn)題探析09-15
淺析著(zhù)作權侵權的構成要件05-30
論述著(zhù)作權及其著(zhù)作權侵權行為的概念08-08
試論環(huán)境侵權民事救濟途徑指導07-09