- 相關(guān)推薦
論析社會(huì )誠信再造-集體理性的凸顯
論文關(guān)鍵詞：社會(huì )信任；個(gè)人理性；文化維度；集體理性
論文摘要：誠信作為調節人與人之間關(guān)系的基本力量，受制于經(jīng)濟的組織形式和發(fā)展水平，并通過(guò)共事的遺德價(jià)值觀(guān)和文化背景來(lái)維系群體的存在，它比契約和私利具有更加持久、自發(fā)的凝聚力。從經(jīng)濟學(xué)的角度看個(gè)人理性、信息不對稱(chēng)及有限次重復博彝是構成失信行為的三要素；從文化淵源上有要引出行為經(jīng)濟學(xué)對主流經(jīng)濟學(xué)假設前提的革命一凸顯集體理性。
一、誠信缺失的緣起一經(jīng)濟學(xué)再認識
根據古典經(jīng)濟學(xué)的理性(經(jīng)濟)人假定，每一個(gè)具有充分“理性”的人在作出任何一項決定之前，總是要先進(jìn)行成本與收益的精確計算，一旦發(fā)現可能的收益扣除涵蓋風(fēng)險的成本尚存剩余時(shí)，將會(huì )淇視信譽(yù)、道德甚至法律的制約，賺它個(gè)沒(méi)商量。由此可見(jiàn)，古典經(jīng)濟學(xué)是不講“道德”的。亞當·斯密在《國富論》中指出，每個(gè)經(jīng)濟人對個(gè)人利益的追逐，在“看不見(jiàn)的手”的操縱下自然會(huì )促進(jìn)整個(gè)社會(huì )財富的增長(cháng)。實(shí)際上，亞當·斯密恰恰犯了薩謬爾森一再批判的“合成推理的謬誤”，即是說(shuō)，適合于個(gè)體的不一定適合于整體，阿羅不可能定理也表明，不存在與個(gè)人偏好完全一致的社會(huì )偏好。我們知道，亞當·斯密是極力推崇自由市場(chǎng)經(jīng)濟的，而薩謬爾森則是混合經(jīng)濟的倡導者，亞當·斯密與薩謬爾森、阿羅之間的分歧實(shí)質(zhì)上就是經(jīng)濟學(xué)的個(gè)人主義與集體主義之間的分歧，古典經(jīng)濟學(xué)假設前提中的理性實(shí)際上就是個(gè)人理性。
然而，經(jīng)濟人的“理性”謀劃僅僅是失信行為的主觀(guān)條件，信息不對稱(chēng)和有限次重復博弈才為失信行為提供了客觀(guān)上的可能性。
信任無(wú)非就是一種期望對方不會(huì )利用自己脆弱性的信心，Inkpen和Currall(1998)指出，信任包含了兩個(gè)主要的概念:信賴(lài)和風(fēng)險。信賴(lài)是單方面的意志行為，它使得一方的命運被另一方所控制，而風(fēng)險是一方因為另一方的不可信性而導致的潛在負產(chǎn)出或負效用。這就是說(shuō)，當一種信任關(guān)系建立時(shí)，就意味著(zhù)其中一方必然要承擔對方違背信用的風(fēng)險，這種風(fēng)險產(chǎn)生的根，就是信息的不對稱(chēng)性。由于參與交易的雙方往往是根據對方過(guò)去的信用愉況對其能否守信作出預期，僅憑過(guò)去的經(jīng)毅來(lái)荊斷未來(lái)，因而只是一種適應性預期，而不是綜合運用過(guò)去和現在的一切可獲得的信息來(lái)對交易對手的行動(dòng)策路作出符合實(shí)際的理性預期，當交易雙方中至少有一方不能作出理性預期時(shí)，信息不對稱(chēng)問(wèn)題就因此產(chǎn)生了。
威廉姆遜(Oliver Williameon)在1975年出版的《市場(chǎng)與等級:分析與反托拉斯的含義》( Markets and Hierar-dries: Analysis and Mtitrtiet Implica-lions)一書(shū)中提出了特定關(guān)系投資(lationship一specific一investments)的概念，之后，Klein一Crawfotd一Aichian在1978年發(fā)表的論文《垂直一體化，可增的租與競爭性合同過(guò)程》中也就資產(chǎn)的專(zhuān)用性與“扼制”問(wèn)題的關(guān)系作了深人的分析。這里所謂的資產(chǎn)的專(zhuān)用性就是指，一種資產(chǎn)如用作它途，其邊際生產(chǎn)力近乎于零，“扼制”就是指當專(zhuān)用性投資發(fā)生時(shí)，“投資方”所面臨的“被投資方”違背合同的風(fēng)險或違約事實(shí)發(fā)生后對其造成的經(jīng)濟損失。威廉姆遜指出，在存在“特定關(guān)系投資”的地方，交易成本顯得尤為重要，因為一旦某企業(yè)或個(gè)人為另一家企業(yè)或個(gè)人進(jìn)行了專(zhuān)用性投資，從某種意義上說(shuō)就“受制于人”了，就不得不接受別人違約的風(fēng)險。風(fēng)險的大小取決于“被投資方”的誠信程度，而“被投資方”的誠信程度又取決于“投資方”對其信用信息把握的程度，因為“投資方”是根據所掌握的信用信息來(lái)篩選“被投資方”的，除此之外再也沒(méi)有其他的篩選條件。所以，如果在一個(gè)經(jīng)濟社會(huì )中，企業(yè)或個(gè)人信用信息披露不完善，缺乏有效的信用選擇機制，那么“扼制”發(fā)生的概率就會(huì )大大提高，專(zhuān)用性投資就會(huì )變成不可追復的“沉淀成本”，造成資源的極大浪費。
上述“扼制”問(wèn)題可以理解為在不完全信息條件下，一次性的非合作博弈過(guò)程，局中人對于所有其他對手的信譽(yù)品質(zhì)、策略空間以及支付函數沒(méi)有充分準確的知識，雖然通過(guò)種種協(xié)議方式達成了表面上的合作關(guān)系，但當博弈展開(kāi)時(shí)，某些局中人為達到個(gè)體支付函數的最大化，則可能采取不合作的行動(dòng)策略，而且由于博弈的一次性，受“扼制”的一方根本來(lái)不及作出反應，.它的“沉淀成本”就發(fā)生了，可見(jiàn)建立在這種協(xié)議基礎上的信用關(guān)系是相當脆弱的。
可能這種一次性的博弈情形在現實(shí)中并不多見(jiàn)，普遍存在的則是多次發(fā)生的重復博弈過(guò)程。根據弗里德曼一無(wú)名氏定理，我們知道，在理想化的無(wú)限次重復博弈中，只要貼現因子充分地接近于1，那么就存在一個(gè)子博弈完美的納什均衡，使得參與博弈的局中人均選擇合作的行動(dòng)，從而實(shí)現博弈各方的“激勵相容”(incentive compatibility )。然而，無(wú)限次重復博弈只是一種理想化的分析模型，而對于現實(shí)中普遍存在的有限次(n次)重復博弈，在整個(gè)博弈過(guò)程結束的前一次(第n一1次)子博弈中，違約行為仍有可能發(fā)生。顯然，博弈重復的次數越多，違約分攤到每一次子博弈中的成本就越小。由此得到的啟發(fā)是，增加博弈重復的次數，或使參加各方感到交易結束的可能性接近于零，延長(cháng)重復博弈的時(shí)間鏈條，固然可以降低局中人的失信成本。
另外，經(jīng)濟的不確定性也會(huì )增加經(jīng)濟主體違約的可能性。由于不確定性的存在，經(jīng)營(yíng)環(huán)境的改變使得經(jīng)營(yíng)者隨時(shí)可能改變決策變量，在違背原來(lái)達成的協(xié)議的同時(shí)，將這種不確定性傳遞給其他的相關(guān)利益者，從而引發(fā)社會(huì )信用缺失的多米諾骨牌效應。
二、誠信的文化維度
信用歸根結底是屬于經(jīng)濟范疇，代表一種跨時(shí)期的交換關(guān)系，而信任則是從這種交換關(guān)系中抽象出來(lái)，并上升到意識形態(tài)領(lǐng)域的精神品質(zhì)。就是說(shuō)，信任產(chǎn)生于人們的經(jīng)濟交往，本身不是人性善惡帶來(lái)的結果，而是人的“社會(huì )性”在交易方式中的體現，并與經(jīng)濟發(fā)展的水平存在一定的正向關(guān)系，所謂“倉糜實(shí)而知禮節”;同時(shí)，信任也受文化傳統、意識形態(tài)、尤其是倫理道德關(guān)系的深刻影響。
社會(huì )群體可以借助三種力量來(lái)形成，即私利、契約和信任。有的經(jīng)濟學(xué)家認為，社會(huì )群體的形成可以解釋為個(gè)體之間自愿契約的結果，這些個(gè)體經(jīng)過(guò)理性的計算后得出從長(cháng)遠的觀(guān)點(diǎn)看，合作對他們有益的結果。在他們看來(lái)，信任是可有可無(wú)的:文明的私利和立法機制如契約可以彌補信任的空缺，以私利為基礎的群體可以隨時(shí)組成，而且群體的形成與文化無(wú)關(guān)。盡管契約與私利是人們結合在一起的重要因素，但是最有效的組織都是建立在擁有共同的道德價(jià)值觀(guān)的群體之上的，這些群體不需要具體周密的契約和規范其關(guān)系的立法制度，因為道德上的默契為群體成員的相互信任打下了堅實(shí)的基礎。
曾經(jīng)有這樣的說(shuō)法:在歐洲，商務(wù)以邏輯為紐帶;在美國，商務(wù)以法律為紐帶;在中國，商務(wù)則以關(guān)系網(wǎng)或裙帶關(guān)系為紐帶。這句話(huà)通俗而又精辟地揭示了三個(gè)不同國度里各自的社會(huì )信任程度。很明顯，歐洲國家的社會(huì )信任度最高，經(jīng)濟主體之間復雜的交易關(guān)系隨著(zhù)歐洲文明的進(jìn)化逐漸形成了固定的邏輯模式—內化于人們心理的商業(yè)習慣或原則，從而最大限度地降低了那些因個(gè)人的機會(huì )主義行為而產(chǎn)生的不確定性。其次就是美國的社會(huì )信任程度，這種被打上殖民地文化鮮明烙印的信任形式，實(shí)質(zhì)上是尊崇個(gè)人主義與憲法、法律制度的美國人在自我與權威之間一種開(kāi)創(chuàng )性的平衡手段:在發(fā)生個(gè)性沖突，即人與人之間產(chǎn)生某種不信任時(shí)，借助法律制度來(lái)規范經(jīng)濟主體之間的交易行為。與其說(shuō)這是人與人之間的一種信任方式，倒不如說(shuō)是人們對于法律、制度的信賴(lài)，但不管怎樣，這種信任同樣可以降低經(jīng)濟活動(dòng)的不確定性和交易成本。糟糕的就是我國的社會(huì )信任狀況，人與人之間很難確立長(cháng)期的互信合作關(guān)系，動(dòng)輒背信棄義、爾虞我詐，攀露出了小農思想與市民文化在現代開(kāi)放的文明體系中的馗尬和沖突。社會(huì )信任的缺乏，再加上法制不健全，人們?yōu)榱藢?shí)現一定的經(jīng)濟利益，只好通過(guò)天然的血緣關(guān)系或構建關(guān)系網(wǎng)來(lái)建立一種私人信任形式—家族主義信任，或許我們可以視之為社會(huì )信任缺失條件下的一種必然的替代形式。
長(cháng)達幾千年的中國封建社會(huì )，一直是借助儒教的倫理道德準則對每個(gè)個(gè)人的內在化影響而整治的。這些倫理道德準則界定了各種社會(huì )關(guān)系的恰當行止，它的核心就是把家庭奉為社會(huì )關(guān)系最完美的化身，使得家長(cháng)制作風(fēng)、宗族觀(guān)念在華人心目中根深蒂固。在傳統中國沒(méi)有完善的產(chǎn)權制度和正規的社會(huì )保障制度的前提下，牢固的家庭制度便被看作是一種基本的防御機制，可與險惡多變的環(huán)境抗爭。于是農民只會(huì )信任自家人，因為外面的人—官員、官僚、地方當局和士紳等—對他們沒(méi)有對等的責任感，只有肆意的掠奪和剝削，社會(huì )信任僅僅局限于一個(gè)家庭，至多只會(huì )擴展到具有共同血緣關(guān)系的宗族之中，而家庭或宗族作為基本的經(jīng)濟單位，固守著(zhù)自給自足的生產(chǎn)模式千年不變。不難想象，中國計劃生育的實(shí)施、三峽庫區居民大搬遷和農村的城鎮化進(jìn)程所帶來(lái)的宗族組織的弱化，以及自給自足經(jīng)濟的瓦解，無(wú)疑會(huì )對家族式的信任產(chǎn)生強烈的影響。
[1][2]下一頁(yè)
【論析社會(huì )誠信再造-集體理性的凸顯】相關(guān)文章：
論析誠信的進(jìn)化03-18
論析社會(huì )資本、區域經(jīng)濟發(fā)展與社會(huì )誠信03-18
論析“社會(huì )勞動(dòng)價(jià)值論”03-19
論析知識社會(huì )學(xué)的發(fā)展與啟示03-18
中國傳統社會(huì )的信任模式論析03-01
論析價(jià)值論的變遷12-04
論現代流通業(yè)的物流再造03-23