論現代文學(xué)誕生期“文學(xué)革命”的兩歧性
畢業(yè)論文，多少人心中的痛，過(guò)來(lái)人都體會(huì )過(guò)那種滋味。為了表示小編對畢業(yè)生們的無(wú)限同情，在這里直接送上現當代文學(xué)畢業(yè)論文一篇!
內容提要：作為一個(gè)特殊稱(chēng)謂，“文學(xué)革命”的出現，標志著(zhù)現代中國文學(xué)的誕生。與此同時(shí)，“文學(xué)革命”作為一個(gè)獨特的階段，從醞釀到發(fā)生、發(fā)展又一直是一個(gè)歷史過(guò)程，并具體在涉及“文學(xué)”和“革命”的前提下，充滿(mǎn)兩歧的特征。有鑒于此，本文通過(guò)具體解析4方面內容，探討圍繞“文學(xué)革命”的兩歧性。在采用歷史和邏輯相統一的方法下，本文期待以立體地方式揭示文學(xué)革命內在元素之間的復雜關(guān)系，進(jìn)而在揭示兩歧性的過(guò)程中，找尋現代文學(xué)發(fā)展的軌跡。
關(guān)鍵詞：文學(xué)革命 兩歧性 文學(xué) 革命
1917年初發(fā)生的文學(xué)革命，在中國文學(xué)史上豎起了一塊嶄新的界碑，現代文學(xué)以此為標志全面步入現代化的歷史進(jìn)程。然而，正如文學(xué)的發(fā)展本身就存有緊密的延續關(guān)系，文學(xué)革命的出現一直具有較為深遠的歷史背景和思想文化根源。即使僅以話(huà)語(yǔ)出現的方式衡量，“文學(xué)革命”出現的時(shí)間也早于1917年整體意義上的文學(xué)革命浪潮①。上述內容從歷史的角度上獲取證明，即為文學(xué)革命是五四新文化運動(dòng)的一個(gè)重要組成部分，并在自身的發(fā)展中具有相當程度上的階段性。按照文學(xué)史通常勾勒的圖景，從新文化運動(dòng)的思想啟蒙到白話(huà)文運動(dòng)，再到“人的文學(xué)”的線(xiàn)索，的確可以通過(guò)先后出現于這一時(shí)期的代表文章得以證明(具體見(jiàn)下文論述)。但是，以本文的眼光看來(lái)，文學(xué)革命的獨立性或日其本身并未獲取足夠的重視，就在于“文學(xué)革命”的行為方式必須通過(guò)文學(xué)自身的內質(zhì)化過(guò)程來(lái)找尋，爾后才是文學(xué)與歷史之間的多向互動(dòng)和復雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò )。在這一認知邏輯下，現代文學(xué)誕生過(guò)程中的文學(xué)革命，一直是一個(gè)立體展開(kāi)的過(guò)程，它在“文學(xué)”與“革命”的對峙和融合中，深刻體現了轉型時(shí)代文學(xué)發(fā)展過(guò)程中的多維度、多面相的特點(diǎn)，而這種錯綜復雜的特點(diǎn)在具體地展開(kāi)時(shí)，又是以“兩歧性”為內在的動(dòng)力。
一、“文學(xué)”與“革命”
將“文學(xué)革命”一詞拆開(kāi)重新確立關(guān)系，主要因為二者在當時(shí)包含的歷史內容遠比今天想象的復雜�！拔膶W(xué)革命”究竟是“文學(xué)的革命”，還是“文學(xué)需要革命”，或是本屬于兩個(gè)歷史內容，一直與現代文學(xué)誕生過(guò)程中“革命”話(huà)語(yǔ)的意義網(wǎng)絡(luò )密切相關(guān)。顯然，在歷經(jīng)晚清梁?jiǎn)⒊叭绺锩钡南炊Y下，“文學(xué)”意義上的“革命”，已在分屬于政治與文學(xué)的路向上，呈現出一種必然的趨勢。新文化運動(dòng)時(shí)期的“文學(xué)革命”，在承繼和對比歷史經(jīng)驗的前提下，比前輩具有更為具體明確的主張。胡適堅定地以“死文字決不能產(chǎn)生活文學(xué)”的論斷進(jìn)行實(shí)驗，又在1916年8月21日寄給陳獨秀信中，提出“文學(xué)革命的八事”，都說(shuō)明“文學(xué)革命”一詞的最初意義，是一場(chǎng)較為純粹的“文體革命”。
美國漢學(xué)家安敏成在回顧現代中國文學(xué)之“兩種革命”(政治的與文學(xué)的)時(shí)曾指出：“當然，現代中國文學(xué)不僅僅是反映時(shí)代混亂現實(shí)的一面鏡子，從其誕生之日起一種巨大的使命便附加其上。只是在政治變革的努力受挫之后，中國知識分子才轉而決定進(jìn)行他們的文學(xué)改造，他們的實(shí)踐始終與意識中某種特殊的目的相伴相隨。他們推想，較之成功的政治支配，文學(xué)能夠帶來(lái)更深層次的文化感召力;他們期待有一種新的文學(xué)，通過(guò)改變讀者的世界觀(guān)，會(huì )為中國社會(huì )的徹底變革鋪平道路�！爆F代文學(xué)誕生階段的知識分子高度重視“文學(xué)”的意義，在一定程度上，可視為中國文學(xué)現代性追求過(guò)程中的一個(gè)重要標志。胡適在《五十年來(lái)中國之文學(xué)》中，將刊載于1915年lO月《甲寅》最后一期黃遠庸致章士釗信中的“愚見(jiàn)以為居今論政，實(shí)不知從何處說(shuō)起�！粮揪葷�，遠意當從提倡新文學(xué)人手，綜之，當使吾輩思潮如何能與現代思潮相接觸，而促其猛醒”，作為“中國文學(xué)革命的預言”，充分說(shuō)明了民初政治改革失敗帶來(lái)的“挫折感”和由此可能產(chǎn)生的知識分子“轉向”。盡管，就文學(xué)本身而言，在歷經(jīng)晚清“三界革命”等文學(xué)革新運動(dòng)失敗后，當時(shí)的文學(xué)常常處于一種歧路彷徨的狀態(tài)。文學(xué)革命的前夕，陳獨秀在給胡適一則通信中提到的“文學(xué)改革為吾國目前切要之事，此非戲言，更非空言如何如何�！肚嗄辍肺乃嚈�，意在改革文藝，而實(shí)無(wú)辦法”，就在很大程度上生動(dòng)地體現了這種困惑。但是，文學(xué)革命的出現在當時(shí)已成為一種迫切的歷史要求，李大釗在1916年8月15日《晨鐘報》創(chuàng )刊號上指出的“由來(lái)新文明之誕生，必有新文藝為之先聲”;陳獨秀在《文學(xué)革命論》中最終態(tài)度決然的“今欲革新政治，勢不得不革新盤(pán)踞于運用此政治者精神界之文學(xué)”，都說(shuō)明“文學(xué)”在“革命”中占有的地位。
“文學(xué)革命”時(shí)代，文學(xué)與革命之間的“位置”，當然還取決于對待“革命”的態(tài)度。以胡適為例，在完成于日后的《逼上梁山》一文中，胡適曾自言1916年與梅覲莊等好友爭辯的結果是這年2月到3月間，思想上起了“一個(gè)根本的新覺(jué)悟”，“一部中國文學(xué)史只是一部文字形式(工具)新陳代謝的歷史，只是‘活文學(xué)’隨時(shí)起來(lái)替代了‘死文學(xué)’的歷史。文學(xué)的生命全靠能用一個(gè)時(shí)代的活的工具，來(lái)表現一個(gè)時(shí)代的情感與思想。工具僵化了，必須另?yè)Q新的，活的，這就是‘文學(xué)革命’……所以我們可以說(shuō)：歷史上的‘文學(xué)革命’全是文學(xué)工具的革命�！焙m這種頗具“歷史進(jìn)化論”傾向的主張，必然使其堅持語(yǔ)言工具的優(yōu)先地位。不過(guò)，如果從另一方面去審視，則是胡適有別于他者對于“革命”的認識。按照美國漢學(xué)家格里德的說(shuō)法，“盡管他(即胡適)總是十分輕松地談到‘革命’，但在內心，他是懷疑種種革命運動(dòng)的，而且對其結果也是悲觀(guān)的。只有在把革命看做是進(jìn)化變革發(fā)展中的一個(gè)階段時(shí)，他才能接受革命這個(gè)概念。在他的文學(xué)革命與中國文學(xué)形式的進(jìn)化史之間存在的那種關(guān)系，為我們提供了一個(gè)顯然的例證�！笔聦�(shí)上，對于“革命”，胡適一直將其作為“進(jìn)化”途徑的另一側面并抵觸其激烈、緊張的傾向。在寫(xiě)于1916年1月31日一篇致H.s.維廉斯教授的信中，胡適曾以英文的形式表達自己對“革命”的議論，“吾并非指責革命，因為，吾相信，這也是人類(lèi)進(jìn)化之一必經(jīng)階段�？墒�，吾不贊成早熟之革命，因為，它通常是徒勞的，因而是一事無(wú)成的�！诖死碛�，吾對當前正在進(jìn)行的中國之革命，不抱太多的希望。誠然，吾對這些革命者則深表同情�！鳛閭�(gè)人來(lái)說(shuō)，吾倒寧愿從基礎建設起�！@是一個(gè)極其緩慢之過(guò)程，十分必需之過(guò)程……以愚所見(jiàn)，這個(gè)緩慢之過(guò)程是唯一必需的：‘它既是革命之必需，又是人類(lèi)進(jìn)化之必需�！焙m強調從基礎作起的“革命”主張，與其深受實(shí)驗主義哲學(xué)的影響有關(guān)，而其外在表現則是進(jìn)行語(yǔ)言工具的變革和嘗試白話(huà)詩(shī)的試驗。胡適在給陳獨秀的信中本以“文學(xué)革命”為名，提出“新文學(xué)的八事”，但在具體發(fā)表時(shí)，胡適卻將平素常常提到的“文學(xué)革命”，變?yōu)椤拔膶W(xué)改良”并加上“芻議”二字，而且，對于原本的“八事”順序也進(jìn) 行了調整。對此，胡適曾在不同文章中解釋為“我用這個(gè)題目，說(shuō)明是改良而非革命”;“膽子變小了，態(tài)度變謙虛了”，“全篇不敢提起‘文學(xué)革命’的旗子”。
但是，對于當時(shí)《新青年》編輯們的激進(jìn)情緒來(lái)說(shuō)，胡適的審慎態(tài)度顯然太過(guò)溫和了。在1917年2月出版的《新青年》中，陳獨秀拋開(kāi)了胡適溫和的改良主張，直接宣布文學(xué)革命的開(kāi)始——“余甘冒全國學(xué)究之敵，高張‘文學(xué)革命軍’大旗，以為吾友之聲援。旗上大書(shū)特書(shū)吾革命軍三大主義：日，推倒雕琢的阿諛的貴族文學(xué)，建設平易的抒情的國民文學(xué);日，推倒陳腐的鋪張的古典文學(xué)，建設新鮮的立誠的寫(xiě)實(shí)文學(xué);曰，推倒迂晦的艱澀的山林文學(xué)，建設明了的通俗的社會(huì )文學(xué)�！憋@然，陳獨秀書(shū)寫(xiě)的“三大主義”雖也包括了胡適主張的“白話(huà)文體”，但主要針對的卻是文學(xué)的內容。他從思想啟蒙的高度認識文學(xué)革命的任務(wù)，把文學(xué)革命作為反封建文化和革新政治的一個(gè)組成部分，強調新文學(xué)內容上的社會(huì )化和大眾化。這種將不同層面的“革命”話(huà)語(yǔ)統攝為一體，即把文體關(guān)懷意義上的革命納入到政治革命和思想革命的論述，在當時(shí)普遍感受危機和社會(huì )處于激烈變動(dòng)的形勢下，自然是具有極強的宣傳力度。
與陳獨秀的主張相比，胡適在一年后發(fā)表的《建設的文學(xué)革命論》，力陳“國語(yǔ)的文學(xué)——文學(xué)的國語(yǔ)”，則是再次印證了“文學(xué)革命”中“文學(xué)”與“革命”之間的“兩歧性”。但事實(shí)上，作為古語(yǔ)有之的“革命”一詞，比如《易經(jīng)》中的“湯、武革命，順乎天而應乎人”，無(wú)論怎樣變化或是取道外來(lái)翻譯，都極易在與本土語(yǔ)言和傳統結合過(guò)程中產(chǎn)生激烈、正義性暴力的傾向。這一點(diǎn)，不但可以在前輩學(xué)人梁?jiǎn)⒊挠H身實(shí)踐中得到證明，同時(shí)，也在以后的歷史發(fā)展中產(chǎn)生重大影響�！案锩笨偸桥c這樣一種觀(guān)念息息相關(guān)，“這種觀(guān)念認為，歷史進(jìn)程突然重新開(kāi)始了，一個(gè)全新的故事，一個(gè)之前從不為人所知、為人所道的故事將要展開(kāi)”�！案锩钡南胂笈c創(chuàng )造，自然使其進(jìn)程區別進(jìn)化式的亦步亦趨。這或然預示著(zhù)“文學(xué)革命”最終的走向和蛻變，也同樣使胡適的思想具有永久性的理性和氣質(zhì)特征。只是在此之前，“文學(xué)”與“革命”的關(guān)系及其內部陣營(yíng)的認知態(tài)度，已然構成了文學(xué)革命的兩歧關(guān)系。
二、“革命”與“審美”
在文學(xué)革命中，對“文學(xué)”的關(guān)注還包含著(zhù)自身的“兩歧性”，這使“文學(xué)”在具體認識和實(shí)踐上一度徘徊于“革命”與“審美”之間。對于晚清以來(lái)的文學(xué)，梁?jiǎn)⒊叭绺锩彼淼恼维F代性，和王國維通過(guò)介紹西方哲學(xué)、美學(xué)而返回文學(xué)自身的審美現代性，一直構成五四文學(xué)革命的重要理論資源。但較之前輩而言，文學(xué)革命時(shí)代對所謂“革命”與“審美”的界限區別得并不十分明顯，它們常常包容在一個(gè)理論家或是一個(gè)作家的主張與創(chuàng )作之中。
為文學(xué)革命張目的陳獨秀，在這一時(shí)期對文學(xué)的思考同樣包含著(zhù)兩條迥然不同的道路。只不過(guò)，由于陳獨秀主要是以一位“老革命黨”的面目出現，因而，其文學(xué)“審美獨立”的一面并未得到深入地展開(kāi)。在1916年8月21日，胡適以“文學(xué)革命八事”(即上文的“新文學(xué)八事”)為主要內容，寄給陳獨秀信后，陳獨秀便在回信中指出：“尊示第八項‘須言之有物’一語(yǔ)，仆不甚解�；蛘咦阆路枪诺渲髁x，而不非理想主義乎?鄙意欲救國文浮夸空泛之弊，只第六項‘不作無(wú)病之呻吟’一語(yǔ)足矣。若專(zhuān)求‘言之有物’，其流弊將毋同于‘文以載道’之說(shuō)?以文學(xué)為手段為器械，必附他物以生存。竊以為文學(xué)之作品，與應用文字作用不同。其美感與伎倆，所謂文學(xué)美術(shù)自身獨立存在之價(jià)值，是否可以輕輕抹殺，豈無(wú)研究之余地?況乎自然派文學(xué)，義在如實(shí)描寫(xiě)社會(huì )，不許別有寄托，自墮理障�！雹訇惇毿銚暮m的“八事”有可能被理解為“文以載道”，不但構成了胡適《文學(xué)改良芻議》最終的“面相”，同時(shí)，也體現了他在西方文學(xué)影響下文學(xué)自主的主張。即使在充滿(mǎn)戰斗檄文聲勢的《文學(xué)革命論》中，陳獨秀在談及“今人所不滿(mǎn)昌黎者”時(shí)，也指出其二為“誤于‘文以載道’之謬見(jiàn)。文學(xué)本非為載道而設，而目昌黎以汔曾國藩所謂載道之文，不過(guò)鈔襲孔孟以來(lái)極膚淺極空泛之門(mén)面語(yǔ)而已。余嘗謂唐宋八大家文之所謂‘文以載道’，直與八股家之所謂‘代圣賢立言’，同一鼻孔出氣�！边@里，陳獨秀反對的“文以載道”顯然不是從單一的政治思想立場(chǎng)出發(fā)，他是以較為明確的文學(xué)獨立意識反對這一命題的工具性原則，而這與其文章的整體基調之間，自然又構成了“兩歧傾向”。
同樣在文學(xué)革命時(shí)期，陳獨秀還在《答曾毅書(shū)》中，具體說(shuō)明其對文學(xué)獨立存在的本義性理解：“何謂文學(xué)之本義耶?竊以為文以代語(yǔ)而已。達意狀物，為其本義。文學(xué)之文，特其描寫(xiě)美妙動(dòng)人者耳。其本義原非為載道有物而設，更無(wú)所謂限制作用，及正當的條件也。狀物達意之外，倘加以他種作用，附以別項條件，則文學(xué)之為物，其自身獨立存在之價(jià)值，不已破壞無(wú)余乎?故不獨代圣賢立言為八股文之陋習，即載道與否，有物與否，亦非文學(xué)根本作用存在與否之理由�！奔热�，在陳獨秀眼里，“達意狀物”、“美妙動(dòng)人”等常識性?xún)热菽軌虺蔀槲膶W(xué)之本義，那么，文學(xué)必將在回歸自然中脫離工具論的傾向。作為新知識分子之一的陳獨秀，由于受到西方文藝美學(xué)和現代學(xué)術(shù)的影響，在“文學(xué)革命論”的同時(shí)從未放棄對文學(xué)自身審美存在的關(guān)注。只是，他的興趣畢竟主要在政治思想啟蒙而非文學(xué)學(xué)術(shù)，所以，他對于文學(xué)的雙重性思考和具體程度上的“孰輕孰重”，就構成文學(xué)革命時(shí)期一代知識分子的一個(gè)重要典型。
五四文學(xué)革命發(fā)生于傳統文化崩潰、現代文化萌生的轉型時(shí)代，這使得文學(xué)的革命從一開(kāi)始就肩負了復雜的使命。以矛盾的關(guān)系看待這一革命，一方面是現代意義上純文學(xué)觀(guān)念的產(chǎn)生。另一方面卻是其“為人生”和“工具化”傾向的凸現。這也就是說(shuō)，當文學(xué)革命一面對傳統的“文以載道”進(jìn)行尖銳批判的時(shí)候，其深層的思路模式卻與傳統儒家的原則何其相似，但當其僅是展現表層內容的時(shí)候，無(wú)論是純文學(xué)的或是政治文化傾向的，又會(huì )給人一種新鮮的面孔。上述內容構成了五四文學(xué)革命的雙重追求，并最終在走向中體現其政治性的文學(xué)傾向。這同樣在事實(shí)上構成了一種“兩歧性”，只是需要強調的是，這種特性在其初期還包含著(zhù)更為復雜的歷史內容，并同樣可能會(huì )對文學(xué)的歷史造成影響。
胡適在文學(xué)革命時(shí)期總是與“革命”保持著(zhù)疏離關(guān)系，這極為符合后起研究者的某種指認：“一方面不是總與他的朋友們觀(guān)點(diǎn)相一致的，另一方面與他的時(shí)代特征也不是常常和諧的�！币员疚牡难酃饪磥�(lái)，胡適這種“不一致、和諧”至少造成兩個(gè)后果：其一，是堅持文學(xué)的工具和形式的變革，但即使在這一階段也同樣不自覺(jué)地進(jìn)入了意識形態(tài)的層面;其二，是堅持文學(xué)的工具和形式的變革，也同樣反映了胡適文學(xué)審美觀(guān)的一系列問(wèn)題，這一方面從結果來(lái)看，同樣只能導向一種歷史的價(jià)值和意義。
關(guān)于第一點(diǎn)，本文將在下一部分通過(guò)晚清至 五四“白話(huà)文運動(dòng)”的歷史嬗變進(jìn)行具體的闡述，這里，只是以文學(xué)“革命”和“審美”的角度解釋第二方面的問(wèn)題。早在1915年9月21日的《依韻和叔永戲贈詩(shī)》中，胡適就曾有“詩(shī)國革命何自始?要須作詩(shī)如作文”的句子;在文學(xué)革命浪潮開(kāi)始后，胡適在《建設的文學(xué)革命論》中重新解釋“八事”時(shí)，又將“有什么話(huà)，說(shuō)什么話(huà);話(huà)怎么說(shuō)，就怎么說(shuō)”作為其中諸條的變相，胡適的主張對于即將到來(lái)的文學(xué)革命及其過(guò)程中矯枉過(guò)正式的實(shí)踐自然有重要的意義，但這些內容對于文學(xué)審美而言，則實(shí)在難以達到一定的境界。平心而論，胡適的白話(huà)詩(shī)實(shí)踐確然開(kāi)辟了詩(shī)歌創(chuàng )作的新殖民地，但單就其藝術(shù)性而言卻很難在那些純粹詩(shī)人甚至一般詩(shī)人那里獲得共鳴。由此聯(lián)系到胡適在文學(xué)革命時(shí)代趨于結束時(shí)寫(xiě)的一篇關(guān)于“什么是文學(xué)”之文章中，指出的“文學(xué)有三個(gè)要件：第一要明白清楚，第二要有力能動(dòng)人，第三要美”，就大致可以明白：胡適的創(chuàng )作特別是其文學(xué)主張其實(shí)并不能對應和解讀中國古代那些優(yōu)美、含蓄的作品，同時(shí)，也無(wú)法涵蓋風(fēng)行于20世紀世界范圍內的現代主義文學(xué)現象，這種長(cháng)于淺白、說(shuō)理，“作詩(shī)如作文”的主張，不但在《嘗試集》的藝術(shù)性方面得到證明，而且，也在后起的現代派詩(shī)人那里得到了“最大的罪人”，即詩(shī)與散文界限不甚明了的指責。
胡適對于文學(xué)的主張和作詩(shī)的實(shí)踐，深刻影響到了文學(xué)革命展開(kāi)后的審美層次，同時(shí)，也使現代文學(xué)在其誕生階段就呈現出為大眾化而通俗化的傾向。盡管，這一問(wèn)題一直包含著(zhù)諸多復雜的內容，但就初期白話(huà)詩(shī)的走向而言，這種近乎“非審美”、“非詩(shī)化”的內容及其表現卻是不爭的事實(shí)。文學(xué)革命懷著(zhù)掙脫傳統桎梏走向廣闊藝術(shù)天地的目的，卻由于其過(guò)分解放和任意而為，從而走到其出發(fā)點(diǎn)的反面，這種頗具“雙刃劍”的藝術(shù)效果和歷史效果形成了文學(xué)“革命”與“審美”之間的內在緊張，至于其隱含的“歷史詭計”或然就在于只有將屬于藝術(shù)自然層面的“文學(xué)”置于思想史和文化史的脈絡(luò )中，才能凸現其豁然開(kāi)朗的歷史意義和價(jià)值。
三、“形式”與“思想”
文學(xué)革命的演變軌跡，生動(dòng)地體現了一種過(guò)程性。但作為一個(gè)歷史的原點(diǎn)，文學(xué)革命卻是文言和白話(huà)沖突的結果，這在很大程度上是文學(xué)革命可以與“白話(huà)文運動(dòng)”成為同義語(yǔ)的重要原因。文學(xué)革命的基本目標和主張成果就是用白話(huà)文學(xué)替代文言的文學(xué)。在此過(guò)程中，胡適的《建設的文學(xué)革命論》對白話(huà)文運動(dòng)具有重要的理論指導作用。胡適為實(shí)現“國語(yǔ)的文學(xué)，文學(xué)的國語(yǔ)”而制定的三步次序，即“(一)工具，(二)方法，(三)創(chuàng )造”，反映了文學(xué)革命的理論構想和建設的圖景。不過(guò)，在一切尚處于劇烈變動(dòng)狀態(tài)的特定時(shí)代，各種改良和變革都可能無(wú)法實(shí)現漸變的過(guò)程，這種現實(shí)自然造成語(yǔ)言發(fā)生變革的同時(shí)，文學(xué)的形式和思想內容也必然產(chǎn)生新的趨向。因在美國綺色佳“筆墨官司”而滋生胡適“要用全力去試做白話(huà)詩(shī)”，即“白話(huà)文學(xué)的作戰，十仗之中，已勝了七八仗�，F在只剩一座詩(shī)的壁壘，還須用全力去搶奪。待到白話(huà)征服這個(gè)詩(shī)國時(shí)，白話(huà)文學(xué)的勝利就可說(shuō)是十足的了……”其實(shí)就已然包括了形式問(wèn)題。盡管，以詩(shī)以及其他文體的角度來(lái)看，語(yǔ)言同樣也是一種形式，但對于胡適而言，卻需要分清主次順序而后才是實(shí)踐上的“混同”�！半m然胡適不厭其煩地闡述了語(yǔ)言工具和文學(xué)技巧，但其對建設性建議的最關(guān)鍵部分——新文學(xué)的思想內容卻不置一詞。和陳獨秀不同，胡適不大愿意對中國現代讀者最理想的新文學(xué)類(lèi)型作出詳細說(shuō)明(不管是怎樣籠統的說(shuō)明)。這可能是由于胡適比陳獨秀少一些成見(jiàn)，不是那么固執己見(jiàn)。但是更有可能的是，胡適對此根本沒(méi)有興趣，因為在胡適看來(lái)，文學(xué)革命實(shí)質(zhì)上是一場(chǎng)語(yǔ)言的革命。但是，已經(jīng)開(kāi)始的思想革命，就是要完全改變中國文化的內容，而文學(xué)是其中的一個(gè)主要部分�！边@一評判其實(shí)已然預示了文學(xué)革命時(shí)代“形式和思想”的兩歧性及其最終走向，然而，如果要明確其具體的步驟和過(guò)程，則需要證諸更為廣闊的歷史。
白話(huà)文運動(dòng)在晚清時(shí)代就已經(jīng)發(fā)生。當時(shí)，維新派人物黃遵憲、梁?jiǎn)⒊榷继岢鲞^(guò)倡導白話(huà)的言論。1898年8月，裘廷梁更是以《論白話(huà)為維新之本》一文為題，配合“百日維新”運動(dòng)發(fā)表，對當時(shí)的“白話(huà)文運動(dòng)”起到了巨大的推動(dòng)作用。在晚清“白話(huà)文運動(dòng)”興起的過(guò)程中，白話(huà)報刊的風(fēng)起云涌也起到了不容忽視的作用。據有關(guān)研究者介紹，出版于清末最后約10年時(shí)間里的白話(huà)報和雜志約有140種之多。白話(huà)報刊的風(fēng)行無(wú)疑為通俗語(yǔ)言的傳播予以了強有力的推動(dòng)，當時(shí)的維新派和革命派經(jīng)常利用白話(huà)講演和發(fā)布傳單來(lái)號召群眾。不過(guò)，必須指出的是，這一時(shí)期的白話(huà)文運動(dòng)在自身上也存有不可避免的歷史局限：雖然在具體應用的過(guò)程中產(chǎn)生了白話(huà)代替文言的趨勢，但在純粹文學(xué)范圍特別是詩(shī)歌領(lǐng)域內，古典主義卻仍然占據絕對的優(yōu)勢。這種不協(xié)調的狀態(tài)造成的結果即為，一面是政治上的進(jìn)取呼喚人們參與到改革運動(dòng)之中，另一面卻是維新派等始終視文學(xué)存有等級觀(guān)念，這一態(tài)勢充分說(shuō)明當時(shí)白話(huà)文運動(dòng)的高漲并未真正消除文言和白話(huà)之間的對立，而恰恰是凸現了這一語(yǔ)言關(guān)系之間的矛盾。
在缺乏對白話(huà)系統理論思考和提高白話(huà)文學(xué)價(jià)值的背景下，晚清的白話(huà)文運動(dòng)很快就呈現出衰退的狀態(tài)。由此看待胡適在文學(xué)革命時(shí)期倡導的白話(huà)文運動(dòng)，就明顯具有了超越的意義和價(jià)值。胡適不但將白話(huà)作為開(kāi)通民智的工具，還將其作為創(chuàng )造中國文學(xué)的唯一工具。雖然，胡適以歷史和世界各國的經(jīng)驗創(chuàng )造“國語(yǔ)”，在一定程度上并不完全符合邏輯，但是他以文字的“死/活”入手，提升千年來(lái)中國歷史民間下層社會(huì )白話(huà)口語(yǔ)的地位，并以講演《國語(yǔ)文學(xué)史》，撰寫(xiě)《白話(huà)文學(xué)史》為白話(huà)建立知識譜系，都為白話(huà)文學(xué)取得合理、合法的地位確立了歷史和理論的依據。不但如此，胡適在實(shí)踐上宣揚的“我后來(lái)告訴青年朋友們，說(shuō)他們早已掌握了國語(yǔ)。這國語(yǔ)就簡(jiǎn)單到不用教就可學(xué)會(huì )的程度。它的文法結構甚為簡(jiǎn)單”，因為“白話(huà)文是有文法的，但是這文法卻簡(jiǎn)單、有理智而合乎邏輯;根本不受一般文法上轉彎抹角的限制;也沒(méi)有普通文法上的不規則形式”，所以，“這種語(yǔ)言可以無(wú)師自通”，而“我們只要有勇氣，我們就可以使用它了”①，也確然為當時(shí)邊緣知識青年甚至一切會(huì )寫(xiě)字的人躍居“上流社會(huì )”找到了現實(shí)的依據，因而，其可以不脛而走、一呼百應(包括反對者的呼應)，也就不足為奇了。
文學(xué)革命時(shí)期的白話(huà)文運動(dòng)和所謂“文、白之爭”最終以白話(huà)文的勝利而告終，并且由此產(chǎn)生了以白話(huà)為普遍媒介的現代文學(xué)和文化，這一過(guò)程包含著(zhù)強烈的意識形態(tài)色彩。然而，這一意識形態(tài)的性質(zhì)是當時(shí)的時(shí)代賦予的。橫亙于文言和白話(huà)之間的沖突本身就是關(guān)乎資產(chǎn)階級意識形態(tài)和封建文化意識形態(tài)之間的斗爭。但對于胡適而言，他以全神貫注學(xué)術(shù)的姿態(tài)看待語(yǔ)言，卻沒(méi)有覺(jué)察到自己的思想實(shí)質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化。
以語(yǔ)言變革這一形式內容，看待更為具體的文學(xué)形式的誕生�，F代白話(huà)詩(shī)的出現會(huì )由于解構傳統“詩(shī)歌王國”的身份象征而具有鮮明的政治文化意義。古典詩(shī)歌由于長(cháng)期浸潤“載道”功能和物化沉積中，富有形式和語(yǔ)言符號意義上的政治文化修辭功能。從這一方面理解，白話(huà)詩(shī)的出現會(huì )由于打破形式的束縛和寫(xiě)作權利的泛化而成為一種“革命性的行為”。但與文學(xué)革命從一開(kāi)始就是一場(chǎng)思想革命相比，胡適的主張卻顯得緩慢而溫和。鑒于這一時(shí)期胡適的言論大多有相近之處，此處茲取一例。在被朱自清稱(chēng)為“差不多成為詩(shī)的創(chuàng )造和批評的金科玉律”的《談新詩(shī)》中，胡適曾指出：“我常說(shuō)，文學(xué)革命的運動(dòng)，不論古今中外，大概都是從‘文的形式’一方面下手，大概都是先要求語(yǔ)言文字文體等方面的大解放�！鼛资陙�(lái)西洋詩(shī)界的革命‘，是語(yǔ)言文字和文體的解放。這一次中國文學(xué)的革命運動(dòng)，也是先要求語(yǔ)言文字和文體的解放。新文學(xué)的語(yǔ)言是白話(huà)的，新文學(xué)的文體是自由的，是不拘格律的。初看起來(lái)，這都是‘文的形式’一方面的問(wèn)題，算不得重要。卻不知道形式和內容有密切的關(guān)系。形式上的束縛，使精神不能自由發(fā)展，使良好的
內容不能充分表現。若想有一種新內容和新精神，不能不先打破那些束縛精神的枷鎖鐐銬。因此，中國近年的新詩(shī)運動(dòng)可算得是一種‘詩(shī)體的大解放”’�！墩勑略�(shī)》寫(xiě)于“五四運動(dòng)”開(kāi)展之后，此時(shí)胡適的主張依然局囿于語(yǔ)言和文體的形式優(yōu)先層面。對于胡適以改革語(yǔ)言工具為第一步，即先從“文的形式”人手的主張，其實(shí)，早在五四運動(dòng)之前就已遭到了質(zhì)疑。在《思想革命》一文中，周作人就曾認為：“我想文學(xué)這事務(wù)，本合文字與思想兩者而成。表現思想的文字不良，固然足以阻礙文學(xué)的發(fā)達。若思想本質(zhì)不良，徒有文字，也有什么用處呢?……這單變文字不變思想的改革，也怎能算是文學(xué)革命的完全勝利呢?”因此，他在文章的結尾處主張：“所以我說(shuō)，文學(xué)革命上文字改革是第一步，思想改革是第二步，卻比第一步更為重要。我們不可對于文字一方面過(guò)于樂(lè )觀(guān)了，閑卻了這一面的重大問(wèn)題�！敝茏魅说挠^(guān)點(diǎn)隨即得到了傅斯年的響應，不過(guò)，卻已被納入到更為明確的政治軌道之上，在“我以為未來(lái)的真正中華民國，還須借著(zhù)文學(xué)革命的力量造成”的前提下，傅斯年在《白話(huà)文學(xué)與心理的改革》一文中指出：“到了現在，大家應該有一個(gè)根本的覺(jué)悟了：形式的革新——就是政治的革新——是不中用的了，須得有精神上的革新——就是運用政治的思想的革新——去支配一切�！痹诓粷M(mǎn)當時(shí)政治的態(tài)度下，傅斯年希望以文學(xué)實(shí)現政治之使命，即“想把這思想革命運用成功，必須以新思想夾在新文學(xué)里”的意圖無(wú)疑是十分明顯的。
綜上所述，文學(xué)革命時(shí)代“形式”與“思想”的兩歧性，是以主觀(guān)上的不自覺(jué)和自覺(jué)、過(guò)程中的對比方式實(shí)現的。胡適從堅守語(yǔ)言和文體形式本位，到必然融入思想革命的層面之中，造成了他在文學(xué)革命發(fā)展中的“心態(tài)意識”始終是一個(gè)耐人尋味的話(huà)題。以徹底動(dòng)搖古典文學(xué)賴(lài)以生存的基礎，呈現了言文一致的語(yǔ)言創(chuàng )作新文學(xué)的可能性，無(wú)疑是胡適的“嘗試”之功。沒(méi)有白話(huà)及其形式的有力支撐，文學(xué)革命過(guò)程中的思想革命必然無(wú)法向更為縱深的層次發(fā)展。因此，“形式”與“思想”的對立統一，既是一個(gè)過(guò)程的兩個(gè)方面，同時(shí)，也是兩方面內容具有自身獨立性的必然結果。
四、“個(gè)人”與“群體”
在完成于1935的《中國新文學(xué)大系》“建設理論卷”之“導言”中，胡適曾指出中國新文學(xué)運動(dòng)理論的兩個(gè)中心：“一個(gè)是我們要建立一種‘活的文字’，一個(gè)是我們要建立一種‘人的文學(xué)’。前一個(gè)理論是文字工具的革新，后一種是文學(xué)內容的革新。中國新文學(xué)運動(dòng)的一切理論都可以包括在這兩個(gè)中心思想的里面�！卑凑蘸m的說(shuō)法，注意到文學(xué)內容的改革特別是“民國七年一月《新青年》復活之后”，文學(xué)革命的鼓動(dòng)者們曾經(jīng)在是年6月推出一本“易卜生專(zhuān)號”，其中包括胡適寫(xiě)的一篇文章名為《易卜生主義》，在文章里，胡適曾借易卜生的話(huà)來(lái)介紹當時(shí)“新青年社的一班人共同信仰的‘健全的個(gè)人主義”’。
“易卜生熱”反映的實(shí)質(zhì)是西方人道主義在五四時(shí)期的地位和影響。無(wú)可否認地，個(gè)人解放是“五四”宣揚民主自由思想的最突出的特征，但這并不是說(shuō)，從傳統的精神羈絆中解放出來(lái)的“個(gè)人”就由此走向極端。擺脫束縛之后的“個(gè)人”要以積極的姿態(tài)徹底融化于民族國家的有機體中，在晚清時(shí)代梁?jiǎn)⒊P下著(zhù)名的《新民說(shuō)》中就已凸現。這一主張從深層的文化肌理角度來(lái)說(shuō)，更多反映的是“轉型時(shí)代”文化思想“破舊向新”的傾向。對于五四文學(xué)革命的后果而言，“個(gè)人”地位的提高與中西文明碰撞引發(fā)的連鎖震蕩有關(guān)，而“個(gè)人”走向現代之后，同樣也走向一個(gè)現代民族的社會(huì )國家，則是“個(gè)人”與“群體”雙重變奏的重要內容。
對個(gè)人主義的提倡在“文學(xué)革命”之前就已經(jīng)出現，但此時(shí)更多局限于“文化對比”的過(guò)程里。在發(fā)表于1915年12月《青年雜志》第一卷第四號的《東西民族根本思想之差異》的文章里，陳獨秀曾以“西洋民族以個(gè)人為本位，東洋民族以家庭為本位”，和“欲轉善因，是在以個(gè)人本位主義，易家族本位主義”，表達對“個(gè)人本位主義”的推崇。這里，對“個(gè)人”的強調明顯是以“中國傳統”為參照物的，而其目的也是為了實(shí)現真正現代意義上的“個(gè)人”�！皞�(gè)人”的發(fā)現很自然會(huì )走向現實(shí)的人生，在稍后一篇名為《人生真義》的文章中，陳獨秀又進(jìn)一步強調“社會(huì )的文明幸福，是個(gè)人造成的，也是個(gè)人應該享受的”，“社會(huì )是個(gè)人集成的，除去個(gè)人，便沒(méi)有社會(huì );所以個(gè)人的意志和快樂(lè )，是應該尊重的”。但同樣的一篇文章，陳獨秀又寫(xiě)道“社會(huì )是個(gè)人的總壽命，社會(huì )解散，個(gè)人死后便沒(méi)有連續的記憶和知覺(jué);所以社會(huì )的組織和秩序，是應該尊重的”，“個(gè)人之在社會(huì )，好像細胞之在人身;生滅無(wú)常，新陳代謝，本是理所當然，絲毫不足恐怖”。陳獨秀的主張被后來(lái)的研究者張灝稱(chēng)之為“近乎社會(huì )有機體的思想，意味著(zhù)群體為主、個(gè)人為輔的觀(guān)念”，二者以吊詭的方式并存于陳獨秀的早期思想之中。
陳獨秀的言論說(shuō)明“個(gè)人”與“群體”，只有在相對層面上才能獲取自身的意義，二者在不同時(shí)代和面向不同社會(huì )主題時(shí)的保持的位置也應當是不同的。這種“兩歧性”的現狀同樣也體現在胡適的身上�！兑撞飞髁x》雖然表露了胡適對易卜生精神的景仰，但對于將這種精神推廣于中國卻不免顧慮重重：“社會(huì )國家是時(shí)刻變遷的，所以不能指定哪一種方法是救世的良藥……況且各地的社會(huì )國家都不相同，適用于日本的藥，未必完全適用于中國�！笔聦�(shí)上，在寫(xiě)于1919年春天的《不朽——我的宗教》，關(guān)于“小我”和“大我”的關(guān)系論述，同樣近似于社會(huì )有機論，而在1920年的《非個(gè)人主義的新生活》一文中，胡適更是區別對待了“真的個(gè)人主義”并強烈反對了“假的個(gè)人主義”特別是“獨善的個(gè)人主義”。
當然，與上述內容相比，最能體現文學(xué)革命實(shí)績(jì)的則是周作人《人的文學(xué)》的發(fā)表�！拔覀儸F在應該提倡新的文學(xué)，簡(jiǎn)單的說(shuō)一句，是‘人的文學(xué)’，應該排斥的，便是反對的非人文學(xué)”，“用這人道主義為本，對于人生諸問(wèn)題，加以記錄研究的文字，便謂之人的文學(xué)”�！拔宜f(shuō)的人道主義，并非世間所謂‘悲憫天人’或‘博施濟眾’的慈善主義，乃是一種個(gè)人主義的人間本位主義……要講人道，愛(ài)人類(lèi)，便須先使自己有人的資格，占得人的位置�！蔽膶W(xué)作品中“人”的發(fā)現與自覺(jué)，體現了新文學(xué)在表現方面的重要使命。這里除了包含對幾千年封建宗法的倫理社會(huì )的批判之外，還包括嶄新的現代文學(xué)觀(guān)念。隨后，在《平民文學(xué)》、《新文學(xué)的要求》等文章中，周作人又有“平民文學(xué)，不是專(zhuān)做給平民看的，乃是研究平民生活——人的生活——的文學(xué)”，接著(zhù)他又將新文學(xué)分為“藝術(shù)派”和“人生派”，“我相信人生的文學(xué)實(shí)在是現今中國唯一的需要”，而人生的文學(xué)則包括“文學(xué)是人性的”，“文學(xué)是人類(lèi)的，也是個(gè)人的”兩項內容。在文學(xué)經(jīng)過(guò)“人”、“平民”、“人類(lèi)”、“人生”的演化軌跡之后，周作人的“人學(xué)”觀(guān)已經(jīng)構成了一個(gè)漸次發(fā)展的過(guò)程。文學(xué)中的“人”從個(gè)性解放走向廣闊的現實(shí)人生，正是文學(xué)革命從形式革命到內容革命的一個(gè)重要轉變過(guò)程，同時(shí)也是一個(gè)從“個(gè)體”走向“群體”的過(guò)程。這種具有兩歧傾向的內容生動(dòng)體現了文學(xué)革命發(fā)展的過(guò)程性?xún)热�。隨著(zhù)五四后期，學(xué)生運動(dòng)的展開(kāi)，民族主義高潮日益高漲，群體意識越來(lái)越強的體現在社會(huì )生活之中。進(jìn)入20年代之后，斗爭形勢的發(fā)展和馬克思主義的本土傳播也在很大程度上加劇了文學(xué)革命的整合趨向，相形之下，“個(gè)人”減色許多，但在不同立場(chǎng)上，“個(gè)人”與“群體”的對峙卻依然存在。
魯迅曾指出：“凡是關(guān)心現代中國文學(xué)的人，誰(shuí)都知道《新青年》是提倡‘文學(xué)改良’，后來(lái)更進(jìn)一步而號召‘文學(xué)革命’的發(fā)難者�！薄缎虑嗄辍�(第一卷原名《青年雜志》)的創(chuàng )刊和胡適大致此時(shí)在美國的“筆墨官司”，大致可以視為“文學(xué)革命”的前奏。至1917年胡適《文學(xué)改良芻議》和陳獨秀《文學(xué)革命論》的發(fā)表，較為完整和明確意義上的五四文學(xué)革命終于形成浪潮。1918年，文學(xué)革命的另一員主將周作人發(fā)表《人的文學(xué)》，次年又寫(xiě)下《思想革命》，這一切都為文學(xué)革命注入了特定的內涵。1919年五四運動(dòng)的出現，使文學(xué)革命轉變?yōu)橐粓?chǎng)政治運動(dòng)，但作為一個(gè)過(guò)程，文學(xué)革命卻大抵要持續到1922年《新青年》的休刊。由此看待文學(xué)革命的“兩歧性”內容，其相互對峙的內容此消彼漲，共同貫注于文學(xué)革命的過(guò)程之中。盡管，歷史的發(fā)展使這一內容發(fā)生了易位，但作為現代文學(xué)誕生復雜語(yǔ)境的一次呈現，研討“兩歧性”必然會(huì )對還原歷史和預示未來(lái)產(chǎn)生重要的意義。而事實(shí)上，這一點(diǎn)，也確然在后來(lái)的文學(xué)發(fā)展中獲得了證明。
【論現代文學(xué)誕生期“文學(xué)革命”的兩歧性】相關(guān)文章：
手機兩面性的英語(yǔ)作文08-08
作文：石猴誕生07-31
現代文學(xué)作品閱讀07-18
蛋糕誕生記作文12-16
兩個(gè)月試用期工作個(gè)人總結11-04
中國現代文學(xué)作品選試題及答案01-18
認識論的原理和方法論08-25
入職兩個(gè)月試用期工作總結10-19
論青春作文12-02