文化研究對現代性學(xué)術(shù)體系的批論文
論文摘要：“文化研究”應被理解為對2O世紀后半期西方知識運動(dòng)的一次整合，從意識到方法，“文化研究”都突破了現代性學(xué)術(shù)體系的限制，在人文知識中破除了獨立性、專(zhuān)業(yè)性、客觀(guān)性三大神話(huà)，突出經(jīng)驗在知識生產(chǎn)中的作用，重視跨學(xué)科研究對人文知識整體性的修復。
論文關(guān)鍵詞：文化研究 現代學(xué)術(shù)體系 人文知識
“文化研究”當然不等于研究文化，作為一個(gè)專(zhuān)有名詞、一個(gè)學(xué)科、或者一種研究方法，“文化研究”最早出現于20世紀50年代末60年代初的英國，以霍加特(Hoggart)、威廉斯(Williams)、湯普森(Thompson的幾部經(jīng)典著(zhù)作為標志，一種新型的人文學(xué)術(shù)誕生了。這是學(xué)界對于“文化研究”之學(xué)術(shù)史的一般認識但也有學(xué)者提出異議，克里斯汀·杰拉夫第(ChristineGeraghty)在10年前就曾指出，不能把“文化研究的誕生視為一個(gè)“瞬間”，它是在英國人文學(xué)術(shù)傳統、戰后國家福利制度、教育體系這一大的社會(huì )文化氛圍中產(chǎn)生出來(lái)的。Ⅲ在英國以外，法蘭克福學(xué)派關(guān)于文化工業(yè)的批判，列菲弗爾對日常生活的重視，麥克盧漢關(guān)于媒介的學(xué)說(shuō)，西方文學(xué)研究的文化轉向，西方社會(huì )學(xué)的文化轉向等越來(lái)越多的理論資源和學(xué)術(shù)現象紛紛進(jìn)入“文化研究”學(xué)術(shù)史的視野。今天的“文化研究”不單是一個(gè)學(xué)科、一種理論、一個(gè)流派，它是西方半個(gè)多世紀以來(lái)知識運動(dòng)的一個(gè)產(chǎn)物，是西方知識界對自身傳統的重新整合，是反思現代性學(xué)術(shù)體系的結果。它在意識和方法上，都發(fā)起了對現代性學(xué)術(shù)框架下的人文知識的挑戰。
一、現代性學(xué)術(shù)體系的基本特征及弱點(diǎn)
“知識與社會(huì )是一種雙向建構，知識行動(dòng)既重構了當代的社會(huì )結構，又受到后者的反身建構”，具體的知識可能是個(gè)體的、零散的、偶然的，但知識的格局和體系則是社會(huì )性的，因此，社會(huì )轉型通常也伴隨著(zhù)知識體系的重構。古典知識重視知識的倫理價(jià)值，重視各種知識萬(wàn)水歸源式的形而上的最高統攝，現代性則空前提升了科學(xué)理性的地位，使之成為檢驗知識合法性的標尺�？茖W(xué)精神成為現代社會(huì )對于一切知識的基本設想，形成了關(guān)于知識的三大神話(huà)：獨立性、專(zhuān)業(yè)性、客觀(guān)性，這三大神話(huà)構成了現代性學(xué)術(shù)體系的基本特征：學(xué)科門(mén)類(lèi)的不斷分化，學(xué)術(shù)生產(chǎn)和評價(jià)體系的體制化，學(xué)者的專(zhuān)家化和職業(yè)化。如果說(shuō)這種意識極大地促進(jìn)了自然科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展，那么，它給人文知識帶來(lái)的影響要復雜得多。
獨立性神話(huà)要求人們相信知識和學(xué)術(shù)的獨立和自足，區分知識和信仰，區分認識論和價(jià)值論。在積極的層面上，它使人文學(xué)術(shù)有意識地抵制特定社會(huì )歷史條件下政治和道德的干擾，形成一支獨立的社會(huì )力量；在消極的層面，它掩蓋了意識形態(tài)對知識的影響和滲透。專(zhuān)業(yè)性神話(huà)要求人們相信知識應該分門(mén)別類(lèi)，在不同的領(lǐng)域實(shí)行不同的學(xué)科規范和價(jià)值標準，它回應了現代以來(lái)社會(huì )生活日益復雜，社會(huì )分工日益細密的趨勢，在知識爆炸的時(shí)代，前現代意義上的通才和鴻儒已不再可能，學(xué)術(shù)研究的體制化和學(xué)者的專(zhuān)家化就是這一變化的重要標志。在積極的層面上，它促進(jìn)了人文知識的精細化和深化，催生了新興學(xué)科；在消極的層面上，它回避知識是一個(gè)整體，陷入隔行如隔山，畫(huà)地為牢的泥潭，滋生學(xué)術(shù)繁榮而思想匱乏的現象。早在20世紀30年代，法蘭克福學(xué)派就預見(jiàn)了這種知識狀況的危機，反對把社會(huì )學(xué)、哲學(xué)降低為局部科學(xué)。畢竟，不同知識領(lǐng)域之間并非完全隔絕，不僅道德、政治、經(jīng)濟發(fā)展水平、民族性、地域性與人文知識的形成密切相關(guān)，自然科學(xué)的發(fā)現和技術(shù)的發(fā)展也常常深刻地改變著(zhù)人們對世界、對自身的認識，對專(zhuān)深學(xué)問(wèn)的推崇，對專(zhuān)業(yè)規范的固執，弱化了現代性學(xué)術(shù)的整體意識和思想性，掩蓋了知識領(lǐng)域劃分的人為性和歷史性�？陀^(guān)性神話(huà)要求人們相信人文知識可以擺脫經(jīng)驗的干擾，知識主體采取中立立場(chǎng)是可能的，超越時(shí)間空間限制的客觀(guān)真理是知識追求的最高目標。在積極的層面上，它造就了現代人文知識追求純粹的學(xué)術(shù)立場(chǎng)、拒絕隨意性、防止偏見(jiàn)的面貌；在消極的層面上，它把對客觀(guān)中立的追求與對客觀(guān)中立的實(shí)現混為一談，掩蓋了人文知識與經(jīng)驗、權力、學(xué)術(shù)體制的復雜關(guān)系。
獨立性、專(zhuān)業(yè)性、客觀(guān)性三大神話(huà)都來(lái)源于科學(xué)精神在現代社會(huì )文化格局中的優(yōu)勢地位，是科學(xué)精神從自然科學(xué)向人文知識擴張、滲透的結果。為什么說(shuō)它們是神話(huà)?人文知識的核心是主體、意識、語(yǔ)言／符號，這些因素具有滲透性和歷史性。說(shuō)它們具有滲透性，是因為它們在人類(lèi)生活的所有領(lǐng)域呈現自身，發(fā)揮影響；說(shuō)它們具有歷史性，則是因為它們永遠沒(méi)有靜止和終極的形態(tài)，封閉和靜態(tài)的研究難免陷入盲人摸象的誤區。獨立性、專(zhuān)業(yè)性和客觀(guān)性，作為人文知識的自我約束是有積極意義的，但如果視之為人文知識的終極價(jià)值，則無(wú)異于自欺欺人，使人文知識對自身的有限性缺乏反省。這種情況如果發(fā)展到極端，對人文知識的損傷是不言而喻的，所以，整個(gè)20世紀，人文知識對自身特殊性的堅持也一直以對抗的姿態(tài)修正著(zhù)現代性學(xué)術(shù)的科學(xué)主義傾向，從狄爾泰對體驗、闡釋與實(shí)驗、觀(guān)察的區分，到克里斯蒂娃在語(yǔ)言和話(huà)語(yǔ)／意指實(shí)踐兩者中對后者的強調，到�？聦o(wú)所不在的權力關(guān)系的洞察，到伊格爾頓在文學(xué)美學(xué)理論中突出意識形態(tài)，到女性主義、后殖民主義、“酷兒”理論以差異性經(jīng)驗揭示客觀(guān)知識的虛假性，無(wú)不在某種程度上實(shí)現了對三大神話(huà)的去魅(disenchantment)�！拔幕芯俊钡呐d起，既是對20世紀人文知識中的科學(xué)主義傾向的反省，也是對上述對抗性知識序列的整合，簡(jiǎn)言之，人文知識自身的性質(zhì)和現代性學(xué)術(shù)觀(guān)念的弊端，必然導致跨學(xué)科的，重視經(jīng)驗的，承認知識的有限性和意識形態(tài)性的，反思知識主體和學(xué)術(shù)體制的“文化研究”的興盛。
二、西方社會(huì )現實(shí)對現代性學(xué)術(shù)體系的挑戰
上面的分析，是從人文知識內在的學(xué)術(shù)邏輯出發(fā)揭示現代性學(xué)術(shù)體系的弱點(diǎn)。而作為孕育“文化研究”的現實(shí)土壤，西方社會(huì )在20世紀的歷史經(jīng)驗更直接地映射出現代性學(xué)術(shù)體系的弊病。
當人文知識越來(lái)越趨于專(zhuān)業(yè)化，它就既無(wú)法提供關(guān)于人類(lèi)、歷史、文化、社會(huì )的整體觀(guān)點(diǎn)，也很難在跨文化比較的框架內理解西方文明的真相。由于國際交流空前頻繁，異質(zhì)文化之間的沖突、融合是20世紀人文知識的重要主題。既然任何一種文化都已不再可能在封閉的環(huán)境中單獨發(fā)展，文化史實(shí)際上成了文化關(guān)系史，任何一種文化的自我映像中都包含著(zhù)對“他者”的理解，因此跨文化比較成為當今人文知識的必然選擇。顯然，局限在專(zhuān)業(yè)學(xué)科之類(lèi)的各種人文知識很難單獨完成這一任務(wù)。因此，綜合文學(xué)、藝術(shù)、史學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì )學(xué)、人類(lèi)學(xué)、民俗研究等多種資源的跨學(xué)科方法最早在一些文化比較領(lǐng)域中產(chǎn)生，不是偶然的。
人文知識的專(zhuān)業(yè)化，也無(wú)助于理解后工業(yè)社會(huì )中產(chǎn)生的復雜文化現象。在全球范圍內，西方世界率先進(jìn)入了后工業(yè)社會(huì )，隨著(zhù)物質(zhì)的豐富，社會(huì )福利制度的施行，技術(shù)發(fā)展極大地降低了體力勞動(dòng)強度，社會(huì )從溫飽型向消費型轉變，政治對抗的根源逐漸從經(jīng)濟上不同階級、集團的矛盾轉向文化差異群體的矛盾，顯性層面的政治生活、經(jīng)濟生活中的權力關(guān)系淡化，意識形態(tài)以更微妙、更隱性的方式體現出來(lái)，日常感性生活中的權力關(guān)系開(kāi)始凸顯，深刻地改變了當下的公眾意識，符號秩序、性別政治、消費主義、媒介帝國、技術(shù)霸權紛紛涌人人文知識的視野，這些議題在現代性的學(xué)術(shù)分科中很難歸類(lèi)，它既是文學(xué)、美學(xué)，又是社會(huì )學(xué)、倫理學(xué)。技術(shù)與人文不再涇渭分明，不斷涌現的概念和理論挑戰了人文知識的疆界，更挑戰了人文學(xué)者的學(xué)術(shù)儲備和知識結構。當前，“文化研究”通常以問(wèn)題為中心而非以學(xué)科為研究的出發(fā)點(diǎn)，不再強行對研究對象進(jìn)行學(xué)科歸屬的分類(lèi)，正體現了人文知識面對當下社會(huì )文化現象所作出的自我調整。 兩次世界大戰是20世紀最為沉重的記憶，對于發(fā)源地和主戰場(chǎng)的歐洲更是如此。然而，非政治化、非道德化的現代性學(xué)術(shù)觀(guān)念，使人文知識在對切身經(jīng)驗的處理中表現得冷漠，20世紀60年代以來(lái)，西方思想界在反省中認識到人文知識沒(méi)有擔負起它應該承擔的任務(wù)，沒(méi)有有效地處理切近的歷史——納粹主義和大屠殺。當奧斯威辛成為歐洲知識分子良心的重負，人文知識就必須對自己提問(wèn)：對中立、冷靜的專(zhuān)業(yè)立場(chǎng)的追求，能否成為放逐價(jià)值判斷的理由?對獨立、客觀(guān)的科學(xué)主義的信仰，是否掩蓋了人文知識的意識形態(tài)真相?由此，感性具體的經(jīng)驗，重新成為人文知識追求真實(shí)、質(zhì)疑權威的基點(diǎn)。
對感性具體經(jīng)驗的重視，在邊緣性知識對西方思想傳統和學(xué)術(shù)現狀的挑戰中扮演了更為重要的角色。當女性主義、性別研究、后殖民主義真實(shí)面對差異性群體的切身經(jīng)驗之時(shí)，西方中心、白人中心、男性中心、異性戀中心的西方知識的虛假普適性就暴露無(wú)遺了，所以女性主義把西方歷史視為男性書(shū)寫(xiě)的歷史，黑人批評把西方話(huà)語(yǔ)視為對“黑色經(jīng)驗”的剝奪，賽義德把西方的“東方學(xué)”視為“虛構性敘事”，“他們在遮掩事實(shí)，空許承諾，漠視復雜而又令他們感到不快的史實(shí)”。這種質(zhì)疑始于邊緣群體對西方知識真相的發(fā)現，隨后則發(fā)展為對在當代西方占統治地位的現代性學(xué)術(shù)體制的整體批判，以差異性經(jīng)驗挑戰所謂的中立立場(chǎng)和虛假的普適性，以跨學(xué)科挑戰現代學(xué)科分類(lèi)對人文知識的割裂，承認人文知識不可能絕對的客觀(guān)，正面探討產(chǎn)生偏見(jiàn)和盲點(diǎn)的原因和機制。女性主義、后殖民主義等理論的興起，與“文化研究”的出現是大致同時(shí)的，它們反映了共同的意識：一是認識到知識生產(chǎn)不可能脫離知識主體的經(jīng)驗，“人文學(xué)科的知識產(chǎn)生永遠不可能忽視或否認作為人類(lèi)社會(huì )之一員的生產(chǎn)者與其自身生活環(huán)境之間的聯(lián)系”；二是認識到現代性學(xué)科體系對人文知識的割裂；三是認識到科學(xué)理性的強勢地位對人文知識的邊緣化，加劇了技術(shù)社會(huì )管理體系對差異性生存的放逐，對心靈生活的漠視，“就現代世界而言，沒(méi)有一個(gè)社會(huì )的人文和精神方面的因素比技術(shù)來(lái)得重要”。
從西方20世紀人文知識的歷史來(lái)看，我們應該區分“文化研究”的兩種涵義。一是以威廉斯、霍加特、湯普森等人為開(kāi)端的英國“文化研究”，作為一個(gè)文化批評流派，它與法蘭克福學(xué)派、女性主義、后殖民主義、新歷史主義等批評流派的關(guān)系是并列的；二是作為當前人文知識熱點(diǎn)的“文化研究”，它與包括英國“文化研究”在內的上述批評流派，以及�？聦W(xué)說(shuō)、媒介研究、城市研究、消費社會(huì )研究等理論是包含關(guān)系，也就是說(shuō)，“文化研究”是對這一系列知識運動(dòng)進(jìn)行整合的結果，它不是一個(gè)學(xué)科，一個(gè)流派，而是一種對待人文知識的態(tài)度，一種對于人文學(xué)術(shù)建制的設想，一種對于人文知識分子的要求。這樣，我們也就很容易理解“文化研究”的對象何以包羅萬(wàn)象，“文化研究”的理論資源何以遍及一切人類(lèi)文化遺產(chǎn)，“文化研究”在方法論上何以必然是跨學(xué)科的。
三、從意識到方法：“文化研究”對人文知識的更新
“文化研究”對現代性學(xué)術(shù)體系的反思和批判，對新型人文知識的設想，主要是一種意識的改變，而意識的改變則帶來(lái)相應的方法與體制的變革。
英國“文化研究”、女性主義批評針對西方經(jīng)典學(xué)術(shù)對邊緣領(lǐng)域的排斥，把工人階級文化、青少年文化、日常生活、女性經(jīng)驗、通俗文化納入學(xué)術(shù)研究的范疇，沖擊了學(xué)術(shù)研究以經(jīng)典文學(xué)、高雅文化、書(shū)面文獻為主的學(xué)術(shù)意識形態(tài)。經(jīng)典的人文學(xué)術(shù)以文本闡釋為主要方法，而面對活生生的、以非文本形式存在的文化現象，問(wèn)卷調查、跟蹤調查、數據統計分析的重要性日漸突出，人文學(xué)科與社會(huì )學(xué)科的交叉互補成為趨勢。因為對上述領(lǐng)域的研究難以在現有的學(xué)科體系中歸類(lèi)，作為新興學(xué)科的“文化研究”，最初是對現有學(xué)科體系的補充，而隨著(zhù)它在方法上的跨學(xué)科要求，最終走向了對現有學(xué)科體系的顛覆。
“文化研究”對差異政治、身份認同等問(wèn)題的關(guān)注，以對差異性經(jīng)驗的忠實(shí)挑戰了普適性知識的虛假性，沖擊了西方人文學(xué)術(shù)的科學(xué)性、中立性神話(huà)，揭示知識中的權力關(guān)系，揭示知識與意識形態(tài)的瓜葛，揭示意識形態(tài)如何以符號權力的方式對日常生活、感性經(jīng)驗進(jìn)行滲透。這樣的批判意識，必然在方法上體現為對感性經(jīng)驗、具體事例的忠實(shí)，動(dòng)搖了西方學(xué)術(shù)自17世紀以來(lái)建立在理性主義基礎上的對邏輯演繹、規律提取、抽象本質(zhì)的偏好。
“文化研究”，尤其是它的重要分支如性別研究、傳媒研究，重視文化對形象的再現，致力于探討再現的動(dòng)機、過(guò)程和效果。再現是一種綜合性的文化行為，文學(xué)理論、美學(xué)、符號學(xué)、心理學(xué)等諸多學(xué)科都對此有所涉獵，但這些研究分屬于各自的領(lǐng)域，在推崇專(zhuān)業(yè)性的學(xué)科體系中缺乏溝通，“文化研究”之所以能突破這一限制，是因為它不是以文化對形象的再現去證實(shí)某種藝術(shù)規律、心理機制、符號體系，而是研究再現本身�？梢�(jiàn)，方法論的突破仍是以意識的革新為前提的。
從宏觀(guān)上分析，“文化研究”興起的意義，不只是研究對象的拓展，研究方法的更新，作為半個(gè)世紀以來(lái)西方知識“文化轉向”的產(chǎn)物，作為西方人文學(xué)科反思、批判現代性學(xué)術(shù)體系的成果，作為對諸多理論學(xué)說(shuō)的整合，“文化研究”重新構建了人文知識的經(jīng)驗性、具體性、意識形態(tài)性，體現了對人文知識之本質(zhì)與真相的正視，對知識與社會(huì )之關(guān)系的正視。
【文化研究對現代性學(xué)術(shù)體系的批論文】相關(guān)文章：
空竹文化的價(jià)值與傳承發(fā)展研究論文09-11
羌族村寨文化的傳承與發(fā)展研究論文07-09
關(guān)于論文的學(xué)術(shù)評語(yǔ)12-01
校園文化建設研究論文范文04-07
導師對論文的學(xué)術(shù)評語(yǔ)及意見(jiàn)通用07-15
企業(yè)薪酬管理體系論文10-18
汽車(chē)文化論文05-20