運輸合同糾紛答辯狀

　　運輸合同糾紛是生活中經(jīng)常會(huì )發(fā)生的事，私下協(xié)商不了，那就寫(xiě)答辯狀吧！下面是運輸合同糾紛答辯狀范本，供大家參考！

　　民事答辯狀

　　答辯人：常州高新金獅自行車(chē)工貿有限公司，住所地：常州市花園路88號，法定代表人：俞燕萍，職務(wù)：該公司執行董事。

　　因原告李么勇訴被告錢(qián)永濤、被告常州高新金獅自行車(chē)工貿有限公司運輸合同糾紛一案，答辯人現答辯如下：

　　一、 本案中答辯人并未雇傭原告運輸電動(dòng)車(chē)，雙方之間不存在運輸合同關(guān)系，貴院應當駁回原告對答辯人的起訴。

　　本案中兩被告之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，由被告錢(qián)永濤向答辯人購買(mǎi)電動(dòng)車(chē)，且雙方采取的是“即時(shí)清結”的買(mǎi)賣(mài)方式，根據《中華人民共和國合同法》第133條“標的物的所有權自標的物交付時(shí)起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外”之規定，當答辯人收到被告錢(qián)永濤貨款、答辯人將電動(dòng)車(chē)在公司內交付被告錢(qián)永濤后，標的物的風(fēng)險即由被告錢(qián)永濤承擔。本案中被告錢(qián)永濤雇傭了原告承運貨物，原告據以起訴的證據《貨物運輸協(xié)議書(shū)》也非答辯人與原告簽訂。據答辯人調查，簽署協(xié)議書(shū)的“王惠琴”系貨運單位人員，且經(jīng)王惠琴辨認，協(xié)議書(shū)上“王惠琴”也非其本人簽名。故原告認為與答辯人之間存在運輸合同關(guān)系于法無(wú)據。況且原告認為與被告錢(qián)永濤之間存在雇傭關(guān)系、認為與答辯人存在運輸合同關(guān)系，而又訴請兩被告承擔連帶責任，此本身就混淆了法律關(guān)系，兩者不能競合，更不符合可以承擔連帶責任的要件。

　　二、答辯人在配合原告、被告錢(qián)永濤在裝車(chē)時(shí)已盡安全義務(wù)，且本案并非裝運電動(dòng)車(chē)不當引起火災。

　　1、在東臺市公安消防大隊的火災原因認定書(shū)中明確指出：“火災起火部位在放置16輛電動(dòng)車(chē)的車(chē)廂右前部，具體原因不明”。但該認定并非指明是答辯人裝載電動(dòng)車(chē)原因引起，其認定更沒(méi)有排除是否駕駛車(chē)輛不當的原因或隨車(chē)人員吸煙的原因或其他可能產(chǎn)生的多種原因，據此原告認為系答辯人“在裝車(chē)時(shí)未盡安全義務(wù)”無(wú)事實(shí)依據。

　　2、在東臺市消防大隊的火災現場(chǎng)勘查筆錄等證據中，沒(méi)有任何證據證明起火的原因是由于裝運電動(dòng)車(chē)造成的。答辯人電動(dòng)車(chē)都經(jīng)過(guò)嚴格的質(zhì)量檢驗，答辯人生產(chǎn)的電動(dòng)車(chē)在江蘇省任何區域均能依法領(lǐng)取牌照，且電動(dòng)車(chē)本身不可能發(fā)生自燃(原告也稱(chēng)從未遇到過(guò))。在答辯人經(jīng)營(yíng)的這么多年中，也沒(méi)有發(fā)生過(guò)電動(dòng)車(chē)自燃事件。本案中不管是從事故現場(chǎng)的勘查筆錄，還是火災原因認定書(shū)等都沒(méi)有證據可以證明火災原因是由于裝運電動(dòng)車(chē)不當引起火災的，況且裝運車(chē)輛時(shí)由原被告、貨運部等共同完成。因此，答辯人不承擔損失賠償責任。

【運輸合同糾紛答辯狀】相關(guān)文章：

2022合同糾紛答辯狀11-23

居間合同糾紛答辯狀07-27

租賃合同糾紛答辯狀通用10-15

合同糾紛答辯狀格式范文10-16

金融借款合同糾紛答辯狀10-27

合同糾紛民事答辯狀（精選10篇）06-01

合同糾紛二審答辯狀10-02

租賃合同糾紛二審答辯狀08-01

買(mǎi)賣(mài)合同糾紛答辯狀（精選10篇）10-30

合同糾紛上訴答辯狀（通用7篇）07-14