合同糾紛上訴答辯狀（通用7篇）

　　答辯狀是被告人依法享有答辯權的其中一個(gè)體現。在社會(huì )發(fā)展不斷提速的今天，很多無(wú)法和解的事情都需要通過(guò)法律途徑解決，開(kāi)庭前都會(huì )提前做好答辯狀，以下是小編幫大家整理的合同糾紛上訴答辯狀，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。

　　合同糾紛上訴答辯狀 1

尊敬的審判員：

　　依據法律規定，遠聞(上海)律師事務(wù)所接受XXXX有限公司委托，指派錢(qián)元春、王金妮律師代理XXXX有限公司與XXXX電腦科技有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案。

　　代理律師結合本案的事實(shí)及庭審情況，發(fā)表以下代理意見(jiàn)，敬請法庭考慮并予以采納為盼。

　　被上訴人不同意上訴人的全部上訴請求，理由如下：

　　一、被上訴人提供的合同價(jià)款所對應的貨物不存在質(zhì)量問(wèn)題，原審法院事實(shí)認定清楚，適用法律正確。

　　(一)結合本案的事實(shí)，上訴人遞交的塑膠殼不具備鑒定條件，被上訴人不同意對上訴人遞交的塑膠殼進(jìn)行司法鑒定。

　　理由如下：

　　1、上訴人遞交的塑膠殼是第三方XXXX(深圳)有限公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品，并非由原告生產(chǎn)，故這些塑膠殼本身是否存在質(zhì)量問(wèn)題與本案無(wú)關(guān);

　　2、上訴人遞交的塑膠殼從外觀(guān)上無(wú)法判斷與被上訴人存在任何關(guān)系;

　　3、在20xx年12月9日上訴人與被上訴人間的郵件往來(lái)顯示，雙方對交易貨物的數量、貨款均進(jìn)行了確認，上訴人從未對涉案貨物質(zhì)量提出異議，故本案不存在貨物存在質(zhì)量問(wèn)題的事實(shí)。

　　(二)被上訴人提交的規格書(shū)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)。

　　1、上訴人稱(chēng)規格書(shū)系被上訴人通過(guò)電子郵件方式向上訴人提供，沒(méi)有事實(shí)依據，不具有真實(shí)性;

　　2、采購訂單中明確約定貨物“無(wú)樣品的必須與規格書(shū)保持一致”，本案中買(mǎi)賣(mài)合同的履行是以樣品來(lái)確認供貨標準，故被上訴人提交的規格書(shū)與涉案貨物并無(wú)關(guān)聯(lián)性。

　　(三)上訴人提供的證人證言不具有證明力。

　　1、上訴人的證人系上訴人的員工，其與上訴人存在密切的利害關(guān)系。

　　根據法律規定，證人應當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢(xún)。

　　該證人無(wú)正當理由未出庭作證，其書(shū)面證言未經(jīng)質(zhì)證，不具有證明力，不能作為認定案件事實(shí)的.依據。

　　2、結合本案中所有證據，該書(shū)面證言的內容與經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證的送貨單、對賬單所確認的事實(shí)嚴重相悖，雙方根本不存在504件貨物質(zhì)量問(wèn)題的事實(shí)。

　　(四)原審法院認定上訴人提供的規格書(shū)、照片、證人證言不具有證明力，于法有據。

　　上訴人以被上訴人無(wú)法提出反駁證據為由，稱(chēng)其提交的上述證據達到了優(yōu)勢證據的證明標準而要求確認上述證據的證明力，系混淆了反證與反駁證據的概念。

　　反證是相對于本證而言的，直接針對的是案件的待證事實(shí);而反駁證據直接針對的僅僅是證據本身的瑕疵問(wèn)題，也就是說(shuō)，反駁證據與案件的待證事實(shí)之間并不存在直接聯(lián)系。

　　本案中，被上訴人在原審中提出的反駁證據直接針對的是上訴人所提出的證據本身，被上訴人證明了證據本身具有瑕疵，并且這些瑕疵影響了證據的證明力，故原審法院認定上訴人提交的上述證據不具有相應的證明力而不予采信，于法有據。

　　(五)上訴人在被上訴人最后供貨之后從未提出過(guò)質(zhì)量異議，現以貨物存在質(zhì)量問(wèn)題為由不履行付款義務(wù)，不符合常理事實(shí)，其主張沒(méi)有事實(shí)依據和法律依據。

　　1、結合本案中的證據顯示，上訴人與被上訴人之間在合同履行過(guò)程中，對于存在需要退換的貨物均是快速解決的。

　　被上訴人最后一批貨物的供貨日期是20xx年6月21日，之后上訴人從未向被上訴人提出過(guò)產(chǎn)品質(zhì)量異議，在20xx年12月9日的電子郵件往來(lái)對賬中上訴人還對未付款金額進(jìn)行了確認。

　　由此可見(jiàn)，上訴人在本案訴訟過(guò)程中以產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題為由拒絕支付相應貨款是不符合常理的。

　　2、本案中的電池外殼系案外人第三方美偉成塑膠實(shí)業(yè)(深圳)有限公司所生產(chǎn)，其外殼是否有質(zhì)量問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)。

　　3、上訴人所稱(chēng)的海外客戶(hù)投訴，沒(méi)有事實(shí)依據。

　　即便是存在上訴人所稱(chēng)的海外客戶(hù)投訴的情況，上訴人并未提供任何經(jīng)過(guò)司法確認的其與第三方關(guān)于電池組質(zhì)量問(wèn)題判斷的法律文書(shū)。

　　況且，根據合同相對性的原理，上訴人以第三方投訴為由而拒向被上訴人履行付款義務(wù)，沒(méi)有法律依據。

　　二、原審法院判令上訴人向被上訴人承擔開(kāi)具空頭支票的賠償義務(wù)，于法有據。

　　1、上訴人基于與被上訴人之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系向被上訴人簽發(fā)了與其預留的簽章不符的支票，由此不僅擾亂了金融秩序，并且還損害了被上訴人的權利。

　　該支票與本案有關(guān)聯(lián)，上訴人應當向被上訴人承擔所對應的賠償義務(wù)，并不存在因法律關(guān)系不同而不可在一案中處理的法律障礙，于法不悖。

　　2、從節約訴訟資源與訴訟成本的角度上來(lái)說(shuō)，原審法院在本案中一并處理支付貨款的支票賠償問(wèn)題是值得倡導的，

　　3、在本案中一并處理支票賠償金問(wèn)題并不增加上訴人的義務(wù)，也并未侵害上訴人的訴訟權利，無(wú)論是分案處理還是合并處理，其承擔義務(wù)的結果是一樣的，沒(méi)有實(shí)質(zhì)區別。

　　我們認為，原審法院對事實(shí)認定清楚，適用法律正確，上訴人的主張沒(méi)有事實(shí)與法律依據，其目的是繼續拖延付款時(shí)間。

　　因此，被上訴人懇請二審法院依法駁回上訴人的全部上訴請求，維持原判。

　　代理人： 律師

　　20xx年5月10日

　　合同糾紛上訴答辯狀 2

　　答 辯 人：xx，女，漢族，1968年12月19日生

　　住址：上海市徐匯區明成家園xx幢xx室

　　被答辯人：(一)xx有限公司

　　法定代表人：xx 職務(wù)：總經(jīng)理

　　住所地：上海市玉龍街87號

　　(二)xx，男，漢族，1959年2月16日生

　　住址：上海市長(cháng)寧區凱旋路56號

　　(三)xx，男，漢族，1959年12月18日生

　　住址：上海市長(cháng)寧區凱旋路56號

　　答辯人與被答辯人返還原物糾紛一案，被答辯人不服上海市xx區人民法院(20xx)*民初字第*號判決，提出上訴。

　　答辯人認為一審法院認定事實(shí)清楚，適用法律正確。

　　因此，答辯人請求二審法院依法予以維持一審判決。

　　針對被答辯人的上訴，答辯人根據本案事實(shí)及相關(guān)法律規定，提出如下答辯意見(jiàn)：

　　一、答辯人是本案訴爭房屋的合法所有權人，該事實(shí)明晰清楚、證據確實(shí)充分，答辯人理應依法享有對該房屋的占有、使用、收益、處分的權利。

　　(一)事實(shí)和證據表明，答辯人才是本案訴爭房屋的合法所有權人。

　　本案訴爭房屋系答辯人于1986年向李惠芳、李興娣購買(mǎi)所得，并由上海市房屋交易所見(jiàn)證，訂立了滬房交字第1854、1855號房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契紙。

　　20xx年4月，答辯人又依法領(lǐng)取了該房的房屋所有權證。

　　因此，答辯人是本案訴爭房屋的合法所有權人。

　　1993年12月，答辯人買(mǎi)下玉灣橋的對調房，但被答辯人(一)并沒(méi)有買(mǎi)下答辯人的凱旋路房屋。

　　凱旋路房屋的所有權人當然還是答辯人。

　　雖然《房屋交換使用協(xié)議》沒(méi)有約定房屋交換使用的期限，但是房屋交換使用的前提已經(jīng)不存在了，不再是交換使用，而是有償使用。

　　20xx年的民事調解書(shū)，對該房屋的有償使用期限也作了明確約定，即房屋的有償使用期限自20xx年起再延長(cháng)8年。

　　也就是說(shuō)，8年以后是讓被答辯人(二)、被答辯人(三)繼續居住還是收回房屋，完全是由答辯人決定的。

　　被答辯人(二)、被答辯人(三)從來(lái)都不是該房屋的真正權利主體。

　　因此，答辯人是合法的所有權人，當然依法對自己的房產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權利，這種權利排除他人對于其財產(chǎn)違背共意志的干涉，它是一種最充分、最完整的財產(chǎn)權和物權。

　　(二)答辯人作為該房屋的合法產(chǎn)權人，有權要求被答辯人(二)、被答辯人(三)立即搬遷讓出，返還房屋。

　　《房屋交換使用協(xié)議》、《民事調解書(shū)》都明確了被答辯人(二)、被答辯人(三)可以居住在訴爭房屋的前提：是需要向答辯人支付租金的。

　　本案中，被答辯人(二)、被答辯人(三)10多年來(lái)一直未向答辯人支付租金，卻霸占答辯人的房屋不走，就是侵權。

　　單憑這一事實(shí)，答辯人有權要求其立刻停止侵權，搬遷讓出，返還房屋。

　　至于被答辯人(一)在上訴狀中，引用了某些拆遷條例來(lái)強調被答辯人(二)、被答辯人(三)作為承租人的權利，這更是十分可笑的。

　　首先，被答辯人(二)、被答辯人(三)這10多年來(lái)從不向答辯人繳納房租，根本不是真正意義上的承租人，雙方也不存在實(shí)際租賃關(guān)系。

　　被答辯人(二)、被答辯人(三)根本稱(chēng)不上承租人，稱(chēng)為侵權人更合適。

　　且我在2008年,民事調解書(shū)約定,續租8年到期,即向法院起訴,要求收回房屋,而該地塊拆遷是在2010年才開(kāi)始.故被答辯人(二)、被答辯人(三)在拆遷過(guò)程中，自然也不能享受承租人應有的權利。

　　其次，被答辯人(一)所引用的《國務(wù)院城市房屋拆遷管理條例》、《xx*市城市房屋拆遷管理辦法》均已經(jīng)失效。

　　皮之不存，毛將焉附!

　　二、從公平原則角度，答辯人才是本案真正的受害者。

　　1987年，為解決單位員工住房困難問(wèn)題，被答辯人(一)向答辯人提出雙方換房使用的要求。

　　答辯人為了幫單位解決兩家職工無(wú)房居住的實(shí)際困難，同意用自己的房屋(凱旋路的一幢兩層樓房)與被答辯人(一)的房屋(玉灣橋的一單元房)交換使用。

　　同時(shí)，答辯人還將被答辯人(一)原先分配給答辯人的一個(gè)14平米房子，無(wú)償交還給了被答辯人(一)。

　　答辯人處處體恤被答辯人(一)，但被答辯人(一)卻毫不領(lǐng)情。

　　按照《房屋交換使用協(xié)議》，被答辯人(二)、被答辯人(三)需按月向答辯人支付租金。

　　但自1994年起直至20xx年，被答辯人(二)、被答辯人(三)就一直沒(méi)有交過(guò)房租。

　　答辯人的房屋本是店面房，地段也不錯，如一直對外出租的話(huà)，答辯人本可有一定可觀(guān)的收益。

　　如今，就答辯人租金方面的損失，早已經(jīng)超過(guò)10萬(wàn)元。

　　被答辯人(一)、被答辯人(二)、被答辯人(三)多次強調答辯人已享玉灣橋的優(yōu)惠購房待遇，從公平角度，就不能再享受完整的所有權人權利。

　　但事實(shí)上，并非如此簡(jiǎn)單。

　　1993年，答辯人購買(mǎi)玉灣橋的房子時(shí)，房屋的總價(jià)不過(guò)1萬(wàn)多元，答辯人也支付了8433.12元房款，僅享受了幾千元的優(yōu)惠。

　　答辯人在購買(mǎi)玉灣橋房子后，也曾書(shū)面申請被答辯人(一)購買(mǎi)自己凱旋路的房屋，但其卻置之不理。

　　造成如今的局面，是被答辯人(一)一手造成的。

　　上面也說(shuō)過(guò)，被答辯人(二)、被答辯人(三)自1994年起就未支付房租，依據一般債法原理，作為權利人的答辯人本可隨時(shí)收回房屋。

　　但答辯人卻仍遵守調解書(shū)內容，在8年期滿(mǎn)以后才要求收回房屋，主張20xx年以來(lái)的租金。

　　而后來(lái)，為了早日解決訴爭問(wèn)題，答辯人還撤回了對租金方面的訴請，對三位被答辯人可謂仁至義盡。

　　答辯人忍讓了那么久，放棄了那么多的權益，如果最終連自己合法所有的房屋都不能收回，那國家依法保護房屋所有權人的精神何在!擁有房屋所有權，難道對答辯人就成了一紙空文嗎?!

　　另?yè)�一審法院查明，被答辯人(二)、被答辯人(三)在他處早就各有房產(chǎn)，卻仍覬覦答辯人的私有財產(chǎn)，不交一分租金還長(cháng)期霸占答辯人的房屋。

　　甚至，他們自稱(chēng)無(wú)房戶(hù)、困難低保戶(hù)，以博取法院和外界的同情，以最終達到得到國家的'補償的目的。

　　這種卑劣行為和目的，實(shí)在令人不齒!而被答辯人(一)為了逃避自己的責任，一再鼓動(dòng)和放任被答辯人(二)、被答辯人(三)侵害答辯人的合法權益，應予以打擊!本案中，答辯人才是真正的受害者。

　　三、20xx年的民事調解書(shū)屬于生效的法律文書(shū)，具有法律效力，三被答辯人應按照調解書(shū)的要求，積極履行自己的義務(wù)，向答辯人返還房屋。

　　20xx年，民事調解書(shū)作出后，答辯人曾憑該調解書(shū)要求被答辯人(二)、被答辯人(三)繼續交房租。

　　所以被答辯人(二)、被答辯人(三)其實(shí)早就清楚調解書(shū)的內容。

　　民事調解書(shū)中也早已明確，房屋的有償使用期限再延長(cháng)8年，一旦遇到拆遷，拆遷利益將全部歸答辯人。

　　現8年時(shí)間已到，被答辯人(二)、被答辯人(三)應及時(shí)向被答辯人(一)返還房屋，并由被答辯人(一)再返還給答辯人。

　　作為被答辯人(一)，本應按民事調解書(shū)的要求，積極配合答辯人收取房租，并及時(shí)向被答辯人(二)、被答辯人(三)收回房屋，返還給答辯人。

　　被答辯人(一)既然調撥房屋給被答辯人(二)、被答辯人(三)有償居住，也自然有權利收回房屋。

　　至于對被答辯人(二)、被答辯人(三)是補償還是變更為其他，那也是被答辯人(一)的義務(wù)，但這與答辯人無(wú)關(guān)。

　　本案被答辯人(一)在此事件上的態(tài)度和各種做法，其目的就是為了逃避對被答辯人(二)、被答辯人(三)補償的責任

　　被答辯人(二)、被答辯人(三)理應認清孰是孰非，不該盲從。

　　本案訴爭房屋是答辯人的私房，并不是被答辯人(一)的。

　　如果權利確實(shí)受損，被答辯人(二)、被答辯人(三)應向被答辯人(一)主張權利。

　　但被答辯人(二)、被答辯人(三)并沒(méi)有向被答辯人(一)爭取自己的權利，反而長(cháng)期侵占答辯人的房屋不予返還，置國家法律于不顧，這種行為和認識根本就是錯誤的!

　　在此，答辯人提醒被答辯人正確面對本案事實(shí)，主動(dòng)撤回上訴，服從一審人民法院的正確判決，不要再混淆事實(shí)，擾亂是非。

　　若被答辯人仍堅持其無(wú)理請求，則請二審人民法院裁定駁回上訴，依法維持一審人民法院正確判決。

　　以上答辯意見(jiàn)，懇請二審人民法院采納。

此致

上海市中級人民法院

　　答辯人：

　　二〇xx年七月十七日

　　合同糾紛上訴答辯狀 3

　　答辯人：XX 有限公司，住所地 XX 市 XX 區 XX 路 XX 號，法定代表人 XXX，職務(wù)總經(jīng)理。

　　被答辯人：XX 貿易公司，住所地 XX 市 XX 區 XX 街 XX 號，法定代表人 XXX，職務(wù)執行董事。

　　答辯人因與被答辯人買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴一案，現針對上訴狀內容答辯如下：

　　答辯請求：請求駁回被答辯人上訴，維持原審判決。

　　事實(shí)與理由：

　　原審法院認定事實(shí)清楚，適用法律正確。雙方于 2023 年 5 月簽訂《鋼材購銷(xiāo)合同》，約定被答辯人向答辯人供應螺紋鋼 500 噸，交貨時(shí)間為 2023 年 7 月 30 日前，驗收標準為國家標準 GB/T 1499.2-2018。合同簽訂后，答辯人按約支付 30% 預付款 150 萬(wàn)元，但被答辯人直至 2023 年 8 月 20 日僅交付 200 噸貨物，且經(jīng)檢測，該批次鋼材屈服強度不達標，不符合合同約定標準。

　　被答辯人上訴稱(chēng) “逾期交貨系不可抗力導致”，但未提供任何證據證明其主張的 “暴雨天氣” 達到阻礙合同履行的程度。根據《中華人民共和國民法典》第五百九十條，不可抗力需滿(mǎn)足 “不能預見(jiàn)、不能避免且不能克服” 的要件，而本地氣象部門(mén)已于 2023 年 7 月中旬發(fā)布暴雨預警，被答辯人完全可提前調整生產(chǎn)計劃。此外，被答辯人主張 “貨物質(zhì)量合格” 與事實(shí)不符，答辯人在原審中提交的第三方檢測報告（編號：JC20230825）明確顯示，鋼材屈服強度為 320MPa，低于合同約定的' 335MPa 標準，該報告由雙方共同委托的 XX 檢測機構出具，具有法律效力。

　　綜上，被答辯人逾期交貨且貨物質(zhì)量不合格，已構成根本違約，原審判決其返還預付款并支付違約金合法合理，懇請二審法院駁回上訴。

此致

XX 市中級人民法院

　　答辯人：XX 有限公司

　　20XX年 X 月 X 日

　　合同糾紛上訴答辯狀 4

　　答辯人：XXX，男，1985 年 X 月 X 日出生，漢族，住址 XX 省 XX 市 XX 縣 XX 村，身份證號 XXX。

　　被答辯人：XX 裝飾工程公司，住所地 XX 市 XX 區 XX 路 XX 號，法定代表人 XXX。

　　答辯人就與被答辯人裝飾裝修合同糾紛上訴一案，答辯如下：

　　答辯請求：請求駁回上訴，維持原判。

　　事實(shí)與理由：

　　2023 年 3 月，雙方簽訂《家庭裝修合同》，約定被答辯人為答辯人位于 XX 小區的'房屋進(jìn)行裝修，工期 60 天，總價(jià)款 28 萬(wàn)元。合同明確約定 “水電改造需使用國標電線(xiàn)及 PPR 水管，瓷磚鋪設空鼓率不得超過(guò) 5%”。但工程驗收時(shí)，答辯人發(fā)現：1. 廚房電線(xiàn)為非國標產(chǎn)品（品牌與合同約定的 “熊貓牌” 不符）；2. 客廳地磚空鼓率達 15%，遠超合同標準。

　　被答辯人上訴稱(chēng) “電線(xiàn)品牌差異不影響使用”，但合同附件明確將電線(xiàn)品牌列為核心質(zhì)量條款，且非國標電線(xiàn)存在安全隱患，違反《建設工程質(zhì)量管理條例》第二十八條。關(guān)于空鼓率問(wèn)題，被答辯人主張 “答辯人擅自增加鋪設面積導致誤差”，但原審已查明，面積變動(dòng)系雙方書(shū)面確認的設計變更，被答辯人未提出異議且實(shí)際施工，應承擔相應責任。

　　原審判決被答辯人返工并賠償損失 2 萬(wàn)元，事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。

此致

XX 市中級人民法院

　　答辯人：XXX

　　20XX年 X 月 X 日

　　合同糾紛上訴答辯狀 5

　　答辯人：XX 科技有限公司，住所地 XX 市 XX 新區 XX 大道 XX 號，法定代表人 XXX，職務(wù) CEO。

　　被答辯人：XX 軟件外包公司，住所地 XX 市 XX 區 XX 大廈 XX 層，法定代表人 XXX。

　　答辯人針對與被答辯人軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛上訴一案，答辯如下：

　　答辯請求：請求撤銷(xiāo)原審判決第二項，改判駁回被答辯人關(guān)于支付尾款的.訴求。

　　事實(shí)與理由：

　　雙方 2023 年 1 月簽訂《APP 開(kāi)發(fā)合同》，約定被答辯人為答辯人開(kāi)發(fā)電商管理系統，功能需包含訂單管理、庫存預警、會(huì )員積分三大模塊，驗收標準為 “系統穩定運行 30 天且無(wú)重大 BUG”。2023 年 6 月，被答辯人提交初版系統，但經(jīng)測試：1. 庫存預警功能觸發(fā)延遲，多次出現超售；2. 會(huì )員積分計算錯誤率達 8%，不符合合同約定的 “誤差≤1%” 標準。

　　被答辯人上訴稱(chēng) “功能瑕疵可通過(guò)后續維護解決”，但根據合同第 7.2 條，尾款支付的前提是 “系統完全符合驗收標準”。原審雖認定被答辯人存在違約，卻判決答辯人支付 50% 尾款，顯屬不當。根據《中華人民共和國民法典》第五百二十六條，先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行請求。被答辯人至今未完成系統修復，答辯人有權拒絕支付尾款。

　　懇請二審法院糾正原審錯誤，支持答辯人訴求。

此致

XX 省高級人民法院

　　答辯人：XX 科技有限公司

　　20XX年 X 月 X 日

　　合同糾紛上訴答辯狀 6

　　答辯人：XXX，女，1990 年 X 月 X 日出生，漢族，住址 XX 市 XX 區 XX 路 XX 小區，身份證號 XXX。

　　被答辯人：XX 房屋中介公司，住所地 XX 市 XX 區 XX 街道 XX 號，法定代表人 XXX。

　　答辯人因與被答辯人房屋租賃合同糾紛上訴一案，答辯如下：

　　答辯請求：請求駁回被答辯人上訴，維持原審關(guān)于返還押金的判決。

　　事實(shí)與理由：

　　2022 年 9 月，答辯人通過(guò)被答辯人租賃 XX 小區房屋，簽訂《房屋租賃合同》，約定租期 1 年，押金 3000 元，合同解除時(shí) “無(wú)欠費且房屋無(wú)損壞的，押金全額退還”。2023 年 9 月租期屆滿(mǎn)，答辯人結清物業(yè)費、水電費并交還房屋，但被答辯人以 “墻面有污漬” 為由拒絕退還押金。

　　被答辯人上訴稱(chēng) “墻面污漬屬于重大損壞”，但原審中答辯人提交的交房視頻顯示，污漬僅為兩處直徑小于 5cm 的'印記，可通過(guò)普通清潔處理，并非合同約定的 “結構性損壞”。根據《中華人民共和國民法典》第七百三十三條，租賃期滿(mǎn)返還租賃物應符合約定狀態(tài)，輕微瑕疵不構成扣押金的理由。此外，被答辯人未提供證據證明污漬修復費用，原審判決其返還押金合法合理。

　　綜上，請求二審法院維持原判。

此致

XX 市中級人民法院

　　答辯人：XXX

　　20XX年 X 月 X 日

　　合同糾紛上訴答辯狀 7

　　答辯人：XX 建筑工程公司，住所地 XX 市 XX 縣 XX 路 XX 號，法定代表人 XXX，職務(wù)董事長(cháng)。

　　被答辯人：XX 建材廠(chǎng)，住所地 XX 市 XX 區 XX 工業(yè)園 XX 號，法定代表人 XXX。

　　答辯人就與被答辯人建材買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴一案，答辯如下：

　　答辯請求：請求改判原審判決第一項，減少違約金數額至合同總價(jià)款的 5%。

　　事實(shí)與理由：

　　雙方 2023 年 2 月簽訂《建材采購合同》，約定被答辯人供應水泥 1000 噸，單價(jià) 400 元 / 噸，逾期交貨按日 0.5% 支付違約金。被答辯人實(shí)際逾期 20 天交貨，原審判決其支付違約金 4 萬(wàn)元（1000×400×0.5%×20）。

　　被答辯人上訴稱(chēng) “違約金過(guò)高”，答辯人認可該主張。根據《中華人民共和國民法典》第五百八十五條，約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當事人可請求減少。本案中，逾期交貨導致答辯人工期延誤損失約 1 萬(wàn)元，原審判決的'違約金是實(shí)際損失的 4 倍，明顯過(guò)高。此外，被答辯人逾期系因臨時(shí)停電導致，雖不構成不可抗力，但屬于客觀(guān)履行障礙，可酌情減輕責任。

　　懇請二審法院結合實(shí)際損失及過(guò)錯程度，將違約金調整為 2 萬(wàn)元（總價(jià)款的 5%），兼顧公平原則與合同履行情況。

此致

XX 省高級人民法院

　　答辯人：XX 建筑工程公司

　　20XX年 X 月 X 日

【合同糾紛上訴答辯狀】相關(guān)文章：

上訴答辯狀12-16

上訴答辯狀07-15

上訴答辯狀12篇12-14

上訴答辯狀11篇12-05

關(guān)于上訴答辯狀范文12-21

上訴答辯狀7篇10-01

上訴答辯狀（精選17篇）12-04

上訴狀的答辯狀10-18

打架民事上訴答辯狀范文12-03