行政申訴狀

時(shí)間：2025-11-09 14:23:19 申訴狀

行政申訴狀范例

　　(本申訴案已由省級檢察院受理審查)

行政申訴狀范例

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委1社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委2社

　　法定代表人： **

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委3社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委4社

　　法定代表人： **

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委5社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委6社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委7社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委8社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委9社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委10社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委11社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委12社

　　法定代表人：**

　　被申訴人(原審被告)：*縣人民政府。

　　法定代表人：***，縣長(cháng)。

　　被申訴人(原審第三人)：*縣B村委

　　法定代表人：**

　　被申訴人(原審第三人)：*縣B村委10社

　　法定代表人：**

　　被申訴人(原審第三人)：*縣B村委11 社

　　法定代表人： **

　　被申訴人(原審原告)：*縣B村委12社

　　法定代表人：**

　　申訴人不服*省高級人民法院(2008)*行再字第*號行政判決書(shū)、*市中級人民法院(2005)*市行終字第*號行政判決書(shū)、*縣人民法院(2005)*行初字第*號行政判決書(shū)，特向 *省人民檢察院提出抗訴申請，請求依法提出抗訴。

　　請求事項：

　　一、依法撤銷(xiāo)*高級人民法院(2008)*行再字第*號行政判決書(shū)、*市中級人民法院(2005)*市行終字第*號行政判決書(shū)、*縣人民法院(2005)*行初字第*號行政判決書(shū);

　　二、依法撤銷(xiāo)*縣人民政府做出的*政行處字(2004)第*號山林權屬爭議案件行政處理決定書(shū)。

　　事實(shí)及理由：

　　一、申訴人主張權屬的山場(chǎng)范圍及歷史簡(jiǎn)況。

　　申訴人主張權屬的山場(chǎng)位于銀山，由山頂而下沿銀江直至山底以南，北面不爭執。申訴人原屬于甲縣管轄，申訴人主張權屬的山場(chǎng)界線(xiàn)屬于原甲縣與乙縣的邊界線(xiàn)。1960年4月，申訴人由甲縣劃歸乙縣管轄，其所屬土地隨之轉移乙縣轄區。劃歸乙縣后，申訴人從來(lái)沒(méi)有與一直屬于乙縣管轄的 B村委合并，各轄區山林土地一直遵循原兩縣的邊界線(xiàn)管理和管業(yè)。歷史以來(lái)，爭議山場(chǎng)的水源流向申訴人修建了上千年的幾十條渠道(涵道)，供申訴人4000余畝農田灌溉和廣大村民生活用水。

　　二、原判決認定事實(shí)不清，證據不足。

　　(一)、《民國三十六年的分家合同》不能證明原判決認定的爭議山場(chǎng)屬于原*村地主山場(chǎng)。

　　《民國三十六年的分家合同》中有“銀山水源山二份”、“小井眼一塊”的字樣，本案爭執的銀山面積多達5000畝，分南北兩面，“二份”、“一塊”的字樣不可能包括本案整個(gè)銀山爭執范圍，更不能證明包括申訴人主張權屬的南面山場(chǎng)。如果該合同包括整個(gè)銀山，而標明“二份”、“一塊”的字樣就毫無(wú)意義!由此原判決以《民國三十六年的分家合同》認定“銀山屬原*自然村等村封建地主山場(chǎng)”明顯證據不足。

　　(二)、原判決認定銀山“土改時(shí)予以沒(méi)收未作分配，由當時(shí)的B鄉管理”與事實(shí)不符。

　　其一，現有證據不能證明本案整個(gè)爭執范圍原屬于*村地主山場(chǎng)，從而不存在整個(gè)銀山“土改時(shí)予以沒(méi)收”。其二，土改時(shí)申訴人尚屬于甲縣管轄，即便乙縣土改也改不到甲縣!因此，屬于申訴人的銀山南面山場(chǎng)不可能被B鄉“土改時(shí)予以沒(méi)收”。

　　(三)、《1962年B公社處理意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“B公社 62意見(jiàn)”)不足以證明B村委對銀山行使了權屬管業(yè)，更不能證明對申訴人南面山場(chǎng)進(jìn)行了管理和管業(yè)。

　　原判決以《B公社62意見(jiàn)》規定的“為了保護好水源，如銀山…… 一帶由公社管理……”認定銀山由B村委(原來(lái)的B公社)管理，存在下列問(wèn)題：

　　首先，該意見(jiàn)第一段最后一句規定：“請各生產(chǎn)隊干部、社員認真研究討論，通過(guò)社員代表會(huì )，正式通過(guò)……”，由此表明，《B公社62意見(jiàn)》沒(méi)有經(jīng)過(guò)社員代表大會(huì )正式通過(guò)，不足以證明B村委對銀山實(shí)際管理。

　　其次，根據《人民公社六十條》(草案和修正草案)的規定可知，“公社”對其轄區各生產(chǎn)隊的山林土地的“管理”系行政管理職能，不是所有權能;鄉和公社一級組織一般不屬于山林土地權屬主體，即使原屬于鄉或公社的山林土地也要下放給各生產(chǎn)隊，因而當時(shí)的B公社不具有山林土地權屬主體資格。

　　其三，即使該意見(jiàn)出現“銀山”二字，也不足以證明整個(gè)5000畝銀山歸B村委管理，不足以證明當時(shí)的B公社管理范圍包括了申訴人主張權屬的南面山場(chǎng)。

　　(四)、B村委出具的燒炭協(xié)議等其他證據問(wèn)題。

　　如上所述，B村委出具的燒炭協(xié)議等其他證據同樣不能證明B村委在申訴人的南面山場(chǎng)行使權屬管業(yè)，在山場(chǎng)北面一帶燒炭等管理、受益與申訴人南面無(wú)關(guān)。如果有涉及南面的行為，也未取得申訴人同意，屬于侵權行為。

　　三、銀山南面山場(chǎng)權屬申訴人所有這一事實(shí)歷史悠久、真實(shí)可信、不容否定。

　　(一)、幾十條涵道充分證明銀山歷史以來(lái)屬于申訴人水源山。

　　早在千百年以前，申訴人4000多畝農田需要銀山的水源灌溉，為此申訴人修建了十幾條明渠，幾十條暗渠，渠道(涵道)名稱(chēng)有：獨涵、下涵、吝田涵等等。銀山水源流經(jīng)幾十條渠道分別通往申訴人的農田和村莊，至今依然供申訴人村民的生產(chǎn)、生活用水。這些涵道歷史悠久，類(lèi)似新疆的“坎兒井”，具有重要的考古價(jià)值，更是本案十分重要的土地確權證據，能充分證明銀山系申訴人水源山這一事實(shí)。但從始至終，政府和法院辦案人員對這些與申訴人主張山場(chǎng)權屬息息相關(guān)的涵道置之不理、極力回避。

　　(二)、原甲縣志證明銀山以南歷史以來(lái)權屬申訴人所有。

　　民國十八年版甲縣志說(shuō)明，銀山由山頂至銀江以南為甲縣，以北為乙縣;同時(shí)記載有銀江(銀山天然形成的江)及引水涵道(獨田港、吝田港等)。原判決認為：“1992年甲縣志點(diǎn)校本，其關(guān)于銀山、銀江之內容是復制民國十八年版甲縣志內容，亦非正式版縣志，不能作為本案定案依據。”其否定理由犯了嚴重的邏輯性錯誤。

　　第一，申訴人向原審法院提供的1992年甲縣志點(diǎn)校本，來(lái)源于甲縣地方志編纂委員會(huì )辦公室，該書(shū)注明其內容系復制民國十八年版甲縣志，由此說(shuō)明民國十八年版甲縣志是真實(shí)存在的。復制版不是復印件，其載體是一本正規出版社出版的書(shū)籍，內容與原版一致，只不過(guò)在原版的基礎上加了標點(diǎn)符號;又之所以稱(chēng)為“點(diǎn)校本”，因為經(jīng)過(guò)歷史的發(fā)展變化，甲縣的人文、轄區等也發(fā)生了改變(比如申訴人已由甲縣劃歸乙縣管轄)，縣志辦需要修正原縣志內容，故而稱(chēng)為“點(diǎn)校本”。由此可知，如果1992甲縣志不是復制民國十八年版內容的點(diǎn)校本，而是修正了的正式版，其內容就不再記載銀山了，反而不能作為本案定案依據，正是“復制版”、“非正式版”，才恰好能作為本案定案依據!

　　第二，原判決對縣志記載的原兩縣邊界線(xiàn)不采信，那么請問(wèn)，1960年4月以前甲縣與乙縣在本案爭執處的邊界線(xiàn)在哪里?!原判決應該證明原甲縣與乙縣在本案爭執處的邊界線(xiàn)，由此否定申訴人所主張土地權屬界線(xiàn)的錯誤性，這樣才具有說(shuō)服力，否則難以令人信服!

　　(三)、1962年1月5日A大隊全體社員代表大會(huì )一致通過(guò)《關(guān)于水塘、水田、涵道、堰壩、水源山場(chǎng)的決議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“A大隊62決議”)真實(shí)、有效，足以證實(shí)申訴人對銀山及引水涵道的管理和管業(yè)事實(shí)。

　　《A大隊62決議》規定了銀山相關(guān)引水涵道安排給各生產(chǎn)隊管理和維護，并規定“加強對我的水源山東山、銀山的管理和保護”，證明申訴人對銀山及引水涵道管理和管業(yè)事實(shí)。但原判決以“該決議無(wú)簽名、無(wú)落款和加蓋公章”為由不予采信。申訴人認為該理由是不成立的。

　　第一，上世紀六十年代初期，我國實(shí)行重要的農業(yè)政策，即“四固定”�！� B公社62意見(jiàn)》和《A大隊62決議》均出現在這一時(shí)期，充分體現當時(shí)各地執行農業(yè)政策的緊迫性、嚴肅性和重要性。因此，《A大隊62決議》的出現與國家的重要政策緊密相連，不是寫(xiě)著(zhù)玩的，沒(méi)有簽名蓋章不足以說(shuō)明它不真實(shí)。同時(shí)，該決議不僅規定了對銀山進(jìn)行管理和保護，還規定了將獨涵、下涵、吝田涵等等銀山引水涵道分別落實(shí)到各生產(chǎn)隊管理。這些涵道毫無(wú)疑問(wèn)屬于申訴人(原A 大隊)所有，難道《A 大隊62決議》規定由申訴人管理這些涵道會(huì )有假不能采信嗎?如果不是申訴人管理的，那是誰(shuí)管理的?!

　　第二，當時(shí)的申訴人屬于生產(chǎn)大隊(A大隊)，根據《六十條》的規定，生產(chǎn)大隊屬于鄉或公社的下一級組織。當時(shí)的B公社比A大隊地位高一級，其制作的《B公社62意見(jiàn)》代表“公社”的單方意志，體現基層政府的政權，必須有落款和公章。而《A大隊62決議》標題下注明：“六二年元月五日全體社員代表大會(huì )一致通過(guò)”，由此說(shuō)明，該決議內容已經(jīng)正式通過(guò)，它代表全體村民的共同意志。對于當時(shí)的生產(chǎn)大隊能夠把村民會(huì )議內容手寫(xiě)成如此規范的書(shū)面決議已經(jīng)很不錯了，怎么能苛求非要簽名蓋章不可!?

　　由上可見(jiàn)，原判決強求申訴人《A大隊62決議》須簽名或蓋章才能采信是沒(méi)有事實(shí)和法律依據的�！禔大隊62決議》的內容與申訴人提舉的其他證據和事實(shí)吻合，具有關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，足以采信。

　　(四)、《五三協(xié)議》復印件與其他證據證明內容吻合，證明銀山以南屬于申訴人所有。

　　申訴人提供的《五三協(xié)議》復印件，由于年代久遠，保管不善，沒(méi)有找到原件。但該復印件與申訴人的其他證據所證明的內容吻合，因此可以采信。

　　(五)、申訴人劃歸乙縣后，山林土地沒(méi)有變動(dòng)，“四固定”也沒(méi)有把申訴人管業(yè)的銀山南面固定給本案其他當事人，仍以歷史習慣管業(yè)。

　　在本案發(fā)生前，申訴人村民在爭執山上燒炭、砍柴、建房、葬墳墓，山上有舊村遺址、墓碑，另有燒炭合同，證明申訴人歷史以來(lái)對爭議山場(chǎng)行使所有權權能。

　　申訴人主張權屬的證據有：甲縣志、涵道現況、《62決議》、燒炭合同、舊村遺址、墓碑等。

　　終上所述，銀山由銀江以南，權屬申訴人所有，原判決維持*縣人民政府處理決定，確認銀山屬于B村委所有，屬于認定事實(shí)不清，證據不足。法院用一紙法律文書(shū)否定千百年的歷史真相，否定幾代地方史志編纂人員歷經(jīng)千百年考證的縣志史料，否定修建了千百年而現實(shí)依然存在的引水渠道，令申訴人悲憤至極!為了還事實(shí)真相，給毫無(wú)關(guān)系背景的老百姓一個(gè)公平、公正說(shuō)理的機會(huì )，申訴人根據《行政訴訟法》第六十四條之規定，特提出申訴，提請省人民檢察院抗訴。懇請支持!

　　此致

　　*省人民檢察院

　　申訴人： A村委第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12經(jīng)濟合作社

　　1社社長(cháng)： 2社社長(cháng)：

　　3社社長(cháng)： 4社社長(cháng)：

　　5社社長(cháng)： 6社社長(cháng)：

　　7社社長(cháng)： 8社社長(cháng)：

　　9社社長(cháng)： 10社社長(cháng)：

　　11社社長(cháng)： 12社社長(cháng)：

　　年月日

【行政申訴狀】相關(guān)文章：

經(jīng)典的行政申訴狀06-21