6最新民事上訴狀范本
上訴人：xxx科技發(fā)展(xx)有限公司
住所：xx市xx區xx路x號x號樓xxx(園區)
法定代表人：丁xx 職務(wù)：總經(jīng)理
委托代理人：胡xx，xx市同碩律師事務(wù)所律師
委托代理人：劉xx，xx劉xx律師事務(wù)所律師
電話(huà)：xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx
上訴人：丁xx，男，1x62年12月4日出生，漢族，xxx科技發(fā)展(xx)有限公司法定代表人，住河北省涿州市南關(guān)大街136號104號樓3單元402號
電話(huà)：xxxxxxxxxxxx
上訴人：劉xx，男，1xx2年4月30日出生，漢族，xxx科技發(fā)展(xx)有限公司工程師，住上海市長(cháng)寧區婁山關(guān)路445弄1x號104室
電話(huà)：xxxxxxxxxxxxx
原審被告：王xx，男，1xx3年12月x日出生，漢族，xxx科技發(fā)展(xx)有限公司工程師，住xx市朝陽(yáng)區甘露園南里3樓1門(mén)101號
被上訴人：xx中金鋁業(yè)有限公司
住所地：xx省xx市慈東濱海區方淞線(xiàn)40x號
法定代表人：丁xx，職務(wù)：xx中金鋁業(yè)有限公司總經(jīng)理
上訴人不服xx省xx市人民法院xxx4年作出的(xxx2)甬慈商初字第15x4號民事判決書(shū)，現提起上訴。
上訴請求：
1.請求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求;
2.本案訴訟費用由被上訴人承擔。
事實(shí)與理由：
一、原審決對相關(guān)證據的認定明顯偏袒被上訴人
對被上訴人提交的證據A4中的絕大部分認定錯誤。庭審中上訴人對被上訴人的x0份證據與本案無(wú)關(guān)的進(jìn)行了分類(lèi)質(zhì)證 ，而判決書(shū)只是排除了其中11份證據(見(jiàn)判決書(shū)42頁(yè))，而對另外xx份證據則稱(chēng)：“被告方持有異議，但均示舉證證明其異議成立，本院對其余的報表予以認定�！痹撜J定將被上訴人的虛假證據當合法有效證據認定，并稱(chēng)上訴人沒(méi)有證據證明異議成立，籍以支持其不合理的訴求，該認定不尊重事實(shí)，故意偏袒被上訴人。在庭審中我們向法庭提交的質(zhì)證意見(jiàn)，白紙黑字俱在，該判決卻視而不見(jiàn)，對上訴人的證據、質(zhì)證意見(jiàn)要么回避，要么否定。而對被上訴人提交的證據除第一部分被法院排除外，其余一律認定，有違司法公正。判決書(shū)對下述證據認定均不成立。
1、被上訴人偽造的22份維修記錄簽名，負責人均非本人所寫(xiě)。這部分偽造他人簽名主要是許社祥、方振、周敏的簽字均非本人所簽。用被上訴人提交的相同的當事人簽字對照一目了然(詳見(jiàn)質(zhì)證意見(jiàn))。對這些非本人簽字的維修記錄，被上訴人代理人當庭已承認代簽的事實(shí)，不可思議的是判決書(shū)42頁(yè)上數x行稱(chēng)：“本院對其與日報予以認定”，如果負責人在現場(chǎng)，由他人代簽名字是不可思議的。請問(wèn)，作為法院采信的證據，沒(méi)有當事人簽名，由他人偽造簽名的證據能是合法有效證據嗎?我們的異議難道不能成立嗎?第三部分屬于正常的維修保養內容，共13份。如對測厚儀進(jìn)行維護校正，窗口膜清洗，壓力傳感器接線(xiàn)松動(dòng)，更換傳感器，油冷機泵的泵連接器損耗件等。這些均屬于正常的維修保養范圍，且有的小故障卻是經(jīng)上訴人技術(shù)人員電話(huà)指導，及時(shí)予以排除(詳見(jiàn)質(zhì)證意見(jiàn))。對于這些正常的維修保養的記錄，怎么能作為質(zhì)量問(wèn)題的證據予以確認呢?對稍懂機械常識的人，一看便知，請問(wèn)異議又怎么不能成立呢?被上訴人出示的第四部分屬于維護保養不當造成的故障，不屬于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，這部分證據有22份。且這部分證據中的有些故障是上訴人已安排技術(shù)人員及時(shí)予以排除了。另外，判決書(shū)為給被上訴人維修日報表的非周敏本人簽字提供依據，確認被上訴人A5工資清單，證明周敏在xxx2年12月與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，但是維修日報表周敏簽字的時(shí)間是xxx2年2月份，用xxx2年12月份的勞動(dòng)關(guān)系確認2月份的簽名實(shí)屬荒唐。
綜上，原審判決無(wú)視客觀(guān)事實(shí)，顛倒是非，將被上訴人出示的偽證或不構成設備質(zhì)量問(wèn)題的證據當做合法證據予以采信，對上訴人的正確的無(wú)懈可擊的質(zhì)證意見(jiàn)以不成立為由，一否了之。
二、原審判決對鑒定組組成人員及資格能力、鑒定報告的結論認定錯誤。
(一)對鑒定人員資質(zhì)和能力認定錯誤。
1、對xx出入境檢疫檢驗鑒定所從業(yè)期限認定錯誤。該所法人證書(shū)有效期自xxx1年6月x日至xxx2年3月31日，在法人證書(shū)已超期無(wú)效的情況下所從事的司法鑒定違反相關(guān)法律規定，所作結論不能作為證據采信。然而該判決卻稱(chēng)“延至xxx3年3月31日有效、后再次延至xxx4年3月31日有效�！钡窃谕徶猩显V人并未看見(jiàn)相關(guān)延期的法人證書(shū)。其所為延至之說(shuō)不知從何而來(lái)。
2、對邱玉森玉森的資格認定錯誤。對邱玉森的職稱(chēng)資格問(wèn)題，該判決稱(chēng)：本案鑒定組成員邱玉森玉森具有工程師資格;并且沒(méi)有提出以和回避申請。這更讓人匪夷所思。在開(kāi)始鑒定協(xié)調會(huì )上我方代理律師就對鑒定人員的資格提出過(guò)質(zhì)詢(xún)，本案庭審人員無(wú)一人在場(chǎng)，如何得出未提異議的認定。在鑒定結論出來(lái)之后，上訴人先后書(shū)面兩次提出質(zhì)疑。在庭審質(zhì)證過(guò)程中，我方代理人詢(xún)問(wèn)邱玉森玉森為何只有一個(gè)企業(yè)內部頒發(fā)的工程師職稱(chēng)證書(shū)，而不是具有公信力的國家人事部門(mén)或者國家職稱(chēng)評定部門(mén)頒發(fā)的職稱(chēng)證書(shū)?邱玉森玉森承認是企業(yè)評定的職稱(chēng)，沒(méi)有司法鑒定執業(yè)證。我方要求對資格的合法性作出解釋?zhuān)裼裆徽f(shuō)在本單位承認，并稱(chēng)在書(shū)面答復意見(jiàn)中一并答復，但此次書(shū)面說(shuō)明無(wú)一字答復。邱玉森玉森不僅不是國家認可的工程師，也無(wú)軟件系統的知識和能力，更無(wú)《司法鑒定執業(yè)證書(shū)》。邱玉森作為鑒定組成員，在出庭接受質(zhì)證時(shí)一問(wèn)三不知。一個(gè)企業(yè)內部評定的工程師如何能參司法鑒定并出具司法鑒定意見(jiàn)?該次鑒定報告，邱玉森不僅作為組織者而且作為專(zhuān)家簽署鑒定報告的，鑒定報告包含這個(gè)外行人的意見(jiàn)是不可思議的。而該判決卻稱(chēng)沒(méi)有提出回避申請，作為法院按照訴訟程序規定，人民法院亦應當對鑒定人員是否具有專(zhuān)業(yè)資格進(jìn)行審查，不符合法律規定的鑒定意見(jiàn)能有效嗎?即使當事人不提異議和回避，鑒定報告經(jīng)質(zhì)證和質(zhì)詢(xún)發(fā)現錯誤，還能作為證據采信嗎?邱玉森玉森作為該次鑒定組成員參與鑒定的行為違反了司法部《司法鑒定人員管理辦法》(xxx5第x6號令)第三條: “本辦法所稱(chēng)的司法鑒定人是指運用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識對訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提出鑒定意見(jiàn)的人員。司法鑒定人應當具備本辦法規定的條件，經(jīng)省級司法行政機關(guān)審核登記，取得《司法鑒定人執業(yè)證》，按照登記的司法鑒定執業(yè)類(lèi)別，從事司法鑒定業(yè)務(wù)”。同時(shí)也違反了《民事訴訟法》第七十六條關(guān)于聘請鑒定資格鑒定人之規定，邱玉森玉森根本不具有司法鑒定資格。該判決已經(jīng)不顧法律常識了。
3鑒定組成員均不具有本案軟件系統鑒定能力。除邱玉森外兩名成員不是合格的電子軟件系統方面的專(zhuān)家，一位是搞機械的，一位是機電工程師，既然是系統鑒定，那么鑒定組成人員為什么沒(méi)有系統鑒定專(zhuān)家，其鑒定結論明顯不具有證明力。 在鑒定人員接受法庭質(zhì)證時(shí)，邱玉森某代表鑒定組對被鑒定軟、硬件系統的一般概念、原理、都不能做出回答，連系統硬件哪些屬于機械方面屬于電子、軟件等都不能回答，一問(wèn)三不知，另一位鑒定人員亓凌也未能就相關(guān)鑒定報告的科學(xué)性、客觀(guān)性做出合理的解釋?zhuān)谌昏b定人員朱開(kāi)濟未到庭接受質(zhì)詢(xún)。然而該判決卻認為具有鑒定能力能力，真是匪夷所思。
(二)判決對鑒定結論分析與認定錯誤
1、判決對鑒定方法存在重大缺陷，缺少必要的檢材視而不見(jiàn)。本案爭議的不是硬件系統，而是軟件系統，但是在做鑒定時(shí)沒(méi)有對系統數據進(jìn)行解剖并作未鑒定的內容，在上訴人再三強調下，只是拷貝了該系統，但原告以商業(yè)秘密為由不同意納入鑒定范圍，專(zhuān)家組也不同意上訴人的請求。鑒定組沒(méi)有將拷貝的系統數據報表納入鑒定范圍，是違反電子行業(yè)鑒定規范的行為，其鑒定報告帶有明顯的傾向性。在庭審過(guò)程中，經(jīng)上訴人再三要求對軟件系統的恢復，該系統記載的生產(chǎn)數據證明上訴人提供的系統不存在質(zhì)量問(wèn)題，系統數據報表是系統對于軋制數據的真實(shí)記錄，也是技術(shù)合同中規定的在判定系統性能指標的依據。原告對于軋制卷數據記錄存疑，法院以此理由否認被告提供的計算機存儲的記錄報告的數據統計記錄報告，這已證明軋機一直在正常生產(chǎn)的關(guān)鍵證據，并認為數據記錄和鑒定結論不一致以鑒定為準;對于存疑問(wèn)題應該委托專(zhuān)業(yè)機構進(jìn)行鑒定，驗證證據的真實(shí)性和有效性。但是判決卻對系統恢復的數據不予認可，稱(chēng)一切以鑒定結論為準。
2、原審判決對鑒定報告的分析結論是錯誤的。
(1)關(guān)于“鋁箔精軋機測厚儀溫度補償缺陷，漂移問(wèn)題”：
這里涉及BS值，也是本問(wèn)題的焦點(diǎn)，就該問(wèn)題作如下釋義：A：線(xiàn)性化(厚度)初始化值的值乘以這個(gè)參數(BS)得出實(shí)際測量值。測厚儀系統維護說(shuō)明書(shū)第x頁(yè)：規定BS值上下限為0.5—1.5，設定的BS值直接導致線(xiàn)性化(厚度)初始化值(標準值)與實(shí)際測量值(稱(chēng)重儀)之間出現偏差。鑒定報告僅有稱(chēng)重儀、測厚儀和標準值，未標明BS值，直接導致鑒定報告出現以上數據錯誤。在被上訴人提供的證據中也顯示BS值的作用(設備維修日報表000126x,00012x5可佐證BS值的作用)，x過(guò)修改標準值或BS值消除偏差，達到所需產(chǎn)品厚度。在庭審現場(chǎng)上訴人請司法鑒定人對此作出解釋?zhuān)b定人對此BS值根本不知道，對鑒定設備的如何正常使用不了解，從而得出錯誤結論。
原審法院僅以被上訴人技術(shù)人員的操作全程在上訴人的監督下進(jìn)行，就不予采信上述意見(jiàn)是不符合事實(shí)的。事實(shí)是上述人提出了設定要求而未被鑒定組采納。同時(shí)按照計劃在鑒定過(guò)程中是全程攝像的，而攝像的影像數據在鑒定結束后封存交由鑒定組而后轉交給法院，在庭審過(guò)程中該份證據卻意外消失，原審法院對此證據在判決書(shū)中只字未提。x過(guò)修改標準值或BS值消除偏差，就能達到所需產(chǎn)品厚度，因鑒定時(shí)操作人員沒(méi)有修改BS值，鑒定人員也不懂這方面的操作原理，將操作人員不正確輸入參數問(wèn)題當成質(zhì)量問(wèn)題，出現有違常識性的嚴重錯誤，上訴人技術(shù)人員在場(chǎng)，但操作人員不聽(tīng)修改參數建議。嚴格講，這是鑒定人員的責任，但該判決卻將未修改參數責任推給上訴人，請問(wèn)鑒定人員是干什么的?更為核心的是如果x過(guò)調整參數能解決產(chǎn)品厚度問(wèn)題，那就不是質(zhì)量問(wèn)題，而是操作問(wèn)題，此判決錯誤顯而易見(jiàn)。
(2)、關(guān)于“板型自動(dòng)調節功能、噴淋效果及彎輥自動(dòng)控制問(wèn)題”
a.鑒定報告所述控制系統波動(dòng)幅度在系統設定的±10I范圍以?xún)�，符合技術(shù)規格書(shū)(Px5)表格±12I的范圍標準。完全屬于正常生產(chǎn)。鑒定機構應依據鑒定材料(技術(shù)規格書(shū))做出結論，而非憑空臆造。不知司法鑒定人為何作出分析“板型變化較大，板型自動(dòng)調節功能以及噴淋效果相對遲緩滯后”。在庭審現場(chǎng)鑒定人接受上訴人詢(xún)問(wèn)時(shí)，卻答復并未作出正確答復，與鑒定書(shū)分析自相矛盾。
原審法院僅以“這兩個(gè)現象可以同時(shí)存在”就認定此部分鑒定報告內容顯然是錯誤的。因為“板型變化較大，板型自動(dòng)調節功能以及噴淋效果相對遲緩滯后”明確表明是鑒定組的分析而非對現象的客觀(guān)描述。原審法院連現象與分析說(shuō)明都未能明確，如何作出正確公正的認定。
b、“彎輥自動(dòng)控制在普x規格生產(chǎn)中可以自動(dòng)投入，但是在生產(chǎn)雙零6.5的產(chǎn)品時(shí)，彎輥不能正常投入自動(dòng)，容易造成斷帶”的描述與鑒定書(shū)Px第11行至14行的現場(chǎng)操作描述不符，現場(chǎng)操作并沒(méi)有投入彎輥自動(dòng)功能，鑒定人如何得出造成斷帶的結論。另升速時(shí)操作不當、來(lái)料、軋輥磨削工藝不規范、冷卻劑軋制油配方不正確、軋制工藝參數超過(guò)設備規定的正常運行范圍，均是引起斷帶原因。鑒定人現場(chǎng)描述與鑒定分析自相矛盾。
原審法院僅以“彎輥不能正常投入自動(dòng)，容易造成斷帶”是鑒定機構的一種判斷，就不予采信上訴人的上述質(zhì)證意見(jiàn)顯然是錯誤的。鑒定組為專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，所謂的判斷應建立在客觀(guān)、真實(shí)的現象基礎之上，而不是建立在沒(méi)有事實(shí)基礎的主觀(guān)臆斷之上。原審法院采信如此主觀(guān)臆斷鑒定報告，怎能作出公正、客觀(guān)的判決?
(3) 關(guān)于鑒定標的物的系統功能問(wèn)題
a、“在鑒定標的物調試過(guò)程中，上訴人方對AGC速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能和產(chǎn)品優(yōu)化功能均進(jìn)行了調試，系統功能頁(yè)面顯示有該類(lèi)按鍵，但是該類(lèi)功能均需要在手動(dòng)操作開(kāi)機正常運行后進(jìn)入完全軋制狀態(tài)下才能投入使用，”開(kāi)機當然需要手動(dòng)，其中AGC速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能與規格書(shū)第16、1x、1x頁(yè)描述的定義，并無(wú)歧義，從而證明司法鑒定人做出的分析是錯誤的。
原審法院僅以結合鑒定記錄就不采信上訴人上述質(zhì)證意見(jiàn)錯誤的，因為鑒定記錄根本就未顯示該部分內容的記錄。
b、司法鑒定人認為該類(lèi)功能“只能x過(guò)產(chǎn)品檢驗確認”，而司法鑒定人在隨后的鑒定書(shū)中內容沒(méi)有顯示任何有關(guān)該類(lèi)功能的“產(chǎn)品檢驗確認”。
原審法院未就此項質(zhì)證意見(jiàn)作出任何回應。
c、關(guān)于所謂張力優(yōu)化功能、速度優(yōu)化功能、目標優(yōu)化功能，上訴人在鑒定過(guò)程中就對鑒定書(shū)第x頁(yè)第6點(diǎn)括號內的內容不認同，在技術(shù)規格書(shū)中根本沒(méi)有關(guān)于上述功能的任何描述�！邦�(lèi)似于”的表述從未提起過(guò)，而是鑒定組的主觀(guān)臆斷，因此此項鑒定分析是錯誤的。
原審法院僅以鑒定組根據鑒定實(shí)際靈活作出判斷，未損害上訴人利益為由就不予采信上訴人質(zhì)證意見(jiàn)是錯誤的。因鑒定報告應為嚴謹的、科學(xué)的且鑒定依據為為技術(shù)規格書(shū)，作為專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員不可能出現如此隨意的結論，足見(jiàn)鑒定組組成人員的非專(zhuān)業(yè)性。
d、關(guān)于“鋁箔冷軋機”部分：①偏心補償功能 ;描述為有功能鍵，但是未安裝，無(wú)法測試;不應得出該系統沒(méi)有此功能的結論。②自動(dòng)升速及停車(chē)功能，③輥縫輔助回路功能，該兩項功能均不在上訴人的技術(shù)規格書(shū)供貨范圍內。
技術(shù)規格書(shū)為鑒定依據之一，原審法院脫離鑒定依據就不予采信上述質(zhì)證意見(jiàn)是錯誤的。
(4)關(guān)于“鑒定標的物運行速度、穩定性以及自動(dòng)化程度的描述�！�
a、自動(dòng)厚度控制功能在手動(dòng)啟動(dòng)加速，滿(mǎn)足大于穿帶速度，厚度偏差小于±10%之內，系統自行投入厚度自動(dòng)控制;大于穿帶速度系統自動(dòng)投入噴淋及傾斜自動(dòng)功能，彎輥自動(dòng)功能由用戶(hù)手動(dòng)投入，這與鑒定書(shū)第x頁(yè)最后一行所描述鑒定現場(chǎng)記錄噴淋自動(dòng)、傾斜自動(dòng)、AGC自動(dòng)陸續投入是一致的。但與司法鑒定人的分析不符，證明鑒定分析是錯誤的。
b、鑒定報告認為標的物必須要手動(dòng)狀態(tài)下運行穩定才能投入自動(dòng)的分析與第x頁(yè)最后一行的鑒定現場(chǎng)操作記錄描述不符。
原審法院以“這個(gè)結論是依據鑒定的整個(gè)過(guò)程對標的物的表現作整體判斷”為由，而事實(shí)上噴淋及傾斜自動(dòng)功能，彎輥自動(dòng)功能的描述只有在第x頁(yè)最后一行涉及，原審法院明顯是在偷換概念。
c、鑒定報告認為鑒定標的物不具備自動(dòng)調速功能，根據技術(shù)規格書(shū)P16的描述(速度厚度控制x過(guò)調節速度控制厚度，已經(jīng)具備自動(dòng)調速功能;速度回路x過(guò)自動(dòng)調節速度幫助AGC達到穩定的厚度控制，同時(shí)盡量提升速度以提高產(chǎn)量)應為在投入自動(dòng)的情況下有自動(dòng)調速功能。因此此項鑒定分析是錯誤的。
作為鑒定依據技術(shù)規格書(shū)，鑒定組根本未予以閱讀且未將技術(shù)規格書(shū)作為鑒定依據，而是將自己的非專(zhuān)業(yè)理解作為鑒定依據，可見(jiàn)鑒定組成員的非專(zhuān)業(yè)性，原審法院將此部分非專(zhuān)業(yè)鑒定內容予以采信，明顯有偏袒之嫌。
d.原審法院關(guān)于鑒定書(shū)的鑒定意見(jiàn)的認定是錯誤的。
【6最新民事上訴狀】相關(guān)文章：
民事上訴狀12-18
民事上訴狀08-09
經(jīng)典的民事上訴狀05-15
民事上訴狀范本12-22
民事上訴狀范文08-03
民事刑事上訴狀11-01
民事上訴狀(15篇)11-26
民事上訴狀【精品范文】10-17
民事上訴狀15篇08-09
民事上訴狀【精選9篇】08-25