駁回管轄權異議上訴狀

　　當事人對駁回管轄權異議上訴的,有權在裁定書(shū)送達之日起十日內向上一級人民法院提起上訴。下面小編整理的是駁回管轄權異議上訴狀，供大家參考!

　　上訴人(原審訴訟地位):×,男/女,×年×月××日出生,×族,......(寫(xiě)明 工作單位和職務(wù)或者職業(yè)),住......。

　　聯(lián)系方式:......。

　　法定代理人/指定代理人:×,......。

　　委托訴訟代理人:×,......。

　　被上訴人(原審訴訟地位):×,......。

　　......

　　(以上寫(xiě)明當事人和其他訴訟參加人的姓名或者名稱(chēng)等基本信息)

　　上訴人×因與被上訴人×......(寫(xiě)明案由)一案,不服×人民法院×年×月×日作出的(×)......民初......號駁回管轄權異議裁定,現提起上訴。

　　上訴請求:

　　1.撤銷(xiāo)×人民法院(×)......民初......號駁回管轄權異議民事裁定書(shū);

　　2.本案移送×人民法院處理。

　　上訴理由:

　　......(寫(xiě)明不服駁回管轄權異議裁定的事實(shí)和理由)。

　　此致

　　×人民法院

　　附: 本上訴狀副本×份

　　上訴人(簽名或者蓋章)

　　×年×月×日

　　駁回管轄權異議上訴狀【2】

　　上訴人(原審被告):上海XXX產(chǎn)業(yè)聯(lián)合有限公司，住所地，上海市虹口區XX路33號，法定代表人，劉XX，董事長(cháng).

　　被上訴人一(原審原告一):上海XXX水處理設備有限公司，住所地上海市楊浦區XX路5號，法定代表人，張XX，電話(huà)13601652035。

　　被上訴人二(原審原告二):王XX，男，漢族，1979年1月25日出生，住江蘇省蘇州市吳中區XX路58號.

　　上海XXX水處理設備有限公司、王XX訴上海XXX產(chǎn)業(yè)聯(lián)合有限公司合伙協(xié)議糾紛一案，已由上海市松江區人民法院立案受理，案號(2011)松民二(商)初字第2344號。

　　上訴人在法定期限內向上海市松江區人民法院提出了管轄權異議，上海市松江區人民法院(20**)松民二(商)初字第2344號民事裁定書(shū)駁回了上訴人對管轄權提出的異議，上訴人不服，現提出上訴。

　　上訴請求:請求依法撤銷(xiāo)上海市松江區人民法院(20**)松民二(商)初字第2344號民事裁定書(shū)，將案件移送至上海市楊浦區人民法院管轄。

　　事實(shí)與理由:

　　上海市松江區人民法院(20**)松民二(商)初字第2344號民事裁定書(shū)適用法律錯誤。

　　上訴人上海XXX產(chǎn)業(yè)聯(lián)合有限公司雖然注冊地在上海市松江區洞涇經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區，但從2007年9月至今，上訴人的營(yíng)業(yè)地(辦事機構所在地)在上海市虹口區XX路33號(有上海市xxx產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì )出具的證明為證)。

　　《中華人民共和國公司登記管理條例》第十二條規定:“公司的住所是公司主要辦事機構所在地。

　　經(jīng)公司登記機關(guān)登記的公司的住所只能有一個(gè)。

　　公司的住所應當在其公司登記機關(guān)轄區內。

　　”但是在本案中，上訴人上海XXX產(chǎn)業(yè)聯(lián)合有限公司的住所不在其公司登記機關(guān)轄區內，類(lèi)似此情況全國或上海都較多，類(lèi)似的情況應該由工商行政管理部門(mén)處理，與法院無(wú)關(guān)。

　　本案應該適用《中華人民共和國民事訴訟法》第22條第二款規定:“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。

　　”而沒(méi)有規定由注冊地人民法院管轄。

　　《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第4條規定:“法人的住所地是指法人的主要營(yíng)業(yè)地或者主要辦事機構所在地。

　　”上訴人的主要營(yíng)業(yè)地(主要辦事機構所在地)在虹口區，松江確實(shí)沒(méi)有營(yíng)業(yè)地(辦公地)，法院送達地址也在虹口區，即上訴人的住所地在虹口區，且被上訴人之一上海XXX水處理設備有限公司的經(jīng)營(yíng)地在楊浦區，所以該案應由上海市虹口區人民法院管轄。

　　綜上所述，上海XXX水處理設備有限公司、王XX訴上海XXX產(chǎn)業(yè)聯(lián)合有限公司合伙協(xié)議糾紛一案，應該由上海市虹口區人民法院管轄。

　　故請求上海市第一中級人民法院依法撤銷(xiāo)上海市松江區人民法院(20**)松民二(商)初字第2344號民事裁定書(shū)，將案件移送至上海市虹口區人民法院管轄。

　　此致

　　**市第一中級人民法院

　　上訴人:

　　年 月 日

　　駁回管轄權異議上訴狀【3】

　　上訴人(原審被告):XXXX股份有限公司

　　法定代表人: 住所地:

　　聯(lián)系電話(huà):

　　被上訴人(原審原告):XXXX設備有限公司

　　法定代表人: 住所地:

　　聯(lián)系電話(huà):

　　上訴請求:

　　請求依法裁定撤銷(xiāo)XX人民法院通知并將本案依法移送至XX人民法院審理。

　　事實(shí)和理由:

　　被上訴人訴上訴人合同糾紛一案，上訴人于2013年2月1日收到應訴通知書(shū)、民事訴狀、舉證通知書(shū)等相關(guān)訴訟材料，并于2012年2月28日對XX法院提出管轄權異議。

　　XX法院于2013年3月28日作出通知，對上訴人提出的管轄權異議不予審查。

　　上訴人對該通知不服，提出上訴，具體事實(shí)理由如下:

　　一、XX法院以通知方式不予審查上訴人提出的管轄權異議，不符合民事訴訟法相關(guān)規定，上訴人對此有權提出上訴

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規定:“人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。

　　人民法院對當事人提出的異議，應當審查。

　　異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院;異議不成立的，裁定駁回。

　　”據此，人民法院對于當事人提出管轄權異議的，都應當審查，而不存在不予審查管轄權異議的法定事由。

　　所以，XX法院認為上訴人沒(méi)有在提交答辯狀期間提出管轄權異議就不予審查，是違法的。

　　此外，人民法院對于管轄權異議的處理，都應當通過(guò)裁定的方式而不能用通知，XX法院對于上訴人提出管轄權異議以通知方式來(lái)駁回是不規范的。

　　XX法院即使認為上訴人提出管轄權異議不符合法律規定，也應當用裁定的方式駁回，而不應當用通知方式駁回，此舉有變相剝奪上訴人提出管轄權異議上訴的嫌疑。

　　上訴人不應當因為這種不規范地運用司法文書(shū)的行為而失去提出管轄權異議上訴的權利。

　　二、XX法院對本案無(wú)管轄權，XX人民法院應當依職權將本案移送至有管轄權的人民法院

　　首先，XX法院對于本案的定性存在重大失誤，本案應為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛而非承攬合同糾紛。

　　對于買(mǎi)賣(mài)合同，出賣(mài)人的基本權利義務(wù)是轉移標的物所有權，收取貨款;買(mǎi)受人的基本權利義務(wù)是取得標的物的所有權，支付貨款。

　　對于承攬合同，承攬人的基本權利義務(wù)是按照定作人的要求完成工作，交付工作成果并收取報酬;定作人的基本權利義務(wù)是接受工作成果，給付報酬。

　　在本案所涉及的合同中，被上訴人的義務(wù)是負責污水處理設備供貨，安裝施工、調試只是輔助性工作，是為了更好地促進(jìn)買(mǎi)賣(mài)合同的達成及合同目的的實(shí)現。

　　(實(shí)踐中賣(mài)方為了更好地達成交易，在賣(mài)出貨物后負責安裝、調試的例子很多)。

　　上訴人的義務(wù)是支付被上訴人人所提供污水處理設備的貨款，從合同第六條“結算方式和期限”中明顯能看出，上訴人支付的對價(jià)在合同中的措辭為“貨款”而非“報酬”(《合同法》第二百五十二條對承攬合同內容的規定為“報酬”)，除預付款的支付是在合同生效后5日內外，

　　上訴人后期支付貨款都是以被上訴人供貨進(jìn)度和對貨物的表觀(guān)驗收為依據，上訴人基于合同支付的對價(jià)顯然并非是因為被上訴人付出了安裝施工、調試工作而給予的報酬。

　　合同中有不少篇幅設計到設備安裝施工、調試是因為要突出被上訴人承擔的這些義務(wù)，以體現出該合同與一般買(mǎi)賣(mài)合同的不同。

　　事實(shí)上，被上訴人提供的材料是從其他地方購得，并不是自己生產(chǎn)，也即被上訴人并未完成污水處理設備的生產(chǎn)工作，被上訴人只是將設備轉賣(mài)給了上訴人，這與在承攬合同中承攬人要親自完成主要工作是相背的。

　　故本案是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛而非定作合同糾紛。

　　其次，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條之規定:“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

　　”另依最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第19條規定:“購銷(xiāo)合同的雙方當事人在合同中對交貨地點(diǎn)有約定的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地;……”。

　　由此可知對于買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，被告住所地法院和雙方當事人約定的交貨地點(diǎn)所在地法院均有管轄權。

　　具體來(lái)說(shuō)，被告(上訴人)住所地XX法院和約定交貨地點(diǎn)XX法院對本案雙方糾紛有管轄權，而XX法院既不是被告(上訴人)住所地法院也不是雙方當事人約定的交貨地點(diǎn)所在地法院，故對本案并無(wú)管轄權。

　　而依據新修訂的民事訴訟法第三十六條規定:“人民法院發(fā)現受理的案件不屬于本院管轄的，應當移送有管轄權的人民法院，受移送的人民法院應當受理。

　　”對此，新民訴下人民法院應當依職權主動(dòng)審查自身對于所立案或受理的案件是否有管轄權，雖然本案中上訴人沒(méi)有在提交答辯狀期間提出管轄異議，已經(jīng)超過(guò)了法定期限，但這絲毫不會(huì )影響法律賦予受案法院審查是否有管轄權的職責，而我們曾以提醒的方式告知XX法院并無(wú)對本案的管轄權，

　　XX法院應當認識到這一點(diǎn)并主動(dòng)依法將案件移送至有管轄權的人民法院。

　　最后，即使按照合議庭對本案所涉合同性質(zhì)的確定，認為本案原被告雙方(被上訴人與上訴人)之間的合同是屬于承攬合同中的定作合同，而按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第20條的規定:“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外。

　　”可見(jiàn)對于承攬合同糾紛，當事人約定的履行地法院和被告住所地法院均可以管轄，具體到本案，XX法院和南京是XX法院有管轄權，而XX法院并非本案原被告(被上訴人與上訴人)約定的履行地法院也并非被告(上訴人)住所地法院，是沒(méi)有管轄權的。

　　綜上，上訴人認為:原審法院以一種極不規范的法律文書(shū)不予審查上訴人的管轄權異議，是不符合民事法相關(guān)規定的，故上訴人依法向貴院提起上訴，望裁如所請。

　　此致

　　XX中級人民法院

　　上訴人:XXXX股份有限公司

　　年 月 日

【駁回管轄權異議上訴狀】相關(guān)文章：

管轄權異議的上訴狀11-07

管轄權異議上訴狀模板12-14

管轄權異議上訴狀11篇12-07

管轄權異議上訴狀(11篇)11-11

管轄權異議上訴狀(10篇)12-11

管轄權異議上訴狀10篇11-19

管轄權異議上訴狀(集錦11篇)12-08

管轄權異議上訴狀合集10篇12-12

管轄權異議上訴狀合集11篇11-21

管轄權異議上訴狀匯編10篇10-10