物業(yè)糾紛上訴狀范文
以下是小編為各位同學(xué)收集和整理有關(guān)物業(yè)糾紛上訴狀范文 ，希望對大家的學(xué)習和寫(xiě)作有所幫助!
民事上訴狀【1】
上訴人(原審被告)：賈銘志，XXXX年X月X日出生，漢族，北京市XXXX居民，住XXXX。
電話(huà)：XXXX
被上訴人(原審原告)：北京萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司，住北京市順義區天竺工業(yè)開(kāi)發(fā)區B區內北京萬(wàn)科城市花園。
法定代表人：謝煒,總經(jīng)理。
電話(huà)：XXXX
上訴人與被上訴人物業(yè)服務(wù)糾紛一案，因上訴人不服北京市順義區人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“一審法院”)(2010)順民初字第3223號《民事判決書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“一審判決”)，特向貴院提起上訴。
上訴請求：
一、撤銷(xiāo)一審判決;
二、將本案發(fā)回重審或依法改判，判決駁回被上訴人起訴或駁回被上訴人在一審中提出的全部訴訟請求。
事實(shí)與理由：
一、被上訴人不具備起訴上訴人的主體資格，應當依法駁回其起訴。
2001年，與上訴人簽訂《北京萬(wàn)科城市花園物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書(shū)》的主體為北京萬(wàn)科物業(yè)管理有限公司，并非本案被上訴人北京萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司。
被上訴人未向上訴人提供任何證據證明其與北京萬(wàn)科物業(yè)管理有限公司之間是同一家公司。
《合同法》第六十條規定：當事人應當按照約定全面履行自己的義務(wù)。
當事人應當遵循誠實(shí)信用原則，根據合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。
上訴人所在小區有上百家公司，北京萬(wàn)科物業(yè)管理有限公司與北京萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司是何種關(guān)系，上訴人沒(méi)有義務(wù)去調查了解，北京萬(wàn)科物業(yè)管理有限公司或北京萬(wàn)科物業(yè)服務(wù)有限公司亦從未向上訴人下發(fā)任何有效通知。
事實(shí)上，北京萬(wàn)科物業(yè)管理有限公司早已下落不明，主體資格無(wú)從查找。
被上訴人并未將相關(guān)名稱(chēng)變更文件當成證據向法庭提交，導致上訴人無(wú)法對該等證據進(jìn)行質(zhì)證，一審法院以未經(jīng)呈堂的證據作為確定本案被上訴人主體資格的依據(見(jiàn)一審判決第3頁(yè)第2-4行)，已直接違反了《民事訴訟法》第六十六條確定的“證據應當在法庭上出示，并由當事人互相質(zhì)證”的基本原則。
因此，本案被上訴人不具備起訴上訴人的主體資格，其起訴應當被駁回。
二、避開(kāi)主體資格問(wèn)題存在的錯誤，被上訴人起訴上訴人要求支付物業(yè)服務(wù)費用，其中有七年的費用超過(guò)了訴訟時(shí)效，被上訴人早已失去勝訴權。
上訴人與北京萬(wàn)科物業(yè)管理有限公司之間簽訂的《北京萬(wàn)科城市花園物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書(shū)》第十一條明確規定了物業(yè)管理和電梯費的交費時(shí)間，即“每季第一個(gè)月內交上一季度費用”。
2010年3月3日，被上訴人起訴上訴人要求交納從2001年1月至2009年12月的物業(yè)費，時(shí)間長(cháng)達9年。
在本次訴訟外被上訴人從未向上訴人催交物業(yè)費。
所謂訴訟時(shí)效，是指權利人于一定的期間內不行使請求人民法院保護其民事權利的權利，即喪失該權利，人民法院對其民事權利不再予以保護的法律制度。
物業(yè)公司對業(yè)主主張的物業(yè)費、電梯費為普通債權。
債權請求權以財產(chǎn)利益為內容，不具支配性。
若權利人長(cháng)期怠于行使權利，會(huì )使法律關(guān)系處于不確定狀態(tài)，不利于維護社會(huì )交易秩序穩定，故債權請求權適用訴訟時(shí)效的規定，其訴訟時(shí)效為兩年。
由于被上訴人長(cháng)期以來(lái)未向上訴人主張物業(yè)費，雙方的法律關(guān)系已處于穩定狀態(tài)，被上訴人已無(wú)權再向上訴人主張前七年的物業(yè)費。
上訴人在一審庭審中已明確提出訴訟時(shí)效抗辯，一審法院卻視而不見(jiàn)，在未進(jìn)行任何解釋和說(shuō)明的情況下駁回上訴人的該項異議，已嚴重違反了我國民事法律對于訴訟時(shí)效的規定。
三、一審判決認為，原被告自愿簽訂的物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，不違反法律的強制性規定，合法有效。
此認定嚴重違背了事實(shí)，理由如下：
(一)上訴人在《北京萬(wàn)科城市花園物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書(shū)》上簽字時(shí)，上訴人與北京萬(wàn)科物業(yè)管理有限公司之間并不存在平等協(xié)商的交易條件，上訴人簽署協(xié)議并非出于自愿，而是迫于無(wú)奈。
當時(shí)的背景是，開(kāi)發(fā)商利用廣大業(yè)主無(wú)地容身、急于收房的現實(shí)困境，強迫廣大業(yè)主在其單方面制定的格式文本上簽字，否則不予辦理房屋交付手續。
廣大業(yè)主無(wú)權對合同文本提出任何修正意見(jiàn)，唯有接受對方在合同中設定的全部條件。
此等所謂“平等”協(xié)議，有如帝國主義強迫舊中國簽署的《南京條約》、《辛丑條約》，對廣大業(yè)主而言，是不折不扣的“賣(mài)國條約”，毫無(wú)公道和正義可言!
(二)從協(xié)議內容上分析，《北京萬(wàn)科城市花園物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書(shū)》全面限制業(yè)主應有的合法權利，規避物業(yè)公司自身應當承擔的義務(wù)。
例如，協(xié)議書(shū)第七條明確規定：甲方(業(yè)主)及其使用人與物業(yè)管理人在本物業(yè)內不存在人身安全財產(chǎn)保管或保險關(guān)系。
維護業(yè)主人身與財產(chǎn)安全是任何一個(gè)合法存在的服務(wù)公司應盡的責任，而被上訴人卻通過(guò)這一條款逃避自身責任。
《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條明確規定：符合下列情形之一，業(yè)主委員會(huì )或者業(yè)主請求確認合同或者合同相關(guān)條款無(wú)效的，人民法院應予支持:……(二)物業(yè)服務(wù)合同中免除物業(yè)服務(wù)企業(yè)責任、加重業(yè)主委員會(huì )或者業(yè)主責任、排除業(yè)主委員會(huì )或者業(yè)主主要權利的條款。
前款所稱(chēng)物業(yè)服務(wù)合同包括前期物業(yè)服務(wù)合同。
因此，《北京萬(wàn)科城市花園物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書(shū)》應當歸于無(wú)效。
(三)《北京萬(wàn)科城市花園物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書(shū)》是一個(gè)前期物業(yè)管理協(xié)議，并非永久性協(xié)議。
荒誕的是，該臨時(shí)協(xié)議卻被一審法院認定為一個(gè)永久性協(xié)議。
廣大業(yè)主傾其所有、負債累累方購得住房這一生存必需品，在房屋交付后不但要歸還所欠銀行貸款，還要變成物業(yè)公司終身不變的債奴。
銀行貸款終有還清之日，而物業(yè)公司的債務(wù)卻會(huì )永久存續。
為了保證被上訴人的非法利益能夠繼續，被上訴人多次惡意阻撓廣大業(yè)主成立業(yè)主大會(huì )或業(yè)主委員會(huì )，拒不提供辦公用房和相關(guān)資料，導致業(yè)主委員會(huì )不能正常開(kāi)展工作，法律賦予業(yè)主委員會(huì )選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的合法權利亦無(wú)法行使。
(四)被上訴人北京萬(wàn)科物業(yè)管理有限公司未提供證據證明其已經(jīng)向上訴人提供任何服業(yè)服務(wù)，無(wú)權收取上訴人物業(yè)服務(wù)費用。
(五)被上訴人所收取之物業(yè)費用未依法公示，也未用于小區公共事業(yè)。
2005年1月，北京市實(shí)施《北京市住宅物業(yè)服務(wù)檢查規范》，明確規定：利用小區共用部位、共用設施設備開(kāi)展有償服務(wù)的，要有相關(guān)業(yè)主、業(yè)主大會(huì )同意意見(jiàn)或協(xié)議。
被上訴人自接管小區物業(yè)以來(lái)，從未向廣大業(yè)主提交年度工作報告，也從未公示其利用業(yè)主公共部位、公共設施獲利的基本情況。
被上訴人未提供任何證據證明“物業(yè)管理服務(wù)費是乙方(被上訴人)用于花園日常運作之費用”，事實(shí)上，該費用大部分被被上訴人私吞。
四、一審判決質(zhì)量低劣，法理不明，系司法之恥。
(一)一審判決語(yǔ)言失范，邏輯混亂。
一審判決第1頁(yè)寫(xiě)道：“原告萬(wàn)科物業(yè)公司訴稱(chēng)，被告于2001年1月起至2006年12月31日拖欠物業(yè)服務(wù)費……”，到第3頁(yè)又變成了“現萬(wàn)科物業(yè)公司要求賈銘志支付2001年5月6日至2009年12月31日的物業(yè)服務(wù)費(包括電梯費)。
”其一，一審判決的描述前后時(shí)間相差三年多，起止時(shí)間均不一，令上訴人無(wú)所適從。
其二，被上訴人到底是要物業(yè)服務(wù)費還是電梯費呢?一審判決始終沒(méi)有交代清楚。
被上訴人在一審中僅提出物業(yè)服務(wù)費的訴訟請求，在計算時(shí)將電梯費包含在內，顯然犯了邏輯錯誤。
根據原《北京萬(wàn)科城市花園物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書(shū)》第十一條之規定，物業(yè)服務(wù)費和電梯費是兩項并列的費用。
被上訴人自身都沒(méi)有搞清楚其訴訟請求是如何構成的，一審法院在這個(gè)問(wèn)題上顯然也跟著(zhù)犯了糊涂。
(二)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規定的是提起民事訴訟四個(gè)條件，不能作為認定當事人權利義務(wù)的實(shí)體法依據。
一審法院判決本案的依據居然是“《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規定”(見(jiàn)一審判決第3頁(yè))，荒謬至極。
(三)一審判決多判決了上訴人訴訟費用，于上訴人不公。
在訴訟過(guò)程中，被上訴人已放棄要求上訴人支付違約金5599.09元的訴訟請求。
在判決上訴人部分敗訴的情形下，對雙方當事人應交納的訴訟費應當采取按比例分攤的原則，而一審法院將全部訴訟費都判決由上訴人承擔，顯然違反了《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規定。
綜上所述，一審判決未依法查明被上訴人的主體資格，未依法查明上訴人簽署不平等協(xié)議的背景，事實(shí)認定不清，法律適用錯誤;此判決質(zhì)量低劣，社會(huì )影響惡劣，應予糾正。
上訴人懇請二審法院將此案依法發(fā)回重審，或在查明事實(shí)的基礎上予以改判!
此致
北京市第二中級人民法院
上訴人：賈銘志
二Oxx年五月二十九 日
物業(yè)服務(wù)糾紛案——民事上訴狀范文[2]
文章摘要：52元和滯納金承擔連帶清償責任是錯誤的,《物業(yè)管理條例》雖然規定了業(yè)主應當按時(shí)交納物業(yè)服務(wù)費用,但同時(shí)也在第三十五條規定了,業(yè)主委員會(huì )應當與業(yè)主大會(huì )選聘的物業(yè)管理企業(yè)訂立書(shū)面的物業(yè)服務(wù)合同.物業(yè)服務(wù)合同應當對物業(yè)管理事項、服務(wù)質(zhì)量、……
(以下是由提供的法律文章供您參考,希望能為您解決相關(guān)疑問(wèn).真誠為您提供經(jīng)濟糾紛、刑事辯護、公司法務(wù)、房產(chǎn)糾紛、知識產(chǎn)權、婚姻家庭等法律咨詢(xún)服務(wù).咨詢(xún)熱線(xiàn):15920091258,13128806116,座機:0755-61366936,qq:1813237808 )
民事上訴狀
上訴人1:黃某某,男,漢族,36歲,身份證號碼為xxxxxxxxxxxxxxxxx,現住深圳市福田區xxx路x號xx大廈x棟axxx
上訴人2:鄧某,女,漢族,34歲,身份證號碼為xxxxxxxxxxxxxxxxxx,現住羅湖區xxx村x棟xxx
上訴人3:許某,男,漢族,29歲,身份證號碼為xxxxxxxxxxxxxxxxxxx,現住羅湖區港蓮路xxxx區xxx棟xx
被上訴人:深圳市xx物業(yè)管理有限公司,住所地深圳市福田區xxx路xxx號深圳中心xxxxxx房,組織機構代碼xxxxxxxxx
法定代表人:吳某某,董事長(cháng)
原審被告:深圳市xxx餐飲有限公司,住所地深圳市福田區xxx路xx號深圳xxxxxxxxxxxxx室,組織機構代碼xxxxxxxxx
原審被告:北京市xxx餐飲有限公司,住所地北京市朝陽(yáng)區xxx北路北京市xx研究院內,組織機構代碼xxxxxxxxx
法定代表人:唐某某,董事長(cháng)
案由:物業(yè)服務(wù)合同糾紛
上訴人因與深圳市xx物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案,不服深圳市福田區人民法院(2008)深福法民三初字第xxxx號民事判決,特向貴院提起上訴.
上訴請求:
一、撤銷(xiāo)深圳市福田區人民法院(2008)深福法民三初字第xxxx號民事判決書(shū);
二、依法對本案改判,即駁回被上訴人要求上訴人承擔連帶責任的訴訟請求;
三、本案訴訟費由被上訴人承擔.
事實(shí)與理由:
一、原審判決認定事實(shí)不清、適用法律不當,應予撤銷(xiāo).
(一)、按照物業(yè)管理公司的要求交納物業(yè)管理費用并不是業(yè)主法定義務(wù),而是基于合同的約定,是一種合同義務(wù).
原審法院僅以《物業(yè)管理條例》規定交納物業(yè)管理費和本體維修基金是業(yè)主的法定義務(wù)為由判決上訴人對訟爭房產(chǎn)在2008年6月至2008年9月的物業(yè)管理費和本體維修基金共226055.52元和滯納金承擔連帶清償責任是錯誤的,《物業(yè)管理條例》雖然規定了業(yè)主應當按時(shí)交納物業(yè)服務(wù)費用,但同時(shí)也在第三十五條規定了,業(yè)主委員會(huì )應當與業(yè)主大會(huì )選聘的物業(yè)管理企業(yè)訂立書(shū)面的物業(yè)服務(wù)合同.物業(yè)服務(wù)合同應當對物業(yè)管理事項、服務(wù)質(zhì)量、服務(wù)費用、雙方的權利義務(wù)、專(zhuān)項維修資金的管理與使用、物業(yè)管理用房、合同期限、違約責任等內容進(jìn)行約定.第三十六條又規定,物業(yè)管理企業(yè)應當按照物業(yè)服務(wù)合同的約定,提供相應的服務(wù).
由此可見(jiàn),按照物業(yè)管理公司的要求交納物業(yè)管理費用并不是法定義務(wù),而是基于合同的約定,是一種合同義務(wù),業(yè)主要不要繳納物業(yè)費、交多少?何時(shí)交?等等一系列內容都要由合同約定,我國的任何一部法律都沒(méi)有對上述內容進(jìn)行規定,包括我國的物權法也沒(méi)有規定交納物業(yè)管理費是業(yè)主的法定義務(wù),只是在第七十九條了建筑物及其附屬設施的維修資金屬于業(yè)主共有、在第八十條規定了建筑物及其附屬設施的費用分攤、收益分配等事項有約定,按照約定,沒(méi)有約定或約定不明確的,按照業(yè)主專(zhuān)有部分占建筑物總面積的比例確定. 但上述資金和費用并非物業(yè)管理費,而是維護建筑物極其附屬設施的成本費用的分攤,物業(yè)費包括了物業(yè)公司的利潤,業(yè)主是沒(méi)有法定義務(wù)去養活物業(yè)公司的.
即使根據現有的《物業(yè)管理條例》第二條“本條例所稱(chēng)物業(yè)管理,是指業(yè)主通過(guò)選聘物業(yè)管理企業(yè),由業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定,對房屋及配套的設施設備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養護、管理,維護相關(guān)區域內的環(huán)境衛生和秩序的活動(dòng).”我們也可以清楚的看到物業(yè)管理活動(dòng)不是法定存在的,而是依據合同存在的,這樣我們就不難得出“業(yè)主繳納物業(yè)費不是法定的義務(wù),而是合同約定的義務(wù)”這樣一個(gè)結論.
(二)、根據被上訴人與xxxx大廈業(yè)主委員會(huì )簽訂的《xxxxx大廈物業(yè)服務(wù)委托合同》的規定,上訴人也不應對物業(yè)管理等費用的交納承擔連帶責任.
根據《物權法》和《深圳市經(jīng)濟特區物業(yè)管理條理》的規定,物業(yè)管理公司與業(yè)主之間權利義務(wù)關(guān)系是需要雙方約定的,而非固有的、法定的.雙方的權利義務(wù)關(guān)系需要由物業(yè)服務(wù)合同來(lái)約定,《物業(yè)服務(wù)委托合同》才是雙方行使權利、履行義務(wù)的唯一依據.
原告于2005年9月12日與xxxx大廈業(yè)主委員會(huì )簽訂了《xxxx大廈物業(yè)服務(wù)委托合同》,該合同才是雙方確定權利義務(wù)關(guān)系的合法依據,也是唯一依據.該合同第二十二條第1款明確規定,本物業(yè)的管理服務(wù)費用由乙方(即被上訴人)向業(yè)主或物業(yè)使用人收取,一個(gè)“或”字表明了被上訴人對物業(yè)服務(wù)費用的收取對象具有選擇權,但被上訴人不能濫用該選擇權,只能選擇其中一方,被上訴人用自己的實(shí)際行動(dòng)和一系列協(xié)議表明它選擇了向物業(yè)使用人收取物業(yè)服務(wù)費用,該選擇是其真實(shí)意思表示,并不違背法律規定,又完全符合《xxxxx大廈物業(yè)服務(wù)委托合同》的規定,具有法律效力.
同時(shí),《物業(yè)服務(wù)委托合同》并沒(méi)有約定業(yè)主要對租戶(hù)的欠費行為承擔連帶清償責任,而是明確約定了物業(yè)管理公司直接對物業(yè)使用人行使權利、承擔義務(wù),包括服務(wù)對象、管理費用的標準、繳納方式、違約責任等,并不需要業(yè)主的參與或擔保.另外,在本案中,原告與承租三業(yè)主房產(chǎn)的租戶(hù)又直接簽訂了停車(chē)費、物業(yè)費、水電費及廣告墻使用費的交納合同,因此,三業(yè)主不需要對租戶(hù)的欠費行為承擔連帶責任.
(三)、假設交納物業(yè)管理等費用是上訴人的義務(wù),那么, 被上訴人與深圳市xxx餐飲有限公司簽訂了《關(guān)于車(chē)輛停放和綜合管理費的協(xié)議》和《廣告位置租用協(xié)議》,明確約定了物業(yè)管理等費用的交納主體、交納金額、交納時(shí)間以及爭議解決方式等事項,這已經(jīng)構成債務(wù)的移轉或債務(wù)承擔,上訴人已經(jīng)因此免除了承擔債務(wù)的義務(wù).
債務(wù)承擔,又稱(chēng) “債務(wù)轉移”,是債的移轉的一種.因第三人與債權人或債務(wù)人達成協(xié)議或者依法律規定、法院判決而由債務(wù)人將債務(wù)轉移給第三人.廣義的債務(wù)承擔,包括第三人替代債務(wù)人承擔債務(wù)和第三人加入債的關(guān)系與原債務(wù)人共同負擔同一內容的債務(wù)兩種.前者稱(chēng)為免責的債務(wù)承擔;后者稱(chēng)為并存的債務(wù)承擔.通常意義上的債務(wù)承擔僅指前一種情況即狹義的債務(wù)承擔.免責的債務(wù)承擔是指第三人通過(guò)協(xié)議而取代原債務(wù)人承擔全部債務(wù),債務(wù)人因此免除承擔債務(wù)的義務(wù).
債務(wù)轉移的協(xié)議可以由第三人與債務(wù)人訂立,也可以由第三人與債權人訂立.前者須經(jīng)債權人承認才能發(fā)生轉移債務(wù)的效力;后者則自成立時(shí)發(fā)生轉移債務(wù)的效力,無(wú)須得到債務(wù)人同意,但債權人負有告之的義務(wù).本案中,被上訴人作為收取物業(yè)管理等費用的權利主體,直接與第三人即承租人深圳市xxx餐飲有限公司簽訂了《關(guān)于車(chē)輛停放和綜合管理費的協(xié)議》和《廣告位置租用協(xié)議》,且該物業(yè)管理費用的標準是明確的、是足額收取的.被上訴人和承租人均已經(jīng)明確告知上訴人,且被上訴人與承租人從2006年6月至2008年6月實(shí)際履行了上述合同,債的移轉早已完成.
二、根據合同的相對性原則,合同關(guān)系的當事人并不包括第三人,合同債權也不能對第三人產(chǎn)生效力,上訴人黃某某、鄧某、許某作為第三人不應對其他原審被告拖欠物業(yè)管理費和本體維修金的行為承擔連帶責任,否則,作為業(yè)主的上訴人只承擔義務(wù)而沒(méi)有享受任何權利,也不符合公平原則.
2006年6月,被上訴人先后與深圳市xxx餐飲有限公司簽訂了《關(guān)于車(chē)輛停放和綜合管理費的協(xié)議》和《廣告位置租用協(xié)議》,明確約定由深圳市xxx餐飲有限公司向被上訴人支付物業(yè)管理費、空調使用費、水電費、停車(chē)場(chǎng)使用費和工墻體廣告使用費等相關(guān)費用,內容具體明確,切實(shí)可行.合同雙方當事人按照合同約定一直履行至2008年6月,其間,被上訴人從未向業(yè)主主張過(guò)上述費用.三業(yè)主并非上述兩個(gè)合同關(guān)系中的當事人,不應承擔支付相關(guān)費用的義務(wù).
合同是平等主體的自然人、法人或其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議.所以,合同必然發(fā)生在特定兩個(gè)或兩個(gè)以上的主體之間,合同關(guān)系一般只能在特定的當事人之間發(fā)生效力,這在學(xué)理上稱(chēng)為合同的相對性.所謂合同關(guān)系的相對性,也通常被稱(chēng)為債的相對性,它主要是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當事人之間,只有一方合同當事人能夠基于合同向另一方當事人提出請求或提出訴訟;與合同當事人沒(méi)有發(fā)生合同上權利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據合同向合同當事人提出請求或提出訴訟,也不應承擔合同的義務(wù)或責任.
合同的相對性,是合同規則和制度的奠基石,在債法或合同法中具有十分重要的地位.它主要包括了三個(gè)方面:第一、主體的相對性;第二、內容的相對性;第三、責任的相對性(主要包括了違約責任的相對性,它是指違約責任只能在特定的當事人之間即合同關(guān)系的當事人之間發(fā)生,合同關(guān)系以外的人不負違約責任).
本案中,被上訴人與深圳市xxx餐飲有限公司簽訂了相關(guān)合同,他們作為合同的相對方理應彼此享受權利、承擔義務(wù),上訴人黃某某、鄧某、許某雖然是房產(chǎn)的業(yè)主,但他們并非合同的當事人,不應該交納相關(guān)費用.合同的實(shí)際履行人是深圳市xxx餐飲有限公司及其關(guān)聯(lián)公司北京市xx餐飲有限公司、深圳市xx餐飲有限公司,一直是由深圳市xxx餐飲有限公司及其關(guān)聯(lián)公司在實(shí)際使用該房產(chǎn)中的空調、水電費、停車(chē)場(chǎng)和廣告墻等,在拖欠費用前,他們一直在向被上訴人交納著(zhù)上述各種費用,包括垃圾處理費等,被上訴人從未向上訴人主張過(guò)上述費用.
另外,深圳市xxx餐飲有限公司的法定代表人許某某先生在簽署合同時(shí)又向被上訴人強調,該房產(chǎn)使用過(guò)程中產(chǎn)生的一切費用均由深圳市xxx餐飲有限公司承擔,和業(yè)主無(wú)關(guān),被上訴人當時(shí)對此并無(wú)異議(在庭審中被告深圳市xxx餐飲有限公司法定代表人、合同簽署人許某某曾向法庭重申了此點(diǎn),這更能證明三業(yè)主不需要承擔連帶責任).
綜上,被上訴人要求上訴人承擔連帶責任的訴訟請求無(wú)法律和事實(shí)依據,不應被支持;原審法院認定事實(shí)不清,適用法律錯誤,應予糾正,懇請貴院依法支持我方的訴訟請求,以彰顯法律之公正,以維護我方之權益!
以上意見(jiàn),請予充分考慮并采納!
北京市大成(深圳)律師事務(wù)所
馬成律師
20xx年1月8日
【物業(yè)糾紛上訴狀】相關(guān)文章：
合伙糾紛上訴狀范例08-10
醫療糾紛上訴狀11-26
物業(yè)糾紛答辯狀07-19
勞務(wù)合同糾紛二審上訴狀07-27
上訴狀05-24
上訴狀(范文)09-08
民事上訴狀12-18
離婚上訴狀06-08