管轄權異議上訴狀范例

　　引導語(yǔ)：管轄權異議，是指當事人認為受訴法院或受訴法院向其移送案件的法院對案件無(wú)管轄權時(shí)，而向受訴法院或受移送案件的法院提出的不服管轄的意見(jiàn)或主張。今天，小編為大家整理了關(guān)于管轄權異議上訴狀范例，希望對你有幫助!

　　管轄權異議上訴狀

　　上訴人(原審被告)：**環(huán)保股份有限公司

　　法定代表人： 住所地：

　　聯(lián)系電話(huà)：

　　被上訴人(原審原告)：**環(huán)保設備有限公司

　　法定代表人： 住所地：

　　聯(lián)系電話(huà)：

　　上訴請求

　　請求依法裁定撤銷(xiāo)**人民法院通知并將本案依法移送至**人民法院審理。

　　事實(shí)和理由

　　被上訴人訴上訴人合同糾紛一案，上訴人于2013年2月1日收到應訴通知書(shū)、民事訴狀、舉證通知書(shū)等相關(guān)訴訟材料，并于2012年2月28日對**法院提出管轄權異議。**法院于2013年3月28日作出通知，對上訴人提出的管轄權異議不予審查。上訴人對該通知不服，提出上訴，具體事實(shí)理由如下：

　　一、**法院以通知方式不予審查上訴人提出的管轄權異議，不符合民事訴訟法相關(guān)規定，上訴人對此有權提出上訴

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條規定：“人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院;異議不成立的，裁定駁回。”據此，人民法院對于當事人提出管轄權異議的，都應當審查，而不存在不予審查管轄權異議的法定事由。所以，**法院認為上訴人沒(méi)有在提交答辯狀期間提出管轄權異議就不予審查，是違法的。此外，人民法院對于管轄權異議的處理，都應當通過(guò)裁定的方式而不能用通知，**法院對于上訴人提出管轄權異議以通知方式來(lái)駁回是不規范的。**法院即使認為上訴人提出管轄權異議不符合法律規定，也應當用裁定的方式駁回，而不應當用通知方式駁回，

　　此舉有變相剝奪上訴人提出管轄權異議上訴的嫌疑。上訴人不應當因為這種不規范地運用司法文書(shū)的行為而失去提出管轄權異議上訴的權利。

　　二、**法院對本案無(wú)管轄權，**人民法院應當依職權將本案移送至有管轄權的人民法院

　　首先，**法院對于本案的定性存在重大失誤，本案應為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛而非承攬合同糾紛。對于買(mǎi)賣(mài)合同，出賣(mài)人的基本權利義務(wù)是轉移標的物所有權，收取貨款;買(mǎi)受人的基本權利義務(wù)是取得標的物的所有權，支付貨款。對于承攬合同，承攬人的基本權利義務(wù)是按照定作人的要求完成工作，交付工作成果并收取報酬;定作人的基本權利義務(wù)是接受工作成果，給付報酬。在本案所涉及的合同中，被上訴人的義務(wù)是負責污水處理設備供貨，安裝施工、調試只是輔助性工作，是為了更好地促進(jìn)買(mǎi)賣(mài)合同的達成及合同目的的實(shí)現。(實(shí)踐中賣(mài)方為了更好地達成交易，在賣(mài)出貨物后負責安裝、調試的例子很多)。上訴人的義務(wù)是支付被上訴人人所提供污水處理設備的貨款，從合同第六條“結算方式和期限”中明顯能看出，上訴人支付的對價(jià)在合同中的措辭為“貨款”而非“報酬”(《合同法》第二百五十二條對承攬合同內容的規定為“報酬”)，除預付款的支付是在合同生效后5日內外，上訴人后期支付貨款都是以被上訴人供貨進(jìn)度和對貨物的表觀(guān)驗收為依據，上訴人基于合同支付的對價(jià)顯然并非是因為被上訴人付出了安裝施工、調試工作而給予的報酬。合同中有不少篇幅設計到設備安裝施工、調試是因為要突出被上訴人承擔的這些義務(wù)，以體現出該合同與一般買(mǎi)賣(mài)合同的不同。事實(shí)上，被上訴人提供的材料是從其他地方購得，并不是自己生產(chǎn)，也即被上訴人并未完成污水處理設備的生產(chǎn)工作，被上訴人只是將設備轉賣(mài)給了上訴人，這與在承攬合同中承攬人要親自完成主要工作是相背的。故本案是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛而非定作合同糾紛。

　　其次，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條之規定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”另依最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第19條規定：“購銷(xiāo)合同的雙方當事人在合同中對交貨地點(diǎn)有約定的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行

　　地;„„”。由此可知對于買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，被告住所地法院和雙方當事人約定的交貨地點(diǎn)所在地法院均有管轄權。具體來(lái)說(shuō)，被告(上訴人)住所地**法院和約定交貨地點(diǎn)**法院對本案雙方糾紛有管轄權，而**法院既不是被告(上訴人)住所地法院也不是雙方當事人約定的交貨地點(diǎn)所在地法院，故對本案并無(wú)管轄權。而依據新修訂的民事訴訟法第三十六條規定：“人民法院發(fā)現受理的案件不屬于本院管轄的，應當移送有管轄權的人民法院，受移送的人民法院應當受理。”對此，新民訴下人民法院應當依職權主動(dòng)審查自身對于所立案或受理的案件是否有管轄權，雖然本案中上訴人沒(méi)有在提交答辯狀期間提出管轄異議，已經(jīng)超過(guò)了法定期限，但這絲毫不會(huì )影響法律賦予受案法院審查是否有管轄權的職責，而我們曾以提醒的方式告知**法院并無(wú)對本案的管轄權，**法院應當認識到這一點(diǎn)并主動(dòng)依法將案件移送至有管轄權的人民法院。

　　最后，即使按照合議庭對本案所涉合同性質(zhì)的確定，認為本案原被告雙方(被上訴人與上訴人)之間的合同是屬于承攬合同中的定作合同，而按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第20條的規定：“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外。”可見(jiàn)對于承攬合同糾紛，當事人約定的履行地法院和被告住所地法院均可以管轄，具體到本案，**法院和南京是**法院有管轄權，而**法院并非本案原被告(被上訴人與上訴人)約定的履行地法院也并非被告(上訴人)住所地法院，是沒(méi)有管轄權的。

　　綜上，上訴人認為：原審法院以一種極不規范的法律文書(shū)不予審查上訴人的管轄權異議，是不符合民事法相關(guān)規定的，故上訴人依法向貴院提起上訴，望裁如所請。

　　此致

**中級人民法院

　　上訴人：**環(huán)保股份有限公司

 xx年 xx月 xx日

【管轄權異議上訴狀】相關(guān)文章：

管轄權異議的上訴狀11-07

管轄權異議上訴狀模板12-14

管轄權異議上訴狀11篇12-07

管轄權異議上訴狀(11篇)11-11

管轄權異議上訴狀(10篇)12-11

管轄權異議上訴狀10篇11-19

管轄權異議上訴狀(集錦11篇)12-08

管轄權異議上訴狀合集10篇12-12

管轄權異議上訴狀合集11篇11-21

管轄權異議上訴狀匯編10篇10-10