金融合同糾紛

　　金融合同糾紛，下面就是法院如何裁判金融委托理財合同糾紛，歡迎大家閱讀借鑒!

　　法院如何裁判金融委托理財合同糾紛

　　按照最高法院民二庭法官對委托理財的定義，所謂委托理財，是指委托人和受托人約定，委托人將其資金、證券等金融性資產(chǎn)委托給受托人，由受托人在一定期限內管理、投資于證券、期貨等金融市場(chǎng),并按期支付給委托人一定比例收益的資產(chǎn)管理活動(dòng)。

　　律海揚帆法律小編將金融委托理財法院裁判規則梳理如下，以饗讀者。

　　一、機構保底條款的無(wú)效導致整個(gè)合同無(wú)效

　　亞洲證券有限責任公司與湖南省青少年發(fā)展基金會(huì )、長(cháng)沙同舟資產(chǎn)管理有限公司委托理財合同糾紛案

　　【裁判摘要】本案委托理財協(xié)議所約定的年10%的固定回報率屬于保底條款。

　　盡管該保底條款是資金委托委托管理協(xié)議算雙方以意思自治的形式對受托行為所設定的一種激勵和制約機制，但該條款致使雙方民事權利義務(wù)嚴重失衡，既不符民法上委托代理的法律制度構成，亦違背民法的公平原則。

　　按照《合同法》的規定，該保底條款無(wú)效。

　　一般而言，合同中部分條款無(wú)效并不導致整個(gè)合同的無(wú)效。

　　但是，在本案中，保底條款應屬委托理財協(xié)議之目的條款或核心條款，不能成為相對獨立的無(wú)效無(wú)效部分。

　　換言之，該項保底條款的無(wú)效使得整個(gè)委托理財協(xié)議的目的無(wú)法達到，因此，保底條款無(wú)效應導致委托理財協(xié)議整體無(wú)效。

　　案件來(lái)源

　　中華人民共和國最高人民法院民事判決書(shū)(2009)民二終字第1號

　　二、網(wǎng)上理財的，委托理財的賬戶(hù)開(kāi)設地可以作為合同履行地

　　【最高院批復】最高人民法院(2009)民立他字第39號批復意見(jiàn)認為，合同履行地一般是指當事人履行合同約定義務(wù)的地點(diǎn)，委托理財合同屬于雙務(wù)合同，標的即委托理財賬戶(hù)中的款項，所以委托人將款項存人委托理財賬戶(hù)并將控制權交給受托人是履行其義務(wù)的行為。

　　因此，委托理財賬戶(hù)的開(kāi)設地可以作為合同履行地。

　　本案中，委托理財賬戶(hù)開(kāi)設地為無(wú)錫市南長(cháng)區，無(wú)錫市南長(cháng)區人民，法院對本案有管轄權。

　　案件來(lái)源

　　上海天駿投資管理有限公司與上海天駿航運有限公司，最高法再審案

　　三、證券委托理財中，受托人開(kāi)立證券賬戶(hù)并向委托方返還固定收益的屬于借款合同

　　當事人在合同中約定，由委托人向受托人交付資金，受托人自行開(kāi)設證券賬戶(hù)進(jìn)行證券交易，委托期限屆滿(mǎn)后由受托方向委托方返還本金并支付固定回報，或除支付固定回報外對超額投資收益約定由委托人與受托人按比例分成的，應認定雙方成立以委托理財為表現形式的借貸關(guān)系，并以借款合同糾紛確定案由。

　　案件來(lái)源

　　江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理委托理財合同糾紛案件若干問(wèn)題的通知》

　　四、證券委托理財中，委托人開(kāi)立證券賬戶(hù)后由受托人控制，受托人返還固定收益的屬于委托理財合同

　　當事人在合同中約定，由委托人自行開(kāi)設賬戶(hù)并投入資金或購買(mǎi)證券資產(chǎn)后，將賬戶(hù)控制權委托受托人進(jìn)行證券交易，受托人承諾委托期限屆滿(mǎn)后向委托人返還本金并支付固定回報，或者除支付固定回報外對超額投資收益約定由委托人和受托人按比例分成的，應認定雙方之間成立有保底條款的委托代理關(guān)系，并以委托合同糾紛確定案由。

　　案件來(lái)源

　　江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理委托理財合同糾紛案件若干問(wèn)題的通知》

　　五、不具有委托資產(chǎn)管理經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的非金融機構法人接受他人委托，與他人訂立委托資產(chǎn)管理協(xié)議，該協(xié)議應認定為無(wú)效

　　裁判要旨：首先，受托投資管理業(yè)務(wù)屬于特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)的專(zhuān)項業(yè)務(wù)范圍，目前僅限于銀行、信托、證券公司、基金公司等金融機構，這些金融機構從事這類(lèi)業(yè)務(wù)須有一定的資質(zhì)并經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準方可進(jìn)行，其余機構尚未獲準從事這類(lèi)業(yè)務(wù)，若擅自經(jīng)營(yíng)屬違法行為，應當予以禁止。

　　其次，證券投資屬于風(fēng)險投資，該投資的風(fēng)險應由委托方自行承擔，但本案所涉的委托資產(chǎn)管理協(xié)議中約定了保底條款，受托方承諾了10%的固定收益率，這種約定明顯違反了委托合同的締約原則，若肯定這種做法，將不利于證券市場(chǎng)的規范。

　　因此，盡管本案所涉委托資產(chǎn)管理協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，但由于該協(xié)議的約定有損金融秩序，違反了社會(huì )公共利益，故應當認定為無(wú)效。

　　案件來(lái)源

　　上海市高級人民法院[2004]滬高民二(商)終字第6號，上海浦東新區今崧電力服務(wù)中心訴上�；�建實(shí)業(yè)有限公司、華夏證券有限公司上海分公司大木橋路證券營(yíng)業(yè)部、華夏證券股份有限公司等委托合同糾紛案

　　六、委托個(gè)人理財合同中的保底條款有效

　　裁判要旨：認定個(gè)人委托理財類(lèi)合同保底條款的效力，應從私法領(lǐng)域的意思自治原則出發(fā)，如合同保底條款系雙方真實(shí)意思表示，且沒(méi)有違反法律和行政法規的強制性規定的情形，應當認定其有效。

　　裁判內容：湖南省永州市中級人民法院審理認為：上訴人陳利民與被上訴人方麗琴《委托理財合同》中的保底條款有效，理由在于以下三個(gè)方面：

　　第一，本案中的《委托理財合同》中的保底條款并不違反法律和行政法規的強制性規定。

　　我國現行的法律法規尚沒(méi)有對受托人為特定金融機構以外的委托理財合同的保底條款作否定性規定。

　　根據《合同法》第44條和第52條的規定，合同條文只要不存在違反法律和行政法規強制性規定等情形，就不應認定無(wú)效。

　　第二，《委托理財合同》中的保底條款并不違背權利和義務(wù)相一致原則。

　　其一，凡商業(yè)活動(dòng)均有一定風(fēng)險，受托人陳利民既然在《委托理財合同》中與委托人方麗琴約定了保底條款，必然在事前已對可能出現的風(fēng)險后果予以了充分考慮并決定承擔。

　　作出這一決定，是建立在陳利民對自身代理理財能力的自信與高風(fēng)險與高回報并存的思想認識基礎之上的。

　　其二，受托人陳利民在未投入任何資金、證券的情況下，借委托人方麗琴的資金、證券進(jìn)行經(jīng)營(yíng)并希望盈利，屬典型的“借雞生蛋”行為，即如果受托人陳利民經(jīng)營(yíng)有方，將會(huì )在沒(méi)有任何資金、證券投入的情況下獲取一定數額甚至是高額回報。

　　按照市場(chǎng)運行規則，利之所在，責之所歸，受托人陳利民有享受高收益的權利，同時(shí)也應承擔高風(fēng)險的相應義務(wù)，市場(chǎng)的這種游戲規則，并無(wú)對任何一方不公平。

　　故，這種保底條款約定也沒(méi)有違背商務(wù)活動(dòng)的本質(zhì)。

　　第三，委托理財合同中保底條款的約定，符合民事法律關(guān)系所遵循的契約自由，意思自治原則。

　　委托方方麗琴和受托方陳利民有權通過(guò)自愿約定收益比例的分享以及由受托方獨自承擔風(fēng)險這種方式來(lái)確定雙方的權利義務(wù)。

　　這種保底條款的約定是當事人的行使私權的體現，只要不違反法律規定，不損害國家和社會(huì )公共利益，符合契約自由原則，就應得到法律的尊重。

　　綜上，原審認定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決：駁回上訴，維持原判。

　　案件來(lái)源

　　湖南省永州市中級人民法院(2009)永中法民二終字第99號(2009年7月13日)

　　七、委托人不能基于重大誤解和顯失公平而隨意解除理財合同

　　裁判要旨：個(gè)人與銀行簽訂的委托理財合同容易造成委托方和受托方的信息不對稱(chēng)。

　　銀行作為受托人，承擔真實(shí)、完全、準確的信息披露義務(wù)以及風(fēng)險提示義務(wù);個(gè)人作為商事主體，負有較一般民事主體更高的審慎注意義務(wù)，不能基于重大誤解和顯失公平隨意解除合同。

　　案情經(jīng)過(guò)：2007年5月17日，吳其傅購買(mǎi)了渣打銀行浦西支行“金豬寶貝”理財產(chǎn)品。

　　該產(chǎn)品掛鉤美國上市的四家股票，包括雅培、美泰玩具、迪士尼和兒童天地等，設計于2009年12月3日到期，為投資者提供100%本金保障;投資者每半月可在指定贖回日根椐屆時(shí)公布的贖回價(jià)格提前贖回。

　　吳其傅在個(gè)人理財適應性測試、投資確認聲明、市場(chǎng)聯(lián)動(dòng)系列客戶(hù)協(xié)議、動(dòng)態(tài)回報投資——市場(chǎng)聯(lián)動(dòng)系列[股票掛鉤投資賬戶(hù)]、開(kāi)戶(hù)申請表等文本上簽字，并投人人民幣10萬(wàn)元。

　　2008年3月28日，渣打銀行因吳其傅反映投資收益等事由回函稱(chēng)：因受美國次貸危機等影響，該理財產(chǎn)品目前收益為零。

　　2008年4月16日，吳其傅向上海市黃浦區人民法院提起訴訟，請求撤銷(xiāo)雙方簽訂的理財產(chǎn)品合同;渣打銀行賠償經(jīng)濟損失3500元。

　　案件來(lái)源

　　(2008)黃民二(商)初字第1757號;(2008)滬二中民三(商)終字第509號

　　八、當保底條款被認定無(wú)效而又出現理財虧損時(shí)，受托人可以取得合理報酬

　　裁判要旨：當訂有保底條款的委托理財出現虧損時(shí)，受托人如無(wú)過(guò)錯，一般可以扣除按約取得的合理報酬，余額部分(含貨幣資金或其它金融資產(chǎn))返還給委托人。

　　對于委托人要求受托人按照保底條款約定補足虧損的訴訟請求，不予支持。

　　案件來(lái)源

　　上海市高級人民法院民二庭庭長(cháng)李永祥主編的《委托理財糾紛案件審判要旨》

　　九、當保底條款被認定無(wú)效而又出現理財虧損時(shí)，受托人返還全部委托資產(chǎn)本金并支付同期存款利息

　　裁判要旨：法院判決認定該委托理財合同的保底條款無(wú)效，因保底條款系該委托理財合同的核心條款，故整個(gè)委托理財合同亦無(wú)效。

　　根據無(wú)效返還恢復原狀的原則，受托人應返還本金及相應利息，故判令被告張瑞補足原告吳杰森投資款37.1萬(wàn)余元并按本金100萬(wàn)元償付原告自投資之日起至實(shí)際返還之日的同期銀行定期存款利息。

　　案件來(lái)源

　　《人民司法·案例》2009年第16期，第86-89頁(yè)

　　十、證券從業(yè)人員從事委托理財的行為無(wú)效

　　裁判要旨：本案中，冷鵬作為證券從業(yè)人員，在明知證券法和執業(yè)行為準則的相關(guān)禁止性規定的情況下，仍接受他人委托操作股票買(mǎi)賣(mài)，導致本案《資金托管協(xié)議》被認定無(wú)效，其對此負有主要過(guò)錯責任，且涉案證券賬戶(hù)的資金損失與冷鵬操作股票買(mǎi)賣(mài)的行為直接相關(guān)，因此，該部分損失應由冷鵬及其委托人劉倩自行承擔。

　　案件來(lái)源

　　北京市第二中級人民法院

【金融合同糾紛】相關(guān)文章：

金融借款合同糾紛答辯狀10-27

買(mǎi)賣(mài)合同糾紛10-18

塔吊租賃合同糾紛08-13

房屋租賃合同糾紛04-10

（精）借款合同糾紛05-25

金融創(chuàng )新與金融監管08-08

服務(wù)合同糾紛起訴07-09

合同糾紛申訴狀11-27

房屋租賃合同糾紛的訴狀11-28

工程合同糾紛和解協(xié)議12-01