遺囑繼承答辯狀

　　遺囑糾紛答辯狀是指面臨遺囑訴訟時(shí)，作為被告的一方在接到法院傳票之后，針對原告的訴訟請求所作出的答辯文書(shū)。

　　遺產(chǎn)繼承糾紛答辯狀【1】

　　答辯人一:宋惠秀，女，1960年2月2日出生，漢族人，現住:福州市工業(yè)路100號;

　　答辯人二:何阿福，男，1986年4月4日出生，漢族人，現住:福州市工業(yè)路100號;

　　答辯人三:何小娟，女，1988年9月20日出生，漢族人，現住:福州市工業(yè)路100號;

　　委托代理人:陳丹，女，1986年4月4日出生，漢族人，福州明日律師事務(wù)所律師。

　　因蔣小茂、蔣小妹、高倉健訴宋惠秀、何阿福、何小娟遺產(chǎn)繼承糾紛一案，根據原告提出的訴狀，具體答辯如下:

　　我認為原告所提出的訴訟請求對于我們母子三人而言過(guò)于殘忍，完全沒(méi)有考慮到我們母子三人日后的生存問(wèn)題，所以，我不能同意原告的訴訟請求。

　　理由如下:

　　(一)俗語(yǔ)有云“罪不及妻兒”，我丈夫何銀水殺人，我們母子三人又沒(méi)有殺人，我們對于原告沒(méi)有任何過(guò)錯，原告不能這樣漠視我們的存在，逼迫我們搬出我公公的房子。

　　我一個(gè)四十多歲的女人，無(wú)依無(wú)靠的，一個(gè)人生活都有問(wèn)題，更何況我還要養活兩個(gè)孩子，把房子讓出來(lái)，這要我們以后怎么活。

　　這樣于情于理都說(shuō)不過(guò)去。

　　(二)就算是法律也不能不講人情，更何況《中華人民共和國繼承法》第十四條還明確規定:“對繼承人以外的依靠被繼承人扶養的缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給他們適當的遺產(chǎn)。

　　”我26歲就隨老公何銀水回到公公謝擇楷身邊生活，雖然我們在此二十六年之間沒(méi)有對二老盡過(guò)孝道，但自從我們回到公公身邊生活后，我也是克盡孝道的，并沒(méi)有虧待二老。

　　現在，我丈夫死了，無(wú)依無(wú)靠的，我一個(gè)死了男人的女人，能做什么，這把年紀了，又沒(méi)有文化，根本沒(méi)有地方肯找我干活，又有兩個(gè)孩子要養活，就我們母子目前的狀況來(lái)看，我根本不可能同意搬出那所房子，讓我們流落街頭，這對我們這孤兒寡母來(lái)說(shuō)真的太殘忍了。

　　(三)蔣小茂、蔣小妹、高倉健都是依法繼承遺囑，而我也是依照法律來(lái)懇求各位不要對我們過(guò)于殘忍，念在我們孤苦無(wú)依又無(wú)生活來(lái)源，依法分給我們適當的遺產(chǎn)。

　　綜上所述，我代表我和我的子女懇請各位審判長(cháng)、審判員依法分給我們母子三人適當的遺產(chǎn)，幫助我們維系基本的生活。

　　此致

　　福州市倉山區人民法院

　　附:本答辯狀副本1份

　　答辯人:宋惠秀

　　何阿福

　　何小娟

　　二0XX十月二日

　　遺產(chǎn)繼承糾紛答辯狀【2】

　　答辯人:陳**，男，漢族，19**年*月**日出生，住********。

　　身份證號碼*****。

　　答辯人因陳**訴我繼承糾紛一案，提出答辯如下:

　　第一、答辯人是按照父親的遺囑合法繼承爭議房屋。

　　答辯人之父在臨終彌留之際立下口頭遺囑將爭議房屋全部交由答辯人繼承，其他子女不得繼承。

　　所以，爭議房屋的繼承權早已確認為答辯人所有。

　　第二、答辯人一直同被繼承人共同生活，盡到了主要贍養義務(wù)，且答辯人生活貧困，所以即使是通過(guò)法定繼承，在分配遺產(chǎn)時(shí)對于答辯人也應當多分。

　　第三、原告在訴狀中提到父母曾問(wèn)其借款的事實(shí)沒(méi)有任何證據可以證實(shí)，原告提供的法院民事調解書(shū)只是體現原告同其前夫關(guān)于財產(chǎn)的處分，不能在雙方協(xié)議中強加義務(wù)給第三人，所以調解書(shū)中關(guān)于欠款的描述沒(méi)有法律效力。

　　且照原告的說(shuō)法，如果這筆欠款真的存在也是25年前的事情，距離法院調解書(shū)的下達也有17余年的時(shí)間，早已超過(guò)了最長(cháng)訴訟時(shí)效。

　　所以，請求法院不予認定這筆莫須有的欠款。

　　綜上所述，答辯人懇請人民法院綜合考慮本案事實(shí)，結合法律規定，依法作出公平、公正的裁決，以保障答辯人的合法權益。

　　此致

　　******人民法院

　　答辯人:

　　二〇XX年一月五日

　　遺產(chǎn)繼承糾紛答辯狀【3】

　　答辯人:宋慶某，男，56歲，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市豐臺區臨泓路-號院-號樓-單元--室

　　答辯人:宋進(jìn)某，男，49歲，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市大紅門(mén)苗圃西里-號樓-門(mén)--室

　　被答辯人:宋某，男，1982年2月3日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市崇文區天壇南里西區-樓-單元-號

　　二答辯人與被答辯人因遺贈糾紛一案，結合本案的事實(shí)與法律，現提出以下答辯意見(jiàn):

　　答辯人不同意被答辯人的全部訴訟請求。

　　被答辯人提交的“遺囑”從遺囑形式要件上不符合法律規定的代書(shū)遺囑的要求，從實(shí)質(zhì)內容上與客觀(guān)事實(shí)嚴重不符，該遺囑屬無(wú)效遺囑。

　　主要以下幾點(diǎn)事實(shí)與理由:

　　(一)、該遺囑形式要件不合法，不符合代書(shū)遺囑的形式要件。

　　1、該遺囑上無(wú)見(jiàn)證人。

　　20XX年12月8日的遺囑是代書(shū)遺囑，但遺囑上沒(méi)有見(jiàn)證人，不符合繼承法關(guān)于代書(shū)遺囑的法律規定。

　　根據我國《繼承法》第十七條的規定，“代書(shū)遺囑應當有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名”，但本案被答辯人提交的遺囑僅寫(xiě)明了代書(shū)人，而沒(méi)有見(jiàn)證人字樣，雖然代書(shū)人有兩人簽名，但不能證明此二位代書(shū)人就是見(jiàn)證人，不符合代書(shū)遺囑的形式要件。

　　遺囑作為公民處分生前財產(chǎn)的法律文書(shū)，對其形式上應是嚴格要求，而不能出現明顯的錯誤，否則代書(shū)的遺囑形式要件違法，應屬于無(wú)效遺囑。

　　2、無(wú)相關(guān)診斷證明立遺囑人王二某精神狀態(tài)良好，意思表達清楚。

　　鑒于本案中立遺囑人王二某生前身患胃癌，并且擴散到大腦，其立遺囑的時(shí)間距離其去世的時(shí)間僅3個(gè)月的時(shí)間，精神狀態(tài)有嚴重的障礙，對一個(gè)身患重病的老人來(lái)說(shuō)，作為代書(shū)遺囑的人應有醫療機構的診斷以證明王二某是否精神狀態(tài)良好，表達的意思是否清楚，但該遺囑并沒(méi)附有相關(guān)診斷證明，因此該代書(shū)遺囑不能證明是一位身患重病的老人的真實(shí)意思表示。

　　3、立遺囑人王二某不識字，代書(shū)人在代書(shū)遺囑時(shí)是否向其宣讀遺囑的內容也是確定該遺囑效力不可缺少的內容，但至今沒(méi)有看到有相關(guān)的證據證明代書(shū)人向立遺囑人王二某做過(guò)相關(guān)的工作。

　　北京國漢律師事務(wù)所

　　4、遺囑上的立遺囑人王二某沒(méi)有身份證信息，此王二某到底是不是本案二答辯人的母親，即被答辯人的奶奶，從遺囑上無(wú)法確定王二某的真實(shí)身份。

　　公民處分其財產(chǎn)行為是重大事件，身份信息應是至關(guān)重要，中國公民重名重姓的很多，因此，就此一點(diǎn)而言，該遺囑應屬重大錯誤，不能據此認定立遺囑人的真實(shí)身份，也就不能確定該遺囑的合法性。

　　北京市國漢律師

　　5、立遺囑人王二某1933年12月4日出生(見(jiàn)被告提交的證明信)，去世時(shí)間是20X月22日，享年76歲，那么，王二某在20XX年12月8日，即所謂立遺囑的時(shí)間，當時(shí)的年齡是75歲，而被告提交的遺囑上書(shū)寫(xiě)的年齡是73歲，該年齡與王二某的真實(shí)年齡根本不符，不能證明該立遺囑人就是二被告的母親王二某，答辯人認為，立遺囑人王二某如果連自己的年齡都記不清楚的狀況下是不能立遺囑的，因此，只能有一個(gè)解釋?zhuān)�即此遺囑不是王二某所立，或者此立遺囑人王二某不是二被告的母親王二某。

　　(二)、被答辯人提供的遺囑在內容上與客觀(guān)事實(shí)有明顯的不符合。

　　1、立遺囑人王二某所有的房屋應是2006年10月份交的購房款，實(shí)際的購買(mǎi)時(shí)間應是20XX年10月份，而不是20XX年底，這與客觀(guān)事實(shí)不符，并且，被答辯人提交的《豐臺區大紅門(mén)西路4號(苗圃西里)危改回遷購房合同書(shū)》簽訂的時(shí)間是2007年4月16日，如依據該合同上的時(shí)間與代書(shū)遺囑上所說(shuō)的時(shí)間也不一致，因此該份遺囑的內容的真實(shí)性有重大錯誤。

　　國漢律師事務(wù)所

　　2、遺囑上書(shū)寫(xiě)的房屋的位置不正確。

　　遺囑上寫(xiě)的房屋位置是“北京市豐臺區臨泓路6號院2號門(mén)704號”，但實(shí)際上該房屋的正確位置應是“北京市豐臺區臨泓路6號院1號樓7層2單元704”，二者存在明顯的不一致。

　　立遺囑人王二某作為該房屋的所有人，如果其當時(shí)精神狀態(tài)正常健康是不可能把其房屋的位置說(shuō)錯的，老人只要身體上沒(méi)有太大的疾病是不可能記不清楚自己的房屋位置及門(mén)牌號碼的，因此唯一的解釋就是該遺囑不是立遺囑人的真實(shí)意思表示，同時(shí)由于該遺囑內容事實(shí)的錯誤及不一致處不能反映是立遺囑人的真實(shí)意思表示。

　　國漢律師

　　此外，在遺囑內容上房屋位置不明確將直接導致不能確定立遺囑人所處分房屋的真實(shí)性，而不能通過(guò)推理的房屋確定立遺囑人的真實(shí)意表示，以及所處分財產(chǎn)的準確性的，特別是遺囑這種要求嚴格的文書(shū)，更不能通過(guò)推理認定此房是彼房，否則將嚴重損害立遺囑人的真實(shí)意思表示，并嚴重侵犯了其他法定繼承人的合法的繼承權利。

　　(三)、本案代書(shū)人是法律工作者，代書(shū)人具備專(zhuān)業(yè)的法律知識，更不應該出現上述錯誤的信息，該錯誤信息足以導致該遺囑是重大錯誤，即遺囑內容和形式均是重大瑕疵，從而使該遺囑的形式和內容都不能確定該遺囑的有效性和真實(shí)性。

　　綜上，被答辯人出示的遺囑無(wú)論在形式上，還是在內容上都存在明顯的錯誤，不能證明是立遺囑人的真實(shí)意思表示，更不能證明此立遺囑人王二某就是二被告的母親王二某，該遺囑是重大錯誤和重大瑕疵的遺囑，因此該遺囑應屬于無(wú)效遺囑，被繼承人王二某的遺產(chǎn)應由其法定繼承人依法繼承。

　　懇請貴法庭依法查明事實(shí)，駁回被答辯人的全部訴訟請求，依法維護法律的尊嚴和二答辯人的合法權益。

　　答辯人:宋慶某

　　宋進(jìn)某

　　20XX年9月11日

【遺囑繼承答辯狀】相關(guān)文章：

起訴狀遺囑繼承10-29

遺囑繼承起訴狀11-20

遺囑繼承起訴狀05-10

遺囑房產(chǎn)繼承合同12-06

遺囑繼承起訴狀[推薦]11-05

2022房產(chǎn)繼承遺囑12-08

(精)遺囑繼承起訴狀11-17

遺囑繼承民事起訴狀06-13

繼承糾紛答辯狀12-29

起訴狀遺囑繼承3篇10-23