財產(chǎn)損害答辯狀
為了讓法院更全面的了解案情，被告人可以以答辯狀的形式提出被告人答辯在不斷進(jìn)步的時(shí)代，法庭成為人們處理糾紛的重要途徑，我們開(kāi)庭前都會(huì )預先做好答辯狀，以下是小編為大家整理的財產(chǎn)損害答辯狀，僅供參考，歡迎大家閱讀。
財產(chǎn)損害答辯狀 篇1
答辯人：吳某某
因常某某訴答辯人財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，答辯如下：
一、首先本案原告主體不適格。
本案原告應為編號為xxxxxxx《全國貨物運輸協(xié)議書(shū)》上甲方代表處所簽的一份貨物運輸中財產(chǎn)損害賠償案件跟常某某無(wú)關(guān)，因此常某某不能作為本案的原告對答辯人提出任何訴求。因本案原告不適格，請法院依法駁回起訴。
二、本案中訴求案由為“財產(chǎn)損害賠償”，不適用合同違約責任，根據侵權責任法關(guān)于“誰(shuí)有過(guò)錯誰(shuí)承擔責任”的相關(guān)規定，本答辯人不是該財產(chǎn)損害的加害方，不應承擔責任。
在這次事故中，因第一被告張某某的過(guò)錯，造成我答辯方的'車(chē)禍人亡以及原告貨物毀損的后果發(fā)生，并且在《甘肅省公安廳交通警察總隊高速公路支隊雄關(guān)大隊道路交通事故認定書(shū)》(甘公交人資[xxxxx]第0009號)中已經(jīng)明確認定“第一被告張某某負本次事故的全部責任，張xx(本辯護人之夫)不負事故責任”。
根據《侵權責任法》第六條“行為人因過(guò)錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”之規定以及上述交通事故認定書(shū)確認的責任可以看出，本辯護人不存在過(guò)錯責任，不承擔任何過(guò)錯責任。
同時(shí)，該財產(chǎn)損害不屬于《侵權責任法》第七條所列“依照其他規定應承擔無(wú)過(guò)錯責任”的范圍，也不應承擔無(wú)過(guò)錯責任。
因此，本案中本辯護人不應承擔任何的責任，更不是所謂的連帶帶責任了，請法院明察。
三、就本案的管轄權本辯護人也有異議。
在此案中，辯護人收到的傳票案由雖為“財產(chǎn)損害賠償”，但收到的舉證通知卻是“合同糾紛案件舉證須知”，以及起訴書(shū)中針對本辯護人的事實(shí)理由部分也實(shí)際是“合同糾紛”的內容，根據《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于對合同糾紛案件法院管轄的相關(guān)規定，嘉峪關(guān)市人民法院不是該合同糾紛的管轄法院。
綜上所述，本案原告既不適格，答辯人也沒(méi)有侵權的過(guò)錯，因此本辯護人不應就本案的訴求承擔任何責任。故懇請法院依法駁回原告的起訴還答辯人一清白。
此致
嘉峪關(guān)市人民法院
財產(chǎn)損害答辯狀 篇2
答辯人：xxx
地址：xxx
法定代表人：xxx
被答辯人：xxx
住所：xxx
答辯人因被答辯人財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，提出如下答辯：
一、被答辯人認為此次火災是穩壓器內部故障引起火災從而造成損失的沒(méi)有依據。被答辯人在起訴狀中陳述，xx年10月25日，被答辯人在浙江省凱倫機電設備有限公司購買(mǎi)了穩壓器一臺，穩壓器經(jīng)凱倫公司技術(shù)人員進(jìn)行安裝調試正常，并在xx年五一假期前機器一直運轉正常。這說(shuō)明穩壓器質(zhì)量本身是沒(méi)有問(wèn)題的，這么長(cháng)時(shí)間的正常運作足以證明這一點(diǎn)。而被答辯人認為次火災是穩壓器內部故障引起，顯然與其之前的陳述自相矛盾。
二、根據答辯人對本次產(chǎn)品事故分析報告，認為穩壓器是由于使用環(huán)境不符合規定造成損壞的，理由如下：
1、根據答辯人技術(shù)人員在事故后對現場(chǎng)的視察及分析，認為穩壓器的燒毀是由于穩壓器周?chē)鷼怏w不流通，產(chǎn)品散熱孔被周?chē)矬w擋住無(wú)法散熱所致。
2、根據在場(chǎng)消防人員所說(shuō)，易燃物燃燒后是自熄滅，只有氧氣不足及不通風(fēng)狀態(tài)下才自熄滅，這些足以說(shuō)明房子內部不通風(fēng)，導致產(chǎn)品不能較好散熱。
三、被答辯人在起訴狀中所提到的永康市消防大隊所作的火災認定書(shū)不能作為定案依據的證據使用。本案中，消防部門(mén)所作的火災認定書(shū)是在火災發(fā)生數天后進(jìn)行的勘驗，而不是在火災發(fā)生后以最短的時(shí)間趕到現場(chǎng)進(jìn)行勘驗的，因此，其鑒定過(guò)程中對有關(guān)數據和證據的考量會(huì )出現偏差，或者現場(chǎng)詢(xún)問(wèn)和現場(chǎng)勘查會(huì )出現紕漏。而且，答辯人在事故現場(chǎng)分析后，也發(fā)現失事現場(chǎng)存在諸多人為移動(dòng)的可疑之處。如果法院僅以該“災事故認定書(shū)”就斷定火災為穩壓器內部故障起火所致，明顯與“以事實(shí)為依據”的審判原則相悖。
四、答辯人認為被答辯人的'過(guò)失是造成本次事故的根本原因，如果被答辯人盡到了謹慎注意義務(wù)，此次事故本可以避免。理由如下：
1、被答辯人未認真閱讀穩壓器產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)，始終確保使用中產(chǎn)品的周?chē)h(huán)境保持干燥通風(fēng)，而仍然使周?chē)胖昧嗽S多物品，影響了產(chǎn)品散熱，并關(guān)閉門(mén)窗，使產(chǎn)品徹底喪失通風(fēng)環(huán)境，直接導致穩壓器由于周?chē)h(huán)境不通風(fēng)而損壞。
2、根據本公司產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)第6條第4項規定，“如果在使用中發(fā)現穩壓器有異味或冒煙現象，應立即將面板上斷路器手柄指向off位置，截斷電源”，五一假期期間，公司無(wú)人值班看守，致使穩壓器周?chē)ｋU環(huán)境不能被及早發(fā)現并清除，穩壓器剛剛出現煙熏狀況時(shí)也未能立即采取措施給與控制，致使發(fā)生了本該避免的事故，被答辯人對穩壓器正常安全運行的掉以輕心是本事故的根本原因。
綜上所述，被答辯人的訴訟請求無(wú)任何事實(shí)根據，請求人民法院公正審理，駁回被答辯人的全部訴訟請求，維護答辯人的合法權益。
此致
xxx人民法院
答辯人：xxx
財產(chǎn)損害答辯狀 篇3
答辯人王某對云南x(chóng)xx食品有限公司訴浙江xxx物流輸有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案提出如下答辯意見(jiàn)：
請求駁回原告的訴訟請求。
第一、事故車(chē)輛登記車(chē)主是xxx物流有限公司，xxx公司與王某之間是內部管理與被管理的關(guān)系，對外，王某不應當承擔賠償責任。
王某對事故車(chē)雖有出資，但事故車(chē)登記在xxx公司名下，該公司保留了車(chē)輛所有權，依據物權法，王某并沒(méi)有實(shí)際取得事故車(chē)輛的所有權，不是真正意義上的承運人，對內王某受xxx物流公司管理，對外也一直以?huà)炜繂挝坏拿x從事經(jīng)營(yíng)，本案，原告選擇起訴xxx公司，法院應當尊重原告的選擇，判決王某在本案不承擔賠償責任。
第二、事故車(chē)載運的貨物在事故現場(chǎng)只是少部分因為包裝損壞而損失，事故發(fā)生后，原告第一時(shí)間實(shí)施施救、實(shí)際控制運走了貨物，離開(kāi)現場(chǎng)的貨物最終“全損”的結果，是原告施救措施不當、保管不善造成的，原告主張由一次承運人承擔全部賠償責任，沒(méi)有法律和事實(shí)依據，其請求不應獲得支持。如果是二次運送過(guò)程中導致貨損，原告只能向二次承運人索賠。
1、事故發(fā)生后，原告安排施救很及時(shí)，三十噸貨物只有少部分貨物因為包裝損壞而污染損失，大部分貨物，由原告單方安排施救，從事故現場(chǎng)運走，原告主張貨物損失xx余萬(wàn)元不合理，其訴請不符合事實(shí)。
事故現場(chǎng)照片顯示，事故現場(chǎng)的貨物只是少部分包裝損壞，不存在全部損失的現實(shí)可能;原告主張貨物全部損失，作為第一時(shí)間趕赴現場(chǎng)的貨物實(shí)際控制人、施救人，必須承擔舉證責任;
遺憾的是全過(guò)程由原告單方施救，沒(méi)有交警部門(mén)、公證機關(guān)等其他單位參與見(jiàn)證，也沒(méi)有施救全程錄像，對于單方施救過(guò)程損失貨物的數量和去處，原告舉證責任更大，現原告沒(méi)有完成貨物損失價(jià)值xxxxxx元的舉證責任;
2、答辯人認為，原告提供的派車(chē)單顯示，xx噸貨物由其委托兩輛車(chē)運送離開(kāi)現場(chǎng)，原告應當證明其運走貨物的數量和狀況、運走貨物全損的原因，以便核算損失，否則主張貨物全損，難以獲得支持。
施救現場(chǎng)和施救途中沒(méi)有公安部門(mén)或公證機關(guān)見(jiàn)證，施救的貨物運到了什么地方，貨物的狀況和短缺數量，只有原告清楚，被告有理由懷疑原告將完好無(wú)損的貨物途中轉運到其他地方，而擴大訴訟損失。
3、假定貨物實(shí)際全損，原告作為在事故現場(chǎng)實(shí)際控制貨物、運走貨物的主體，對于受其控制貨物的全損，應承擔施救措施不當、保管不善的責任，不能轉嫁責任給被告的。如果是二次運送過(guò)程中導致貨損，原告只能向二次承運人索賠。
在事故現場(chǎng)，貨物只出現少部分損失，大部分貨物離開(kāi)現場(chǎng)后最終出現損失，責任只能歸于原告或二次承運人。
在事故發(fā)生后，答辯人去過(guò)原告處商討貨損處理時(shí)，原告代理人明確表明，貨物在施救、二次運送過(guò)程中淋雨，運回公司后，又沒(méi)有及時(shí)分揀、包裝直接冷凍，這種情況下的損失，不能由一次承運人承擔。
4、原告主張支出施救費xxxxx元，在貨損xx萬(wàn)余元的'情況下，該費用是不能支持的。
施救，本來(lái)就是為了制止損失的擴大，如果沒(méi)有價(jià)值，不存在施救的前提，施救之后貨物全損，說(shuō)明施救是沒(méi)有必要的，施救費用必然成為擴大的損失。當然，本案事故發(fā)生后，貨物出現少部分外包裝破裂現象，其他完好無(wú)損，原告施救證明了貨物價(jià)值的存在。
5、貨物損失只能以成本價(jià)格核算，原告主張按照含稅的銷(xiāo)售價(jià)格計算損失，不應獲得支持;
第三、在交通事故處理中，只有交警部門(mén)才有權利依照法定程序委托有資質(zhì)的單位對于貨損進(jìn)行客觀(guān)公正的評價(jià)，明示結果、保障各方當事人的訴訟權利。事故發(fā)生一個(gè)月后，臨滄市畜牧獸醫技術(shù)推廣中心的鑒定報告和臨翔區價(jià)格認證中心的證明，是應原告要求出具的，因鑒定主體不適格、鑒定程序違法、鑒定依據不可靠、鑒定結果不真實(shí)、沒(méi)有鑒定人員簽名，不能成為證明貨物全部損失的證據，更不能成為貨損歸責于被告的合法訴訟證據。
6、該兩單位，并沒(méi)有在第一現場(chǎng)參與調查，沒(méi)有掌握原始可靠資料的情況下，沒(méi)有資格對原告提供的庫內貨物來(lái)源于事故施救和貨物全部損失及價(jià)值進(jìn)行評價(jià);
7、原告追求單方利益，單方委托當地沒(méi)有資質(zhì)的單位出具結論，“不能食用”、“價(jià)格為零”的結論背離事實(shí)，出證單位的地方保護立場(chǎng)非常明顯;
8、原告提供的“鑒定意見(jiàn)”和“證明”，產(chǎn)生于事故一月后，答辯人有理由懷疑原告提供用于“鑒定的貨物”不是施救的貨物，前序證據對于事故發(fā)生時(shí)貨物的價(jià)值沒(méi)有證明作用。
9、價(jià)格中心的證明沒(méi)有附具鑒定依據和照片，也沒(méi)有鑒定人員簽名，并不是依法定程序產(chǎn)生的正式鑒定結論，只是一個(gè)受地方保護主義促動(dòng)下產(chǎn)生的臨時(shí)證明，對于本案處理毫無(wú)價(jià)值可言。
10、臨滄市畜牧獸醫技術(shù)推廣中心對于本案的涉案物品根本沒(méi)有鑒定資格，其鑒定結論不能成為定案依據。
第三、本案原告是否是適格的主體，請求法院審查處理。
原告提供的證據顯示，貨主是鄧先生，那原告不是適格的主訴主體。
綜前所述，事故發(fā)生后，原告積極采取了施救措施，原告施救行為是值得稱(chēng)道的。鑒于貨物在事故現場(chǎng)只有少部分散落損失，經(jīng)過(guò)原告施救后貨物全部損失，應當歸責于原告施救措施不當、保管措施不善或者歸責于二次承運人運送過(guò)程中保管措施不當。貨物全部由原告單方施救掌控，對于歸責于一次承運人的貨損數量和價(jià)值，只能由原告舉證，舉證不能，則必然導致事實(shí)無(wú)法查清的敗訴結果。請求法院依法處理。
致
舟山市普陀區人民法院
答辯人王某
20xx年x月xx日
【財產(chǎn)損害答辯狀】相關(guān)文章：
財產(chǎn)損失答辯狀12-05
婚約財產(chǎn)糾紛答辯狀08-27
財產(chǎn)損害賠償民事起訴狀07-21
[熱門(mén)]財產(chǎn)損害賠償民事起訴狀11-25
財產(chǎn)損害賠償糾紛起訴狀11-12
家庭財產(chǎn)糾紛答辯狀09-06