銀行貸款被告答辯狀

　　銀行貸款被告答辯狀【1】

　　答 辯 人：蘇州A公司，住所地：……，法定代表人……

　　被答辯人：李某某，女，漢族，身份證號碼……，住所地：……

　　就被答辯人訴答辯人擔保追償權糾紛一案【(2011)蘇中商初字第00**號】，答辯人提出如下答辯：

　　一、被答辯人訴稱(chēng)其為答辯人償還了銀行承兌匯票墊款1000萬(wàn)元不符合事實(shí)。

　　1、根據(1)交通銀行股份有限公司**分行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交行**分行”)于2010年2月23日與深圳B實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“B公司”)簽訂的《最高額保證合同》，(2)答辯人與交行**分行于2010年5月27日簽訂的《開(kāi)立銀行承兌匯票合同》(合同編號：88**500500)第七條、2010年6月3日簽訂的《開(kāi)立銀行承兌匯票合同》(合同編號：800**060000)第七條之約定，以及(3)蘇州市滄浪區人民法院(2010)滄商初字第02**號《民事調解書(shū)》之當事人協(xié)議內容;李某某、B公司等都對答辯人的上述兩個(gè)合同債務(wù)承擔連帶擔保義務(wù)。

　　2、基于上述連帶擔保義務(wù)，B公司為答辯人代償了交行**分行合同編號分別為88**500500、800**060000的合同項下結欠的銀行承兌匯票墊款415萬(wàn)元。

　　依據被答辯人提供的證據9、10、12可以證明：2010年12月3日，B公司通過(guò)招商銀行深圳深紡大廈支行分兩筆向交行**分行匯款415萬(wàn)元，并在結算業(yè)務(wù)委托書(shū)中“用途”一欄注明“代還蘇州A公司銀票款”，并未注明是代李某某代償答辯人銀行承兌匯票。

　　3、被答辯人和B公司同為無(wú)先后秩序的連帶擔保義務(wù)人，二者對答辯人的上述《開(kāi)立銀行承兌匯票合同》債務(wù)負有同等的連帶擔保義務(wù)，被答辯人訴稱(chēng)B公司為李某某代為支付擔�？�，不符合法律規定，也不合符邏輯。

　　B公司償還415萬(wàn)元的行為是B公司履行擔保義務(wù)的行為，不可能也完全沒(méi)必要由B公司代李某某代償答辯人的上述債務(wù)。

　　被答辯人出具證據11，意欲證明這415萬(wàn)元是為李某某履行保證義務(wù)，實(shí)為無(wú)稽之談。

　　實(shí)際上，B公司乃答辯人的另一股東張某與李某某共同投資的公司，李某某利用大股東地位和法人便利完全控制了公司。

　　現李某某與張某之間有了較大矛盾，李某某為了一己私利，濫用法定代表人控制權，出具上述證明，缺乏真實(shí)性，對其效力不應予以認定。

　　4、在被答辯人提交的證據19中，有一份交行**分行于2011年4月14日出具的證明，該證明也明確表述：“上述款項應李某某和B公司的要求用來(lái)歸還了蘇州A公司在編號為88**500500、800**060000合同項下結欠交通銀行股份有限公司蘇州分行的債務(wù)”。

　　李某某乃B公司的法定代表人，她為了減輕自身的擔保義務(wù)，從而讓B公司盡可能多地承擔擔保債務(wù)，對該行為應予以認定。

　　另?yè)�答辯人提供的證據86{蘇州**會(huì )計師事務(wù)所《審計報告，B公司至今拖欠蘇州A公司各種應付款22068668.5元，所以B公司履行擔保義務(wù)，為答辯人代償的415萬(wàn)元也在情理之中。

　　綜上可以認定：B公司根據其與交行**分行于2010年2月23日簽訂的《最高額保證合同》代償了答辯人上述《開(kāi)立銀行承兌匯票合同》總計415萬(wàn)元的合同債務(wù)，故被答辯人據此主張為答辯人代償了1000萬(wàn)元缺乏事實(shí)和法律依據。

　　二、退一步說(shuō)，由于擔保期未滿(mǎn)，且被答辯人尚未清償完畢全部主合同項下所有債務(wù)，即使認定被答辯人承擔了585萬(wàn)元的擔保義務(wù)，被答辯人目前也無(wú)權行使追償權。

　　1、根據交通銀行股份有限公司**分行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交行**分行”)于2010年2月23日與李某某等簽訂的《最高額保證合同》(合同編號：3250902010AM00000100)，被答辯人李某某自愿為債權人(指交行**分行)與債務(wù)人(指答辯人)因銀行承兌匯票、短貸授信業(yè)務(wù)而訂立的授信業(yè)務(wù)合同提供最高額保證擔保(保證期為2010年2月23日至2013年2月23日，保證人擔保的最高債權額為人民幣6300萬(wàn)元)。

　　根據該《最高額保證合同》第2.3條約定，“每期債務(wù)的保證期間為該期債權人墊付款項之日起，計至該合同項下最后一期債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日(或債權人墊付款項之日)后兩年止”;另?yè)�該《最高額保證合同》第4.5條約定，“在債務(wù)人向債權人清償全部主合同項下所有債務(wù)之前，保證人不向債務(wù)人或其它擔保人行使因履行本合同所享有的追償權。

　　”該約定乃簽約方真實(shí)意思的表達，不違反法律法規的強制性規定，應認定其合法有效。

　　2、基于2010年3月1日答辯人與交行**分行簽訂了編號為32****100的《借款合同》(標的額1500萬(wàn)元);2010年3月8日答辯人與交行**分行簽訂了編號為32****400《借款合同》(標的額2000萬(wàn)元);2010年3月15日答辯人與交行**分行簽訂了編號為32****500的《借款合同》(標的額1500萬(wàn)元);上述三份《借款合同》皆為貸款期一年的短貸業(yè)務(wù)合同，且都約定受交行**分行與張某、李某某簽訂的編號為32****100的《最高額保證合同》的約束。

　　另，根據(2011)滄執字第0445、0446、0447、0448號，現上述三份借款合同債務(wù)人(即答辯人蘇州A公司)尚未清償上述借款。

　　故根據前述李某某與交行**分行簽訂的《最高額保證合同》第4.5條之約定，由于上述三份借款合同均屬于該《最高額保證合同》之主合同，在答辯人尚未清償主合同項下所有債務(wù)之前，即使被答辯人履行了銀行承兌匯票墊款的擔保義務(wù)，被答辯人也不得向答辯人行使追償權。

　　三、再退一步講，即使認定被答辯人履行了擔保義務(wù)且可以行使追償權，但基于被答辯人尚欠答辯人14353543元借款之事實(shí)，答辯人也有權行使抵消權。

　　截止2010年4月29日，李某某分70多次從答辯人處以各種名義借支/暫支人民幣總計6753543.1元，答辯人曾多次要求李某某歸還上述款項，但李某某至今未還。

　　被答辯人上述應付款有答辯人提供的77份銀行存款憑條或轉賬回執或現金領(lǐng)取簽字單等為證。

　　根據蘇州*平會(huì )計師事務(wù)所有限公司《審計報告》(蘇*[2010]C015號)中“蘇州A公司2009年度會(huì )計報表附注”“5.其他應收款”之審計結果，至2009年12月31日，李某某尚欠答辯人公司各種應付款5275038.01元。

　　該審計報告是被答辯人任職蘇州A公司總經(jīng)理期間所出具，應予采信。

　　2011年4月22日，蘇州*興會(huì )計師事務(wù)所出具《審計報告》(蘇瑞[2011]A047號)，確認截止到2010年12月31日李某某拖欠蘇州A公司5406670.01元，從而對被答辯人李某某拖欠答辯人數百萬(wàn)元應付款之事實(shí)予以佐證。

　　另，2011年答辯人查賬時(shí)發(fā)現：2007年7月12日、7月20日，李某某兩次批示從答辯人處分別提取現金500萬(wàn)元、260萬(wàn)元，根據答辯人公司財務(wù)賬記載，這兩筆資金流向了B公司。

　　答辯人就上述兩筆資金向B公司進(jìn)行確認，而B(niǎo)公司對該兩筆資金的收取未予認可。

　　而根據會(huì )計管理規則，公司之間如此大金額的資金往來(lái)，不應該以現金形式轉入。

　　綜上只能推斷出一個(gè)結論：是李某某借天億飛名義拿取了該兩筆款項。

　　故李某某負有償還義務(wù)。

　　綜上，被答辯人李某某從答辯人處借款或借各種名義支取款項達到14353543元，這些款項均未約定清償期，答辯人可隨時(shí)要求被答辯人予以歸還。

　　根據《中華人民共和國合同法》第九十九條之規定，答辯人與被答辯人互負金錢(qián)給付債務(wù)，雙方債務(wù)的標的物種類(lèi)、品質(zhì)相同，且沒(méi)有依照法律規定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷(xiāo)的情形。

　　故此，退一步講，即使認定被答辯人履行了585萬(wàn)元的擔保義務(wù)且可以行使追償權，但基于被答辯人尚欠答辯人14353543元借款之事實(shí)，答辯人也有權行使相應金額的抵銷(xiāo)權。

　　綜上所述，根據《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規定以及被答辯人在《最高額保證合同》中的約定，請人民法院依法駁回被答辯人的全部訴訟請求。

　　此致

　　江蘇省***中級人民法院

　　蘇州A公司

　　20XX年*月*日

　　附：

　　1、民事答辯狀副本1份;

　　2、證據目錄1份，相關(guān)證據88份。

　　銀行貸款被告答辯狀【2】

　　答 辯 人：中國聯(lián)通北海分公司

　　被答辯人：中國農業(yè)銀行北海市分行海城支行

　　答辯人因被答辯人訴答辯人借款糾紛一案，就被答辯人的訴訟請求及事由作如下答辯：

　　一、本案不應以聯(lián)通北海分公司為被告，被答辯人起訴聯(lián)通北海分公司還款屬主體錯誤。

　　被答辯人依據2001年8月信部聯(lián)電[2000]710號“關(guān)于聯(lián)通公司接收軍隊CDMA移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò )有關(guān)問(wèn)題的通知”和中國聯(lián)通企字[2000]525號“中國聯(lián)通關(guān)于接收軍隊蜂窩移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò )有關(guān)問(wèn)題的通知”，認定聯(lián)通北海分公司與經(jīng)波公司已經(jīng)合并，這一主張不成立。

　　這兩個(gè)通知只是一種政策，或者說(shuō)是合并的意向。

　　根據《公司法》184條的規定，公司的合并，應當由合并各方簽訂合并協(xié)議，并編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。

　　公司應當自作出合并決議之日起十日內通知債權人，并于三十日內在報紙上至少公告三次。

　　債權人自接到通知書(shū)之日起三十日內，未接到通知書(shū)的自第一次公告之日起九十日內，有權要求公司清償債務(wù)或者提供相應的擔保。

　　不清償債務(wù)或者不提供相應擔保的，公司不得合并。

　　公司合并后登記事項發(fā)生變更的，還應當依法向公司登記機關(guān)辦理變更登記。

　　以上法律規定的程序條件，兩公司都沒(méi)有辦理，故合并這一法律行為并沒(méi)有成立。

　　而且，因合并而消滅的公司解散后，其股東應加入存續公司，但經(jīng)波公司的股東并沒(méi)有成為聯(lián)通公司的股東，進(jìn)一步證明雙方并沒(méi)有合并。

　　被答辯人提供的生效的法律文書(shū)[證據9：(海民初字769號民事判決書(shū))及證據13：北勞仲裁字(2001)第41號]確認“被告是按照上述文件規定整體移交給中國聯(lián)通北海分公司，沒(méi)有出現……收購、合并、分立、破產(chǎn)、解散等情況……”。

　　而且在2005年劃扣借款利息時(shí)也是原告直接從經(jīng)波公司的帳號上扣的。

　　被答辯人于2005年3月10日發(fā)出的《債務(wù)逾期催收通知書(shū)》也是向經(jīng)波公司催收債權的，而非向聯(lián)通北海分公司催收，聯(lián)通北海分公司在催款通知書(shū)上的簽字僅表示收到此函，并對經(jīng)波公司的情況作了說(shuō)明，不表示認可應當由其承受該債務(wù)。

　　由于被答辯人與北海經(jīng)波電子通訊有限公司尚未完成合并的相關(guān)法律程序，不存在合并的事實(shí)，因此，被答辯人所依據的《民法通則》第44條第二款及最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規定》第31條規定，不能適用本案，被答辯人主張聯(lián)通北海分公司直接承擔還款義務(wù)缺乏法律依據。

　　二、經(jīng)波公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照后的一定期限內仍具有訴訟主體資格。

　　經(jīng)波公司因未按規定參加年檢，被工商行政管理機關(guān)吊銷(xiāo)其法人營(yíng)業(yè)執照，屬于工商行政管理機關(guān)依其行政職權作出的一種行政處罰。

　　其法律后果是，企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)資格被強行剝奪，從而喪失了從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為能力。

　　但企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執照被吊銷(xiāo)，不等于法人立即消滅，僅是除清算范圍外的一切活動(dòng)停止。

　　依據《中華人民共和國民法通則》第40條、第46條和《企業(yè)法人登記管理條例》第20條、第33條規定，企業(yè)法人被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照后，應當由企業(yè)上級主管部門(mén)或者由企業(yè)自行組織清算組依法進(jìn)行清算。

　　《公司法》191條至197條規定了清算的程序。

　　清算程序結束并辦理了工商注銷(xiāo)登記后，企業(yè)法人才歸于消滅。

　　最高人民法院副院長(cháng)李國光于2001年11月13日在全國法院民商事審判工作會(huì )議上的講話(huà)(摘要)《當前民商事審判工作應當注意的主要問(wèn)題》。

　　根據上述文件精神和最高人民法院的有關(guān)意見(jiàn)，人民法院在審理案件中應按下列原則處理上述問(wèn)題：

　　(1)企業(yè)法人在被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照后至注銷(xiāo)登記前，雖然喪失了從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資格，但仍應視為存續，具備訴訟主體資格，可以以自己的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)，依法主張權利和承擔義務(wù)。

　　(2)企業(yè)法人在被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照后至注銷(xiāo)登記前，依法成立清算組的，可以以清算組名義起訴應訴，參加訴訟活動(dòng)，由清算組承受原企業(yè)的權利義務(wù)。

　　(3)企業(yè)法人在被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照后至注銷(xiāo)登記前，其出資人(包括股東、開(kāi)辦單位等)不依法組織清算的，可以根據債權人的申請作為共同被告參加訴訟，承擔清算責任。

　　(4)如果企業(yè)法人的出資人(股東、開(kāi)辦單位等)出資不到位，或者抽逃資金、轉移財產(chǎn)的，該出資人除應承擔清算責任外，還應當根據具體情況在相應范圍內承擔侵權賠償責任。

　　因此，企業(yè)法人被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照后至其清算程序結束被工商部門(mén)注銷(xiāo)前，其仍可以自己名義或清算組名義(已成立清算組)從事清算范圍內的活動(dòng)，包括起訴、應訴等。

　　2003年6月27日、2003年11月6日及2003年11月26日，北海市工商局在《北海日報》分別登出了公告，并作出了吊銷(xiāo)北海經(jīng)波電子通訊有限公司的營(yíng)業(yè)執照的行政處罰，但在程序上，經(jīng)波公司在辦理注銷(xiāo)登記前仍具有民事訴訟主體資格，這時(shí)，作為債權人的農行北海市分行應當向債務(wù)人經(jīng)波公司主張債權而未主張。

　　聯(lián)通北海分公司接收的經(jīng)波公司的部分財產(chǎn)，只是一種代管性質(zhì)，并不是合并接收，沒(méi)有任何證據證明聯(lián)通公司已經(jīng)承受了經(jīng)波公司的債權債務(wù)，至于后面償還的利息，都是以經(jīng)波公司的名義還的，農行也是在經(jīng)波公司的帳戶(hù)上直接劃的款，聯(lián)通公司匯到經(jīng)波公司帳戶(hù)或者農行帳戶(hù)的部分款項只是聯(lián)通公司借給經(jīng)波公司的款項。

　　綜上所述，首先，聯(lián)通公司與經(jīng)波公司不存在合并的事實(shí)，到目前為止各自都是可以對外承擔民事權利義務(wù)的獨立的民事主體，聯(lián)通公司接收經(jīng)波公司的財產(chǎn)僅僅是一種代管性質(zhì)，經(jīng)波公司的債務(wù)應當由其自行承擔;其次，聯(lián)通公司與農行北海分行海城支行不存在任何借貸關(guān)系，被答辯人仍應以經(jīng)波公司為被告起訴而沒(méi)有起訴聯(lián)通公司的資格，其直接起訴聯(lián)通北海分公司屬主體錯誤，人民法院應駁回其起訴。

　　被答辯人的訴訟請求沒(méi)有事實(shí)和法律依據，請求人民法院予以駁回。

【銀行貸款被告答辯狀】相關(guān)文章：

被告答辯狀[精選]12-27

被告答辯狀02-25

被告答辯狀格式10-21

被告民事答辯狀09-04

（經(jīng)典）被告答辯狀15篇05-17

被告離婚答辯狀范文12-05

被告答辯狀（精選13篇）01-23

被告應訴答辯狀范文11-19

借款糾紛被告答辯狀07-20

民間借貸被告答辯狀07-17