- 相關(guān)推薦
《史記》大一統觀(guān)承自董子淺論
摘 要：司馬遷早年從師于董仲舒，故而其《史記》中不免有很多董子的“大一統”和“天人感應”等觀(guān)念的因素。但又因為司馬遷本身游歷天下所養成的唯物氣質(zhì)，故而司馬遷在《史記》中并不是單獨的繼承了董仲舒的思想，而是有了突破性的發(fā)展，更適合漢武帝中后期的統治實(shí)質(zhì)。
關(guān)鍵詞：史記;大一統;司馬遷;董仲舒
司馬遷早年師從漢初公羊學(xué)家董仲舒，故而董仲舒所提出的“大一統”觀(guān)念對司馬遷的影響頗為深遠。該觀(guān)念并不是僅由《史記》中的某一篇體現出來(lái)的，它不但分散在各處的“太史公贊”中，甚至在“表”、“世家”的敘言中以及各傳篇名的排序里也都有所體現，可以說(shuō)“大一統”思想貫穿了《史記》行文的始終。并且，司馬遷并不是簡(jiǎn)單的繼承董仲舒的這一理論，而是受到客觀(guān)現實(shí)影響繼而融入了新的思想。
本文結合司馬遷、董仲舒所處的不同歷史時(shí)期，就《史記》中所體現的“大一統”觀(guān)念與董仲舒所提倡的“大一統”觀(guān)念相比較，將《史記》中的大一統分為對外“民族大一統”和對內“君主大一統”，分別論述其對董仲舒“大一統”觀(guān)念的繼承和發(fā)展，兼談產(chǎn)生差異的原因，以補前人所述之缺漏，供方家指正。
一、 《史記》對于“大一統”觀(guān)念的繼承
“大一統”這一觀(guān)念，是自《公羊傳・隱公元年》[1]的一句“何言乎正月，大一統也”由來(lái)的，到了董仲舒時(shí)，將其進(jìn)行了具體的闡發(fā)。
《春秋繁露・三代改制質(zhì)文》[2]云：“王者必改正朔，易服色，制禮樂(lè )，一統于天下。”《符瑞》篇亦云：“一統乎天子，而加憂(yōu)于天下之憂(yōu)也，務(wù)除天下所患……”以此可見(jiàn)，無(wú)論是“王者一統天下”還是“一統乎天子”，董仲舒所強調的“天下一統”目的還是與君主有關(guān)。我們由上面的例子可以看出，在董仲舒的“大一統”思想中，天子是天下的主人，所以“尊君”是不能被忽視的內容。
而通過(guò)《繁露》中：“圣人者貴除天下之患。”、“王者，民之所往……得天下之群者，無(wú)敵于天下。”、“唯天子受命于天，天下受命于天子。”等句，我們更可以看出董仲舒的“天下大一統”思想是與“君主大一統”思想相互融合和依存的，即“天、天下、君”是不分的。談到“大一統”，便不能將對外的“天下大一統”和對內的“君主大一統”分割而論。
(1)《史記》對“天下大一統”理論的繼承
《史記》[3]對于天下的一統極為看重，在《十二諸侯年表》和《六國年表》中，司馬遷都將“周”放在表的首列，此舉與《公羊傳》用“王正月”來(lái)表現“天下大一統”的做法有異曲同工之妙。在《六國年表》中又肯定了秦的統一天下之功，首先在諸侯國排名時(shí)，不繼續《十二諸侯年表》中為了尊魯，將魯國續于周后的體例，而是把“秦”放在周之后，以突出秦的地位;其次他不稱(chēng)“七國年表”，便是有意將“秦”單獨記錄，不與“六國”同列;最后在公元前221年秦滅齊統一之后，他繼續記錄秦朝年歲，至公元前207年秦亡。上述三種表象，都體現出其對秦掃清六合，實(shí)現“天下大一統”功績(jì)的褒揚。所以，盡管司馬遷看到了秦始皇的暴政，可是他還是肯定秦朝的統一天下之功，這也直接證明了《史記》對于“天下大一統”觀(guān)念的重視。
《史記》對于促進(jìn)“天下大一統”的人，也是不吝贊美。管夷吾輔佐齊桓公，使其成為春秋首霸，也使齊國形成近乎“一統天下”的局面，在《管晏列傳》中，司馬遷就贊賞管夷吾的這種做法：“管仲既用，任政于齊，齊桓公以霸，九合諸侯，一匡天下，管仲之謀也。”
延及漢初，天下初定，司馬遷通過(guò)《史記》對那時(shí)起兵謀反，企圖打破天下一統局面的人和行為表達了不滿(mǎn)，所以對于意欲謀反的韓信，《史記》中評論道：“天下已集，乃謀畔逆，夷滅宗族，不亦宜乎!”故僅將其列為“列傳”。又七國之亂時(shí)，唯有梁孝王據守國不降，維護了漢朝的天下一統，《史記》為：“七國叛逆，蕃屏京師，唯梁為捍。”相反對于禍亂天下的吳王劉濞等人，《史記》僅將其列為“列傳”以示貶抑。
(2)史記對“君主大一統”理論的繼承
《史記》所提倡的尊君思想，多以“天命”說(shuō)為根基，比如其認為劉氏一統天下是“承敝易變，使人不倦，得天統矣”的，這種以“天命”來(lái)尊君的行為，對董仲舒《春秋繁露》中為了加強君主權利而多次提出的“君權神授”的思想有繼承之處。
就如《天官書(shū)》中“夫天運，三十歲一小變，百年中變，五百載大變;三大變一紀，三紀而大備：此其大數也。為國者必貴三五。”與《春秋繁露》中“曰：三統，五端，化四方之本也。”這種同是將君主受命歸于天統的說(shuō)法，似乎是有一定的繼承關(guān)系的。
在《建元已來(lái)王子侯者年表》中“盛哉天子之德，一人有慶，天下賴(lài)之”之語(yǔ)足見(jiàn)《史記》對于“君主大一統”中“尊君”觀(guān)念的重視。而劉氏政權即是《史記》中認為應當被尊崇的、是“天命”所歸的政權。
呂后去世，呂氏外戚亂權之變以失敗告終，《史記》稱(chēng)此事的失敗為“天命”在于劉氏的緣故，即“祿、產(chǎn)等懼誅，謀作亂。大臣征之，天誘其統，卒滅呂氏……此豈非天邪?非天命孰能當之?”在平諸呂之亂時(shí)立下實(shí)際功勞的陳平，《史記》也頗為贊賞他的安邦定國之功：“呂氏之事，平為本謀，終安宗廟，定社稷”而在記周勃的功績(jì)時(shí)，更以周公、伊尹之匡君護國的功績(jì)與其相比：“諸呂欲作亂，勃匡國家難，復之乎正。雖伊尹、周公，何以加哉!”從這些評價(jià)中，我們都可以看到《史記》中對劉氏政權的尊崇。
二、《史記》對于“大一統”觀(guān)念的發(fā)展
(1)《史記》對“天下大一統”的發(fā)展
《史記》“天下大一統”思想的發(fā)展，首先體現在夷狄觀(guān)念的變化上。
因為太史公“南游江淮”、“北涉汶泗”的四海游歷，使得《史記》中的“天下大一統”思想并不是像董仲舒等公羊學(xué)家一樣閉門(mén)造車(chē)，而是在一定考察基礎上得來(lái)的較為適應于現實(shí)條件的科學(xué)結果;并且因為《史記》編著(zhù)的時(shí)代，正是武帝開(kāi)疆拓土之時(shí)，為了肯定這些蠻夷邦國‘保南藩，納貢職’、‘請為內臣受吏’、‘引領(lǐng)內鄉’的行為，司馬遷不再死守夷夏之分，而是提倡夷夏應共同構成一個(gè)“大一統”的天下。
《史記》“天下大一統”思想的發(fā)展， 其次是通過(guò)《河渠書(shū)》、《平準書(shū)》、《貨殖列傳》在經(jīng)濟、地理等側面表現出來(lái)的。
《河渠書(shū)》曰：“余南登廬山，觀(guān)禹疏九江，遂至于會(huì )稽太湟……東窺洛陽(yáng)、大邳……西瞻蜀之岷山及離碓;北自龍門(mén)至于朔方。”《貨值列傳》曰： “關(guān)中自汧、雍以東至河、華，膏壤沃野千里……櫟邑北卻戎翟，東通三晉，亦多大賈……南則巴蜀，巴蜀亦沃野……天水、隴西、北地、上郡與關(guān)中同俗，然西有羌中之利，北有戎翟之畜……關(guān)中之地，于天下三分之一，而人眾不過(guò)什三;然量其富，什居其六。”《平準書(shū)》曰：東至“嚴助、朱買(mǎi)臣等招來(lái)東甌，事兩越，江淮之閑蕭然煩費矣”、西南至“唐蒙、司馬相如開(kāi)路西南夷，鑿山通道千馀里，以廣巴蜀，巴蜀之民罷焉”北至“彭吳賈滅朝鮮，置滄海之郡，則燕齊之閑靡然發(fā)動(dòng)。”
《史記》這種對廣袤疆土的記述從側面反映出了對于天下版圖的重視，這便是“天下大一統”觀(guān)念的另一表現形式。在司馬遷的實(shí)地考察之下的《史記》，其“天下大一統”的觀(guān)念有了早期“唯物主義”的萌芽。
(2)《史記》對“君主大一統”的發(fā)展
對于“君主大一統”，《史記》和董仲舒都強調尊君的觀(guān)念。董仲舒為了渲染君主的尊貴，在“君命天授”上增加了“天人感應”，將天下的災異或祥瑞都附會(huì )為君主福禍，又將君主置于無(wú)上至尊的位置，與臣下形成“善皆歸于君，惡皆歸于臣”的絕對關(guān)系。
《太史公自序》有司馬遷之父司馬談“學(xué)天官于唐都”之句。但司馬遷并不喜言災異，且認為鄒衍等人的災異學(xué)：“其語(yǔ)閎大不經(jīng)”，又認為漢代時(shí)“星氣之書(shū)，多雜禨祥，不經(jīng)。”但因為當時(shí)科技水平限制，歷法記史都離不開(kāi)觀(guān)星，所以《史記》可能對于星象學(xué)并不反感，但卻對董仲舒等人以雜以災異說(shuō)的星象理論多為批判，這就使得《史記》中的“君主大一統”突破了災異理論的神秘性。
其中最明顯的差異之一，當是君主用來(lái)鞏固統治的方式�！洞呵锓甭丁分�，有“《春秋》之所惡者，不任德而任力，驅民而殘賊之”之句，他在具體闡發(fā)“德治”時(shí)并不能跳出陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)的模式，將“德治”與“刑法”嚴格二分：“惡之屬盡為陰，善之屬盡為陽(yáng)。陽(yáng)為德，陰為刑。刑反德而順于德……” 相比于董仲舒將“德治”與“刑法”割裂的思想，《史記》的“德治”則是在尊君的前提下，更為強調君主要以德從政。
如其在論及黃帝行德政造福后代時(shí)說(shuō)：“蜀王，黃帝后世也，至今在漢西南五千里，常來(lái)朝降，輸獻于漢，非以其先之有德，澤流后世邪?行道德豈可以忽秋哉!人君王者舉而觀(guān)之。”此句肯定了行“德政”的功績(jì)可以造福子孫，延續劉氏政權，此舉就比董仲舒空談“仁德”二字的做法頗有進(jìn)步。并且對于漢朝當時(shí)的社會(huì )形勢，《史記》也并不拘泥于“德治”，在《酷吏列傳》中，其說(shuō)：“法令者治之具，而非制治清濁之源也。昔天下之網(wǎng)嘗密矣，然奸偽萌起，其極也，上下相遁，至于不振。當是之時(shí)，吏治若救火揚沸，非武健嚴酷，惡能勝其任而愉快乎!言道德者，溺其職矣。”正如上文所言，《史記》對于“德治”和“刑法”并不做區分，而是認為這兩種政策應當相結合以應對不同的社會(huì )情況，來(lái)鞏固統治。
三、結語(yǔ)
根據張大可的《史記研究》[4]做的考證，董仲舒于元狩二年左右(公元121)辭膠西王相回家著(zhù)書(shū)，而司馬遷此時(shí)恰好剛游歷天下后回家，于是師從董仲舒。所以司馬遷之作《史記》，其中兩個(gè)最為重要的影響其思想的因素，一是受業(yè)于董仲舒，二是游歷天下。
所以，《史記》中含有很多董仲舒思想的影子，如在《平準書(shū)》中，有“是以物盛則衰，時(shí)極而轉，一質(zhì)一文，終始之變也。”一句，與《春秋繁露》中“王者以制，一商一夏，一質(zhì)一文”如出一轍，更多相似例證，見(jiàn)于《天官書(shū)》，此處文繁不錄。
筆者認為，首先我們不應該忽視《史記》對董仲舒思想的繼承，因為這正體現了司馬遷作為漢初學(xué)者所不可抹殺的經(jīng)學(xué)內涵，也是《史記》能夠保存秦漢之際，甚至是先秦思想家的“天文觀(guān)”、“政治觀(guān)”等重要史料的原因之一。
其次，《史記》畢竟是司馬遷整理典籍、搜集文獻與流傳故事整理而來(lái)，其中又有司馬遷游歷名山大川的親身體會(huì )，是一部含有相當紀實(shí)色彩的著(zhù)作。而董仲舒以《公羊傳》聞名天下，又雜糅了陰陽(yáng)家的“五行說(shuō)”和“災異說(shuō)”，是漢朝思想家的代表。所以，司馬遷之作《史記》和董仲舒闡發(fā)經(jīng)學(xué)不可一概趨同。
《史記》根據武帝擴張疆域的實(shí)際情況，發(fā)展了董仲舒囿于春秋經(jīng)學(xué)的狹隘的夷夏觀(guān)念，將夷夏納為一體，成為真正意義上的“天下”大一統;并且《史記》中勸君主以儒法并舉的治理方式，發(fā)展出了適合漢武帝統治的切實(shí)可行的治國方略。
相比于當時(shí)一味喜言言災異的董仲舒，我們可以說(shuō)，《史記》對于“大一統”觀(guān)念頗為正確的繼承發(fā)展均令人矚目。
參考文獻：
[1]劉尚慈.春秋公羊傳譯注[M].北京：中華書(shū)局， 2010.
[2]張世亮，鐘肇鵬，周桂鈿.春秋繁露[M].北京：中華書(shū)局， 2012.
[3]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局， 1959.
[4]張大可.史記研究[M].北京：商務(wù)印書(shū)館， 2013.
【《史記》大一統觀(guān)承自董子淺論】相關(guān)文章：
基于企業(yè)系統觀(guān)的本錢(qián)分析02-27
淺論歐01-06
淺論委托執行03-25
淺論堯文化03-02
淺論概念設計11-20
淺論建筑的蛻變03-06
淺論公允價(jià)值03-02