- 相關(guān)推薦
“這里不是你最后的避難所”
對中國的馬克思主義哲學(xué)教學(xué)史和研究史進(jìn)行清理和反思，給人印象最深刻的可能是，上千套的《馬克思主義哲學(xué)原理》教科書(shū)基本上大同小異；庶不知，與此相關(guān)而數量要較少的《馬克思主義哲學(xué)史》，陳陳相因的情形亦復如此。如果仔細檢視馬克思主義哲學(xué)史方面的研究論著(zhù)和教材, 就會(huì )發(fā)現它們基本上是按照一個(gè)統一的思路和線(xiàn)索，來(lái)解釋馬克思思想發(fā)展演變的，即認為它早期經(jīng)歷了一個(gè)“從革命民主主義向共產(chǎn)主義、從唯心主義向唯物主義的轉變”過(guò)程。
這顯然是哲學(xué)的黨性原則和日丹諾夫式的哲學(xué)史解讀模式的一種貫徹和體現。
我們知道，過(guò)去很長(cháng)一段時(shí)期內，不僅僅是在馬克思主義發(fā)展史的研究中，幾乎所有的哲學(xué)史、思想史論著(zhù)充斥著(zhù)的都是這一觀(guān)點(diǎn)，它把不同時(shí)代、不同著(zhù)述中極為豐富、復雜的哲學(xué)思想統統抽象、歸結為唯物主義或唯心主義、形而上學(xué)或辯證法，認為漫長(cháng)的哲學(xué)史、思想史演繹著(zhù)的就是這些派別之間此長(cháng)彼消、交錯斑駁的斗爭史�，F在看得很清楚了，這對于哲學(xué)史、思想史來(lái)說(shuō)是一種多么大的誤讀和曲解！可以說(shuō)是簡(jiǎn)單化的極至。
最近二十多年來(lái)，在中國傳統哲學(xué)與西方哲學(xué)史的研究中，這種不深入思想內部認真分析、動(dòng)輒簡(jiǎn)單劃線(xiàn)和定性的詮解框架與批判模式已經(jīng)被解構，呈現出多元化的解釋思路；但在馬克思主義哲學(xué)史研究領(lǐng)域，在這一問(wèn)題上卻未見(jiàn)有認真的反思和省察。是不是馬克思主義的發(fā)展史只能有這樣一種解釋?zhuān)炕蛘哒f(shuō)，這種解讀模式是不是惟一適合于對馬克思主義發(fā)展史的解釋?zhuān)渴聦?shí)告訴我們，隨著(zhù)對馬克思原始思想研究的深入，特別是一大批早期文稿及其相關(guān)文獻被發(fā)現和出版，使得其思想發(fā)展的曲折過(guò)程和理論的復雜內涵更加凸現出來(lái)；在這種情形下，我們不得不認識到，即便是對于馬克思主義發(fā)展史的研究而言，這種解釋在一定程度上也遇到了很大的困難，至多能說(shuō)它只是對馬克思早期思想發(fā)展的一種解釋?zhuān)皇俏┮坏慕忉�。馬克思主義發(fā)展史不是它最后的避難所！
這一思路所存在的解釋困難體現在：
其一，它斷言馬克思早期政治立場(chǎng)上實(shí)現了由革命民主主義向共產(chǎn)主義的轉變，而且很多論著(zhù)指稱(chēng)是在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導言》中實(shí)現這種轉變的，因為這份導言“力求指出人類(lèi)從各種形式的壓迫下解放徹底解放的途徑并論證了共產(chǎn)主義革命的必然性”，指明“無(wú)產(chǎn)階級是實(shí)現這種社會(huì )變革的社會(huì )力量”，這“標志著(zhù)馬克思完成了從革命民主主義向共產(chǎn)主義的轉變�！保ā恶R克思恩格斯選集》中文第2版第1卷《說(shuō)明》，《馬克思恩格斯選集》，第1卷，第2頁(yè)，北京：人民出版社，1995）姑且不論把這一旨在從哲學(xué)層面上更加深入地探究“國家、法與市民社會(huì )”之間的復雜關(guān)系，進(jìn)而獲得對“社會(huì )之謎”和“歷史之謎”的深刻理解的文獻作了如上淺層次的思想梳理和政治策略抽象是否合適，就是對“共產(chǎn)主義”本身的解釋、描繪和論證實(shí)際上到寫(xiě)作《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導言》的時(shí)候馬克思的思想仍然是不明確的，在以后的思想發(fā)展歷程中他的認識又幾經(jīng)修正、補充和變化，特別是在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》、《神圣家族》、《德意志意識形態(tài)》、《共產(chǎn)黨宣言》、《哥達綱領(lǐng)批判》等著(zhù)述中，對“共產(chǎn)主義”的理解較之《導言》都有很大的差別�？梢钥闯�，在馬克思不同的著(zhù)述中，“共產(chǎn)主義”是在多重意義上使用的，諸如對“異化”世界的顛倒和揚棄、理想的社會(huì )狀態(tài)的向往和描摹、具體制度模式的設計和構建、革命理論的表述和實(shí)際社會(huì )運動(dòng)的推進(jìn)等等，都是它不同的所指，再加上它與“社會(huì )主義”概念之間復雜的關(guān)系嬗變，那么我們就很難抽象地斷定，《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導言》所完成的轉變是在哪一個(gè)層次或意義上進(jìn)行的，難道能說(shuō)是整體思想的轉型嗎？
其二，我們都深切感受過(guò)把一種非常豐富的思想用極為簡(jiǎn)單化的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)給予定位和概括會(huì )與原始思想之間形成多么大的差池和錯位。就是對于馬克思這樣并不是在嚴格而明確的意義上自稱(chēng)自己的哲學(xué)是“新哲學(xué)”、“現代唯物主義”、“新唯物主義”的思想家，判別其思想的深刻內涵和價(jià)值其實(shí)主要應該聚焦于它在超越舊唯物主義和唯心主義之上的“新”的、“現代”的方面，而不是看它著(zhù)述中有多少思想是與一般唯物主義的契合或向一般唯物主義的回歸。就馬克思的文本看，他對一般唯物主義的批判一點(diǎn)也不比對唯心主義的責難少。把馬克思哲學(xué)立場(chǎng)的變化單純概括為“從唯心主義向唯物主義的轉變”，所造成的后果是，第一，對馬克思哲學(xué)思想轉變過(guò)程中費爾巴哈的作用估量過(guò)大了。其實(shí)，“我們一時(shí)都成為費爾巴哈派了”（恩格斯：《路德維�！べM爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結》，《馬克思恩格斯選集》，第4卷，第222頁(yè)，北京：人民出版社，1995），是恩格斯的說(shuō)法，已經(jīng)有考證文章指出，盡管馬克思也發(fā)表過(guò)費爾巴哈哲學(xué)的贊賞之詞，但就馬克思很難說(shuō)是什么時(shí)候是完全的費爾巴哈派的信徒，就對其思想的深刻影響而言，黑格爾始終是第一位的。（參看Mclellan David(editor).Marx:The first Hundred Years, p112-134,London:Pinter1983.）第二，沒(méi)有指明馬克思哲學(xué)變革的實(shí)質(zhì)所在，即沒(méi)有體現其“新哲學(xué)”、“新唯物主義”之“新”和“現代唯物主義”之“現代”的真實(shí)含義，而把它混同于一般的唯物主義了。
究其實(shí)，馬克思哲學(xué)是德國古典哲學(xué)的繼承和發(fā)展，而不是簡(jiǎn)單回到費爾巴哈所實(shí)現的“顛倒”了的——其實(shí)是十八世紀法國唯物主義的——水準。馬克思繼承的是德國古典哲學(xué)的最高成果，而博大而深邃的德國古典哲學(xué)的最高成果顯然不是費爾巴哈的唯物主義。曾幾何時(shí)，對德國古典哲學(xué)的研究曾經(jīng)是我國哲學(xué)史研究中的“顯學(xué)”，學(xué)者們設計了這一哲學(xué)形態(tài)演進(jìn)的邏輯進(jìn)程，認為始自康德，中經(jīng)費希特、謝林，最后到黑格爾、費爾巴哈，德國古典哲學(xué)走過(guò)了一條“提出問(wèn)題——探索思路——形成結論”的發(fā)展路徑，最后由于在自身框架內不能解決其內在的理論困境而走向了衰落�，F在看得很清楚了，這是研究者主觀(guān)構造的一條邏輯。而當我們把德國古典哲學(xué)的這些代表人物的思想置于傳統哲學(xué)向現代哲學(xué)轉換的進(jìn)程中予以觀(guān)照的時(shí)候，我們會(huì )發(fā)現，作為德國古典哲學(xué)開(kāi)創(chuàng )者的康德哲學(xué)所實(shí)現的“哥白尼式的變革”更具有不可超越的意義和深遠的影響力；相反，“二十世紀的哲學(xué)運動(dòng)是以攻擊那位思想龐雜而聲名顯赫的十九世紀的德國教授（指黑格爾）的觀(guān)點(diǎn)開(kāi)始的”。（懷特：《分析的時(shí)代》，第7頁(yè)，北京：商務(wù)印書(shū)館，1981）因此，僅就思想的蘊涵、深度以及對現代哲學(xué)的影響而言，絕然不能說(shuō)黑格爾哲學(xué)超越了康德；至于費爾巴哈哲學(xué)的“顛倒”之功，誠如馬克思也已經(jīng)指出過(guò)的，只是“恢復了唯物主義的王位”，而在哲學(xué)高度上它處于與十八世紀法國唯物主義相同的水準，并沒(méi)有實(shí)現唯物主義的現代轉換，達到唯物主義的巔峰。馬克思哲學(xué)充分吸取了德國古典哲學(xué)的優(yōu)秀成就，特別是其主體性思想，不同的在于，馬克思是在“實(shí)踐”這一特殊的基點(diǎn)和意義上——它不是孤立的點(diǎn)、不是僵死的實(shí)體，而是一種活動(dòng)、過(guò)程和中介——解決思維與存在、精神與物質(zhì)、主體與客體等復雜關(guān)系的，他的哲學(xué)是對唯心主義和舊唯物主義的雙重超越，而不是簡(jiǎn)單地由唯心主義轉向唯物主義，它的“現代唯物主義”、“新哲學(xué)”與“純粹的唯物主義”和“直觀(guān)的唯物主義”、與“客觀(guān)的唯心主義”和“主觀(guān)的唯心主義”是不同質(zhì)的哲學(xué)。
其三，“兩個(gè)轉變”之間是什么關(guān)系?兩個(gè)轉變的說(shuō)法很明顯來(lái)自哲學(xué)的“黨性原則”，即認為如果哲學(xué)立場(chǎng)上是唯物主義的，那么在政治立場(chǎng)上必然是共產(chǎn)主義的；如果哲學(xué)立場(chǎng)是唯心主義的，那么在政治立場(chǎng)上必然是非共產(chǎn)主義；反之亦然。實(shí)踐已經(jīng)證明，這種“必然性”的說(shuō)法和推斷其實(shí)未必“必然”，有時(shí)甚至大相徑庭。認定在生活態(tài)度與價(jià)值指向、思維習慣與行為方式、自我情形與社會(huì )評價(jià)、哲學(xué)理念與政治立場(chǎng)之間，構成一一對應、彼此融通的關(guān)系，并以此來(lái)觀(guān)照人生，把握世界，其結果要么是低估了人性的多重結構和社會(huì )的復雜程度，從而沉浸在理想化境界，而在現實(shí)面前顯現的只是天真和虛幻；要么只不過(guò)是在尋找一種對于特定事件和局部現象的合理性說(shuō)明和合法性依據，卻被后來(lái)者將此誤為普遍性的概括或具有恒久性意義。
退一步說(shuō)，假如例外可以成為通常，按照上述邏輯，哲學(xué)立場(chǎng)與政治立場(chǎng)的轉變也應當是同時(shí)完成的。但實(shí)際上傳統的馬克思主義論著(zhù)對此的解釋與實(shí)際情況之間是有很大的錯位的。諸如，科爾紐在《馬克思恩格斯傳》中認為，馬克思、恩格斯“向共產(chǎn)主義的轉變，是同拋棄唯心主義和開(kāi)始形成辯證唯物主義與歷史唯物主義同時(shí)發(fā)生的�！保▕W古斯特·科爾紐：《馬克思恩格斯傳》第1卷，第4頁(yè)，北京：三聯(lián)書(shū)店，1963）上文提到過(guò)的《馬克思恩格斯選集》中文第二版編者也此這種看法，并且認為《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導言》“標志著(zhù)馬克思從唯心主義向唯物主義、從革命民主主義向共產(chǎn)主義的轉變”（參看《馬克思恩格斯選集》中文第2版第1卷《注釋》，《馬克思恩格斯選集》第1卷，第777頁(yè)，北京：人民出版社，1995）。但是只要我們看看已經(jīng)被認為是完成了政治立場(chǎng)轉變的馬克思在這一文本中一再訴諸“德國唯一實(shí)際可能的解放是以宣布人是人的最高本質(zhì)這個(gè)理論為立足點(diǎn)的解放”（馬克思：《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導言》，《馬克思恩格斯選集》第1卷，第16頁(yè)，北京：人民出版社，1995），這是唯心主義的還是唯物主義的？其后，馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中所論述的“人的本質(zhì)”、“異化勞動(dòng)”和“異化的揚棄和向真正的人的復歸”等論斷，是唯物主義的還是唯心主義的？這些不意味著(zhù)馬克思思想本身的邏輯混亂、新舊雜糅和前后矛盾，而表征的是用單純的唯物主義、唯心主義這樣簡(jiǎn)單的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)涵攝和概括他的思想必然會(huì )發(fā)生錯位和差池。
任何抽象都是一種界定，都有其特定的界域，相對于例外的情形和現象同時(shí)就意味著(zhù)解釋力的失效。這里并不是徹底否定“兩個(gè)轉變說(shuō)”的局部解釋功能和合理性意義，但我認為，相對于“兩個(gè)轉變”的解釋思路，馬克思對“現實(shí)的人及其實(shí)踐”的獨特思考，是他探索和思考中更為重要的主題，很顯然這也是哲學(xué)史、思想史永恒的議題，馬克思不是拋開(kāi)這些議題另辟蹊徑，而是在自己的時(shí)代提供了不同以往的理解、闡釋和實(shí)際推進(jìn)。
[1] 語(yǔ)出塞萬(wàn)提斯：《唐吉訶德》，馬克思在其時(shí)事評論中多次征引此句，諷刺論敵。
【“這里不是你最后的避難所”】相關(guān)文章：
論文最后致謝詞12-11
論文最后的致謝詞06-29
畢業(yè)論文最后致謝詞02-09
論文最后的致謝模板（通用29篇）04-03
物流現代化-電子商務(wù)最后的街壘12-07
讓你的預算流程增值03-21
不是愁人也斷腸—論朱淑真女性詞特色12-25