論庫恩科學(xué)革命的缺陷

　論文摘要:庫恩關(guān)于科學(xué)革命的論述的根本缺陷就是對科學(xué)發(fā)展的內在機理沒(méi)有講清楚。他認為科學(xué)的發(fā)展機理乃是充滿(mǎn)偶然因素的隨意性:這首先在于他割斷了本身的聯(lián)系和發(fā)展,其次就是范式本身沒(méi)有矛盾和問(wèn)題。
　　論文關(guān)鍵詞:科學(xué)革命;隨意性;范式

　　一、他的發(fā)展機理是充滿(mǎn)偶然的隨意性
　　他認為,科學(xué)的發(fā)展機理乃是充滿(mǎn)偶然因素的隨意性。庫恩說(shuō):“大多數科學(xué)發(fā)展的早期,是以許多不同的自然觀(guān)不斷競爭為特征的,每一種自然觀(guān)都部分地來(lái)自與科學(xué)觀(guān)察和科學(xué)方法的要求,并且全都與科學(xué)觀(guān)察和科學(xué)方法的要求大致相容。這種隨意性總是存在的,而且它在科學(xué)發(fā)展中有著(zhù)重要影響,這種影響將在第六、七、八章中詳細考察。常規科學(xué)——大多數科學(xué)家不可避免地要在其中花費他們一生的活動(dòng)——是基于科學(xué)共同體知道世界是什么樣的假定之上的。一個(gè)應該用已知規則和程序加以解決的常規問(wèn)題,科學(xué)共同體內最杰出的成員們做了反復的研究以后,仍未能獲得解決。在別的場(chǎng)合,為常規研究而設計制造的儀器未能預期方式運行,由此而揭示出一種反常,雖經(jīng)一再努力,仍不能與共同體預期一致。通過(guò)這些方式和其他方式,常規科學(xué)一再地誤入迷津。到了這種時(shí)候,即到了科學(xué)團體不再能回避破壞科學(xué)實(shí)踐現有傳統的反常時(shí)期,就開(kāi)始了非常規的研究,最終導致科學(xué)共同體做出一系列新的承諾,建立一個(gè)科學(xué)實(shí)踐的新基礎。這乃是一個(gè)非常規時(shí)期,期間科學(xué)共同體的專(zhuān)業(yè)承諾發(fā)生了轉移,這些非常規時(shí)期在本文中稱(chēng)之為科學(xué)革命�？茖W(xué)革命是打破傳統的活動(dòng),它們是對受傳統束縛的常規科學(xué)活動(dòng)的補充�！盵1]可見(jiàn),在庫恩這里是因為原有科學(xué)共同體所遵循的范式中含有隨意性因素,才保證了科學(xué)事業(yè)不是僵硬的干尸。我們當然不能抹殺科研活動(dòng)中的由于各種偶然性因素所帶來(lái)的人的隨意性。但是,更為關(guān)鍵的是,隨意性并不能告訴我們科學(xué)事業(yè)本身變遷的原因。

　　二、他割斷了歷史本身的聯(lián)系和發(fā)展
　　但庫恩只能得出這個(gè)答案而不能得出其它答案。為什么呢?也許庫恩本人沒(méi)有意識,或庫恩本人意識到而有意識地在回避也完全可能。那就是他割斷了歷史本身的聯(lián)系和發(fā)展。庫恩說(shuō):“科學(xué)史家并未全然認識到他們這樣做的意義,但是他們已經(jīng)逐漸地開(kāi)始提出新型的問(wèn)題并且追蹤不同的、通常是非累積的科學(xué)發(fā)展線(xiàn)索�？茖W(xué)史家不在追求一門(mén)舊科學(xué)對我們目前優(yōu)勢地位的永恒貢獻,而是盡力展示出那門(mén)科學(xué)在它盛行時(shí)代的歷史整體性。例如,他們不問(wèn)伽利略的觀(guān)點(diǎn)與現代科學(xué)觀(guān)點(diǎn)之間的關(guān)系,而是問(wèn)他的觀(guān)點(diǎn)與他所在的科學(xué)團體,即他的老師、同輩及直接后繼者之間是什么關(guān)系……這些著(zhù)作告訴人們,科學(xué)并非象舊編年史學(xué)傳統的著(zhù)作家們所討論的那種事業(yè)。這些歷史研究至少提示出一種新科學(xué)形象的可能性。本文旨在勾畫(huà)出這個(gè)形象的輪廓,使新編年史學(xué)的某些含義更加明確�！� [1]在引完庫恩的話(huà)之后,我們首先提一個(gè)上的小問(wèn)題。那就是不再研究科學(xué)史自身縱向的發(fā)展,新的科學(xué)史家怎能展示出那門(mén)科學(xué)的歷史整體性?那門(mén)科學(xué)盛行的時(shí)代所表現的特征怎么能稱(chēng)之為歷史整體性?歷史難道是橫向發(fā)展的嗎?我要指出在這里庫恩的新史學(xué)觀(guān)就是一種割斷歷史自身發(fā)展脈絡(luò )的歷史觀(guān)。牛頓將時(shí)間屏除在自己的科學(xué)體系之外,庫恩將時(shí)間也屏除在自己的科學(xué)史體系之外。沒(méi)有時(shí)間歷史也能存活嗎?果真如此,熱力學(xué)的第二定律肯定又受到了致命的打擊。在這里沒(méi)有時(shí)間的歷史也能夠存活,那么我們鉆進(jìn)時(shí)間隧道回到從前有何不可呢?感謝庫恩先生!我們確實(shí)要感謝庫恩先生,是因為他堅守這個(gè)割斷歷史的歷史觀(guān)。說(shuō)到底就是割斷事物的聯(lián)系,割斷同時(shí)的各學(xué)派的聯(lián)系,割斷歷史縱向中的不同科學(xué)成就之間的聯(lián)系。

　　三、沒(méi)有矛盾的范式
　　庫恩范式?jīng)]有矛盾更多地體現在他對常規科學(xué)的論述上。不過(guò),他對常規科學(xué)的論述很有意思。因為他接近了真理,又在真理面前停住了。他在該書(shū)第二章 《通向常規科學(xué)之路》的第一自然段開(kāi)始說(shuō):“‘常規科學(xué)’是指堅實(shí)地建立在一種或多種過(guò)去科學(xué)成就基礎上的研究,這些科學(xué)共同體在一段時(shí)期內公認為是進(jìn)一步實(shí)踐的基礎�！盵1] 那么什么叫“進(jìn)一步實(shí)踐”呢?庫恩在列舉了亞里士多德的《學(xué)》、托勒密的《天大全》、牛頓的《原理》和《光學(xué)》、富蘭克林的《電學(xué)》、拉瓦希德《化學(xué)》以及賴(lài)爾的《學(xué)》之后說(shuō):“這些著(zhù)作之所以能起到這樣的作用,就在于它們的成就共同具有兩個(gè)基本的特征。它們的成就空前地吸引一批堅定的擁護者,使他們脫離科學(xué)活動(dòng)的其他競爭模式。同時(shí),這些成就又足以無(wú)限制地為重新組成的一批實(shí)踐者留下有待解決的種種問(wèn)題�！盵1]他在第三章《常規科學(xué)的本質(zhì)》第一自然段末處說(shuō):“向慣例法中一個(gè)公認的判例一樣,范式是一種在新的或更嚴格的條件下有待進(jìn)一步澄清和明確的對象�！盵1] 請看,庫恩是不是得出同我提出的一樣的問(wèn)題呢,簡(jiǎn)直就是。但,假如你這樣認為那就大錯而特錯了。庫恩的看法跟我的并不一樣。他解釋說(shuō):“要想明了為什么是這種情況,我們必須認識到一個(gè)范式在它最初出現時(shí),它的應用范圍和精確性?xún)煞矫娑际菢O其有限的。范式之所以獲得了它們的地位,是因為它們比它們的競爭對手能更成能功地解決一些問(wèn)題,而這些問(wèn)題尤為實(shí)踐者團體認識到是最重要的。不過(guò),說(shuō)它更成功既不是說(shuō)它能完全成功地解決某一個(gè)單一的問(wèn)題,也不是說(shuō)它能明顯能功地解決任何數目的問(wèn)題。范式的成功——無(wú)論是亞里士多德對于運動(dòng)的分析、托勒密關(guān)于行星位置的計算、拉瓦錫有關(guān)天平的使用,還是麥克斯韋使電磁場(chǎng)化——在開(kāi)始時(shí)很大程度上只是選取的、不完備的、有可能成功的預示。常規科學(xué)就在于實(shí)現這種預示,其方法是擴展那些范式所展示出來(lái)的特別有啟發(fā)性的事實(shí),增進(jìn)這些事實(shí)與范式預測之間的吻合程度,并且力圖使范式本身更加明晰�！盵1] 他還說(shuō):“如果不是一門(mén)成熟科學(xué)的實(shí)際實(shí)踐者,就很少有人會(huì )認識到一種范式給人們留下非常多的掃尾工作要做,而完成這些掃尾工作又是多么的令人迷醉。這兩個(gè)要點(diǎn)人們必須理解到。大多數科學(xué)家傾其全部科學(xué)生涯所從事的正是這些掃尾工作。這些工作構成了我在這里所稱(chēng)的常規科學(xué)�！盵1]他還舉例說(shuō):“為了處理兩個(gè)以上互相吸引的物體的運動(dòng)以及探討受擾動(dòng)軌道的穩定性,都需要理論技巧。這類(lèi)問(wèn)題耗費了18世紀和19世紀初葉許多歐洲科學(xué)家們的精力。歐拉、拉格朗日、拉普拉斯和高斯,全都為改造牛頓范式與天體觀(guān)測之間的一致程度問(wèn)題做了一些他們最輝煌的工作�！盵1]他的所謂的問(wèn)題實(shí)際上是在他的范式以?xún)葘Ψ妒降倪M(jìn)一步完善,是范式本身在靜止狀態(tài)的量變,而非是范式自身的本質(zhì)矛盾在作崇。范式的這種量變是以保持范式自身的本質(zhì)穩定為界線(xiàn),所以并不會(huì )從內部突破范式的界限從而顛覆范式。
　　我們認為,庫恩如下為自己的范式不可能存在問(wèn)題的辯護是站不住腳的,他說(shuō):“當然常規科學(xué)所研究的范圍是很小的;我們現在討論的常規研究,其視野也受到嚴格的限制。但這些因信仰范式而受到的限制,卻正是科學(xué)發(fā)展所必不可少的。由于把注意力集中在小范圍的相對深奧的那些問(wèn)題上,范式會(huì )迫使科學(xué)家把自然界的某個(gè)部分研究得更細致更深入�！盵1] 第一,范圍小也不能排除范式本身就絕對正確而不帶瑕疵。再者,范圍的大小是相對的而非絕對的。你認為是大的范圍我可能認為小,反之,你認為是小的范圍我可能認為大得很。第三,縮小范圍在很大程度上就是在回避問(wèn)題。而通過(guò)回避問(wèn)題來(lái)保證范式不存在問(wèn)題無(wú)疑于鴕鳥(niǎo)政策。實(shí)際上庫恩是看到問(wèn)題的,但他用了中國兵法上的辦法“城有所不攻”——碰到問(wèn)題繞開(kāi)走。他說(shuō):“仔細的考察就發(fā)現,無(wú)論在上,還是在當代實(shí)驗室內,這種活動(dòng)似乎是強把自然界塞進(jìn)一個(gè)由范式提供的已經(jīng)制成且相當堅實(shí)的盒子里。常規科學(xué)的目的既不是去發(fā)現新類(lèi)型的現象,事實(shí)上,那些沒(méi)有被裝進(jìn)盒子內的現象,常常是完全視而不見(jiàn)的;也不是發(fā)明新理論,而且往往也難以容忍別人發(fā)明新理論。相反,常規科學(xué)研究乃在于澄清范式所已經(jīng)提供的那些現象�！盵1] 在這里,庫恩也再一次地表明范式通過(guò)人工過(guò)濾達到?jīng)]有任何影響自己品質(zhì)的問(wèn)題殘余。當然,錯誤就是錯誤。如不解決是遲早要絆倒自己的。庫恩在第七章《危機與科學(xué)理論的突現》中舉托勒密天文體系被哥白尼推翻的例子:由于在行星位置和歲差兩方面,托勒密所做的預言從未與當時(shí)最佳的觀(guān)測值相一致。為了縮小這種不一致,許多的托勒密的后繼者都在從事消除這種不一致的研究。但后來(lái)的人們注意到在一處糾正了,再另一處就會(huì )出現。天文學(xué)變復雜了。另一方面,哥白尼時(shí)代由于立法改革使解決歲差之謎尤為迫切,加上其他的歷史因素最終導致托勒密體系的瓦解[1]。庫恩所舉的這個(gè)例子正是與他自己關(guān)于范式的界定相反。哥白尼革命來(lái)源于托勒密體系內部本身無(wú)法解決的矛盾,在這個(gè)角度上,我們可以說(shuō)是托勒密自己推翻了自己,哥白尼不過(guò)是將這個(gè)該死的體系埋葬而已。我認為,哥白尼革命從歷史的角度上看應該給托勒密體系的必然難以解決的漏洞以應有地位,而不能將哥白尼革命之功績(jì)完全算到哥白尼的頭上。哥白尼革命的成功是哥白尼和在他之前幾百年的托勒密兩人的結果。在此例中,托勒密的范式既沒(méi)有對歲差問(wèn)題視而不見(jiàn)也沒(méi)有繞道而行用鴕鳥(niǎo)的辦法來(lái)保證自己范式的純粹無(wú)誤。假如借用庫恩“范式”概念,就是“范式”不是鋼板一塊而是有著(zhù)或大或小或明或暗的裂紋的風(fēng)化石頭,隨時(shí)都可能因各種內外因的作用而分崩離析。
　　參考文獻:
　　[1]托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結構:第1版[M].金吾倫,胡新和,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2003:3-64.

【論庫恩科學(xué)革命的缺陷】相關(guān)文章：

論析科學(xué)知識社會(huì )學(xué)對庫恩哲學(xué)的繼承與發(fā)展03-18

淺析庫恩范式論對組織常規的新了解12-06

托馬斯·庫恩與科學(xué)觀(guān)的轉向12-04

論現行夫妻財產(chǎn)制的缺陷與重構03-24

--論陶瓷的缺陷肌理及其對雕塑介入環(huán)境的意義03-05

論科學(xué)美及科學(xué)審美作用03-18

論20世紀初期“美術(shù)革命”思潮03-19

試論庫恩哲學(xué)對SSK產(chǎn)生的影響03-19

談馬克思辯證法的本體論革命03-01