《中國哲學(xué)合法性問(wèn)題及其背后的國家命運》第二章 中國哲學(xué)的學(xué)

五 部分國人對中西關(guān)系的看法以及相應的學(xué)術(shù)設定近代中國面對西方列強的侵略中，屢戰屢敗，使某些中國人（應該說(shuō)是精英中的大部分）的夷夏之辨顛倒過(guò)來(lái)。當然，他們并不就此死心，而欲圖與西方列強取得平等。正是對中西平等的訴求，才在學(xué)術(shù)上派生出一系列問(wèn)題。最重要的問(wèn)題是學(xué)術(shù)依附：中學(xué)依附西學(xué)，并通過(guò)依附以求平等。中學(xué)依附西學(xué)作為問(wèn)題，既是許多問(wèn)題展開(kāi)的結果，也是許多問(wèn)題展開(kāi)的基礎。中學(xué)依附西學(xué)，本不是學(xué)術(shù)問(wèn)題，而是中國的時(shí)運在學(xué)術(shù)上的展開(kāi)。當我們今天以學(xué)術(shù)的眼光重新回顧清末民初中學(xué)依附西學(xué)產(chǎn)生的新學(xué)時(shí)，就能發(fā)現其中的諸多悖論和緊張。中學(xué)依附西學(xué)，具體而言，道學(xué)依附哲學(xué)，蘊涵了如下設定。[1]第一設定：中西現實(shí)地是不平等的，并直接派生出中A和西B是不平等的。這里的平等以及下面兩個(gè)設定中的平等都有兩層含義：價(jià)值平等和普遍性平等，這兩者構成中西在邏輯上的同質(zhì)。中西不平等表現在：其一，中西在價(jià)值上不是平等的，西方優(yōu)越于中國。[2]其二，由價(jià)值不平等派生出普遍性的不平等。因為西方優(yōu)越，所以把西方的模式看作是值得推廣的，值得普遍化的。[3]具體到哲學(xué)上，則推論出：哲學(xué)是普遍的。[4]這種普遍性自身就是法，中國應該去符合它。第一設定不僅僅是一般的學(xué)術(shù)建構的預設的邏輯前提，而且在清末民初是被許多人所想象和認可的現實(shí)，是故，它還是事實(shí)前提。由于它是邏輯前提和現實(shí)事實(shí)的吻合，所以它作為學(xué)術(shù)建構的基礎就要比一般的邏輯假定[5]更加堅強有力。第一設定在事實(shí)層面已經(jīng)被貫徹到學(xué)術(shù)實(shí)踐中，如前文所討論的“對象加方法”的公式就貫徹了這一設定。第一設定中的中西不平等，既是就整體而言，也表現在部分上。在整體上，中國不如西方。中國整體上的落后表現在具體的經(jīng)濟、政治和文化層面。表現在學(xué)術(shù)上，則是中學(xué)不學(xué)，道學(xué)不學(xué)，道學(xué)不如哲學(xué)，從而需要哲學(xué)來(lái)重建道學(xué)。若更具體地說(shuō)，道學(xué)不如哲學(xué)則可能表現為某位道學(xué)家的學(xué)說(shuō)不如某位哲學(xué)家的學(xué)說(shuō)，即中A不如西B，如可能說(shuō)朱子不如康德，因為朱子缺乏康德那樣系統的知識論。（第三設定中的中西平等也有整體和部分的關(guān)系。）第二設定：中西應能平等。應能平等是說(shuō)中西是可能和應該平等的。這是中國人對中西關(guān)系的未來(lái)的預期。如果沒(méi)有應能平等的預期，那么，中國人所作的一切抗爭和努力都是沒(méi)有意義的，也就不可能有民族復興動(dòng)力。如果沒(méi)有如此預期，那就等于承認中國落后的現實(shí)即應然和必然。正是有了如此設定，復興民族的努力才有必要，而建構中國哲學(xué)的初衷也正是希望通過(guò)中國哲學(xué)的建構使道學(xué)哲學(xué)化而與哲學(xué)平等。有了第一設定和第二設定，那么，如何追求中西平等呢？——把道學(xué)哲學(xué)化，即以道學(xué)合哲學(xué)，通過(guò)中A是西B的建構－言說(shuō)方式建構中國哲學(xué)，以求二者平等。而第三設定就蘊含在中A是西B的言說(shuō)方式中。第三設定：中西現實(shí)地是平等的，并直接派生出中A和西B是平等關(guān)系。中A是西B這種言說(shuō)方式，在事實(shí)上表現出中A與西B在邏輯上是平等關(guān)系，任何一個(gè)具體的中A是西B的例子都蘊涵了這樣的邏輯前提。[6]（在事實(shí)中蘊含的中西平等，尤其表現在下文所說(shuō)的比較哲學(xué)中。）如果中A與西B之間不是平等的，他們之間怎么能用“是”來(lái)連接呢？無(wú)論在價(jià)值含義上和普遍性含義上，中A與西B之間都必須現實(shí)地是平等的，“是”字結構才能成立。這是中A是西B這種言說(shuō)方式自行呈現出來(lái)的邏輯、結構和含義。第三設定與第一設定一樣，完全是事實(shí)，這個(gè)事實(shí)不是預先設定，而是在學(xué)術(shù)實(shí)踐中具體地表現出來(lái)的，并且，如果把中A是西B這種言說(shuō)方式擴展開(kāi)去，擴展到經(jīng)濟、政治以及文化的其他方面，那么，在具體的學(xué)術(shù)實(shí)踐（如中國哲學(xué)之實(shí)踐）中表現出來(lái)的中西平等就會(huì )從部分擴展到整體，使道學(xué)與哲學(xué)平等，并進(jìn)一步可能導致中西在整體上是平等關(guān)系的結論。因此，第一設定從整體不平等延伸到部分不平等，并因為不平等而追求平等，因而得出中A是西B這種追求中西平等的言說(shuō)方式。第三設定從部分平等到整體平等，從事實(shí)上廣泛存在的中A是西B的言說(shuō)方式推論出中西平等。而且，第一設定和第三設定都共時(shí)并存于中國哲學(xué)的建構實(shí)踐中。問(wèn)題由此而出，如果按照中A是西B所蘊含的第三設定，則應在學(xué)術(shù)實(shí)踐中把中西處理成平等的，但是，如果按照前文的“對象加方法”的公式以及第一設定，則應把中西處理為不平等的，這豈非自相矛盾？下文就對其中的矛盾進(jìn)行展開(kāi)。需要特別強調的是，三個(gè)設定中所涉及的平等概念都有同樣的兩層含義，所以三個(gè)設定之間不存在偷換概念的邏輯問(wèn)題。三個(gè)設定共時(shí)并存，第二設定從當下處境指向未來(lái)，并不構成與第一設定和第三設定相沖突。而第一設定和第三設定都是從當下事實(shí)指向當下事實(shí)，因此問(wèn)題在于：第一設定與第三設定之間如何可能切換？這個(gè)矛盾表現在：如果設定了中西（可以具體到道學(xué)與哲學(xué)）不平等，而且中西事實(shí)上不平等（第一設定），那么，事實(shí)上的中西平等（第三設定）何以可能？這個(gè)矛盾也可以這么說(shuō)：為了改變道學(xué)與哲學(xué)的事實(shí)不平等（第一設定），我們就采取拔苗助長(cháng)的方式使二者平等，采取中A是西B的言說(shuō)方式（第三設定），那么，怎么才能避免陷入掩耳盜鈴？[7] 道學(xué)依附[8]哲學(xué)，就能改變二者的不平等現實(shí)嗎？如果哲學(xué)是普遍的，道學(xué)是非普遍的，那么，借用康德的提問(wèn)方式：特殊的道學(xué)成為普遍的哲學(xué)，何以可能？如果把中國哲學(xué)的言說(shuō)方式放到第一設定中看，中A是西B，就能使特殊的中A擺脫特殊性，去獲得西B的普遍性嗎？ 而在中A是西B的言說(shuō)中，已經(jīng)蘊含了中A和西B在邏輯上是同質(zhì)的平等關(guān)系（第三設定），否則中A是西B這一判斷就是不成立的。但是在第一設定中，中A與西B不是同質(zhì)的，西B是作為方法并付諸學(xué)術(shù)實(shí)踐的，因此，中A是西B這種言說(shuō)方式中就蘊含了第一設定和第三設定的沖突。引發(fā)矛盾的原因出在哪里呢？出在中A是西B這一直接判斷自身蘊含的邏輯、結構和含義（即第三設定）與之所以作出這一判斷的初始設定（即第一設定）之間難以切換。放在第三設定中看，中A是西B，譬如，朱子的理和氣是亞里士多德的形式和質(zhì)料，諸如此類(lèi)的判斷究竟有什么結構和含義呢？它肯定不是定義，如果是定義，它蘊含的問(wèn)題更多：怎么能把中A定義為西B呢？并且，定義的形式是種加屬差，而所有的中A是西B的判斷都沒(méi)有種加屬差結構。那它是什么呢？中A是西B這種判斷只能是“直接判斷”，[9]它完全是斷言式的。直接判斷的邏輯、結構和含義與“狗是雞”這樣的判斷完全一樣。作出“中A是西B”這樣的直接判斷，其邏輯是這樣的：想象對象（中A和西B）之間有某些具體的相同之處，[10]把相同之處羅列出來(lái)；再以這些相同之處為理由，作出中A是西B這樣的直接判斷。[11]這種直接判斷的邏輯，既不是歸納，也不是演繹，只能是一種粗糙的類(lèi)比。類(lèi)比推理是中國哲學(xué)建構中最重要、最常見(jiàn)的邏輯。但是，以類(lèi)比來(lái)建構中國哲學(xué)的合法性是無(wú)效的。而且，這種類(lèi)比最終會(huì )淪為比附邏輯，使中國哲學(xué)淪為比附哲學(xué)。照這樣的類(lèi)比邏輯，完全可以作出“狗是雞”這樣的直接判斷。[12]并且，照同樣的邏輯，我們完全可以羅列對象的不同之處，作出完全相反的直接判斷：狗不是雞，中A不是西B。所以，中A是不是西B，孔子是不是蘇格拉底，中國有沒(méi)有哲學(xué)，完全可以各執一詞，“是非之涂，樊然淆亂，吾惡能知其辯”（《莊子·齊物論》）！[13]因此，“中A是西B”這一判斷同時(shí)交織著(zhù)第一和第三設定。作為一個(gè)判斷，如果它要符合邏輯，就必須符合第三設定。而這樣它就無(wú)論如何也會(huì )與第一設定相沖突。是故，要么它符合邏輯而違背第一設定；要么符合第一設定，在判斷之外把中A看作對象，把西B看作方法，[14]卻不再符合邏輯。在中國哲學(xué)的建構中，第一設定與第三設定是中國哲學(xué)進(jìn)行建構的基礎。這兩個(gè)設定同時(shí)并存，相互沖突，相互纏繞，在根本上瓦解了中國哲學(xué)的基礎及其建構實(shí)踐的合法性。這兩個(gè)設定的相互沖突及其導致的混亂，表現在中國哲學(xué)的基本言說(shuō)方式上，就是造成中A和西B時(shí)而在第一設定的意義上出現，時(shí)而在第三設定的意義上出現，導致中國哲學(xué)的樊然淆亂。然而這些混亂，直到今天依然沒(méi)有得到有效的澄清。共3頁(yè): 1 [2] [3] 下一頁(yè) 論文出處(作者):
《中國哲學(xué)合法性問(wèn)題及其背后的國家命運》第一章 解析“
《中國哲學(xué)合法性問(wèn)題及其背后的國家命運》第三章 合法性

【《中國哲學(xué)合法性問(wèn)題及其背后的國家命運》第二章 中國哲學(xué)的學(xué)】相關(guān)文章：

《中國哲學(xué)合法性問(wèn)題及其背后的國家命運》第一章 解析“中國哲03-19

對中國哲學(xué)的哲學(xué)思考02-27

從“哲學(xué)”到“中國哲學(xué)”02-27

中國哲學(xué)和符號學(xué)03-18

哲學(xué)的中國表述03-18

中國哲學(xué)還是中國思想？03-26

中國藝術(shù)與中國哲學(xué)03-19

中國哲學(xué)還是中國思想02-27

關(guān)于中國哲學(xué)“合法性”問(wèn)題的幾點(diǎn)思考03-18