- 相關(guān)推薦
iframe嵌入式鏈接的重新定性
摘 要：隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，鏈接技術(shù)也在不斷更新，從普通鏈接到深度鏈接，從網(wǎng)頁(yè)端走向移動(dòng)客戶(hù)端，網(wǎng)絡(luò )環(huán)境中基于深度鏈接行為引發(fā)的著(zhù)作權糾紛在司法實(shí)踐中頻頻上演。iframe嵌入式鏈接為深度鏈接的一種新型形式，雖名為鏈接，但以技術(shù)中立之名行內容提供之實(shí)，符合信息網(wǎng)絡(luò )傳播權定義中的“提供”要件，構成信息網(wǎng)絡(luò )傳播權直接侵權，不應適用“避風(fēng)港”獲得免責。
關(guān)鍵詞：iframe;避風(fēng)港;責任承擔;嵌入式鏈接
2015年1月20日，廣州市天河區人民法院對飛狐信息技術(shù)(天津)有限公司①(下稱(chēng)“飛狐公司”)訴廣州網(wǎng)易計算機系統有限公司(下稱(chēng)“網(wǎng)易公司”)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛二十九案②(下稱(chēng)“二十九案”)做出了一審判決。本案涉及二十九部熱播電影、電視劇，歷時(shí)一年多，姍姍來(lái)遲的判決結果卻與廣州市天河區人民法院于2013年12月6日對飛狐公司訴網(wǎng)易公司侵害電視劇《還珠格格》信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛三案③(下稱(chēng)“《還珠格格》案”)判決結果截然相反。二十九案于2014年2月立案，距離《還珠格格》案一審判決做出不到三個(gè)月，相同的原被告，相同的訴訟請求，相同的事實(shí)理由，相同的審理法院，而被告網(wǎng)易公司的行為卻得到了侵權和不侵權兩種完全不同的法律評價(jià)。
《還珠格格》案和二十九案的公證書(shū)均顯示：通過(guò)被告網(wǎng)易公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站(www.163.com)進(jìn)入網(wǎng)易視頻(v.163.com)首頁(yè)，在搜索框中輸入關(guān)鍵詞可獲得相關(guān)電影、電視劇的搜索結果(簡(jiǎn)單介紹及圖片)、播放按鈕及播放網(wǎng)站下拉列表;用戶(hù)通過(guò)點(diǎn)擊“播放”按鈕顯示“搜狐、樂(lè )視云、優(yōu)酷、PPTV、迅雷”，點(diǎn)擊后可直接在線(xiàn)觀(guān)看涉案電影、電視劇，整個(gè)播放過(guò)程并未離開(kāi)被告網(wǎng)易公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上。例如，點(diǎn)擊“樂(lè )視”，播放網(wǎng)頁(yè)網(wǎng)址顯示“http：//play.163.com/play......www.letv.com......”，整個(gè)播放網(wǎng)頁(yè)由左側劇集列表和右側播放頁(yè)面組成，右側播放頁(yè)面左上角顯示有“Letv.com樂(lè )視網(wǎng)”等文字組合標識。
原告飛狐公司對涉案電影、電視劇享有信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，訴稱(chēng)被告網(wǎng)易公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上(www.163.com)擅自傳播涉案電影、電視劇，構成對其信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵犯。被告網(wǎng)易公司辯稱(chēng)涉案電影、電視劇并未儲存在其服務(wù)器中，其采用iframe技術(shù)實(shí)現網(wǎng)址嵌套，僅提供搜索和鏈接服務(wù)，并不提供涉案電影、電視劇的播放，并在收到侵權通知后及時(shí)刪除，不構成對飛狐公司信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵犯。
鑒于此，《還珠格格》案一審判決雖認定被告網(wǎng)易公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，但并未分析iframe技術(shù)嵌套播放，說(shuō)理部分不夠充分。二十九案一審判決認定被告網(wǎng)易公司提供的是搜索和鏈接服務(wù)，認定被告網(wǎng)易公司不構成對涉案電影、電視劇信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵犯。筆者認為，之所以造成兩個(gè)相似案件截然不同的判決結果，是因為兩案審理法官被限制在傳統網(wǎng)絡(luò )版權的理論和司法框架中，回避了iframe嵌套網(wǎng)址技術(shù)的法律定性。
本案發(fā)生在層出不窮的網(wǎng)絡(luò )新技術(shù)、新媒體、新應用給互聯(lián)網(wǎng)版權保護不斷提出新挑戰的大背景下，與傳統互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代不同，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商與網(wǎng)絡(luò )內容提供商的邊界日益模糊，司法工作者應當透過(guò)紛繁復雜的技術(shù)，回到《著(zhù)作權法》和《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》的立法本質(zhì)，考慮裁判帶來(lái)的社會(huì )效果與行業(yè)效用。
一、iframe嵌入式鏈接的定義
在《還珠格格》案和二十九案中，被告網(wǎng)易公司多次提到的iframe技術(shù)并非互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的新技術(shù)，iframe是超文本標記語(yǔ)言HTML的一個(gè)標簽，能夠將現有網(wǎng)站頁(yè)面分為幾個(gè)相互獨立的顯示區域(或者被稱(chēng)為一個(gè)框)，網(wǎng)站所有人可以將不同來(lái)源的文字、圖片、音頻、視頻放進(jìn)每一個(gè)框中;在保持本頁(yè)面部分內容(例如網(wǎng)址、導航、任務(wù)欄)不變的情況下把其他網(wǎng)頁(yè)的框架和內容嵌入到現有頁(yè)面中的任意位置。網(wǎng)頁(yè)設計者可以利用iframe技術(shù)在一個(gè)網(wǎng)頁(yè)文件里內嵌另一個(gè)網(wǎng)頁(yè)，從而實(shí)現網(wǎng)頁(yè)間數據的“隱形”傳輸。
嵌入式鏈接，系技術(shù)層面的鏈接而非法律意義上的鏈接服務(wù)，在司法實(shí)務(wù)中作為一種新形式被歸入深度鏈接，多被用于文字、圖片、音樂(lè )、視頻內容的聚合型網(wǎng)絡(luò )平臺。使用iframe技術(shù)實(shí)現的網(wǎng)址、網(wǎng)頁(yè)嵌套之所以在司法實(shí)務(wù)中被歸入鏈接的一種，在于從技術(shù)的角度看，設鏈網(wǎng)站并沒(méi)有將作品儲存在其網(wǎng)站的服務(wù)器中，并沒(méi)有直接復制和傳輸該作品，作品的下載、播放和瀏覽均由被鏈網(wǎng)站服務(wù)器提供支持。
從用戶(hù)界面對被鏈接作品的呈現方式來(lái)看，普通鏈接中，用戶(hù)點(diǎn)擊網(wǎng)頁(yè)上的超文本標記，瀏覽器的內容從一個(gè)網(wǎng)頁(yè)直接轉換到另一個(gè)網(wǎng)頁(yè)，用戶(hù)可以明顯感受到不同網(wǎng)頁(yè)之間的跳轉。嵌入式鏈接中的設鏈網(wǎng)站M網(wǎng)站在鏈接被鏈網(wǎng)站N網(wǎng)站的時(shí)候，作品播放頁(yè)面的網(wǎng)址以M網(wǎng)站一級域名和N網(wǎng)站二級域名共同組成(如：www.M.N.com)，使得該作品播放頁(yè)面的網(wǎng)頁(yè)風(fēng)格與設鏈網(wǎng)站并無(wú)視覺(jué)上的差異，等于將被鏈網(wǎng)站頁(yè)面中的全部或部分內容作為M網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)的一個(gè)部分直接顯示和播放;從設鏈網(wǎng)站到被鏈網(wǎng)站及被鏈接作品的過(guò)程中，用戶(hù)難以通過(guò)視覺(jué)感受到鏈接的指引、跳轉，而容易誤認為在設鏈網(wǎng)站直接欣賞、觀(guān)看了被鏈接作品，并將被鏈接作品視為當前網(wǎng)頁(yè)的自然組成部分。
二、iframe嵌入式鏈接的實(shí)質(zhì)：從服務(wù)走向內容
在傳統網(wǎng)絡(luò )版權法的視野中，不直接提供作品內容而只提供信息定位、信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò )平臺被稱(chēng)為網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商(ISP)，而直接提供作品內容的網(wǎng)絡(luò )平臺被稱(chēng)為網(wǎng)絡(luò )內容提供商(ICP)，兩者承擔不同的版權侵權責任。作為典型網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商的搜索引擎服務(wù)，一直被視為網(wǎng)絡(luò )信息定位工具，在海量互聯(lián)網(wǎng)數據信息中幫助用戶(hù)迅速定位到最符合需求的信息內容，根據搜索引擎提供的搜索結果條目，通過(guò)頁(yè)面跳轉指引用戶(hù)進(jìn)入相應的網(wǎng)站和頁(yè)面。
而隨著(zhù)新型網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的發(fā)展、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)者常常同時(shí)扮演著(zhù)網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商(ISP)和網(wǎng)絡(luò )內容提供商(ICP)的雙重角色，從而誕生不少諸如“今日頭條”“百度影音”“UC瀏覽器應用”“網(wǎng)易視頻有道搜索”“360影視”等內容聚合服務(wù)提供商，通過(guò)iframe技術(shù)、嵌套技術(shù)、加框技術(shù)、轉碼優(yōu)化等技術(shù)手段跨站點(diǎn)整合網(wǎng)絡(luò )空間的資源，通過(guò)嵌入式鏈接使得用戶(hù)在該內容聚合平臺的網(wǎng)頁(yè)、客戶(hù)端、界面獲得搜索、瀏覽、下載等的一站式訪(fǎng)問(wèn)體驗。網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商(ISP)和網(wǎng)絡(luò )內容提供商(ICP)的角色日益重合，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)和網(wǎng)絡(luò )內容提供之間的界限日益模糊，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)平臺和聚合類(lèi)應用平臺已經(jīng)逐步從提供服務(wù)走向提供內容。
在iframe嵌入式鏈接模式中，用戶(hù)通過(guò)關(guān)鍵詞搜索即可相對輕松找到目標作品、通過(guò)點(diǎn)擊播放即可即時(shí)獲得作品的瀏覽和播放而無(wú)須付出切換頁(yè)面的成本，也就是說(shuō)網(wǎng)絡(luò )終端用戶(hù)可通過(guò)設鏈網(wǎng)站直接訪(fǎng)問(wèn)第三方網(wǎng)站的文字、圖片、音頻和視頻，而無(wú)須跳轉、進(jìn)入到該第三方控制的網(wǎng)頁(yè)界面，更不會(huì )注意提供目標作品來(lái)源及播放的第三方內容提供商的網(wǎng)絡(luò )地址和名稱(chēng);同時(shí)，用戶(hù)瀏覽觀(guān)看被鏈接作品的全過(guò)程被限制在設鏈網(wǎng)站的頁(yè)面中，在設鏈網(wǎng)站可以享受到整部電視劇的觀(guān)賞，從而為設鏈網(wǎng)站帶來(lái)大量的網(wǎng)絡(luò )流量并增加用戶(hù)對設鏈網(wǎng)站的使用依賴(lài)�？梢灶A見(jiàn)得到，設鏈網(wǎng)站可以通過(guò)iframe嵌入式鏈接模式將全網(wǎng)所有的文字、圖片、音樂(lè )和視頻的網(wǎng)頁(yè)嵌入到設鏈網(wǎng)站中供網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)瀏覽，大大增加了網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)對設鏈網(wǎng)站的注意力，減少新增用戶(hù)的邊際成本。
信息網(wǎng)絡(luò )傳播權作為著(zhù)作權體系中的新型財產(chǎn)權利，對于版權人而言，不僅僅是在于對從終端用戶(hù)手中獲益，更重要在于版權人對作品傳播的控制以及從作品傳播中的獲益，特別是對于從版權人那里獲得信息網(wǎng)絡(luò )傳播權許可的網(wǎng)站，網(wǎng)絡(luò )傳播是其獲得商業(yè)利益的核心。在普通鏈接中，設鏈網(wǎng)站作為網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商與作為網(wǎng)絡(luò )內容提供商的被鏈網(wǎng)站有著(zhù)清晰的界限，用戶(hù)通過(guò)點(diǎn)擊跳轉進(jìn)入新的頁(yè)面(被鏈網(wǎng)址頁(yè)面)，接下來(lái)所有的操作均在被鏈網(wǎng)站上完成，作品的網(wǎng)絡(luò )傳播利益、網(wǎng)絡(luò )流量均由被鏈網(wǎng)站獲得，這也正是信息網(wǎng)絡(luò )傳播權人應有的權利和利益所在。而提供iframe嵌入式鏈接的聚合類(lèi)服務(wù)平臺，不斷改善用戶(hù)體驗、控制用戶(hù)界面，其所謂對作品提供的搜索鏈接服務(wù)實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生與作品的直接的“機械表演”“廣播”“放映””公開(kāi)展示”“復制”“發(fā)行”相當的效果，其所謂對作品提供的搜索鏈接服務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生與版權人、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權人直接向用戶(hù)提供作品相當的效果，并從作品的網(wǎng)絡(luò )傳播中獲得商業(yè)利益。原本只能在被鏈網(wǎng)站才能觀(guān)看瀏覽的作品，可以直接在設鏈網(wǎng)站上獲得，設鏈網(wǎng)站成了實(shí)質(zhì)的作品提供者，替代了真正的網(wǎng)絡(luò )內容提供商也即權利人，而原本屬于被鏈網(wǎng)站的商業(yè)利益、網(wǎng)絡(luò )流量轉移到了設鏈網(wǎng)站。
綜上所述，筆者認為iframe嵌入式鏈接系披著(zhù)“搜索鏈接”的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商的技術(shù)外衣的網(wǎng)絡(luò )內容提供商，系以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，構成信息網(wǎng)絡(luò )傳播中的“提供”行為。
三、iframe嵌入式鏈接傳播侵權作品構成版權直接侵權
聚合類(lèi)服務(wù)平臺或設鏈網(wǎng)站未經(jīng)許可利用iframe嵌入式鏈接傳播作品、未經(jīng)許可利用iframe嵌入式鏈接傳播侵權作品的責任承擔，①在“新浪云視頻案”“央視國際訴我愛(ài)卿案”“優(yōu)酷土豆訴百度案”中均有體現，但卻常常得出不盡相同的判決結果。有的法院嚴格遵循“服務(wù)器標準”原則，認定設鏈網(wǎng)站因并未在服務(wù)器中儲存涉案作品因而不能構成信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的直接侵權，僅僅在權利人通知后仍然不刪除或明知涉案作品侵權的情況下才承擔間接責任;有的法院采用“用戶(hù)感知標準”原則，認定涉案作品的瀏覽、播放是否足以在視覺(jué)上使得用戶(hù)對涉案作品的來(lái)源、內容服務(wù)提供商造成誤認;有的法院認為iframe嵌入式鏈接并不侵犯著(zhù)作權，而認定其采用iframe嵌入式鏈接播放涉案作品將原本屬于權利人或信息網(wǎng)絡(luò )傳播權合法授權人的傳播利益據為己有、不當得利，因而構成不正當競爭。
在《還珠格格》案和二十九案中，法院認定前者侵權而后者不侵權，但都將iframe嵌入式鏈接定義為搜索鏈接服務(wù)。
《還珠格格》案的一審判決中，法院認為被告網(wǎng)易公司對涉案作品的“上述搜索頁(yè)面存在新《還珠格格》的簡(jiǎn)介，系被告進(jìn)行的一種編輯和整理行為，其對涉案影視作品的侵權是應知的。”①法院通過(guò)編輯整理行為認定被告網(wǎng)易公司的主觀(guān)過(guò)錯，而這只是針對搜索界面，同時(shí)參考“用戶(hù)感知標準”原則認為“用戶(hù)在該網(wǎng)頁(yè)上已經(jīng)實(shí)際被動(dòng)完成涉案電視劇的選擇和播放行為”�？梢钥闯�，《還珠格格》案一審判決有認定iframe嵌入式鏈接播放涉案作品直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的傾向，但還是認為利用主觀(guān)過(guò)錯認定侵權更為安全。
二十九案的一審判決中，法院對“服務(wù)器標準”和“用戶(hù)感知標準”均進(jìn)行分析，并認定“均不能認定被告就涉案視頻提供了在線(xiàn)播放服務(wù)，被告抗辯其就涉案視頻僅提供搜索及鏈接服務(wù)有理”，②但其在“服務(wù)器標準”上采用經(jīng)驗推理“提供視頻在線(xiàn)播放的網(wǎng)站一般會(huì )將相關(guān)視頻存儲于自己的服務(wù)器或自己可以控制的服務(wù)器中”并認定涉案視頻存儲于第三方網(wǎng)站服務(wù)器中，存在較大的事實(shí)漏洞。首先提供在線(xiàn)播放的網(wǎng)站不一定需要將視頻存儲于自己的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器，可以租用其他網(wǎng)站服務(wù)器，另外部分網(wǎng)站之間達成協(xié)議“一方提供作品資源，一方提供服務(wù)器支持”就傳播作品進(jìn)行利益分配，例如，“快播”案件中快播網(wǎng)站和播放器并不需要控制自己網(wǎng)站的服務(wù)器。
筆者認為，從對iframe嵌入式鏈接的本質(zhì)分析可以看出其并非單純提供搜索鏈接服務(wù)，而是實(shí)質(zhì)性替代了權利人直接提供涉案作品，構成對信息網(wǎng)絡(luò )傳播權直接侵權。
其一，服務(wù)器標準的不足。無(wú)論是信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的定義還是最高院司法解釋中有關(guān)“提供行為”的解釋?zhuān)紵o(wú)法得出實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò )傳播權所控制的行為需要將涉案作品上傳至服務(wù)器�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第3條規定：“將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò )中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應當認定其實(shí)施了前款規定的提供行為”，而將作品置于信息網(wǎng)絡(luò )中有多種形式，這只是一個(gè)非必要的前提，而提供行為的實(shí)質(zhì)在于使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的瀏覽、下載�！哆�珠格格》案和二十九案中被告網(wǎng)易公司通過(guò)iframe技術(shù)在其控制的頁(yè)面上提供涉案作品的播放，并在該頁(yè)面左邊設置第三方網(wǎng)站并不存在的劇集列表方便用戶(hù)能夠在不進(jìn)入第三方網(wǎng)站的情況在被告網(wǎng)易公司控制的頁(yè)面中將涉案作品觀(guān)看結束。iframe嵌入式鏈接的設鏈網(wǎng)站實(shí)質(zhì)上替代了權利人在其網(wǎng)站使得公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得瀏覽，符合信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為的構成要件。
其二，iframe并非技術(shù)中立�！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》為網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商設置“避風(fēng)港”免責的初衷在于，援引美國“非實(shí)質(zhì)不侵權用途”、保護中立的技術(shù)服務(wù)、維護互聯(lián)網(wǎng)信息的自由流通�！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》對網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商設置的免責條款并非毫無(wú)限制，只有中立的、自動(dòng)的、無(wú)人工干預的技術(shù)服務(wù)才能獲得“避風(fēng)港”的免責。而在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)層出不窮的今天，各種各樣的新技術(shù)被各大網(wǎng)站包裝為中立服務(wù)，并企圖貼上“網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商”“搜索鏈接”的標簽獲得免責;就本案而言，筆者發(fā)現其他視頻聚合網(wǎng)站會(huì )采用跳轉播放和嵌套播放兩種方式，被告網(wǎng)易公司完全可以采用跳轉到第三方網(wǎng)站的方式提供視頻搜索，采用iframe技術(shù)嵌套播放并非系搜索引擎自動(dòng)的、無(wú)人工干預的結果，而正是其商業(yè)企圖的技術(shù)手段，超出了搜索引擎應有的合理邊界，不應適用“避風(fēng)港”免責條款。
其三，從社會(huì )效用來(lái)看，司法工作者在面對新技術(shù)、新形式的時(shí)候，不應考慮技術(shù)是否先進(jìn)，而應考慮技術(shù)帶來(lái)的社會(huì )效用。如果被告網(wǎng)易公司通過(guò)iframe嵌入式鏈接傳播侵權作品不被認定為侵權，各大網(wǎng)站會(huì )相繼效仿，采用iframe技術(shù)即可以將全網(wǎng)優(yōu)質(zhì)視頻資源放在其網(wǎng)站供公眾欣賞瀏覽，而無(wú)須支付許可費和獲得授權。這將極大破壞互聯(lián)網(wǎng)剛剛建立的正版生態(tài)，對支付高額版權費的權利人是極大的不公平。
四、結語(yǔ)
有關(guān)搜索鏈接的傳統網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權規則是符合當時(shí)的技術(shù)背景的，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商和網(wǎng)絡(luò )內容提供商的邊界清晰，用戶(hù)對于網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供商的依賴(lài)程度不高，從而制定了符合當時(shí)技術(shù)水平的著(zhù)作權平衡機制。而移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，技術(shù)的不斷更新再次打破著(zhù)作權的平衡關(guān)系，這需要我們不斷撥開(kāi)技術(shù)面紗，認知作品傳播過(guò)程所帶來(lái)的傳播利益的分配和再平衡，才能做出正確的選擇。
參考文獻：
[1]吳漢東.高科技發(fā)展與民法制度創(chuàng )新[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.
[2]崔國斌.加框鏈接的著(zhù)作權法規制[J].政治與法律，2014(5)：75.
[3]王遷.論網(wǎng)絡(luò )傳播行為的界定及其侵權認定[J].法學(xué)，2006(5)：36.
[4]成文娟.“iframe”嵌入式框架鏈接的法律定性――關(guān)于避風(fēng)港規則的適用例外.[J]法制與社會(huì )，2012(8)：283.
[5]石靜，劉欣亮.使用iframe實(shí)現網(wǎng)頁(yè)之間數據的“隱形”傳送.[J]軟件導刊，2011(10).
[6]王遷.“WAP搜索”及相關(guān)服務(wù)著(zhù)作權侵權問(wèn)題研究[J].知識產(chǎn)權，2012(1)：25-26.
【iframe嵌入式鏈接的重新定性】相關(guān)文章：
超鏈接侵權的法律規制03-24
小學(xué)美術(shù)教學(xué)與生活鏈接的途徑論文11-13
Hermite矩陣的正定性的討論03-07
《定性書(shū)》研究二題03-07
淺談搜索引擎優(yōu)化的鏈接策略03-22
銷(xiāo)售渠道的重新整合03-22
談搜索引擎優(yōu)化的鏈接策略03-19
嵌入式系統的應用及發(fā)展03-05