- 相關(guān)推薦
試析危險增加通知義務(wù)初探
論文摘要 危險增加通知義務(wù)是保險法上一個(gè)重要的的學(xué)術(shù)問(wèn)題，在2009年新修訂《保險法》對此進(jìn)行了較大程度的修改，但修改力度有限，立法過(guò)于粗疏致使該問(wèn)題在保險法適用中依存在較大爭議。針對目前我國《保險法》第52條對該義務(wù)規定過(guò)于粗疏的基礎上，本文在圍繞論述危險增加義務(wù)的涵義、特征、法理依據的基礎上，從試從界定該義務(wù)的法律性質(zhì)和適用范圍，進(jìn)而涉及履行方式、履行主體、履行的時(shí)間以及選擇權的問(wèn)題等問(wèn)題著(zhù)手，意在提出自己的一些看法，進(jìn)而為推動(dòng)危險增加通知義務(wù)的立法完善提出自己的一些建議。
論文關(guān)鍵詞 危險 增加 義務(wù) 保險法
一、危險增加通知義務(wù)基礎理論
(一)危險增加通知義務(wù)涵義“這里所謂的危險程度增加，是指訂約當時(shí)所未曾預料或未予估計的危險可能性的增加。” 而我國另一著(zhù)名保險法學(xué)者溫世揚先生的定義則為：“危險增加，是指當事人在訂約之際未曾預見(jiàn)，但在保險有效期間內，作為保險合同基礎的原危險的狀況發(fā)生了變化，使保險標的受損的可能性增加。” 相比較而言，可以看出，后一種觀(guān)點(diǎn)對危險增加的定義更為細微，也在一方面指出了危險增加通知義務(wù)的來(lái)源。筆者贊同后一種觀(guān)點(diǎn)。
原保險法第37條“在合同有效期內，保險標的危險程度增加的，被保險人按照合同約定應當及時(shí)通知保險人，保險人有權要求增加保險費或者解除合同;被保險人未履行前款規定的通知義務(wù)的，因保險標的危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償責任。”相比較2009年《保險法》第52條分別增加了危險程度“顯著(zhù)”二字，和提前解除應“退還多余保費”的規定，無(wú)疑對投保人和被保險人更為有利。
此處所謂的危險程度的增加，僅僅是程度的增加而非是種類(lèi)的增加。因為不同的保險合同承保的風(fēng)險種類(lèi)是特定的。若是因為承保的保險標的風(fēng)險種類(lèi)的增加，由于其不是保險合同承保的風(fēng)險，所以保險人是不必承擔保險責任的，這里也就沒(méi)有更深一步討論的必要。
關(guān)于危險程度的增加，不同的學(xué)者觀(guān)點(diǎn)亦是不完全相同。“危險程度顯著(zhù)增加，通常具備三個(gè)特性：(1)重要性。對保險人繼續承�；蛘咛岣弑ＹM有重要影響的危險;(2)持續性。如果危險只是一時(shí)的變化，繼而又恢復原狀的，則不構成危險的增加;危險改變這一狀況須持續一段時(shí)間，對價(jià)平衡受到破壞，投保方需履行通知義務(wù)。(3)不可預見(jiàn)性，即危險增加必須是當事人訂約之初未曾預料到，保險人未估算在危險之內的。” 也有其他學(xué)者將其歸納為“顯著(zhù)性、持續性、不可預見(jiàn)性”等等。還有學(xué)者主張，還應當有“期間性”，即危險程度的增加必須是在合同成立并生效，或保險人承擔保險責任期間。
筆者此處有不同理解，筆者認為這主要涉及危險程度增加的發(fā)生和履行的期間，應當是危險程度增加通知義務(wù)的題中之義，否則又何談危險程度增加通知義務(wù)一說(shuō)呢?
(二)危險增加通知義務(wù)的法理基礎此涉及風(fēng)險和保險的涵義區別。“風(fēng)險是指損失的不確定性。它有兩層含義：一是可能存在的損失;二是這種損失是不確定的” 而“保險(insurance)是源自14世紀意大利商業(yè)用語(yǔ)，本意為抵當、擔護、保護、負擔之意，至14世紀后半期擴充為保險之意” 目前關(guān)于保險的涵義主要有損失說(shuō)的損失賠償說(shuō)、損失分擔說(shuō)和損失轉嫁說(shuō);非損失說(shuō)中技術(shù)說(shuō)、欲望滿(mǎn)足說(shuō)等。單就危險程度增加通知義務(wù)而言，筆者贊成損失分擔說(shuō)和損失轉嫁說(shuō)。但是從微觀(guān)上，單就投保人和保險人訂立的保險合同，根據合同的相對性適用損失轉嫁說(shuō)更貼切。
從保險學(xué)原理上來(lái)說(shuō)，保險人根據投保人履行如實(shí)告知義務(wù)，運用大數法則進(jìn)行精密的計算，進(jìn)而估算出所保標的物遭遇風(fēng)險的概率。投保人繳納相應的保險費把損失的風(fēng)險轉嫁給了保險人。但是由于保險合同是一個(gè)繼續性合同，標的物遭遇風(fēng)險也在隨時(shí)的變化，由于保險人計算的風(fēng)險概率是以標的物遭遇正常風(fēng)險的概率，一旦標的物在實(shí)務(wù)中所面臨的風(fēng)險程度增加超過(guò)了保險人承保風(fēng)險的范圍，則是保險學(xué)大數法則的顛覆。“保險人無(wú)論于締約時(shí)或定約后關(guān)于危險的掌握及控制于事實(shí)上幾乎立于無(wú)能之地位” 所以需要投保人履行相應的危險程度增加的通知義務(wù)，進(jìn)而是保險人重新運用大數法則進(jìn)行計算，或增加保費或解除合同，此處也可以稱(chēng)為對價(jià)平衡原則。
從民法原理，保險合同訂立生效后，危險增加通知義務(wù)是誠實(shí)信用原則的體現。此外有一些學(xué)者也主張，根據情勢變更原則來(lái)推定危險增加通知義務(wù)的合理性。筆者并不贊同，“所謂情勢變更原則是指合同在履行過(guò)程中出現了不可歸責于雙方當事人的客觀(guān)情況的異常變動(dòng)，致使合同成立時(shí)的基礎喪失，合同的基本目的因此不能實(shí)現，基于公平原則，法律允許當事人變更或解除合同而免于承擔責任的法律制度。” 在此可以看出，情勢變更是不可歸責合同雙方當事人的原因的客觀(guān)情況的變動(dòng)，而事實(shí)是在保險中的引起危險程度增加的原因，有相當一部分是歸責于當事人的。所以情勢變更原則不能推定危險增加通知義務(wù)合理性。
二、危險增加通知義務(wù)性質(zhì)
(一)關(guān)于危險增加通知義務(wù)的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界的觀(guān)點(diǎn)集中在法定義務(wù)、約定義務(wù)之間其中法定義務(wù)是指，法律明文規定苛責于投保人或被保險人來(lái)承擔，無(wú)論保險合同本身是否約定。而約定義務(wù)則是，法律并不明文規定把這項義務(wù)強行加于投保人或被保險人，而是根據保險合同雙方來(lái)約定。
對此我國《保險法》52條規定如下：“在合同有效期內，保險標的的危險程度顯著(zhù)增加的，被保險人應當按照合同約定及時(shí)通知保險人……”由此可見(jiàn)我國《保險法》將其界定了約定義務(wù)。根據合同的相對性，合同雙方不得為第三人設定義務(wù)，除非該第三人同意，否則該義務(wù)約定不對第三人產(chǎn)生效力。所以此處讓危險增加的通知義務(wù)讓被保險人承擔，且被保險人并不一定是保險合同的當事人，筆者認為這一點(diǎn)在法理是說(shuō)不通的。如果規定其為約定義務(wù)，那么必須在合同中明確約定已征得被保險人的同意。因此筆者建議我國立法應該將其界定為法定義務(wù)。
(二)危險增加通知義務(wù)的分類(lèi)目前學(xué)術(shù)界對危險增加進(jìn)行不同的分類(lèi)。較為普遍的是約定的危險增加與非約定的危險增加;主觀(guān)的危險增加與客觀(guān)的危險增加。其中前者是“根據重要危險增加是否以書(shū)面約定為標準，可將之分為約定危險增加與非約定危險增加，前者，是經(jīng)當事人在保險合同中約定而列為重要危險增加，后者是保險合同上雖未約定，但在客觀(guān)上足以提高危險發(fā)生率，符合重要危險增加構成要件的危險增加。”
【試析危險增加通知義務(wù)初探】相關(guān)文章：
試析高中思想政治課開(kāi)放式教學(xué)初探03-20
論貨物不符時(shí)買(mǎi)方的通知義務(wù)03-21
試析紅塔區文化信息資源共享工程建設實(shí)踐初探03-21
試析計算機網(wǎng)絡(luò )應用于質(zhì)量體系管理初探03-01
信用證通知行權利義務(wù)透視12-09
試析網(wǎng)絡(luò )審計03-21
試析民事起訴證據03-20