論析科學(xué)合理性的新演變

　　論文關(guān)鍵詞：科學(xué)；合理性；科學(xué)知識社會(huì )學(xué)

　　論文摘要：科學(xué)合理性是科學(xué)哲學(xué)的重要問(wèn)題，上個(gè)世紀科學(xué)哲學(xué)中的許多重大理論議題，如科學(xué)劃界、科學(xué)的真理性、科學(xué)發(fā)展的模式等，其實(shí)質(zhì)都是在探求科學(xué)的合理性。傳統科學(xué)哲學(xué)的個(gè)體合理性觀(guān)念，在科學(xué)知識社會(huì )學(xué)視域內演變?yōu)榧�體合理性。同時(shí)．科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的認識論研究及文化、實(shí)踐研究，也改變和豐富了傳統科學(xué)合理性的內涵。

　　一、個(gè)體合理性與集體合理性

科學(xué)合理性是科學(xué)哲學(xué)的核心問(wèn)題。20世紀以來(lái)，科學(xué)哲學(xué)家們針對科學(xué)哲學(xué)中的許多重大理論議題，圍繞合理性提出各種模型，試圖通過(guò)對合理性的論證來(lái)達到對科學(xué)與真理的說(shuō)明。邏輯實(shí)證主義者認為，科學(xué)的合理性在于邏輯的合理性，邏輯可以將世界的一切形式表達出來(lái)。邏輯實(shí)證主義之后，證偽主義者波普爾則將科學(xué)看作是一個(gè)通過(guò)否證而達到真理的過(guò)程，這與邏輯實(shí)證主義者本質(zhì)上是一致的，只是達到真理的方式不同而已。但是，歷史主義者庫恩在解讀科學(xué)時(shí)，認為人們在敘述歷史的過(guò)程中要依賴(lài)自己所處的文化背景和社會(huì )背景，并將這樣的一種信念灌輸到對科學(xué)的理解中，即“科學(xué)是一個(gè)逐漸形成、不斷變化的過(guò)程，科學(xué)的領(lǐng)域是沒(méi)有邊界的，科學(xué)的合理性絕對沒(méi)有先驗的和一開(kāi)始就永遠確定的基礎，不存在著(zhù)普遍有效的、永恒不變的評價(jià)標準，合理性同科學(xué)自身一樣具有自己的歷史并將隨科學(xué)的發(fā)展而發(fā)展�？茖W(xué)的真理觀(guān)從此受到了置疑。自庫恩的開(kāi)創(chuàng )性言論之后，科學(xué)哲學(xué)研究力圖尋找到一條可行的科學(xué)合理性描述道路。例如，勞丹就將合理性與價(jià)值問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)，將科學(xué)的目的與標準合二為一，在他看來(lái)，合理性不在于合乎理性，而只是合乎某一標準，這個(gè)標準在他那里就是能夠解決問(wèn)題，引導科學(xué)進(jìn)步。

總體而言，以理性主義為標準的傳統科學(xué)哲學(xué)弘揚的是一種個(gè)體合理性標準�！盎�礎主義的合理性模型是一種超越時(shí)間、超歷史的合理性模型，它力圖建立一種永恒的、普遍有效的合理性模型。這個(gè)模型的主要標準是一套認識論原則和知識評價(jià)標準。一旦這樣的合理性模型建立起來(lái)，科學(xué)研究就成了個(gè)人事業(yè)，個(gè)人完全可以按照既定的合理性標準和原則獨立從事科學(xué)研究，獨立檢驗認識結果，別人的存在是無(wú)關(guān)緊要的。這樣，主體合理性最終劃歸為個(gè)人合理性。但是，這一標準的存在也將科學(xué)一人類(lèi)共有的事業(yè)轉化為個(gè)體的研究，從而理性主義的合理性模型也內涵了一個(gè)大前提，即不同主體的心靈是同一的�；蛘�，至少人們在對待理性這一問(wèn)題時(shí)，心靈是同一的，相應地觀(guān)察語(yǔ)言也是中立的，所有人對自然界的反應都是一樣的。這樣，科學(xué)知識便被看作是思想與外界單純的二元關(guān)系，最終導致忽視不同個(gè)體心靈之間的多樣性與復雜性。

隨著(zhù)人們對科學(xué)審視的不斷深人，人們逐漸形成了對科學(xué)事業(yè)與科學(xué)知識做社會(huì )學(xué)考察的傾向，科學(xué)社會(huì )學(xué)、科學(xué)知識社會(huì )學(xué)應運而生�？茖W(xué)社會(huì )學(xué)將科學(xué)放在社會(huì )文化背景中考察，看到科學(xué)受到各種因素的制約�？茖W(xué)知識社會(huì )學(xué)的研究比科學(xué)社會(huì )學(xué)更為深人，將從前“黑箱”內的科學(xué)知識也放置在社會(huì )學(xué)框架內考察。在這樣的研究中，科學(xué)知識社會(huì )學(xué)不同于傳統科學(xué)哲學(xué)認識論中將科學(xué)合理性劃歸為個(gè)體合理性的傾向，而是提倡一種集體主義認識論和集體合理性:“科學(xué)知識社會(huì )學(xué)是試圖建立一種關(guān)于科學(xué)的集體認識論和社會(huì )認識論，把科學(xué)家集體看作科學(xué)認知組織的相關(guān)單元，強調‘認知共同體’的集體認知或社會(huì )認知的突出地位。個(gè)體合理性在科學(xué)知識社會(huì )學(xué)這里也就不再適用，原有的科學(xué)合理性的內涵必須改變，認知共同體的作用得到強調，科學(xué)合理性中展現了集體認知的合理性。

　　二、科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的信念考察

針對理性主義模型所要求的人類(lèi)心靈同一性問(wèn)題，歷史主義科學(xué)哲學(xué)家漢森的“觀(guān)察負載理論”以及庫恩的“范式的不可通約性”等，都提出了質(zhì)疑。而且，在庫恩之后的科學(xué)哲學(xué)研究中，人們也意識到心理學(xué)研究的重要性，意識到“鴨一兔圖”所表達的格式塔式魷變化是個(gè)普遍現象，雖然人們目前還無(wú)法對人類(lèi)大腦的認知形式進(jìn)行有效的分析，但是已經(jīng)開(kāi)始了對這個(gè)領(lǐng)域的研究。同時(shí)，庫恩的不可通約性觀(guān)點(diǎn)說(shuō)明了語(yǔ)言的非同一性，維特根斯坦的語(yǔ)言游戲說(shuō)也對人類(lèi)語(yǔ)言使用的多元性給予說(shuō)明。為此，科學(xué)知識社會(huì )學(xué)學(xué)者指出，既然語(yǔ)言對于每一個(gè)人不同，由語(yǔ)言表述出的自然圖景相應地也不可能是相同的，這必然導致對純粹的、單一內涵的科學(xué)真理、客觀(guān)性與合理性的深度懷疑。所以，科學(xué)知識社會(huì )學(xué)認為需要對社會(huì )因素進(jìn)行考察，“在他們(科學(xué)知識社會(huì )學(xué))看來(lái)，確立知識的本質(zhì)，不能單純地只靠對孤立個(gè)體的行為和信念進(jìn)行哲學(xué)的或心理學(xué)的分析，還需要考慮科學(xué)中的集體的和社會(huì )的認知行為。

其實(shí)，科學(xué)合理性在科學(xué)哲學(xué)史上發(fā)展到現在，其內招I已經(jīng)演化為理論選擇與接受標準之間的理性關(guān)系，而它的外延則體現在人類(lèi)的信念和行為之中。在科學(xué)知識社會(huì )學(xué)看來(lái)，雖然沒(méi)有統一的標準，但是信念一方面是隨自然及文化規范而變的，另一方面是與個(gè)體感覺(jué)經(jīng)驗相聯(lián)系的。這就一方面進(jìn)入到對認知領(lǐng)域的尋二究，另一方面則必不可免地涉及到觀(guān)察語(yǔ)言的情境性。信念是知識論研究的一個(gè)切入點(diǎn)，我們在對知識進(jìn)行研究的時(shí)候必定要涉及到各種信念。巴恩斯( B. Barns)指出，人們對不同的信念不能夠一視同仁，對流傳下來(lái)的理論和知識形成了思維定勢，同時(shí)，認為行為者自身(持信念的認識主體)也理所當然不需要解釋?zhuān)�而其他人的不同信念則當作是反常的和有偏見(jiàn)的。

在科學(xué)知識社會(huì )學(xué)看來(lái)，沒(méi)有任何一組特定的關(guān)于自然的信念可以看做是合理的或者是惟一的真理，“不過(guò)，通過(guò)證明可以合理地持有某些信念，包括科學(xué)信念，人們仍有可能聲稱(chēng)它們具有特殊的地位。人們也許會(huì )用科學(xué)活動(dòng)的合理性來(lái)證明科學(xué)信念的可靠性。盡管對這個(gè)世界總應當從某種初始的觀(guān)點(diǎn)來(lái)探索，盡管‘事實(shí)’并不僅僅限于直接的感覺(jué)印象，人們還是有可能聲稱(chēng)，某些特定的理論，由于參照它們局部界定的經(jīng)驗而通過(guò)了檢驗，或者根據這種經(jīng)驗得到了合理的完善，或者合理地與其他理論進(jìn)行了比較，因而這些理論所構成的知識體系比那些沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)這些過(guò)程的理論所構成的知識體系更值得信賴(lài)。選擇那些不太可信的信念體系恐怕是不大合理的，而且人們可能會(huì )認為，如果這樣做就需要加以解釋�？茖W(xué)知識社會(huì )學(xué)正是倡導以這種姿態(tài)而持有的合理性信念，但是這種合理性不是一種約定的合理性，而是一種適時(shí)的合理性，這種適時(shí)合理性的構成所依據的就是在前面所說(shuō)的文化規范與經(jīng)驗的情境性。由此，科學(xué)知識社會(huì )學(xué)對合理性的疑問(wèn)，并不是意味著(zhù)完全放棄什么是合理的，而要放棄的是那種可以作為知識衡量標準的惟一合理性。因為，在科學(xué)知識社會(huì )學(xué)看來(lái)，這樣才能夠真正理解關(guān)于自然信念變化的原因，也能夠正確理解信念所要表達的真實(shí)意圖。

科學(xué)知識社會(huì )學(xué)提倡的是一種適時(shí)的合理性，就像標準是在不斷改變的一樣，合理性是與情境性相關(guān)聯(lián)的，他們否定一種惟一的合理性或有效性，是要建立起一種動(dòng)態(tài)的、多元的合理性。先前科學(xué)哲學(xué)研究的科學(xué)發(fā)展模型中，理論的生產(chǎn)者基本上不用去負責理論的評價(jià)問(wèn)題。而在科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的研究模式中，理論的生產(chǎn)者不僅僅是生產(chǎn)者，還是理論的評價(jià)者，也就是說(shuō)二者的身份是同一的，科學(xué)家的生產(chǎn)者身份在對理論評價(jià)時(shí)必然發(fā)揮作用。因此，科學(xué)知識社會(huì )學(xué)理論既要關(guān)注行為者自身因雙重身份而具有的相對性立場(chǎng)，更要關(guān)注在這樣的過(guò)程中科學(xué)合理性受到的沖擊。

[1][2]下一頁(yè)