論王昌齡生年及其籍貫
近年來(lái)學(xué)界對王昌齡及其詩(shī)歌展開(kāi)了各方研究，取得一些研究成果，但對于他的籍貫以及生年仍是眾說(shuō)紛紜。
“七絕圣手”、“詩(shī)家天子”，王昌齡，字少伯，是盛唐著(zhù)名邊塞詩(shī)人，譽(yù)世稱(chēng)有王龍標、王江寧，在《王昌齡集》中存詩(shī)有一百七十余首。王昌齡生年早于李白、杜甫、高適、王維等人，他詩(shī)名很大，可史料記載無(wú)多，加大了對他研究的難度。近年來(lái)學(xué)界對王昌齡及其詩(shī)歌展開(kāi)了各方研究，取得一些研究成果，但對于他的籍貫以及生年仍是眾說(shuō)紛紜，本文根據前人研究，以李云逸注《唐詩(shī)小集·王昌齡詩(shī)注》[1]，試圖對他的籍貫以及生年問(wèn)題做出進(jìn)一步的論述。
一、王昌齡之生年
關(guān)于王昌齡的生年，由于資料甚少，今學(xué)者中有諸多說(shuō)法。聞一多在其《唐詩(shī)大系》[2]中，推測王昌齡的生年在公元698年，其根據未有陳述。譚優(yōu)學(xué)《王昌齡行年考》[3]從聞一多之說(shuō)，未有新論。傅璇琮《王昌齡事跡考略》[4]沿襲其說(shuō)，推測出生年為公元690年。有胡問(wèn)濤《王昌齡年譜詩(shī)系》[5]中認為生年為公元692年。后蔣長(cháng)棟《王昌齡評傳》[6]在譚、傅二人推論中推出生年應在公元695年。
以上諸家對王昌齡的生年均有考證，關(guān)于王昌齡的生年，從他自己的作品中尋求內證。
王維在《青龍寺曇壁上人兄院集》中稱(chēng)昌齡為“江寧大兄”，王維生于公元701年，則王昌齡生年早于王維，應在公元701年前。王昌齡有詩(shī)《代扶風(fēng)主人答》，詩(shī)中先有描述自己西北邊塞從軍之行，從邊塞歸來(lái)，抱負未展，郁郁不得志，后詩(shī)人借扶風(fēng)主人之口勸慰，“少年與運會(huì )，何事發(fā)悲端。天子初封禪，賢良發(fā)羽翰。”《舊唐書(shū)·玄宗本紀》[7]記載，玄宗封禪在開(kāi)元十三年(公元725年)冬，“初封禪”應在此后不久的公元726年間。此時(shí)，詩(shī)人剛從邊塞歸來(lái)，被主人稱(chēng)之為“少年”，這時(shí)他年齡應在二十至三十歲之間。若是生于公元690年或692年，此時(shí)已有三十多歲，若生于公元698年，當時(shí)則有二十八歲，稱(chēng)少年尚且合適。
又有王昌齡有詩(shī)《宿灞上寄侍御玙弟》：“孤城海門(mén)月，萬(wàn)里流光帶。不應百尺松，空老鐘山靄。”該詩(shī)作于天寶二年(公元743年)，此時(shí)詩(shī)人年近五十，再加上詩(shī)人年少家窮，身體不佳，年過(guò)半百早已白發(fā)蒼蒼，與詩(shī)中的“空老”也極為相符。
再有聞一多在《岑嘉州系年考證》[8]中提到，岑參作詩(shī)《送王大昌齡赴江寧》送王昌齡，該詩(shī)作于開(kāi)元二十八年(公元740年)：“對酒寂不語(yǔ)，悵然悲送君。明時(shí)未得用，白首徒攻文。”詩(shī)中有“白首”二字，或見(jiàn)當時(shí)詩(shī)人年紀不小。昌齡生于公元698年，此時(shí)已有四十二歲，年近半在，說(shuō)“白首”亦合適。然傅璇琮《王昌齡事跡新探》[9]一改舊日之說(shuō)，認為岑參詩(shī)中所說(shuō)“明時(shí)未得用，白首徒攻文”，只是一種設喻，說(shuō)生逢明時(shí)未能得用，那就即使白首攻文，也是徒然。傅先生認為以“白首”證其生年并不嚴謹準確，因此，對王昌齡生年的推斷大致可以確定在公元698—公元701年之間。
二、王昌齡之籍貫
關(guān)于王昌齡的籍貫，歷來(lái)說(shuō)法有三：
“京兆王昌齡”見(jiàn)《舊唐書(shū)·文苑傳》卷一九〇與《全唐詩(shī)》卷一四〇。
“太原王昌齡”見(jiàn)《唐才子傳》與《河岳英靈集》。
“昌齡字少伯，江寧人”見(jiàn)《新唐書(shū)·文苑傳》卷二〇三、《唐詩(shī)紀事》、《郡齋讀書(shū)志》、《直齋書(shū)錄解題》、《唐詩(shī)品匯》。
史料對王昌齡記載并不詳細，關(guān)于其籍貫且多有出處。今人根據史料多有研究，尚未有一定論。分析諸家之說(shuō)后，可以認為“江寧”只是王昌齡官謚，既不是其郡望，也不是其籍貫。這一說(shuō)法，現在研究者中多數贊同。
“太原王昌齡”之說(shuō)，胡問(wèn)濤先生否認了太原是其籍貫的說(shuō)法。胡問(wèn)濤先生在《王昌齡年譜詩(shī)系》中指出：《河岳英靈集》提到‘太原王昌齡、魯國儲光義’云云，均不指籍貫。且認為昌齡是客居在太原，《洛陽(yáng)尉劉晏與府椽諸公差集天宮寺岸道上人房》：‘舊居太行北’，系指客居并州(山西太原)、潞州(山西長(cháng)治)而言。” 胡先生否認了王昌齡太原人之說(shuō)，認為詩(shī)中一個(gè)“舊”字，是詩(shī)人在客居他鄉時(shí)對過(guò)去的追憶。與王昌齡同一時(shí)期的殷璠在其《河岳英靈集》中記載是“太原王昌齡”，譚優(yōu)學(xué)在《王昌齡行年考》中認為，殷璠是不會(huì )將王昌齡這樣著(zhù)名詩(shī)人的郡望寫(xiě)錯，而且譚先生指出在當時(shí)是有用郡望作為稱(chēng)呼的習慣。蔣長(cháng)棟先生在《王昌齡籍貫郡望辨》[10]中認為，“舊居”之“舊”，當“舊”到王昌齡父祖之輩或更為久遠的歲月，因而也認為“太原”是王昌齡的郡望。但這一說(shuō)法同樣遭到了否定。
《唐才子傳校注·王昌齡》[11]中否定了“太原似亦非其郡望”一說(shuō)，依據為王昌齡在詩(shī)《宿灞上寄侍御玙弟》中提到的侍御弟王玙，昌齡與王玙屬一房，因為在《舊唐書(shū)·王玙傳》以及《新唐書(shū)·宰相世系表》[12]記載，王玙為瑯琊望族，王昌齡“當亦同此”。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)同樣也遭到了質(zhì)疑。傅先生論證時(shí)有舉出一佐證：唐人傳奇的《博異志》有稱(chēng)：“瑯琊王昌齡自吳抵京國。”《博異志》畢竟為“傳奇”，作為史料證據，其可信度遠不足殷璠在《河岳英靈集》中的記載，此其一。其二，王昌齡與王玙是否有關(guān)，這點(diǎn)史料記載無(wú)多，沒(méi)有確信的證據�！缎绿茣�(shū)·宰相世系表》中記載，王玙乃瑯琊望族，身出豪門(mén)貴族，王玙父王紹，記載中只有玙一子，王昌齡若系王紹所生，作為朝庭命官，他也是不應該被遺漏。王玙的祖父王仲連、曾祖父王寵、高祖父王羲，也無(wú)法證明出與王昌齡的祖父同屬一房而且，如《鄭縣宿陶發(fā)大公館中贈馮六元二》：“本家藍溪下，非為漁戈故。無(wú)何窮困耕，且欲馳永路。”王昌齡在詩(shī)中曾多次提及家境貧寒，與王玙的家境相差甚遠。因此，王昌齡與王玙是親兄弟的可能甚微。
再回看《宿灞上寄侍御玙弟》，這首詩(shī)作于公元734年，詩(shī)人任職江寧丞間，因公事暫入長(cháng)安，而此時(shí)的王玙已是身居要職。詩(shī)人才高位低，字里行間不乏在抒發(fā)自己的政治抱負，借古諷今，直言無(wú)忌，他為實(shí)現自己的政治理想，仕途晉升，而攀附權貴，尋族認親，與王玙稱(chēng)兄道弟，這在門(mén)第之風(fēng)依然盛行的唐代，并不少見(jiàn)。
王昌齡籍貫，應為京兆長(cháng)安，這在他的詩(shī)中多次有證：《鄭縣陶太公館中贈馮六、元二》“本家藍溪下”，藍溪即是灞水�！秳e李浦之京》“故園進(jìn)在灞陵西”;《灞上閑居》“鴻都有歸客，偃臥滋陽(yáng)村”;《獨游》“時(shí)從灞陵下，隨釣往南澗”;《題灞池》“腰鐮欲何之，東園刈秋韭”�！端�(jīng)注·渭水注》：“霸水又左合浐水，歷白鹿原東，即霸川之西故芷陽(yáng)矣，《史記》秦襄王葬芷陽(yáng)者也，是謂之霸上。”在王昌齡的詩(shī)中“灞水”、“灞陵”、“灞上”、“灞池”多次出現，而且每次出現都會(huì )是具體的一個(gè)點(diǎn)，可以推測出王昌齡的家鄉應是在長(cháng)安東南灞陵以西灞水以北的滋陽(yáng)村，因此籍貫應為長(cháng)安。
【論王昌齡生年及其籍貫】相關(guān)文章：
論王昌齡邊塞詩(shī)12-06
《論友誼》閱讀及其答案11-05
從軍行唐王昌齡及其賞析07-25
李白與王昌齡七絕差異及其原因07-16
楊玉環(huán)籍貫10-02
王昌齡芙蓉樓送辛漸譯文及其賞析07-12
楊玉環(huán)的籍貫08-16
楊玉環(huán)籍貫爭議10-05
- 相關(guān)推薦