員工上班期間打架可不可以認定為工傷？
工傷保險的認定 勞動(dòng)者因工負傷或職業(yè)病暫時(shí)失去勞動(dòng)能力，工傷不管什么原因，責任在個(gè)人或在企業(yè)，都享有社會(huì )保險待遇，即補償不究過(guò)失原則。工傷保險，又稱(chēng)職業(yè)傷害保險。
員工上班期間打架被認定工傷
員工上班期間打架，最終被認定為工傷。位于奉賢區的某家具制造公司百思不得其解，一紙訴狀將區人保局告上了法庭，要求撤銷(xiāo)工傷認定決定書(shū)。日前，奉賢法院經(jīng)過(guò)審理，對公司要求撤銷(xiāo)工傷認定決定的訴請不予支持。
原告是一家從事板式家具生產(chǎn)的公司， 2013年11月13日下午4點(diǎn)多鐘，正在組裝的江某突然從他所在的組裝車(chē)間跑到了一樓的排鉆車(chē)間，拉過(guò)彭某責問(wèn)他兩張厚板為什么至今沒(méi)有鉆好給他。彭某回道幾天前就已經(jīng)做好給修色車(chē)間了，江某應該去修色車(chē)間找，不要來(lái)找他。兩人爭執不下，逐漸發(fā)展成相互推搡，大打出手，最終以江某5根肋骨骨折、腹部軟組織挫傷而收場(chǎng)。兩人也都被公司開(kāi)除。
2014年11月6日，區人保局受理了江某的工傷認定申請，并根據提交的材料最終認定江某屬于工傷。對此結果，原告公司表示不服。公司認為，事件的起因是江某沒(méi)有按照公司工序流程在其所在的區域查看物料，沒(méi)有直接向修色車(chē)間詢(xún)問(wèn)情況，而是直接找彭某索要物料，本來(lái)就是錯誤的。兩人的打架行為違反了公司制度，江某的行為也不符合履行工作職責的性質(zhì)，沒(méi)有無(wú)辜遭受暴力的性質(zhì)。
2015年12月2日，奉賢法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。開(kāi)庭當天，區人保局局長(cháng)吳雅奎出庭應訴，包括奉賢區區長(cháng)莊木弟、副區長(cháng)陳勇章、奉賢區委政法委書(shū)記周龍華在內的區委、辦、局等各部門(mén)約200余人也參與了案件的現場(chǎng)旁聽(tīng)。經(jīng)過(guò)審理，法院認為被告作出的工傷認定，事實(shí)清楚，證據確鑿充分，程序合法，法律適用正確，遂駁回了原告訴訟請求。
主審此案的`徐成文法官因履行職責遭受暴力傷害工傷認定的判斷標準進(jìn)行了釋明，《工傷保險條例》第十四條規定：職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的。本案中，傷者因為原料的供給原因，與同事發(fā)生爭吵，進(jìn)而雙方發(fā)生肢體接觸，傷者被同事打傷。本質(zhì)上看，傷者確實(shí)是因工作職責原因遭到了暴力傷害，并非是因私人恩怨與他人打架導致受傷，其受傷符合上述規定;并且《工傷保險條例》的立法目的也是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫療救治和經(jīng)濟補償，所以在上述情況下，人保部門(mén)認定傷者受傷為工傷符合立法目的，具有合理性，系依法行使自由裁量權后作出的行政決定，法院對此應予以支持，對公司要求撤銷(xiāo)工傷認定決定的訴請不予支持。
【員工上班期間打架可不可以認定為工傷？】相關(guān)文章：
哪些情形應當認定為工傷05-05
員工養傷期間有生活補貼嗎03-12
員工因上班路程太遠辭職報告09-07
代繳社保能否認定為勞動(dòng)關(guān)系11-15
坪山區公租房認租指南03-05
社�？刹豢梢宰约航�07-26
社�？刹豢梢酝藛�03-13
社�？ǹ刹豢梢源驽X(qián)03-22
2021廣州特定人員工傷保險關(guān)系生效時(shí)間04-29
教師培訓期間自我評價(jià)09-15