- 相關(guān)推薦
案例分析：病亡視同工傷制度的內涵
病亡視同工傷制度的內涵
【案情】
2014年1月3日17：40左右，查某告訴同事于某、胡某其胸口痛，身體很不舒服。18:00下班后，于某駕駛單位車(chē)送查某回家。18：50左右，查某家人將其送往醫院，診斷為高血壓、冠狀動(dòng)脈性心臟病。査某經(jīng)搶救無(wú)效于23：59死亡。
【分歧】
一種意見(jiàn)可稱(chēng)之為從嚴認定論，認為査某突發(fā)疾病起算時(shí)間應以醫療機構初次診斷時(shí)間為準，因不在工作時(shí)間范圍，故不能視為工傷。
另一種意見(jiàn)認為，査某突發(fā)疾病是在工作時(shí)間，應視為工傷。
【評析】
筆者同意第二種意見(jiàn)。
《工傷保險條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)第十五條第一款第(一)項確立了病亡視同工傷制度，即在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。本案涉及對該制度內涵的認識和理解。
1.“突發(fā)疾病”的內涵�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據若干問(wèn)題的規定》第六十八條規定，日常生活經(jīng)驗法則推定的事實(shí)可以直接認定。本案中有證據證明査某在工作期間向同事反映身體不適，根據日常生活經(jīng)驗，高血壓、心臟病從病發(fā)、惡化至死亡有一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，從査某在工作期間感到身體不適、告訴同事、回家告訴家人及至被送醫院診斷搶救至最后死亡，整個(gè)過(guò)程及后果符合高血壓、心臟病發(fā)作具有漸進(jìn)性、連續性及嚴重危害性的特點(diǎn)，應視為工作時(shí)間發(fā)病的延續，醫院出具的專(zhuān)業(yè)診斷也印證了這一判斷，因此本案有充足證據證明査某死亡是其1月3日下午工作時(shí)間發(fā)生病情的延續加重所致。當然，如果反對方能提供反證，足以證明査某的死亡與其1月3日下午工作時(shí)間發(fā)生的病情無(wú)關(guān)(例如，査某下班后感染其他急性疾病)，則可以推翻上述日常經(jīng)驗法則，但本案反對方?jīng)]有提供任何對抗證據。由本案可以看出，突發(fā)疾病的內涵系指有證據證明的任何導致職工死亡的身體不適或反應。其中，“身體不適”的表述體現對職工利益的從寬保護，而對職工一方初步證明責任的要求又體現出對用人單位利益的平衡。
2.“48小時(shí)”的內涵。從嚴認定論者認為根據《勞動(dòng)和社會(huì )保障部關(guān)于實(shí)施<工傷保險條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)第三條規定：“48小時(shí)的起算時(shí)間，以醫療機構的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。”本案中查某突發(fā)疾病的起算時(shí)間應當按照醫院診斷時(shí)間即20：47開(kāi)始計算。筆者認為，機械適用該規定不符合《條例》本意，也違反上述《意見(jiàn)》精神。從語(yǔ)義來(lái)看，“在48小時(shí)之內”構成“搶救”的時(shí)間狀語(yǔ)，對其理解不能脫離中心詞“搶救”，因此，其起算基點(diǎn)設定為正規醫療機構的初次搶救時(shí)點(diǎn)屬于法規“搶救”一詞的語(yǔ)義射程范圍。至于“突發(fā)疾病”，無(wú)論是猝死還是搶救無(wú)效死亡的情形，其時(shí)間狀語(yǔ)均明確為“工作時(shí)間”。進(jìn)言之，“在48小時(shí)之內”屬于法律擬制時(shí)間，而突發(fā)疾病的時(shí)間是一個(gè)客觀(guān)事實(shí)，從法律解釋的角度來(lái)看，行政機關(guān)可以對“在48小時(shí)之內”這一法律術(shù)語(yǔ)如何理解做出裁量權范圍內的界定，但對于法規有明確規定、屬于事實(shí)認定范疇的“突發(fā)疾病”的起算時(shí)間只能遵循證據規則的規定，結合證人證言等證據來(lái)綜合判斷死亡職工發(fā)病是否屬于“在工作時(shí)間”范圍。
從政策精神角度來(lái)看，《意見(jiàn)》之所以將“醫療機構的初次診斷時(shí)間”作為“48小時(shí)”的起算時(shí)間，是工傷行政主管部門(mén)基于保護勞動(dòng)者權益的角度將起算時(shí)間往后推延的政策考量。從醫療機構初次診斷時(shí)間起算，法律利益歸勞動(dòng)者，其原因在于扣除勞動(dòng)者自行(或被他人)由(從)工作崗位前往(送往)醫療機構的途中時(shí)間，延長(cháng)了病亡視同工傷救濟制度作用于勞動(dòng)者的時(shí)間，因為一旦超過(guò)48小時(shí)，死亡事件就成為無(wú)關(guān)工傷的自然事件，勞動(dòng)者也就無(wú)法享受工傷保險待遇。因此，《意見(jiàn)》旨在將搶救起算基點(diǎn)的時(shí)效利益歸職工。
我國社會(huì )保障制度體系正在完善之中，于此間隙，視同工傷制度發(fā)揮了工傷保險、單位撫恤和社會(huì )救助等環(huán)節連接器的重要作用，如按照從嚴認定論者的觀(guān)點(diǎn)，勞動(dòng)者病亡之后的家屬將面臨生活水準的巨大下降以及精神情感的極大創(chuàng )傷，相較之下，準確把握法規立法原意傾斜保護勞動(dòng)者才能真正彌合制度縫隙，實(shí)現實(shí)質(zhì)公正。當然，這種實(shí)質(zhì)公正并非要突破法規規定，以上結合具體個(gè)案對法規規范的內涵做了解讀，有助于正確理解和適用視同工傷制度，確保司法裁判尺度統一，彰顯司法為民的情懷和善良溫暖的人文司法關(guān)懷。
從本案亦可看出，視同工傷的司法認定能否體現司法的人文關(guān)懷，傳遞司法的人性溫暖，表面上是道德問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)仍然是如何認識法律法規的精神，如何把握公平正義的內核。(陳立洋 作者單位：重慶市第三中級人民法院)
【案例分析：病亡視同工傷制度的內涵】相關(guān)文章：
案例分析：哪些情形是工傷呢?12-15
沃爾瑪經(jīng)典案例分析12-19
求職案例分析07-28
面試案例分析07-31
《靜夜》案例分析06-01
海爾物流的案例分析04-14
溝通案例分析論文04-13
管理溝通案例分析08-11