- 相關(guān)推薦
職工下班路上買(mǎi)飯菜 出車(chē)禍是否工傷惹爭議
沈陽(yáng)青年吳波在下班途中經(jīng)過(guò)宿舍去菜市場(chǎng)買(mǎi)菜，結果不幸遭遇車(chē)禍受傷。吳波向區人力資源和社會(huì )保障局申請認定工傷，在對方不予認定后，吳波向法院提起了訴訟，要求法院撤銷(xiāo)不予認定，依法認定其受傷為工傷。10月29日，沈陽(yáng)晚報、沈陽(yáng)網(wǎng)記者獨家獲悉，目前，這起沈陽(yáng)首例因下班買(mǎi)菜遇車(chē)禍引發(fā)的工傷糾紛案，正在沈河區人民法院審理中。
事件：下班后買(mǎi)飯菜遇車(chē)禍
吳波，在沈河區一家單位上班，單位租了一處房屋，作為吳波等員工的宿舍。因為宿舍不具備開(kāi)火做飯的條件，吳波等人的吃飯問(wèn)題，一直都在外面解決。通常情況下，吳波都會(huì )到宿舍前面的一處菜市場(chǎng)購買(mǎi)飯菜，然后再拿回宿舍吃。
知情者透露，一天下午，吳波下班后并沒(méi)有先回宿舍，而是直接從宿舍樓下走過(guò)前往菜市場(chǎng)，購買(mǎi)了飯菜。在回宿舍途中，吳波遭遇車(chē)禍被轎車(chē)撞傷，隨后被緊急送到醫院醫治。
經(jīng)交警部門(mén)認定，吳波在此次交通事故中無(wú)責任，轎車(chē)駕駛員李軍承擔全部責任。在醫院治療了一段時(shí)間后，吳波康復出院了。
爭議：買(mǎi)飯菜是否算下班途中
吳波認為，自己是在下班途中受的傷，按照工傷認定標準應該屬于工傷，遂向區人力資源和社會(huì )保障局申請認定工傷。對此，吳波所在單位認為，吳波受傷不是在下班途中，不屬于工傷。
經(jīng)調查，區人力資源和社會(huì )保障局認為吳波并非下班途中受傷，以其所受傷害不符合《工傷保險條例》的規定為由，作出不予認定工傷的決定。對此，吳波不服，向沈河區人民法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)不予認定工傷決定，依法認定其為工傷。
知情者透露，沈河區人民法院審理此案時(shí)，認為吳波下班后到菜市場(chǎng)購買(mǎi)飯菜屬于下班途中，認定吳波受傷為工傷。吳波所在單位不服提起上訴，要求沈陽(yáng)市中級人民法院予以改判。目前，此案被發(fā)回沈河區人民法院重新審判。
解說(shuō)：“合理”是認定上下班關(guān)鍵
遼寧聯(lián)勝律師事務(wù)所律師謝長(cháng)麗透露，根據《工傷保險條例》規定，“是否是上下班途中”是認定工傷的最為主要的標準。在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的，均可認定為工傷。
什么樣情況屬于“上下班途中”，此前一直沒(méi)有定論。今年9月1日，新實(shí)施的相關(guān)司法解釋對“上下班途中”進(jìn)行規范，具體明確了認定上下班途中標準，那就是必須“合理”，即合理的時(shí)間、合理的路線(xiàn)。
什么是合理的時(shí)間?最高人民法院行政審判庭庭長(cháng)趙大光表示，上下班有一個(gè)時(shí)間區域，可能早一點(diǎn)，可能晚一點(diǎn)，比如下了班以后，還要加一會(huì )兒班，或者是等交通的高峰時(shí)段過(guò)了之后再回家，這些都屬于合理時(shí)間。
什么是合理路線(xiàn)?趙大光舉例稱(chēng)，“比如下班的途中需要到菜市場(chǎng)買(mǎi)一點(diǎn)菜，然后再回家，而且是順路，是不是合理的路線(xiàn)，是不是日常工作中所需要的必須的活動(dòng)呢?我們認為都應當包括在內。所以理解這一條規定，我們要抓住一個(gè)關(guān)鍵詞就是‘合理’。”
四種情況均可認定工傷
今年9月1日開(kāi)始實(shí)施的相關(guān)司法解釋第六條規定：對社會(huì )保險行政部門(mén)認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：
1.在合理時(shí)間內往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線(xiàn)的上下班途中;
2.在合理時(shí)間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線(xiàn)的上下班途中;
3.從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線(xiàn)的上下班途中;
4.在合理時(shí)間內其他合理路線(xiàn)的上下班途中。
下班途中遇車(chē)禍工傷獲賠近14萬(wàn)
52歲的劉某，在康平某煤礦從事掘進(jìn)工作，單位為其辦理了工傷保險。2013年11月27日，劉某下班回家途中發(fā)生了交通事故受傷，到康平縣中醫院住院治療，經(jīng)鑒定為九級傷殘。
經(jīng)康平縣人力資源和社會(huì )保障局認定，劉某受傷為工傷。今年8月18日，劉某向康平縣勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )提出仲裁申請，要求解除與單位之間勞動(dòng)關(guān)系，要求單位給付各項工傷保險待遇，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟補償金并為其繳納社會(huì )保險。
康平縣勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )作出了不予受理通知書(shū)。第二天，劉某向康平縣人民法院提起訴訟。法官蔣嬌艷受理此案后，經(jīng)調解，劉某放棄了不合理訴訟請求，康平某煤礦也愿意給予劉某適當賠償。經(jīng)多方協(xié)調，康平某煤礦給付劉某近14萬(wàn)元。
【職工下班路上買(mǎi)飯菜 出車(chē)禍是否工傷惹爭議】相關(guān)文章：
在校生實(shí)習受傷是否算工傷02-21
環(huán)衛部門(mén)招大學(xué)生掃馬路 是否人才浪費引爭議11-09
2011中國服裝那些爭議和爭議的背后02-21
你是否適合跳槽？11-13
你是否可以接受加班？11-11
測試:你是否該跳槽了?02-21