2017年最新版勞動(dòng)爭議糾紛上訴狀
上訴狀，是民事、行政或刑事案件的當事人對地方各級人民法院作出的第一審民事、行政或刑事判決或裁定不服，按照法定的程序和期限，向上一級人民法院提起上訴時(shí)使用的文書(shū)。以下是2017年最新版勞動(dòng)爭議糾紛上訴狀，以下是小編整理了2017年最新版勞動(dòng)爭議糾紛上訴狀，請參考!
2017年最新版勞動(dòng)爭議糾紛上訴狀【1】
上訴人(一審原告)：王某某，男，1978年7月10日出生，漢族
住址：北京市東城區##莊園#區26-2-102
聯(lián)系電話(huà)：1366717###3
被上訴人(一審被告)：成都@@有限公司
住所地：四川省成都市青羊區%%街11號
法定代表人：劉某某
聯(lián)系電話(huà)：1330800###6
上訴人不服北京市朝陽(yáng)區人民法院2011年3月18日送達的(2011)朝民初字第06558號民事裁定書(shū)，特向你院提起上訴。
上訴請求：
一、請求撤消一審裁定。
二、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
事實(shí)和理由：
原審法院對事實(shí)認定不清，適用法律不當，裁定將本案移送成都市青羊區審理，沒(méi)有事實(shí)及法律依據，朝陽(yáng)法院對本案具有管轄權，理由如下：
1、原審法院認定事實(shí)不清，上訴人的勞動(dòng)合同履行地為北京而非成都。
1)@@在北京有無(wú)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或辦公地點(diǎn)，與勞動(dòng)合同履行地是否在北京并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。
《勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁辦案規則》第十二條第一款規定“勞動(dòng)合同履行地為勞動(dòng)者實(shí)際工作場(chǎng)所地”。
也就是說(shuō)，@@即使在北京有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或辦公地點(diǎn)，假使當事人的實(shí)際工作場(chǎng)所地不在北京，勞動(dòng)合同履行地也并不是北京。
因此，判斷和認定當事人的勞動(dòng)合同履行地是否在北京的唯一辦法是看當事人的實(shí)際工作場(chǎng)所地是否在北京，而非@@在北京有無(wú)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或辦公地點(diǎn)。
這一點(diǎn)，務(wù)請法庭注意!
2)我們回顧整個(gè)案件的事實(shí)，其實(shí)不難做出勞動(dòng)合同履行地在北京的判斷：截止2010年6月24日被上訴人單方違法發(fā)出《勞動(dòng)關(guān)系解除通知》時(shí)，@@在北京并無(wú)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，也就是說(shuō)在2010年3月15日對方出具《錄取通知函》時(shí)，@@在北京亦并無(wú)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和辦公地點(diǎn)，但是為什么工作地點(diǎn)明確無(wú)誤的規定是北京呢?這點(diǎn)又做如何解釋?實(shí)際上，@@聘請當事人擔任市場(chǎng)總監的職務(wù)并規定工作地點(diǎn)在北京的真正理由是：@@是一家連鎖骨科醫院，一直想開(kāi)拓北京市場(chǎng)，在北京開(kāi)設骨科醫院。
而要開(kāi)拓北京市場(chǎng)，就需要提前進(jìn)行骨科醫院的門(mén)店選址、客戶(hù)開(kāi)發(fā)、與合作伙伴溝通以及提前擬定進(jìn)軍北京市場(chǎng)的市場(chǎng)方案等工作，而這些工作，并非短時(shí)間內可以完成，且這些工作的籌備、開(kāi)展和推進(jìn)等無(wú)疑需要在北京進(jìn)行。
同時(shí)，當事人提供的名片、房屋租賃合同(之所以租賃該房屋，一是辦公需要，二是當事人的同事@@銷(xiāo)售總監張##先生家在天津，因在北京工作需要一個(gè)居住地，故租賃合同上其用途注明的是辦公+居住)、合作伙伴的證明、社會(huì )保險查詢(xún)證明(提請法庭注意的是：在社保證明的聯(lián)系地址上明確標注了地址為朝陽(yáng)區%%4—10—5—501，與名片上的地址也是完全一致的)、招商銀行蓋章出具的工資關(guān)系證明都予以了佐證。
如上所述，一審法庭又豈能僅憑@@注冊地址不在北京，無(wú)法定的辦公地址，就否認當事人的勞動(dòng)合同履行地在北京的事實(shí)?
3)上訴人和被上訴人形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的第一天，工作地點(diǎn)即是在北京(2010年3月15日入職當天簽訂的《錄用通知函》能夠證明)，之后雙方未簽訂過(guò)任何的變更工作地點(diǎn)的協(xié)議書(shū)，說(shuō)明上訴人的勞動(dòng)合同履行地從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)變化。
根據《勞動(dòng)合同法》第8條：“用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，應當如實(shí)告知勞動(dòng)者工作內容、工作條件、工作地點(diǎn)”和勞動(dòng)合同法第17條：“勞動(dòng)合同應當具備以下條款(四)工作內容和工作地點(diǎn)”的規定，足見(jiàn)工作地點(diǎn)是勞動(dòng)關(guān)系的核心要素和勞動(dòng)合同的必備條款之一。
根據勞動(dòng)合同法第三章“勞動(dòng)合同的履行和變更”之第35條：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內容。
變更勞動(dòng)合同，應當采用書(shū)面形式。
”因此，如果上訴人的勞動(dòng)合同履行地在入職后發(fā)生變化過(guò)，依法應當雙方協(xié)商一致并簽訂變更協(xié)議書(shū)。
而本案中，上訴人從未與被上訴人就變更工作地點(diǎn)簽訂書(shū)面協(xié)議，被上訴人根本不可能、同時(shí)也沒(méi)有向法庭提交任何有關(guān)工作地點(diǎn)變更的協(xié)議書(shū)。
在這種情況下，無(wú)論是依據事實(shí)還是法律，都不能夠認定上訴人的工作地點(diǎn)已經(jīng)發(fā)生變化，即便是上訴人因工作需要經(jīng)常出差到成都并因為是高管的身份在成都擁有單獨的辦公環(huán)境，真正的勞動(dòng)合同履行地仍然是在北京。
真實(shí)情況是，上訴人被聘請至被上訴人就是為了開(kāi)發(fā)北京的市場(chǎng)，上訴人的工作系為被上訴人考察北京市場(chǎng)，并負責選定北京門(mén)店(在被上訴人違法發(fā)出勞動(dòng)關(guān)系解除通知之前，已經(jīng)初步選定門(mén)店地址即為朝陽(yáng)法院對面的佳隆國際的4層)，上訴人所有的主體工作均在北京進(jìn)行。
上訴人有充足的證據證明上訴人工資發(fā)放、社保繳納、房屋租賃和經(jīng)常居住地都在北京。
被上訴人并未提供充分證據證明上訴人的勞動(dòng)合同履行地為成都，而上訴人的《錄用通知函》、《銀行工資支付記錄》、《社保繳納信息》、《房屋租賃協(xié)議》、《暫住證》等足以證明上訴人勞動(dòng)合同履行地為北京市朝陽(yáng)區。
依據法律規定，如果被上訴人認為上訴人實(shí)際工作地不在北京的，應當提供充分證據予以反駁，而不能僅以注冊地址不在北京和在北京沒(méi)有以公司名義設立的辦公地點(diǎn)為抗辯理由，同時(shí)，一審法院僅憑被上訴人的注冊地址不在北京及在北京沒(méi)有以公司名義設立的辦公地點(diǎn)的抗辯理由便認定上訴人的勞動(dòng)合同履行地不在北京的裁定也是不當的。
并且，從常理上講，如果上訴人的工作地點(diǎn)在成都而非北京，被上訴人不可能委托處于北京市朝陽(yáng)區的中國%%經(jīng)濟技術(shù)合作有限公司為上訴人在北京發(fā)放工資。
很明顯，作為商業(yè)經(jīng)營(yíng)主體，%%公司不可能免費為被上訴人服務(wù)，被上訴人肯定是向%%公司支付了相應的服務(wù)費用的。
4)作為被上訴人在北京工作的兩名高級管理人員(市場(chǎng)總監和銷(xiāo)售總監在任何商業(yè)單位均為核心的高管)之一，上訴人的工作內容之一即是替被上訴人物色北京營(yíng)業(yè)地址，即上訴人有權代表被上訴人在北京開(kāi)展工作，在北京門(mén)店沒(méi)有確定下來(lái)之前有權選擇自己在北京的辦公地址，這是上訴人的工作內容及工作職權之一。
因此，上訴人選擇在朝陽(yáng)區辦公并在朝陽(yáng)租賃房屋應當視為是職務(wù)行為。
這里懇請法庭注意的是：
A：上訴人提交的《社保繳納信息》，其中關(guān)于聯(lián)系地址一欄明確注明的即為北京市朝陽(yáng)區%%4—10—5—501。
上訴人尤其要說(shuō)明的是：社保信息的錄入和提供均為被上訴人行為，不可能是上訴人的個(gè)人行為，因為這并非是上訴人個(gè)人獨立繳納的社保。
也就是說(shuō)，被上訴人租賃該房屋作為北京營(yíng)業(yè)地址確定前的工作地點(diǎn)，是得到被上訴人的認可的。
B:同時(shí)，請法庭注意兩個(gè)時(shí)間——上訴人是于2010年3月15日開(kāi)始服務(wù)于被上訴人，而上訴人提交的《房屋租賃協(xié)議》的起始日期為2010年4月3日。
比較這兩個(gè)時(shí)間的先后順序，即明確了上訴人的房屋租賃行為發(fā)生在為被上訴人開(kāi)始服務(wù)后，這也證明了上訴人選擇在朝陽(yáng)區辦公并在朝陽(yáng)租賃房屋屬于上訴人的職務(wù)行為。
而一審法院卻忽略了勞動(dòng)案件的特殊性，忽視了租賃房屋是上訴人工作內容及職務(wù)行為的這一事實(shí)。
根據《勞動(dòng)合同法》第八條規定：“用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，應當如實(shí)告知勞動(dòng)者工作內容”，勞動(dòng)爭議調解仲裁法第六條規定：“發(fā)生勞動(dòng)爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。
與爭議事項有關(guān)的證據屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供。
用人單位不提供的，應當承擔不利后果”。
因此，被上訴人應當依法提供上訴人的工作內容，以方便一審法院查清上訴人是否有權在北京租賃房屋，選擇在北京的辦公地址，而一審法院并未將該舉證責任分配給被上訴人，導致一審法院無(wú)法查明事實(shí)，裁定結果對上訴人不公。
實(shí)際上，上訴人的工作內容就包含有替被上訴人在北京選擇門(mén)店，通過(guò)自行選擇辦公場(chǎng)所等方式向被上訴人提供勞動(dòng)。
因此，一審裁定僅以該租賃合同非公司租用房屋為由，即認定被上訴人在北京沒(méi)有辦公地點(diǎn)，簡(jiǎn)單的移送案件，未考慮到勞動(dòng)關(guān)系的特殊性，更沒(méi)有考慮到案件移送到成都給上訴人的生活和工作帶來(lái)不利的影響：上訴人的經(jīng)常居住地在北京，愛(ài)人和孩子都長(cháng)期定居在北京。
在白紙黑字勞動(dòng)合同履行地在北京的情況下，還要到成都打官司，懇請二審法院考慮到案件事實(shí)及申請人的難處，依法駁回被上訴人的管轄權異議，裁定由朝陽(yáng)區人民法院對本案進(jìn)行審理。
綜上，本案不論是從現有證據、客觀(guān)事實(shí)還是從整個(gè)案件的合理性分析，均可認定上訴人的勞動(dòng)合同履行地在北京市朝陽(yáng)區。
2、原審法院適用法律錯誤，上訴人的案件應當由朝陽(yáng)法院管轄，應當駁回被上訴人的管轄權異議。
1)上訴人的工資的發(fā)放關(guān)系，即上訴人的工資關(guān)系所在地在北京市朝陽(yáng)區，根據上訴人申請仲裁時(shí)(2010年8月3日)合法有效的《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理條例》第18條、勞動(dòng)部《關(guān)于〈中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理條例〉若干問(wèn)題解釋》(勞部發(fā)〔1993〕244號)第14條，也應當由朝陽(yáng)區法院擁有管轄權。
根據上訴人申請仲裁時(shí)有效的《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理條例》第18條規定，發(fā)生勞動(dòng)爭議的企業(yè)與職工不在同一個(gè)仲裁委員會(huì )管轄地區的，由職工當事人工資關(guān)系所在地的仲裁委員會(huì )處理。
勞動(dòng)部《關(guān)于〈中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理條例〉若干問(wèn)題解釋》(勞部發(fā)〔1993〕244號)第十四條規定：“職工當事人工資關(guān)系所在地是指向職工發(fā)放工資的單位所在地”。
而上訴人工資正是由位于北京市朝陽(yáng)區的中國%%經(jīng)濟技術(shù)合作有限公司在北京市朝陽(yáng)區發(fā)放，社保也由該公司繳納，因此，北京市朝陽(yáng)區仲裁委員會(huì )對本案具有管轄權，而朝陽(yáng)法院關(guān)于是否對本案有管轄權的裁定，也應當適用上訴人申請仲裁時(shí)有關(guān)的法律規定。
2)根據《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理條例》第18條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第8條、勞動(dòng)部《關(guān)于〈中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理條例〉若干問(wèn)題解釋》(勞部發(fā)〔1993〕244號)第14條規定，中華人民共和國勞動(dòng)爭議調解仲裁法第21條“勞動(dòng)爭議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )管轄。
雙方當事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )申請仲裁的，由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )管轄。
對四部文件的規定予以正確理解和分析，我們不難看出其立法宗旨和意圖：勞動(dòng)合同履行地(實(shí)際工作地或工資關(guān)系所在地)優(yōu)先于用人單位所在地。
因此，本案應當優(yōu)先選擇北京市朝陽(yáng)區作為本案的訴訟管轄地。
根據事實(shí)和慣例以及《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理條例》第18條，勞動(dòng)者的工資關(guān)系所在地是認定勞動(dòng)者實(shí)際工作地的重要依據。
一般而言，勞動(dòng)者工資關(guān)系所在地即為勞動(dòng)者實(shí)際工作地，否則根本無(wú)法解釋用人單位會(huì )額外支付相應費用委托一個(gè)與其不在同一個(gè)城市的其他公司為勞動(dòng)者發(fā)放工資。
鑒于《勞動(dòng)法》及其配套法規、規章的立法本意在于最大限度保護勞動(dòng)者權益，如果存在歧義的情況下，也應當選擇有利于勞動(dòng)者的訴訟管轄。
3)為了查明案情及更好的維護上訴人的權益，一審法院完全可以追加為上訴人發(fā)放工資和繳納社會(huì )保險的中國%%經(jīng)濟技術(shù)合作有限公司為第三人，如一審法院依法追加%%公司為訴訟當事人，則管轄地亦毫無(wú)異議為北京市朝陽(yáng)區。
法律依據：《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第六條：“當事人不服勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )作出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當事人的，應當依法追加遺漏的人為訴訟當事人。
事實(shí)：上訴人入職被上訴人后的工資發(fā)放及社會(huì )保險繳納均為%%公司辦理。
3、本案由北京朝陽(yáng)區法院管轄更有利于節約司法資源及維護當事人權益。
1)由朝陽(yáng)法院管轄，國家司法資源將較少損耗，從方便法院審理的角度來(lái)看：勞動(dòng)爭議由于存在仲裁前置程序，故法院審理時(shí)往往需要調閱仲裁委的審理卷宗作為參考。
如果本案由成都法院審理，那需要到北京朝陽(yáng)區仲裁委調閱卷宗，還需要到北京調查取證(上訴人的經(jīng)常居住地在北京，工資關(guān)系、社保關(guān)系均在北京)，必將增加差旅費用，并加重審判人員的工作量。
2)本案可能還需要追加位于北京市朝陽(yáng)區的%%勞務(wù)派遣公司，或者需要向%%公司調查取證，也會(huì )加重成都法院審判人員工作負擔，及浪費到第三人即%%公司的不必要產(chǎn)生的差旅費。
因此，由朝陽(yáng)法院管轄可以節省訴訟資源，提高審判效率，有利于發(fā)揮《勞動(dòng)法》等法律法規的正確作用——最大限度維護勞動(dòng)者合法權益。
綜上，從上訴人提供的系列證據可以認定，上訴人勞動(dòng)合同履行地為北京市朝陽(yáng)區，因此，二審法院應當撤銷(xiāo)一審裁定。
此致
北京市第二中級人民法院
上訴人：王某某
委托代理人：沈斌倜律師
勞動(dòng)爭議糾紛上訴狀【2】
原告：—— 性別-，年月日，出生，族，身份證號碼，住所：電話(huà)：
被告：――有限公司，住所地：-―法定代表人：―― 性別-，職務(wù)：―――。
電話(huà)：―――
原告因與被告關(guān)于勞動(dòng)爭議一案不服――勞仲案(――)第―――號裁決書(shū)的裁決，向貴院提起民事訴訟。
一、請求事項：
依法判令被告向原告支付：
1、由原告墊付的-年-月份、-月份和-份銷(xiāo)售費用，合計人民幣―――元。
2、拖欠的――年――月份和――月份的工資，合計人民幣―――元。
3、拖欠的―――年-月份和-月份的平時(shí)加班工資，合計人民幣―――元。
4、被拖欠工資總額的25%的經(jīng)濟補償金，合計人民幣―――元。
5、單方解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟補償金,合計人民幣―――元。
6、未按時(shí)支付經(jīng)濟補償金的額外經(jīng)濟補償金人民幣―――元。
7、未提前30天書(shū)面通知解除勞動(dòng)關(guān)系的代通知金人民幣―――元。
8、――年――月至―――年――月因被告違法解除勞動(dòng)合同所受工資損失合計人民幣―――元，并支付應得工資收入的――的賠償金人民幣――元。
并支付――年-月-日至本案審結的工資損失。
9、由被告承擔本案的仲裁費用和訴訟費用。
二、事實(shí)與理由：
1.原仲裁裁決認定原告侵犯被告的商業(yè)秘密是錯誤的
原仲裁裁決稱(chēng)：“但申訴人作為被訴人業(yè)務(wù)人員，在被訴人處工作期間，與他人共同出資成立有限責任公司，經(jīng)營(yíng)與被訴人公司同類(lèi)的營(yíng)業(yè)，侵犯了被訴人的商業(yè)秘密”，這一認定是錯誤的。
根據《反不正當競爭法》第十條關(guān)于商業(yè)秘密的規定，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)信息或者技術(shù)信息若想構成商業(yè)秘密，必須滿(mǎn)足四個(gè)條件，即不為公眾所知息、能為權利人帶來(lái)物質(zhì)利益和具有實(shí)用性，并要求權利人采取了保密措施。
同時(shí)，根據《中華人民共和國勞動(dòng)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)法》)和相關(guān)法律法規以及《公司法》第六十一條關(guān)于競業(yè)禁止的規定，在沒(méi)有特別約定的情況下只有公司的董事和經(jīng)理負有競業(yè)禁止的義務(wù)，對于一般的員工，只有在用人單位與勞動(dòng)者約定了競業(yè)禁止義務(wù)，并由用人單位單獨向勞動(dòng)者支付競業(yè)禁止補償金時(shí)，勞動(dòng)者才承擔競業(yè)禁止的義務(wù)。
因此，原告不負有競業(yè)禁止義務(wù)。
另外，沒(méi)有任何證據證明被告公司存在符合法律規定的商業(yè)秘密，也沒(méi)有任何證據證明原告侵犯了被告公司并不存在的“商業(yè)秘密” 。
因此，原仲裁裁決在沒(méi)有任何證據證明的情況下，僅僅因為原告注冊成立了與原告經(jīng)營(yíng)范圍類(lèi)似的公司，就認定原告侵犯被告的商業(yè)秘密是錯誤的。
2.仲裁裁決認定原告嚴重違反勞動(dòng)紀律是錯誤的
原仲裁裁決稱(chēng)：“且申訴人利用被訴人為其提供電腦、辦公電子郵箱等工作條件，服務(wù)上述公司，并試圖以上述公司名義與被訴人的客戶(hù)洽談業(yè)務(wù)，嚴重違反勞動(dòng)紀律”，這一認定是嚴重的認定事實(shí)錯誤。
根據《民事訴訟法》第六十七條和《憲法》第四十條的規定，被告以侵犯原告通信自由和個(gè)人隱私的手段收集的用以證明原告試圖以其它公司名義與被告的客戶(hù)洽談業(yè)務(wù)的證據是不具有合法性的。
另外，沒(méi)有證據證明被告制訂的所謂勞動(dòng)紀律和規章制度經(jīng)過(guò)了民主程序并進(jìn)行了公示，根據《勞動(dòng)法》第四條和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規定是不能用來(lái)作為證據的。
原仲裁裁決在沒(méi)有任何事實(shí)證據證明被告又符合法律規定的勞動(dòng)紀律，也沒(méi)有任何證據證明原告違反了“勞動(dòng)紀律”的情況下，僅僅依據來(lái)源非法的證據就認定原告嚴重違反了勞動(dòng)紀律是嚴重錯誤的。
另外，被告不但拖欠原告工資長(cháng)達幾個(gè)月之久，并且拒不返還原告墊付的業(yè)務(wù)墊支費用。
原告作為一名普通的業(yè)務(wù)人員，不僅要供養年邁患病的父親，還要支付高達――元的住房月供。
我們完全可以想象原告當時(shí)生活的窘境。
在這種情況下，即使原告真的有被告指控的所謂“――”行為，也完全是由于被告的違法行為造成，是一種求生存的不得已行為，如何談得上“嚴重”情節。
基于此，原告的行為也不會(huì )構成《勞動(dòng)法》25條的“嚴重違反勞動(dòng)紀律”。
基于以上事實(shí)，根據《勞動(dòng)法》、《深圳市員工工資支付條例》、《深圳經(jīng)濟特區勞動(dòng)合同條例》、《民事訴訟法》以及其它相關(guān)法規規章的規定，原告向貴院提起訴訟，請求貴院作出公正裁決，維護弱勢的勞動(dòng)者的基本權益。
此致
―――人民法院
原告：―――
―――年――月――日
附：
1、本訴狀副本1份
2、《勞動(dòng)爭議仲裁裁決書(shū)》1份
3、身份證復印件1份
4、工商注冊登記資料1份
5、社保繳費清單1份
6、出勤卡1份
7、工資條1份
8、銀行對賬單1份
9費用報銷(xiāo)單1份
民事上訴狀【3】
上訴人：廖某，男，漢族，1965年X月XX日出生，住肇慶市端州區瑤池西街X號XXX房，身份證住址：44282119650415XXXX。
被上訴人：肇慶市某某高爾夫發(fā)展有限公司，住所地：廣東省高要市XXXXXX。
法定代表人：馬某 職務(wù)：董事長(cháng)。
上訴人因不服肇慶市端州區人民法院作出的(2012)肇端法民二初字第90號《民事判決書(shū)》的判決，現提出上訴。
上訴請求：
1、撤銷(xiāo)肇慶市端州區人民法院(2012)肇端法民二初字第90號《民事判決書(shū)》的第二項判決，改判支持上訴人的全部訴訟請求。
2、判令由被上訴人承擔本案的一、二審訴訟費用。
上訴理由：
一、一審判決認定事實(shí)不清，被上訴人依法應當向上訴人支付經(jīng)濟補償金。
1、被上訴人擅自調整上訴人工作崗位的行為既違反法律規定又不符合雙方的勞動(dòng)合同約定，而且嚴重欠缺合理性，上訴人依法有權單方解除勞動(dòng)合同，并要求被上訴人支付經(jīng)濟補償金。
具體理由如下：
(1)被上訴人擅自調整上訴人工作崗位的行為違反了勞動(dòng)法律法規的相關(guān)規定，是違法的。
《勞動(dòng)法》第十七條及《勞動(dòng)合同法》第三十五條規定，訂立和變更勞動(dòng)合同，應當遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規的規定。
用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)者約定的內容。
變更勞動(dòng)合同，應當采用書(shū)面形式。
本案，被上訴人在未與上訴人協(xié)商更未經(jīng)上訴人同意的情況下，擅自對上訴人的工作崗位作出調整，其行為嚴重違反了上述法律條款的規定，是違法的。
此外，根據《勞動(dòng)合同法》第四十條規定，勞動(dòng)者存在不能勝任工作的情形時(shí)，用人單位才可以單反調整其工作崗位。
本案，被上訴人無(wú)任何證據證明上訴人不能勝任原來(lái)的崗位，因此被上訴人依法無(wú)權擅自調整上訴人的工作崗位。
(2)被上訴人擅自調整上訴人工作崗位的行為不符合雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》的約定。
上訴人與被上訴人簽訂的無(wú)限期勞動(dòng)合同第二條雖然約定“甲方有工作需要，可調派其他工種”，但上訴人認為該條款符合《勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第二項、第三項規定的情形應認定為無(wú)效。
此外，結合實(shí)際情況本案被上訴人調整上訴人工作崗位的行為不符合上述約定，理由如下：首先，被上訴人將上訴人從建筑助理工程師調整至綠化員崗位不是因“工作需要”，根據上訴人一審提供的證據顯示。
被上訴人并非真正取消了工程部，其工程部至今仍然存在且尚在建設中，上訴人以取消工程部為由調整崗位的理由不成立，而且據上訴人調查，被上訴人于2012年6月2日仍在招聘會(huì )上設點(diǎn)公開(kāi)招聘上訴人的原工作崗位，因此上訴人辯稱(chēng)已撤銷(xiāo)該崗位無(wú)法提供原工作崗位的理由也不成立。
其次，被上訴人將上訴人從建筑助理工程師調整至綠化員崗位屬于濫用約定權利，按照通常理解，該條款約定的“其他工種”應為與建筑助理工程師相當或者相近的工種，建筑助理工程師與綠化員兩個(gè)崗位無(wú)論是工作類(lèi)型還是待遇薪酬都相差懸殊、無(wú)法相提并論。
(3)被上訴人擅自調整上訴人工作崗位的行為嚴重欠缺合理性。
理由如下：首先，上訴人的原工作崗位為建筑助理工程師，負責公司工程預結算及合約管理工作，被上訴人擬調整的工作崗位為草坪保養部綠化組綠化員，無(wú)論是從工作地位上還是工種上都相差巨大，這么大的變動(dòng)程度換成任何一個(gè)人都是無(wú)法接受的。
其次，兩個(gè)崗位的工資待遇相差懸殊，上訴人在原工作崗位的月平均工資為3800元，根據被上訴人的《通知函》上訴人調整崗位后的工資待遇按相應崗位(即綠化員)標準支付，據上訴人了解，該單位綠化員的月工資連同周六加班雙倍工資才僅為1600元，前后相差2200元之大(調整前的工資是調整后工資的兩倍多)。
因此，一審判決在“審理查明”部分認定被上訴人愿意提供勞動(dòng)報酬不變的其他工作崗位給上訴人與事實(shí)不符，依法應當予以糾正。
綜上，根據《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第一項、第四十六條第二項、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第二項的規定，有關(guān)用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件的規定，勞動(dòng)者可以提出解除勞動(dòng)合同，用人單位應當支付勞動(dòng)者經(jīng)濟補償。
本案，被上訴人未能按照勞動(dòng)合同約定向上訴人提供工作崗位及薪酬待遇等勞動(dòng)條件，上訴人依法有權單方提出解除勞動(dòng)合同，被上訴人應當支付相應的經(jīng)濟補償金。
2、被上訴人存在拖欠上訴人工資及加班費的事實(shí)，根據《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第二項、第四十六條第二項的規定，上訴人依法有權單方提出解除勞動(dòng)合同，被上訴人應當向上訴人支付相應的經(jīng)濟補償金。
二、一審判決駁回上訴人主張加班費及工資差額的訴訟請求缺乏事實(shí)與法律依據，依法應當予以撤銷(xiāo)。
1、被上訴人存在拖欠上訴人加班費的事實(shí)，被上訴人依法應當向上訴人支付加班費49448.80元。
理由如下：
(1)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的司法解釋(三)》(下稱(chēng)《司法解釋三》)第九條規定：“勞動(dòng)者主張加班費的，應當就加班事實(shí)的存在承擔舉證責任。
但勞動(dòng)者有證據證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據，用人單位的提供的，由用人單位承擔不利后果。
”本案，上訴人在一審時(shí)已提供加班通知及考勤表證明被上訴人安排上訴人加班的事實(shí)，即上訴人已完成了舉證責任，根據《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》的規定，依法應當由被上訴人對是否足額支付加班費的事實(shí)承擔舉證責任。
由于被上訴人未能提供相應證據證明其已足額向上訴人支付加班費，因此上訴人要求其支付加班費的訴訟請求理應成立。
(2)本案，依法應適用《司法解釋三》的規定確定舉證責任問(wèn)題，一審法院適用《廣東省高級人民法院、廣東省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )關(guān)于適用<勞動(dòng)爭議調解仲裁法>、<勞動(dòng)合同法>若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)》(下稱(chēng)《指導意見(jiàn)》)屬于適用法律錯誤。
理由包括：首先，從法律的位階來(lái)看，《司法解釋三》屬于上位法，《指導意見(jiàn)》屬于下位法，根據上位法優(yōu)于下位法的原則，《司法解釋三》應優(yōu)先適用。
其次，從法律的發(fā)布時(shí)間來(lái)看，《司法解釋三》于2010年7月12日發(fā)布，而《指導意見(jiàn)》則是于2008年6月23日發(fā)布，根據新法優(yōu)于舊法原則，《司法解釋三》應優(yōu)先適用。
2、被上訴人存在拖欠上訴人工資的事實(shí)，被上訴人依法應當向上訴人補足工資差額10626.64元。
上訴人于2012年4月前(包括4月)的月平均工資為3800元，但2012年5月被上訴人只發(fā)給上訴人1743.34元工資，且6月、7月、8月只發(fā)工資680元，此后再沒(méi)有發(fā)過(guò)。
被上訴人擅自調整上訴人的工作崗位是違法的，且上訴人亦明確表示不同意該調整決定，因此被上訴人的調整決定不發(fā)生法律效力，被上訴人依法應按調整決定作出前的工資待遇支付給上訴人。
此外，上訴人未能到原來(lái)的工作崗位工作的原因在于被上訴人的阻撓，其責任在被上訴人，其不能以此為由扣發(fā)上訴人的工資。
因此，被上訴人應向上訴人補足欠發(fā)的工資差額10626.64元。
綜上所述，一審判決認定事實(shí)不清、適用法律錯誤，依法應當予以撤銷(xiāo)。
為維護上訴人的合法權益，請求貴院依法改判支持上訴人的全部訴訟請求。
此致
肇慶市中級人民法院
上訴人：
二O 年 月 日
【最新版勞動(dòng)爭議糾紛上訴狀】相關(guān)文章：
勞動(dòng)爭議上訴狀范本03-11
合伙糾紛上訴狀范例08-10
醫療糾紛上訴狀11-26
勞動(dòng)爭議起訴狀10-30
勞動(dòng)爭議起訴狀06-04
勞動(dòng)爭議申請書(shū)07-13
勞動(dòng)爭議申訴狀12-23
勞動(dòng)爭議答辯狀09-17
勞動(dòng)爭議申訴狀04-16