標準民事上訴狀范本
上訴狀是法律文書(shū)，它有很多不同的種類(lèi)，其中最常見(jiàn)的是民事上訴狀!大家了解過(guò)民事上訴狀嗎?以下是：標準民事上訴狀范本，歡迎閱讀!
2017年民事上訴狀【1】
上訴狀
上訴人：德眾通科技發(fā)展(北京)有限公司
住所：北京市豐臺區豐管路16號9號樓2033B(園區)
法定代表人：丁毅 職務(wù)：總經(jīng)理
委托代理人：胡江雷，北京市同碩律師事務(wù)所律師
委托代理人：劉彤海，北京劉彤海律師事務(wù)所律師
電話(huà)：13903932197 13911784203
上訴人：丁毅，男，1962年12月4日出生，漢族，德眾通科技發(fā)展(北京)有限公司法定代表人，住河北省涿州市南關(guān)大街136號104號樓3單元402號
電話(huà)：18910090685
上訴人：劉鵬翔，男，1972年4月30日出生，漢族，德眾通科技發(fā)展(北京)有限公司工程師，住上海市長(cháng)寧區婁山關(guān)路445弄19號104室
電話(huà)：13311570312
原審被告：王海濤，男，1973年12月8日出生，漢族，德眾通科技發(fā)展(北京)有限公司工程師，住北京市朝陽(yáng)區甘露園南里3樓1門(mén)101號
被上訴人：浙江中金鋁業(yè)有限公司
住所地：浙江省慈溪市慈東濱海區方淞線(xiàn)408號
法定代表人：丁戎江，職務(wù)：浙江中金鋁業(yè)有限公司總經(jīng)理
上訴人不服浙江省慈溪市人民法院2014年作出的(2012)甬慈商初字第1574號民事判決書(shū)，現提起上訴。
上訴請求：
1.請求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求;
2.本案訴訟費用由被上訴人承擔。
事實(shí)與理由：
一、原審決對相關(guān)證據的認定明顯偏袒被上訴人
對被上訴人提交的證據A4中的絕大部分認定錯誤。
庭審中上訴人對被上訴人的90份證據與本案無(wú)關(guān)的進(jìn)行了分類(lèi)質(zhì)證 ，而判決書(shū)只是排除了其中11份證據(見(jiàn)判決書(shū)42頁(yè))，而對另外79份證據則稱(chēng)：“被告方持有異議，但均示舉證證明其異議成立，本院對其余的報表予以認定。
該認定將被上訴人的虛假證據當合法有效證據認定，并稱(chēng)上訴人沒(méi)有證據證明異議成立，籍以支持其不合理的訴求，該認定不尊重事實(shí)，故意偏袒被上訴人。
在庭審中我們向法庭提交的質(zhì)證意見(jiàn)，白紙黑字俱在，該判決卻視而不見(jiàn)，對上訴人的證據、質(zhì)證意見(jiàn)要么回避，要么否定。
而對被上訴人提交的證據除第一部分被法院排除外，其余一律認定，有違司法公正。
判決書(shū)對下述證據認定均不成立。
1、被上訴人偽造的22份維修記錄簽名，負責人均非本人所寫(xiě)。
這部分偽造他人簽名主要是許社祥、方振、周敏的簽字均非本人所簽。
用被上訴人提交的相同的當事人簽字對照一目了然(詳見(jiàn)質(zhì)證意見(jiàn))。
對這些非本人簽字的維修記錄，被上訴人代理人當庭已承認代簽的事實(shí)，不可思議的是判決書(shū)42頁(yè)上數8行稱(chēng)：“本院對其與日報予以認定”，如果負責人在現場(chǎng)，由他人代簽名字是不可思議的。
請問(wèn)，作為法院采信的證據，沒(méi)有當事人簽名，由他人偽造簽名的證據能是合法有效證據嗎?我們的異議難道不能成立嗎?第三部分屬于正常的維修保養內容，共13份。
如對測厚儀進(jìn)行維護校正，窗口膜清洗，壓力傳感器接線(xiàn)松動(dòng)，更換傳感器，油冷機泵的泵連接器損耗件等。
這些均屬于正常的維修保養范圍，且有的小故障卻是經(jīng)上訴人技術(shù)人員電話(huà)指導，及時(shí)予以排除(詳見(jiàn)質(zhì)證意見(jiàn))。
對于這些正常的維修保養的記錄，怎么能作為質(zhì)量問(wèn)題的證據予以確認呢?對稍懂機械常識的人，一看便知，請問(wèn)異議又怎么不能成立呢?被上訴人出示的第四部分屬于維護保養不當造成的故障，不屬于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，這部分證據有22份。
且這部分證據中的有些故障是上訴人已安排技術(shù)人員及時(shí)予以排除了。
另外，判決書(shū)為給被上訴人維修日報表的非周敏本人簽字提供依據，確認被上訴人A5工資清單，證明周敏在2012年12月與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，但是維修日報表周敏簽字的時(shí)間是2012年2月份，用2012年12月份的勞動(dòng)關(guān)系確認2月份的簽名實(shí)屬荒唐。
綜上，原審判決無(wú)視客觀(guān)事實(shí)，顛倒是非，將被上訴人出示的偽證或不構成設備質(zhì)量問(wèn)題的證據當做合法證據予以采信，對上訴人的正確的無(wú)懈可擊的質(zhì)證意見(jiàn)以不成立為由，一否了之。
二、原審判決對鑒定組組成人員及資格能力、鑒定報告的結論認定錯誤。
(一)對鑒定人員資質(zhì)和能力認定錯誤。
1、對浙江出入境檢疫檢驗鑒定所從業(yè)期限認定錯誤。
該所法人證書(shū)有效期自2011年6月9日至2012年3月31日，在法人證書(shū)已超期無(wú)效的情況下所從事的司法鑒定違反相關(guān)法律規定，所作結論不能作為證據采信。
然而該判決卻稱(chēng)“延至2013年3月31日有效、后再次延至2014年3月31日有效。
但是在庭審中上訴人并未看見(jiàn)相關(guān)延期的法人證書(shū)。
其所為延至之說(shuō)不知從何而來(lái)。
2、對邱玉森玉森的資格認定錯誤。
對邱玉森的職稱(chēng)資格問(wèn)題，該判決稱(chēng)：本案鑒定組成員邱玉森玉森具有工程師資格;并且沒(méi)有提出以和回避申請。
這更讓人匪夷所思。
在開(kāi)始鑒定協(xié)調會(huì )上我方代理律師就對鑒定人員的資格提出過(guò)質(zhì)詢(xún)，本案庭審人員無(wú)一人在場(chǎng)，如何得出未提異議的認定。
在鑒定結論出來(lái)之后，上訴人先后書(shū)面兩次提出質(zhì)疑。
在庭審質(zhì)證過(guò)程中，我方代理人詢(xún)問(wèn)邱玉森玉森為何只有一個(gè)企業(yè)內部頒發(fā)的工程師職稱(chēng)證書(shū)，而不是具有公信力的國家人事部門(mén)或者國家職稱(chēng)評定部門(mén)頒發(fā)的職稱(chēng)證書(shū)?邱玉森玉森承認是企業(yè)評定的職稱(chēng)，沒(méi)有司法鑒定執業(yè)證。
我方要求對資格的合法性作出解釋?zhuān)裼裆徽f(shuō)在本單位承認，并稱(chēng)在書(shū)面答復意見(jiàn)中一并答復，但此次書(shū)面說(shuō)明無(wú)一字答復。
邱玉森玉森不僅不是國家認可的工程師，也無(wú)軟件系統的知識和能力，更無(wú)《司法鑒定執業(yè)證書(shū)》。
邱玉森作為鑒定組成員，在出庭接受質(zhì)證時(shí)一問(wèn)三不知。
一個(gè)企業(yè)內部評定的工程師如何能參司法鑒定并出具司法鑒定意見(jiàn)?該次鑒定報告，邱玉森不僅作為組織者而且作為專(zhuān)家簽署鑒定報告的，鑒定報告包含這個(gè)外行人的意見(jiàn)是不可思議的。
而該判決卻稱(chēng)沒(méi)有提出回避申請，作為法院按照訴訟程序規定，人民法院亦應當對鑒定人員是否具有專(zhuān)業(yè)資格進(jìn)行審查，不符合法律規定的鑒定意見(jiàn)能有效嗎?即使當事人不提異議和回避，鑒定報告經(jīng)質(zhì)證和質(zhì)詢(xún)發(fā)現錯誤，還能作為證據采信嗎?邱玉森玉森作為該次鑒定組成員參與鑒定的行為違反了司法部《司法鑒定人員管理辦法》(2005第96號令)第三條: “本辦法所稱(chēng)的司法鑒定人是指運用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識對訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提出鑒定意見(jiàn)的人員。
司法鑒定人應當具備本辦法規定的條件，經(jīng)省級司法行政機關(guān)審核登記，取得《司法鑒定人執業(yè)證》，按照登記的司法鑒定執業(yè)類(lèi)別，從事司法鑒定業(yè)務(wù)”。
同時(shí)也違反了《民事訴訟法》第七十六條關(guān)于聘請鑒定資格鑒定人之規定，邱玉森玉森根本不具有司法鑒定資格。
該判決已經(jīng)不顧法律常識了。
3鑒定組成員均不具有本案軟件系統鑒定能力。
除邱玉森外兩名成員不是合格的電子軟件系統方面的專(zhuān)家，一位是搞機械的，一位是機電工程師，既然是系統鑒定，那么鑒定組成人員為什么沒(méi)有系統鑒定專(zhuān)家，其鑒定結論明顯不具有證明力。
在鑒定人員接受法庭質(zhì)證時(shí)，邱玉森某代表鑒定組對被鑒定軟、硬件系統的一般概念、原理、都不能做出回答，連系統硬件哪些屬于機械方面屬于電子、軟件等都不能回答，一問(wèn)三不知，另一位鑒定人員亓凌也未能就相關(guān)鑒定報告的科學(xué)性、客觀(guān)性做出合理的解釋?zhuān)谌昏b定人員朱開(kāi)濟未到庭接受質(zhì)詢(xún)。
然而該判決卻認為具有鑒定能力能力，真是匪夷所思。
(二)判決對鑒定結論分析與認定錯誤
1、判決對鑒定方法存在重大缺陷，缺少必要的檢材視而不見(jiàn)。
本案爭議的不是硬件系統，而是軟件系統，但是在做鑒定時(shí)沒(méi)有對系統數據進(jìn)行解剖并作未鑒定的內容，在上訴人再三強調下，只是拷貝了該系統，但原告以商業(yè)秘密為由不同意納入鑒定范圍，專(zhuān)家組也不同意上訴人的請求。
鑒定組沒(méi)有將拷貝的系統數據報表納入鑒定范圍，是違反電子行業(yè)鑒定規范的行為，其鑒定報告帶有明顯的傾向性。
在庭審過(guò)程中，經(jīng)上訴人再三要求對軟件系統的恢復，該系統記載的生產(chǎn)數據證明上訴人提供的系統不存在質(zhì)量問(wèn)題，系統數據報表是系統對于軋制數據的真實(shí)記錄，也是技術(shù)合同中規定的在判定系統性能指標的依據。
原告對于軋制卷數據記錄存疑，法院以此理由否認被告提供的計算機存儲的記錄報告的數據統計記錄報告，這已證明軋機一直在正常生產(chǎn)的關(guān)鍵證據，并認為數據記錄和鑒定結論不一致以鑒定為準;對于存疑問(wèn)題應該委托專(zhuān)業(yè)機構進(jìn)行鑒定，驗證證據的真實(shí)性和有效性。
但是判決卻對系統恢復的數據不予認可，稱(chēng)一切以鑒定結論為準。
2、原審判決對鑒定報告的分析結論是錯誤的。
(1)關(guān)于“鋁箔精軋機測厚儀溫度補償缺陷，漂移問(wèn)題”：
這里涉及BS值，也是本問(wèn)題的焦點(diǎn)，就該問(wèn)題作如下釋義：A：線(xiàn)性化(厚度)初始化值的值乘以這個(gè)參數(BS)得出實(shí)際測量值。
測厚儀系統維護說(shuō)明書(shū)第9頁(yè)：規定BS值上下限為0.5—1.5，設定的BS值直接導致線(xiàn)性化(厚度)初始化值(標準值)與實(shí)際測量值(稱(chēng)重儀)之間出現偏差。
鑒定報告僅有稱(chēng)重儀、測厚儀和標準值，未標明BS值，直接導致鑒定報告出現以上數據錯誤。
在被上訴人提供的證據中也顯示BS值的作用(設備維修日報表0001269,0001275可佐證BS值的作用)，通過(guò)修改標準值或BS值消除偏差，達到所需產(chǎn)品厚度。
在庭審現場(chǎng)上訴人請司法鑒定人對此作出解釋?zhuān)b定人對此BS值根本不知道，對鑒定設備的如何正常使用不了解，從而得出錯誤結論。
原審法院僅以被上訴人技術(shù)人員的操作全程在上訴人的監督下進(jìn)行，就不予采信上述意見(jiàn)是不符合事實(shí)的。
事實(shí)是上述人提出了設定要求而未被鑒定組采納。
同時(shí)按照計劃在鑒定過(guò)程中是全程攝像的，而攝像的影像數據在鑒定結束后封存交由鑒定組而后轉交給法院，在庭審過(guò)程中該份證據卻意外消失，原審法院對此證據在判決書(shū)中只字未提。
通過(guò)修改標準值或BS值消除偏差，就能達到所需產(chǎn)品厚度，因鑒定時(shí)操作人員沒(méi)有修改BS值，鑒定人員也不懂這方面的操作原理，將操作人員不正確輸入參數問(wèn)題當成質(zhì)量問(wèn)題，出現有違常識性的嚴重錯誤，上訴人技術(shù)人員在場(chǎng)，但操作人員不聽(tīng)修改參數建議。
嚴格講，這是鑒定人員的責任，但該判決卻將未修改參數責任推給上訴人，請問(wèn)鑒定人員是干什么的?更為核心的是如果通過(guò)調整參數能解決產(chǎn)品厚度問(wèn)題，那就不是質(zhì)量問(wèn)題，而是操作問(wèn)題，此判決錯誤顯而易見(jiàn)。
(2)、關(guān)于“板型自動(dòng)調節功能、噴淋效果及彎輥自動(dòng)控制問(wèn)題”
a.鑒定報告所述控制系統波動(dòng)幅度在系統設定的±10I范圍以?xún)�，符合技術(shù)規格書(shū)(P95)表格±12I的范圍標準。
完全屬于正常生產(chǎn)。
鑒定機構應依據鑒定材料(技術(shù)規格書(shū))做出結論，而非憑空臆造。
不知司法鑒定人為何作出分析“板型變化較大，板型自動(dòng)調節功能以及噴淋效果相對遲緩滯后”。
在庭審現場(chǎng)鑒定人接受上訴人詢(xún)問(wèn)時(shí)，卻答復并未作出正確答復，與鑒定書(shū)分析自相矛盾。
原審法院僅以“這兩個(gè)現象可以同時(shí)存在”就認定此部分鑒定報告內容顯然是錯誤的。
因為“板型變化較大，板型自動(dòng)調節功能以及噴淋效果相對遲緩滯后”明確表明是鑒定組的分析而非對現象的客觀(guān)描述。
原審法院連現象與分析說(shuō)明都未能明確，如何作出正確公正的認定。
b、“彎輥自動(dòng)控制在普通規格生產(chǎn)中可以自動(dòng)投入，但是在生產(chǎn)雙零6.5的產(chǎn)品時(shí)，彎輥不能正常投入自動(dòng)，容易造成斷帶”的描述與鑒定書(shū)P9第11行至14行的現場(chǎng)操作描述不符，現場(chǎng)操作并沒(méi)有投入彎輥自動(dòng)功能，鑒定人如何得出造成斷帶的結論。
另升速時(shí)操作不當、來(lái)料、軋輥磨削工藝不規范、冷卻劑軋制油配方不正確、軋制工藝參數超過(guò)設備規定的正常運行范圍，均是引起斷帶原因。
鑒定人現場(chǎng)描述與鑒定分析自相矛盾。
原審法院僅以“彎輥不能正常投入自動(dòng)，容易造成斷帶”是鑒定機構的一種判斷，就不予采信上訴人的上述質(zhì)證意見(jiàn)顯然是錯誤的。
鑒定組為專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，所謂的判斷應建立在客觀(guān)、真實(shí)的現象基礎之上，而不是建立在沒(méi)有事實(shí)基礎的主觀(guān)臆斷之上。
原審法院采信如此主觀(guān)臆斷鑒定報告，怎能作出公正、客觀(guān)的判決?
(3) 關(guān)于鑒定標的物的系統功能問(wèn)題
a、“在鑒定標的物調試過(guò)程中，上訴人方對AGC速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能和產(chǎn)品優(yōu)化功能均進(jìn)行了調試，系統功能頁(yè)面顯示有該類(lèi)按鍵，但是該類(lèi)功能均需要在手動(dòng)操作開(kāi)機正常運行后進(jìn)入完全軋制狀態(tài)下才能投入使用，”開(kāi)機當然需要手動(dòng)，其中AGC速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能與規格書(shū)第16、17、18頁(yè)描述的定義，并無(wú)歧義，從而證明司法鑒定人做出的分析是錯誤的。
原審法院僅以結合鑒定記錄就不采信上訴人上述質(zhì)證意見(jiàn)錯誤的，因為鑒定記錄根本就未顯示該部分內容的記錄。
b、司法鑒定人認為該類(lèi)功能“只能通過(guò)產(chǎn)品檢驗確認”，而司法鑒定人在隨后的鑒定書(shū)中內容沒(méi)有顯示任何有關(guān)該類(lèi)功能的“產(chǎn)品檢驗確認”。
原審法院未就此項質(zhì)證意見(jiàn)作出任何回應。
c、關(guān)于所謂張力優(yōu)化功能、速度優(yōu)化功能、目標優(yōu)化功能，上訴人在鑒定過(guò)程中就對鑒定書(shū)第7頁(yè)第6點(diǎn)括號內的內容不認同，在技術(shù)規格書(shū)中根本沒(méi)有關(guān)于上述功能的任何描述。
“類(lèi)似于”的表述從未提起過(guò)，而是鑒定組的主觀(guān)臆斷，因此此項鑒定分析是錯誤的。
原審法院僅以鑒定組根據鑒定實(shí)際靈活作出判斷，未損害上訴人利益為由就不予采信上訴人質(zhì)證意見(jiàn)是錯誤的。
因鑒定報告應為嚴謹的、科學(xué)的且鑒定依據為為技術(shù)規格書(shū)，作為專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員不可能出現如此隨意的結論，足見(jiàn)鑒定組組成人員的非專(zhuān)業(yè)性。
d、關(guān)于“鋁箔冷軋機”部分：①偏心補償功能 ;描述為有功能鍵，但是未安裝，無(wú)法測試;不應得出該系統沒(méi)有此功能的結論。
�、谧詣�(dòng)升速及停車(chē)功能，③輥縫輔助回路功能，該兩項功能均不在上訴人的技術(shù)規格書(shū)供貨范圍內。
技術(shù)規格書(shū)為鑒定依據之一，原審法院脫離鑒定依據就不予采信上述質(zhì)證意見(jiàn)是錯誤的。
(4)關(guān)于“鑒定標的物運行速度、穩定性以及自動(dòng)化程度的描述。
a、自動(dòng)厚度控制功能在手動(dòng)啟動(dòng)加速，滿(mǎn)足大于穿帶速度，厚度偏差小于±10%之內，系統自行投入厚度自動(dòng)控制;大于穿帶速度系統自動(dòng)投入噴淋及傾斜自動(dòng)功能，彎輥自動(dòng)功能由用戶(hù)手動(dòng)投入，這與鑒定書(shū)第8頁(yè)最后一行所描述鑒定現場(chǎng)記錄噴淋自動(dòng)、傾斜自動(dòng)、AGC自動(dòng)陸續投入是一致的。
但與司法鑒定人的分析不符，證明鑒定分析是錯誤的。
b、鑒定報告認為標的物必須要手動(dòng)狀態(tài)下運行穩定才能投入自動(dòng)的分析與第8頁(yè)最后一行的鑒定現場(chǎng)操作記錄描述不符。
原審法院以“這個(gè)結論是依據鑒定的整個(gè)過(guò)程對標的物的表現作整體判斷”為由，而事實(shí)上噴淋及傾斜自動(dòng)功能，彎輥自動(dòng)功能的描述只有在第8頁(yè)最后一行涉及，原審法院明顯是在偷換概念。
c、鑒定報告認為鑒定標的物不具備自動(dòng)調速功能，根據技術(shù)規格書(shū)P16的描述(速度厚度控制通過(guò)調節速度控制厚度，已經(jīng)具備自動(dòng)調速功能;速度回路通過(guò)自動(dòng)調節速度幫助AGC達到穩定的厚度控制，同時(shí)盡量提升速度以提高產(chǎn)量)應為在投入自動(dòng)的情況下有自動(dòng)調速功能。
因此此項鑒定分析是錯誤的。
作為鑒定依據技術(shù)規格書(shū)，鑒定組根本未予以閱讀且未將技術(shù)規格書(shū)作為鑒定依據，而是將自己的非專(zhuān)業(yè)理解作為鑒定依據，可見(jiàn)鑒定組成員的非專(zhuān)業(yè)性，原審法院將此部分非專(zhuān)業(yè)鑒定內容予以采信，明顯有偏袒之嫌。
d.原審法院關(guān)于鑒定書(shū)的鑒定意見(jiàn)的認定是錯誤的。
技術(shù)規格書(shū)明確設備性能驗收合格的必要條件，應達到規格書(shū)第55、56、57、76、77、78、96、97、99頁(yè)中要求的過(guò)程、厚度、版型測量、入口材料、軋輥、驅動(dòng)系統、操作手等標準，存在多因一果的關(guān)系，鑒定前該設備達到上述要求方能進(jìn)行鑒定。
鑒定現場(chǎng)上訴人多次提出異議，而鑒定組置之不理，該鑒定報告沒(méi)有就上述要求做任何記錄，脫離實(shí)際，違背科學(xué)，所得結論是錯誤的。
3、一審法院脫離鑒定依據，以鑒定組的鑒定計劃取代鑒定依據的認定顯然是錯誤的。
a、在鑒定書(shū)第10頁(yè)倒數第8行的分析說(shuō)明中，鑒定報告認為測厚系統設計存在缺陷或測厚儀存在質(zhì)量問(wèn)題，而在鑒定意見(jiàn)中則變成測厚系統存在質(zhì)量問(wèn)題，將兩種可能性分析變?yōu)橐环N確定性結論。
分析與結論存在矛盾。
原審法院未對此項質(zhì)證意見(jiàn)作出任何提及。
b、測厚儀與測厚系統從專(zhuān)業(yè)角度來(lái)說(shuō)是是同一概念，通常叫測厚儀。
合同及技術(shù)規格書(shū)上描述的是測厚儀，從未出現測厚系統之概念，而鑒定報告卻將其區別對待，由此可證明司法鑒定人對此項事務(wù)并不專(zhuān)業(yè)。
原審法院卻以不會(huì )引起歧義為由不采信上述意見(jiàn)顯然是偷換概念，上訴人認為的是鑒定人員不具備專(zhuān)業(yè)知識，鑒定報告不嚴謹科學(xué)。
c、所謂“導致產(chǎn)品厚度偏差超標的依據為鑒定書(shū)第8頁(yè)，倒數第7行開(kāi)始的測試結果，而事實(shí)上根據技術(shù)規格書(shū)第94頁(yè)及維護說(shuō)明書(shū)第9頁(yè)關(guān)于測厚儀的使用描述，設定標準值需按照測厚儀使用要求準確輸入標準值及BS值，該部分見(jiàn)前面論述。
原審法院認定與事實(shí)不符。
事實(shí)上上訴人在鑒定過(guò)程中根本沒(méi)有得到允許進(jìn)行調試。
d、鑒定報告認為“鑒定標的物不具備偏心補償功能”，而事實(shí)上該功能的開(kāi)關(guān)沒(méi)有安裝，在三方確認該設備電器機械部分的技術(shù)要求中已明確沒(méi)有該功能(鋁箔軋機)，同時(shí)通過(guò)驗收，已在前面陳述。
偏心補償功能不應為鑒定內容。
原審法院拋開(kāi)三方確認的內容而將該功能納入鑒定顯然與事實(shí)不符。
E、所謂鑒定標的物的自動(dòng)化程度不高，運行速度與軋機設計速度(鋁箔中精軋機1200m/min,冷軋機1000m/min)相比，產(chǎn)能受到較大限制，導致生產(chǎn)效率相對于同行系統偏低。
這里涉及專(zhuān)業(yè)知識，即軋制的運行速度是由軋制工藝決定的，不是軋機的機械設計最高速度。
鑒定報告中所描述的速度是軋制工藝允許的在這一厚度值所達到的最高速度，是正常的。
而鑒定報告將軋機設計速度和實(shí)際軋制工藝速度混為一談是錯誤的，表明鑒定人員缺乏基本專(zhuān)業(yè)知識。
事實(shí)上，技術(shù)規格書(shū)中(P94)只規定了最低速度即300m/min,鑒定報告所描述的速度符合技術(shù)規格書(shū)要求。
鑒定報告描述的鋁箔中精軋機1200m/min,冷軋機1000m/min非依據鑒定材料得出，與委托內容不符，只是將被上訴人所述作為鑒定依據，有失公正立場(chǎng)，無(wú)任何依據。
原審法院認定鑒定標的物最高運行速度與軋機運行速度差距過(guò)大，產(chǎn)能受到較大限制是對鑒定標的物缺乏了解，不具備專(zhuān)業(yè)知識所做的主觀(guān)認定，是違反科學(xué)原理的。
f、鑒定意見(jiàn)所述鑒定標的物鋁箔冷軋機系統改造后無(wú)法滿(mǎn)足最終目標100um產(chǎn)品的要求，使設備實(shí)際使用功能受限。
在庭審現場(chǎng)，鑒定人接受上訴人詢(xún)問(wèn)時(shí)答復鑒定人只是做一個(gè)客觀(guān)描述，并未作出是由于被上訴人系統導致的分析和結論。
這與鑒定書(shū)的鑒定意見(jiàn)自相矛盾。
原審法院對此部分鑒定內容的認定，未能充分認識到鑒定標的物產(chǎn)品的要求是多因一果，無(wú)法滿(mǎn)足最總目標100um產(chǎn)品的要求，并不是訴爭系統單方面確定的。
g、鑒定意見(jiàn)不具備偏心補償功能，部分輔助功能和技術(shù)規格書(shū)描述存在歧義，與規格書(shū)不符。
在前述中已做相關(guān)質(zhì)證，因此鑒定意見(jiàn)是錯誤的。
該部分質(zhì)證意見(jiàn)原審法院在判決書(shū)中未有任何提及。
鑒定報告中提及的“鋁箔冷軋機”在合同書(shū)中和技術(shù)規格書(shū)中根本就不存在。
原審法院在判決書(shū)中對此質(zhì)證意見(jiàn)不以為然，顯然反映出原審法院對此鑒定報告沒(méi)有存在著(zhù)科學(xué)、謹慎、客觀(guān)的態(tài)度。
4、原審法院關(guān)于鑒定內容及鑒定材料的認定是錯誤的。
根據《司法鑒定程序通則》第十二條的規定，本次司法鑒定委托人為浙江省慈溪市人民法院而非本案的原告，因此委托鑒定的內容根據委托人的《委托鑒定內容》而非原告的現場(chǎng)遞交的《質(zhì)量鑒定詳細說(shuō)明》，此份報告書(shū)已完全脫離了委托人的鑒定內容，且該說(shuō)明僅為原告單方提供，不能作為鑒定依據。
被告在鑒定現場(chǎng)就該說(shuō)明多次提出異議，鑒定報告仍然出現該說(shuō)明，有失公允。
請司法鑒定人對此作出解釋。
司法鑒定人當庭答復是接到申請人即原告提交的質(zhì)量鑒定詳細說(shuō)明而自行將該說(shuō)明作為鑒定內容及鑒定材料，充分證明了此份鑒定書(shū)超出了委托人委托的鑒定內容。
原審法院在判決書(shū)中聲稱(chēng)是其將《質(zhì)量鑒定詳細說(shuō)明》作為附件交由鑒定機構，而事實(shí)上上訴人在收到的《鑒定委托書(shū)》中根本未看到此份說(shuō)明，在鑒定過(guò)程的首日，是被上訴人將該說(shuō)明才首次交由鑒定組，鑒定組臨時(shí)才將該說(shuō)明復印交由上訴人。
在庭審過(guò)程中，鑒定組曾明確表示在鑒定過(guò)程首日前未收到該份說(shuō)明。
不知原審法院此行為是何意圖?
綜上所述，即使鑒定結論成立，也不能成為解除合同依據。
自動(dòng)化程度不高不屬于解除合同的條件，不是解除條件。
雙方簽訂的合同6.1E約定：如賣(mài)方系統導致其所控制的買(mǎi)方的某一設備無(wú)法正常生產(chǎn)，并且賣(mài)方在規定時(shí)間內無(wú)法進(jìn)行補救，買(mǎi)方有權提出解除合同”
而上訴人對提供的原件系統不但能正常生產(chǎn)，而且是可以補救的，判決解除合同的理由根本就不能成立。
但是原審法院對上訴人的正確意見(jiàn)拒不采納，明顯的公平正義的司法審判原則。
二、原審判決解除合同存在嚴重錯誤。
該判決稱(chēng)：“訟爭系統經(jīng)鑒定機構鑒定存在質(zhì)量問(wèn)題，導致產(chǎn)能受限，生產(chǎn)效率低下。
多次維修后，系統依舊存在質(zhì)量問(wèn)題……訟爭系統的故障實(shí)際已不能通過(guò)原被告雙方自行解決，故合同約定的解除條件已經(jīng)成就，原告有權解除冷軋機、中軋機的系統的買(mǎi)賣(mài)合同，被告應當返回相應的貨款(判決書(shū)65頁(yè))”該認定存在如下錯誤：
1、原告訴請解除合同沒(méi)有通知被告違反法律規定。
《合同法》第93條第二款規定，當事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成熟時(shí)，解除權人可以解除合同，第96條：“當事人依照本法第93條第二款、第94條規定主張解除合同的，應當通知對方，合同自通知到達時(shí)解除。
對方有異議的，可以請求人民法院或仲裁結構確認解除合同的效力。
最高人民法院關(guān)于解除合同的司法解除第24條：“當事人沒(méi)有約定異議期間，在解除合同通知到達之日起三個(gè)月之后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。
根據以上法律規定，解除合同的前置程序是預先通知，而原告沒(méi)有預先通知被告，就直接訴至法院請求解除合同，遺憾的是該判決書(shū)竟稱(chēng)“本院認為原告起訴至法院，法院將起訴狀、證據副本等相關(guān)法律文書(shū)送達被告方，視為通知解除合同”(判決書(shū)65—66頁(yè))，這豈止是無(wú)視上述法律規定，將訴訟行為視為通知，簡(jiǎn)直是在造法。
如果將起訴行為等同通知行為，那么最高院的 “……在解除合同通知到達之日起三個(gè)月之后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”的司法解釋的就無(wú)法理解了。
2、解除合同的條件不成就
判決對質(zhì)保期的認定錯誤。
判決稱(chēng)即便被告提交的驗收時(shí)間真實(shí)，根據該4份驗收報告推算也晚于原告向法院提交訴狀的時(shí)間(判決66頁(yè))。
原被告雙方簽訂的3套軋機的測厚儀、板形議AGC/AFC軟硬件系統經(jīng)被告驗收合格，三套軟件系統按合同規定在2010年8月23日開(kāi)始計到2012年2月23日質(zhì)保期結束，原告也支付了相應的貨款。
在合同主要條款已履行完畢。
該判決認定未超過(guò)質(zhì)保期認定顯系錯誤。
從司法實(shí)踐看，對買(mǎi)賣(mài)設備正常使用長(cháng)達一年之久再解除合同實(shí)屬罕見(jiàn)，是明顯的地方保護主義。
3、該判決認定合同目的不能實(shí)現，沒(méi)有事實(shí)和證據支持
(1)、原告使用被告的設備生產(chǎn)鋁板帶材、箔材產(chǎn)品月生產(chǎn)量達1500噸，已有照片和原告在法院鑒定時(shí)的錄音、視頻錄像和和現場(chǎng)鑒定時(shí)的兩部錄像都可證實(shí)不僅僅能生產(chǎn)1500噸，而是原告生產(chǎn)副總明確說(shuō)是因訂貨關(guān)系不能滿(mǎn)負荷生產(chǎn)。
原告在司法鑒定后向法庭提交了一組生產(chǎn)的電子數據，清楚的顯示月產(chǎn)量達到1500噸，合格率高達98%。
這次經(jīng)過(guò)對系統軟件的恢復，按法院的要求抽檢證明1650mm鋁箔精軋機月產(chǎn)量達1577噸，合格率為95%以上。
1850鋁帶材冷軋機月產(chǎn)量高達2531噸，合格率均在95%以上(見(jiàn)附件)。
完全達到了設計要求，也達到了原告法人代表在法庭上所稱(chēng)的月生產(chǎn)計劃。
沒(méi)有出現軟件系統不能控制某以設備正常生產(chǎn)的情況。
解除合同的理由沒(méi)有證據支持。
4.該判決回避原告訴請的賴(lài)以解除合同的幾個(gè)理由，判非所訴。
按照審判常識，法院審理案件，應圍繞當事人的訴由去審理案件。
鑒定范圍也要圍繞訴由去鑒定，超出此范圍屬于判非所訴。
如，
(1)通訊故障;(2)關(guān)于lechler(萊克勒)噴射閥故障問(wèn)題;(3) 所謂“測厚儀厚功能缺陷問(wèn)題實(shí)施嚴重不符。
(4)關(guān)于軋機生產(chǎn)過(guò)程中突然出現卸荷問(wèn)題。
判決都采取了回避了的態(tài)度，大談特談鑒定書(shū)所謂的鑒定結論，完全游離了被上訴人的訴請理由做出了錯誤的裁判。
三、判決被上訴人在訴訟中超期變更訴訟請求違反法定程序
原審法院在庭審已經(jīng)進(jìn)行到法庭辯論階段時(shí)被上訴人變更訴訟請求予以準許是錯誤的。
被上訴人在第三次開(kāi)庭已進(jìn)入法庭辯論階段后，向法庭提交了變更訴訟請求申請書(shū)，法院也做了送達，但是該變更訴訟請求超過(guò)了舉證期間，違反了最高人民法院《證據規則》第34條第3款：當事人增加、變更訴訟請求或者提出反訴的應當在舉證期限屆滿(mǎn)前提出，為此，上訴人已提出了書(shū)面意見(jiàn)。
不可思議的是，判決書(shū)卻稱(chēng)“重新指定價(jià)格期限內變更訴請，未超過(guò)法定期限”，重新指定價(jià)格舉證是單項舉證，不能取代證據規則的30天的舉證期限，該判決將價(jià)格舉證期限嫁接到變更訴求上，是張冠李戴，故意偏袒被上訴人。
更為重要的是，此次開(kāi)庭法院也未就變更訴訟請求部分進(jìn)行審理，就經(jīng)行做出了全部解除合同的判決，實(shí)屬胡判亂斷!
四、原審判決存在判決漏判、錯判等問(wèn)題
1、判決書(shū)主文第三項判令原告返還給德眾通公司設備，那么請問(wèn)設備已經(jīng)不是新設備，是否應該恢復原狀。
按合同法97條2款之規定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。
在我們的法庭辯論、代理意見(jiàn)中都明確指出，解除合同的法律后果是雙向的，要求恢復原狀。
然而判決書(shū)，判令返還的是已使用一年的舊設備，而設備款卻是全額返還，這不顯失公平嗎?
2、原審判決稱(chēng)：被告未就使用費問(wèn)題提出反訴，雙方也就使用費的問(wèn)題提供任何證據，本案中對使用費問(wèn)題不予處理，被告可另行主張。
這是不能成立的。
(1)上訴人當庭提出解除合同要賠償已使用一年多的設備經(jīng)濟損失，庭審有記錄、有代理詞為證。
(2)最高法關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋三：第三十一條規定： 買(mǎi)賣(mài)合同當事人一方因對方違約而獲有利益，違約方主張從損失賠償額中扣除該部分利益的，人民法院應予支持。
按此規定，這不屬于反訴內容，應當一并審理作出判決。
(3)按照最高法的審判精神，已使用的設備可以按同類(lèi)設備租賃費計算，并沖抵設備款。
然而，原審法院對上訴人的請求不予理睬，并要求另案起訴，真是豈有此理。
綜上所述，原審判決解除合同事實(shí)不清，證據不足，適用法律錯誤，明顯侵犯上訴人合法權益。
希望二審法院查明事實(shí)，依法撤銷(xiāo)錯誤判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
此 致
寧波市人民法院
上訴人：德眾通科技發(fā)展(北京)有限公司
丁毅 (簽字)
劉鵬翔(簽字 )
2014年8月20日
民事上訴狀范本【2】
上訴人(原審被告)：馬某，女，生于1976年4月12日，漢族，現住美國丹佛市某路某號。
國內住址：北京市海淀區某樓某號。
被上訴人(原審原告)：郭某，男，生于1972年8月12日，漢族，住北京市海淀區某樓某號。
上訴人因離婚糾紛一案，不服北京市海淀區人民法院(2012)海民初字第5952號民事判決，現提出上訴。
上訴請求一、撤銷(xiāo)北京市海淀區人民法院(2012)海民初字第5952號民事判決，查清事實(shí)重新審核和認定夫妻共同財產(chǎn)，并依法合理分割或者將本案發(fā)回重審。
二、涉訴一二審費用全部由被上訴人承擔。
上訴理由被上訴人訴上訴人離婚糾紛一案，業(yè)經(jīng)北京市海淀區人民法院做出一審判決，該判決認定事實(shí)錯誤，程序違法，適用法律不當，依法應予撤銷(xiāo)改判或者發(fā)回重審。
一、一審判決認定事實(shí)錯誤，程序違法，明顯故意偏袒被上訴人。
理由有三：
1、一審判決“經(jīng)審理查明”部分認定：“2003年8月回國后二人(指上訴人和被上訴人)在306號房屋內居住生活，郭某于2006年再次去美國攻讀MBA，馬某于2008年再次去美國學(xué)習”。
由此可見(jiàn)，郭某和馬某長(cháng)期固定地共同居住在北京市海淀區某樓某號房屋，這個(gè)某號房屋，不是二人的臨時(shí)居所，最起碼的生活必須的家具家用電器不是夫妻共同財產(chǎn)嗎?馬某主張306號房屋內家具家用電器為夫妻共同財產(chǎn)，一審法官僅僅憑郭某一句“不予認可”，馬上就對馬某的主張“本院不予采信”了，馬某的所有財產(chǎn)全部頃刻間化為烏有，強行剝奪了馬某合法的財產(chǎn)權利，就這樣讓這個(gè)為婚姻無(wú)私付出十二年美好年華且無(wú)過(guò)錯的弱女子凈身出戶(hù)了。
一審法院哪怕只認可共同生活十幾年只有一張床，一個(gè)沙發(fā)是夫妻共同財產(chǎn)也能安慰馬某受傷的心啊!二次庭審中，上訴人多次強調夫妻共同財產(chǎn)包括房產(chǎn)、家具家用電器、日常生活用品，并請求依法分割。
一審法官在郭某淡淡的一句“沒(méi)有共同財產(chǎn)”后，就對上訴人所要求分割306房屋里的夫妻共同財產(chǎn)到底有沒(méi)有連問(wèn)都懶得追問(wèn)郭某。
郭某絕不可能自己搶著(zhù)去承認有床、沙發(fā)、電腦等等共同財產(chǎn)去拿過(guò)來(lái)分割。
馬某與郭某在306號房屋共同生活十幾年，沒(méi)有共同財產(chǎn)連鬼都不相信!上訴人認為：一審法官沒(méi)有以事實(shí)為依據，妄下論斷，人為的剝奪馬某合法的財產(chǎn)權利，這是不公平的!一審法院判決離婚的同時(shí)不對夫妻共同財產(chǎn)作出認定和判決，是非常明顯的錯誤，人為的錯誤!
2、在認定法律事實(shí)方面，一審判決犯有有證據不認、對重要證據的質(zhì)證存在疏漏的重大錯誤。
2013年3月27日第一次庭審，被上訴人郭某對上訴人馬某質(zhì)問(wèn)所涉及問(wèn)題已經(jīng)認可，證據如下：
(1)、法官問(wèn)郭某：有沒(méi)有婚外情同居之事? 郭某略停頓后，毫不在乎大聲回答：朋友之間玩玩。
(2)、法官問(wèn)郭某：是否隱滿(mǎn)生育能力問(wèn)題?郭某停頓后小聲回答：不生育不等于沒(méi)能力。
(有能力早就生育了)
(3)、法官問(wèn)郭某：有沒(méi)有家暴問(wèn)題? 郭某承認確有此事。
(多次下狠手打馬某，從北京打到美國)
(4)、法官問(wèn)郭某：你資助過(guò)馬某學(xué)費和生活費嗎?
郭某回答：沒(méi)有，一次也沒(méi)有。
(5)、法官問(wèn)郭某：婚后還買(mǎi)過(guò)什么? 郭某回答：一輛汽車(chē)，回國后留給馬某。
(汽車(chē)屬于婚后共同財產(chǎn)，郭某用過(guò)近五年的破車(chē)。
(6)、法官問(wèn)郭某：有沒(méi)有北京某教育咨詢(xún)有限公司。
郭某回答：承認該公司。
(7)、法官問(wèn)郭某工作單位，月收入等。
郭某回答：工作單位是某有限公司，月收入兩萬(wàn)元。
法官繼續問(wèn)：干什么用了?郭某支支吾吾答不出。
法官說(shuō)：都花了是吧?郭某回答：是，都花了(亂搞婚外情同居花了。
有意偏袒郭某，幫助其逃避認定高達16萬(wàn)元的夫妻共同財產(chǎn)——參見(jiàn)判決書(shū)第三頁(yè)中間自然段：“郭某對上述均不認可。
郭某對此提交上海某有限公司出具的退工證明(該證明載明郭某自2011年8月15日進(jìn)入該單位工作，自2012年4月1日合同解除”)“。
2011年8月起至2012年4月止共計8個(gè)月工資，月收入2萬(wàn)，合計16萬(wàn)元夫妻共同財產(chǎn))。
上述對話(huà)完畢后，馬某的父親對法官連說(shuō)三遍：“他承認了，他承認了，他承認了。
法官不做聲。
第二次開(kāi)庭時(shí)(即2013年5月31日)，上訴人將上述對話(huà)寫(xiě)成書(shū)面文字遞交法庭，法官看后沒(méi)有說(shuō)話(huà)。
上訴人認為：上述證據是郭某在第一次庭審中親口承認，這在《民事訴訟證據規則》上稱(chēng)為“自認”，系“證據之王”，該證據法律規定可以直接作為定案的依據。
可笑的是一審判決置之不理，在庭審筆錄上不予體現，導致對證據的認定沒(méi)有體現出法律的公平，公正。
這絕對是對上訴人權利的一種掠奪和藐視，嚴重的不公平、不正義!法官的言行有悖于其職業(yè)道德!
3、一審法官在整個(gè)庭審中明顯偏袒被上訴人。
兩次開(kāi)庭，法官沒(méi)有按照法律規定的程序審理案件，沒(méi)有法庭調解和法庭辯論環(huán)節。
上訴人每次都是剛要張口說(shuō)話(huà)，法官就說(shuō)：“給你5分鐘，快說(shuō)!”要么就厲聲呵斥：“叫你說(shuō)了嗎?”，讓上訴人膽戰心驚，嚇的想說(shuō)什么都忘了。
還有，在法庭上，郭某的謊話(huà)被上訴人當庭駁斥后，法官依然采信郭某的謊話(huà)，并寫(xiě)在判決書(shū)中。
對馬某的句句真話(huà)都要證據，否則就不予采信，沒(méi)有用統一的標準對待雙方，讓上訴人非常氣憤和不滿(mǎn)，導致判決的公正性和權威性在上訴人的心目當中蕩然無(wú)存，上訴人不服。
二、一審判決適用法律不當，嚴重損害了上訴人的合法權益。
《中華人民共和國婚姻法》第46條規定：無(wú)過(guò)錯方有權請求損害賠償的情形包括：“有配偶者與他人同居的”以及 “實(shí)施家庭暴力的”情形。
被上訴人婚姻存續期間與多位女性婚外情，且與他人長(cháng)期非法同居，是婚姻破裂過(guò)錯方，上訴人則是受害方，無(wú)過(guò)錯方。
2013年3月27日第一次庭審，法官問(wèn)郭某：有沒(méi)有婚外情同居之事? 郭某略停頓后，毫不在乎大聲回答：朋友之間玩玩。
這難道不是對婚外情的自認嗎?郭某多次對馬某實(shí)施家暴，2013年3月27日第一次庭審法官問(wèn)郭某：有沒(méi)有家暴問(wèn)題? 郭某承認確有此事，(多次下狠手打馬某，從北京打到美國)這難道不是對家暴的自認嗎?(家暴證明人還有：雙方父母，美國某公司的黃某夫婦，周某夫婦，陶某夫婦，肖某等人)。
每次家暴之后，郭某都跪地請求原諒，還請朋友調解夫妻和好。
馬某愚蠢的一次又一次原諒他，以為愛(ài)情和親情能夠感化郭某。
然而郭某的出軌和家暴行為給馬某心理上和身體上造成了嚴重的難以撫平的創(chuàng )傷。
一審法院對郭某有配偶與他人同居的事實(shí)以及長(cháng)期的實(shí)施家暴的行為視而不見(jiàn)，置若罔聞的冷漠，更是給這個(gè)弱女子的心靈造成了嚴重的傷害，馬某只能仰天質(zhì)問(wèn)蒼天不長(cháng)眼了。
經(jīng)歷過(guò)郭某這個(gè)陰險的丈夫之后，馬某對再婚有本能的排斥和心理恐懼，需要很長(cháng)的時(shí)間去重新樹(shù)立三觀(guān)，再重新?lián)衽忌硬恢篮文旰卧隆?/p>
郭某隱瞞不能生育的事實(shí)，直接造成馬某現在37歲還未生育，錯過(guò)了女人最佳生育年齡，這種遺憾終生不能彌補。
郭某蓄謀離婚，資產(chǎn)轉移，不承認有一點(diǎn)點(diǎn)的共同財產(chǎn)，對馬某的這些境遇，馬某只能自己拿起法律的武器保護自己了。
馬某將依法保留對郭某二次起訴的權利。
《婚姻法》第47條規定“離婚時(shí)，一方隱藏、轉移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財產(chǎn)的，分割夫妻共同財產(chǎn)時(shí)，對隱藏、轉移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。
離婚后，另一方發(fā)現有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產(chǎn)。
人民法院對前款規定的妨礙民事訴訟的行為，依照民事訴訟法的規定予以制裁”。
《婚姻法解釋二》第31條規定：“當事人依據婚姻法第四十七條的規定向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產(chǎn)的訴訟時(shí)效為兩年，從當事人發(fā)現之次日起計算”。
現在上訴人馬某正在積極尋找郭某的財產(chǎn)證據，時(shí)刻準備再次提起訴訟分割財產(chǎn)。
婚姻十二年，女方美好青春年華無(wú)私付出，被無(wú)情的人陰謀離婚，深受其害，就因暫時(shí)無(wú)法提供法庭認可的財產(chǎn)證據，就被判絕凈身出戶(hù)。
深受其害的無(wú)過(guò)錯方權益沒(méi)有得到一絲絲的維護，品質(zhì)惡劣的過(guò)錯方消遙法外，沒(méi)有受到法律一點(diǎn)點(diǎn)懲罰，太不公平!不能拿一審法院的錯誤來(lái)懲罰上訴人!
綜上所述，一審判決認定事實(shí)錯誤，程序違法，適用法律不當，請求二審法院依法查明事實(shí)，為上訴人主持公道，依法糾正一審錯誤且極其不公正的判決，以維護法律的尊嚴，維護上訴人的合法權益，還法律以公正、公平，還上訴人以公道!
此致北京市第一中級人民法院上訴人：馬某201x年7月22日附：本上訴狀副本二份
【標準民事上訴狀】相關(guān)文章：
民事上訴狀12-18
民事上訴狀08-09
經(jīng)典的民事上訴狀05-15
民事上訴狀范本12-22
民事上訴狀范文08-03
民事刑事上訴狀11-01
民事上訴狀(15篇)11-26
民事上訴狀【精品范文】10-17
民事上訴狀15篇08-09
民事上訴狀【精選9篇】08-25