銀行卡被盜刷答辯狀

　　發(fā)生銀行卡被盜刷事件，我們應該如何解決呢?朋友們，這是一份銀行卡被盜刷答辯狀，希望可以幫助到大家!

　　銀行卡被盜刷答辯狀【1】

　　民事答辯狀

　　答辯人(被告)李政，男，1970年8月9日出生，漢族，住開(kāi)封市泰山廟街338號。

　　答辯人就被答辯人(原告)陳敏、李玲、喬邦、李升起訴合伙糾紛一案，答辯意見(jiàn)如下：

　　一、起訴狀訴稱(chēng)“由于李政管理不善，造成經(jīng)營(yíng)混亂”與事實(shí)不符。

　　雖然合伙協(xié)議約定“李政為合伙企業(yè)事務(wù)執行人。

　　但是在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，由于各合伙人的經(jīng)營(yíng)理念不同，從一開(kāi)始，每個(gè)合伙人就各自當家，李升大肆裝修自己的辦公室，又裝空調又鋪木地板，又買(mǎi)家具。

　　而李政的辦公室僅有一個(gè)辦公桌椅。

　　雖然由李玲管理財務(wù)，但是各合伙人隨意使用合伙資金，白條沖賬的行為比比皆是。

　　在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，合伙人之間經(jīng)常出現分歧，矛盾和糾紛不斷，李政無(wú)法正常行使管理權，使合伙企業(yè)不能正常經(jīng)營(yíng)運作，最終使合伙人協(xié)商一致解散企業(yè)。

　　各合伙人對合伙企業(yè)都有管理權和監督權，將責任全推到李政一人身上不但與事實(shí)不符，也是不公平的。

　　二、李政并沒(méi)有將合伙企業(yè)剩余資金和剩余物資裝入自己囊中，更未違反合伙協(xié)議中解散清算的約定，被答辯人的訴訟請求沒(méi)有事實(shí)依據和法律依據。

　　2009年10月31日合伙人算賬后，在喬邦的公司辦公室共同協(xié)商簽訂了“解散合同”，就合伙財產(chǎn)的處理達成一致意見(jiàn)“1、李升、喬邦、李玲各分現金57000元，陳敏分現金26000元;2、廠(chǎng)里原有剩余設備歸李政所有;3、廠(chǎng)里李升辦公室內所有設施歸李升所有;4、上述內容已電話(huà)通知陳敏，陳敏再有異議糾紛，由李玲、喬邦、李升、李政承擔。

　　”該“解散合同”是李玲起草的，用喬邦的打印機打印的。

　　當時(shí)僅僅陳敏的不在現場(chǎng)。

　　根據協(xié)議，李升、李玲、喬邦的現金他們均已全部拿走;陳敏的現金她也得到了9900元，僅余16100元尚未領(lǐng)取。

　　當時(shí)并未約定每人“先得”那么多現金，“解散合同”以及每人的收條上也沒(méi)有“先得”的字樣和內容。

　　合伙企業(yè)的解散清算過(guò)程完全符合“合伙協(xié)議書(shū)”中關(guān)于解散清算的約定，也是全體合伙人的真實(shí)意思表示。

　　而且這份“解散合同”正是原告起草和打印的。

　　李政的農業(yè)銀行卡中并沒(méi)有尚未分配的資金，卡中的款是合伙人經(jīng)過(guò)清算后用來(lái)歸還欠款的資金，其中包括李政在合伙期間墊支的款項。

　　這些資金在簽訂“解散合同”前的算賬時(shí)已經(jīng)考慮在內，原告現在卻不承認了。

　　三、被答辯人增加的訴訟請求部分沒(méi)有任何事實(shí)依據。

　　他們這一訴訟行為恰恰暴露了他們的不講誠信的態(tài)度，以及他們行使訴訟權利的隨意態(tài)度。

　　這種行為也是對國家的訴訟資源的肆意占用和浪費。

　　根據2009年10月31日的“解散合同”第二條約定“廠(chǎng)里原有剩余設備歸李政所有”。

　　“企業(yè)合伙協(xié)議書(shū)”第七條約定“李政出資比例為22%，分配比例為25%”， 李政的分配比例應當高于其他合伙人，而李政在清算中資金分文未得，只分得了剩余的舊設備，這些舊設備折合成現金遠遠不到50000元，但是李政考慮到合伙企業(yè)虧損的客觀(guān)事實(shí)，本著(zhù)以和為貴、朋友一場(chǎng)、好聚好散的想法，對現金的分配并未斤斤計較。

　　這些舊設備至今仍然堆積在李政的房子里，原告竟然要求分割，實(shí)在令人費解。

　　再者，從原告的“增加訴訟請求申請書(shū)”上可以看出，原告對合伙財產(chǎn)掌握得是如此透徹，分割財產(chǎn)是如此仔細，那么，他們在簽訂“解散合同”時(shí)，吃虧的事情他們會(huì )干嗎?他們可能讓留存剩余資金嗎?另外，木地板、大龍骨、窗子窗簾這些裝飾材料都在當時(shí)租賃的房子里，原告盡管去拆除取走好了。

　　會(huì )計李婷5、6、7三個(gè)月的工資與本案不屬于同一法律關(guān)系，如果合伙企業(yè)欠她工資，那么應當由她本人做原告起訴全體合伙人來(lái)主張自己的權利。

　　去告骨求

　　四、2009年10月31日所簽的“解散合同”是全體合伙人的真實(shí)意思表示，其效力依法應當得到確認。

　　2008年9月30日，全體合伙人所簽的“企業(yè)合伙協(xié)議書(shū)”第九條規定“合伙企業(yè)解散后，清算人由全體合伙人擔任，未能由全體合伙人擔任清算的，經(jīng)全體合伙人過(guò)半數同意可以自合伙企業(yè)解散后15日內指定1名或者數名合伙人，或者委托第三人擔任清算人依法進(jìn)行清算。

　　”事實(shí)上，全體5名合伙人中有4名合伙人參與了清算，并簽訂了“解散合同” ，完全符合合伙企業(yè)清算的約定即全體合伙人過(guò)半數同意，雖然陳敏當時(shí)未在現場(chǎng)，但是“解散合同”的內容當時(shí)已經(jīng)電話(huà)通知了陳敏，陳敏并未提出異議，這一事實(shí)有“解散合同”上李玲、喬邦、李升、李政的簽字相互印證。

　　因此，從上述事實(shí)可以認定“解散合同”是全體合伙人的真實(shí)意思表示，其效力依法應當得到確認。

　　雖然合伙人沒(méi)有形成書(shū)面的清算報告，但是合伙人之間的算賬就是清算行為，試問(wèn)如果沒(méi)有清算行為，那么怎么可能簽訂“解散合同”呢?而“解散合同”的內容就反映出了財務(wù)清算的結果，事實(shí)上也就是一種財務(wù)清算報告。

　　那種沒(méi)有書(shū)面清算報告散伙協(xié)議就屬無(wú)效的認識是沒(méi)有法律依據的。

　　五、關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題。

　　本案中所稱(chēng)的合伙企業(yè)，并沒(méi)有辦理工商企業(yè)營(yíng)業(yè)執照，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)政府及文化主管部門(mén)的批準，在合伙經(jīng)營(yíng)進(jìn)行期間，被告李政為了使合伙企業(yè)的具備印刷合法資質(zhì)身份，將王蘭經(jīng)營(yíng)的開(kāi)封市綠葉彩印廠(chǎng)的工商登記變更到合伙企業(yè)的地址上。

　　而原告在訴訟中根本就不承認開(kāi)封市綠葉彩印廠(chǎng)的存在，因為合伙企業(yè)自始至終一直對外稱(chēng)為開(kāi)封市海堡彩印廠(chǎng)。

　　所以，本案中所稱(chēng)的合伙企業(yè)根本就沒(méi)有依法成立，事實(shí)上是一種自然人的合伙關(guān)系，故本案不適用《中華人民共和國合伙企業(yè)法》，而應當適用《中華人民共和國民法通則》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執行中華人民共和國民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(試行)。

　　再有，“解散合同”第四條約定“若陳敏再有異議糾紛，由李玲、喬邦、李升、李政承擔。

　　”所以李玲、喬邦、李升作為共同原告起訴李政，其主體不適格。

　　本案應當終止審理。

　　若陳敏再有異議糾紛，應當由她將李玲、喬邦、李升、李政一并列為被告，另行起訴。

　　六、關(guān)于陳敏的銀行卡的問(wèn)題。

　　因為銀行卡里邊的款項是一個(gè)動(dòng)態(tài)的狀況，該卡先后由不同的人拿著(zhù)，卡在誰(shuí)手里掌握，關(guān)系著(zhù)誰(shuí)使用了卡里的錢(qián)。

　　李政說(shuō)該銀行卡是往卡里打9900元(即2009年11月6日)以前一個(gè)月的時(shí)候從李婷手里接過(guò)來(lái)的，也就是2009年10月初的時(shí)候，而按照原告證人李婷的證言該卡是2009年4月25日交給被告李政的。

　　從銀行卡的交易記錄上可以看到，2009年4月25日和2009年10月初這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)以前銀行卡分別已經(jīng)透支9797元和 9900.38元，李政的妻子王蘭于2009年11月6日將9900元存入卡以后，卡中透支額僅剩290.38元。

　　可見(jiàn)這9900元的性質(zhì)確實(shí)是根據“解散合同”分配的資金。

　　綜上所述，答辯人認為，除了應當支付陳敏16100元清算資金以外，原告的其它訴訟請求沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據。

　　《最高人民法院關(guān)于貫徹執行中華人民共和國民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(試行)第55條規定“合伙終止時(shí)，對合伙財產(chǎn)的處理，有書(shū)面協(xié)議的，按協(xié)議處理;沒(méi)有書(shū)面協(xié)議，又協(xié)商不成的，如果合伙人出資額相等，應當考慮多數人意見(jiàn)酌情處理;合伙人出資額不相等的，可以按出資額占全部合伙額多的合伙人的意見(jiàn)處理，但要保護其他合伙人的利益。

　　”本案中，合伙人已經(jīng)簽訂了散伙協(xié)議即“解散合同”，對合伙財產(chǎn)進(jìn)行了清算和分割。

　　雖然原告在訴訟中稱(chēng)“解散合同”無(wú)效，但是當初在簽字時(shí)，“解散合同”確實(shí)是全體合伙人的真實(shí)意思表示。

　　因此，原告的訴訟請求是沒(méi)有根據的，請求人民法院依法予以駁回，以維護正常的社會(huì )經(jīng)濟秩序和公民的合法權益，維護法律的尊嚴。

　　答辯人：李政

　　20XX年3月16日

　　答辯狀范文【2】

　　答辯人：中國某某銀行股份有限公司鄭州市分行

　　主要負責人：某某

　　住所地：鄭州市管城回族區紫荊山路61號。

　　上訴人上訴答辯人儲蓄存款合同糾紛一案，答辯人現依據本案事實(shí)和相關(guān)法律，提出答辯意見(jiàn)如下：

　　一、上訴人上訴理由不成立

　　1、上訴人上訴稱(chēng)“……真實(shí)借記卡在上訴人手里……以上證據形成完整的被盜刷證據鏈。

　　”，而縱觀(guān)上訴人在一審期間提交的全部證據，不能證明交易發(fā)生當時(shí)借記卡在上訴人手里，亦不能證明交易發(fā)生當時(shí)上訴人人在鄭州，更不能證明交易系被他人盜刷。

　　2、上訴人上訴稱(chēng)“沒(méi)有證據證明上訴人的密碼是上訴人泄露。

　　”，該上訴理由不成立。

　　銀行卡密碼系上訴人自行設定，具有私密性和唯一性的特點(diǎn)，答辯人及任何第三人無(wú)從知曉。

　　上訴人訴稱(chēng)：交易非本人實(shí)施。

　　假定該訴稱(chēng)成立，則持卡人必須知曉正確的密碼方能進(jìn)行交易，持卡人獲得密碼只有兩種可能：一是上訴人故意告知，該情形下應視為上訴人自行交易或授意交易，責任當然自擔;二是上訴人無(wú)意之間泄露，該情形下上訴人應對其未盡妥善保管密碼之義務(wù)導致財產(chǎn)損失自行承擔責任。

　　因此，上訴人有泄露密碼的高度蓋然性。

　　3、上訴人上訴稱(chēng)“中國某某銀行綠卡章程第八條規定屬于霸王條款。

　　”，該理由不合法。

　　霸王條款并不是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，所謂的霸王條款一般是指生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者在格式合同中規定的違反公平、誠信等民法基本原則且嚴重損害格式合同相對人權益的條款。

　　毋庸諱言，《中國某某銀行綠卡章程》第八條屬于格式條款，但并不是霸王條款，該條款并未違反《中華人民共和國合同法》第40條之規定，且答辯人與上訴人在簽訂《中國某某銀行綠卡章程》時(shí)答辯人已提請上訴人仔細閱讀，已盡到法律規定之義務(wù)。

　　因此，該條款是有效的。

　　4、上訴人上訴稱(chēng)“從現有證據可以認定有他人利用非法復制的偽卡在異地進(jìn)行刷卡消費……”，依據民訴法“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”之基本舉證原則，上訴人應拿出充分的證據證明非法復制的偽卡的存在，但上訴人無(wú)任何證據能夠證明該情形，且交易發(fā)生時(shí)間為2013年5月2日23時(shí)，上訴人報案時(shí)間為次日，按當下交通之發(fā)達，上訴人完全有充足的時(shí)間完成異地交易行為，且交易及報案時(shí)借機卡是否在上訴人身上，交易是否上訴人授意他人代為實(shí)施尚不得而知。

　　因此，上訴人稱(chēng)答辯人未盡到謹慎審查義務(wù)構成違約的上訴理由不能成立。

　　二、一審認定事實(shí)清楚，適用法律正確

　　答辯人系經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監督管理機構審查批準的合法、有效存續的金融機構，有健全的組織機構和管理制度，有符合要求的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、安全防范措施，有經(jīng)過(guò)國家認證和檢驗合格的安全交易設施。

　　答辯人依據持卡人密碼正確的操作指令辦理交易，完全合法合規，不存在任何違規操作，不應承擔責任。

　　上訴人在一審期間未提供任何證據證明交易系他人使用偽造的銀行卡在異地盜取這一關(guān)鍵待證事實(shí)，因此，一審判決合法。

　　綜上所述，上訴人上訴理由不成立，一審認定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第170條之規定，請求貴院駁回上訴人上訴，維持原判。

　　此致

　　鄭州市中級人民法院

　　答辯人：中國某某銀行股份有限公司

　　鄭州市分行

　　20XX年11月27日

　　民事答辯狀范文【3】

　　答辯人：××市××××房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司代表何××，公關(guān)部經(jīng)理。

　　案由：上訴人張××因房屋拆遷一案，不服××市××區[19××]民字第19號的判決，提出上訴。

　　現答辯如下：

　　答辯理由：為了適應本市商業(yè)發(fā)展的需要，我公司于19××年12月向市城建規劃局提出申請報告，要求拓寬新建絲綢百貨大樓前面場(chǎng)地150平方米。

　　市城建局 于12月25日以市城建字[19××]71號批文同意該項工程。

　　同年在拓寬場(chǎng)地過(guò)程中，需要拆遷租住戶(hù)張××一戶(hù)約18平方米的住房，但張××提出的要求 過(guò)于苛刻。

　　幾經(jīng)協(xié)商，不能解決。

　　答辯人不得已于19××年1月××日投訴于××市××區人民法院。

　　××市××區人民法院于19××年2月以[19××]民 字第19號判決書(shū)判處張××必須于19××年3月底前搬遷該屋，并由市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司提供不少于原居住面積的房屋租給張××居住，但張××仍無(wú)理取鬧。

　　據此，答辯人認為張××的上訴理由是不能成立的。

　　一、張××說(shuō)我們拓寬新建絲綢百貨大樓前面的場(chǎng)地是未經(jīng)批準的。

　　這是沒(méi)有根據的。

　　一審法庭曾審查過(guò)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司要求拓寬新建絲綢百貨大樓前面場(chǎng)地的報 告和市城建局城建字[19××]71號的批文，并當庭概述了房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司的報告內容，還全文宣讀了市城建局的批文。

　　這些均有案可查。

　　張××不能因為要 求查閱市城建局的批文，未獲準許，而否認拓寬工程的合法性。

　　二、張××說(shuō)我們未征得她本人同意，與房主×××訂立房屋拆遷協(xié)議是非法的。

　　這更無(wú)道理。

　　張××租住此屋，只有租住權，并無(wú)房屋所有權。

　　所有權理當歸屬房 主×××。

　　我們拓寬場(chǎng)地，拆毀有礙交通和營(yíng)業(yè)的房屋，理當找產(chǎn)權人處理，張××無(wú)權干涉和過(guò)問(wèn)。

　　應當指出，對于張××搬遷房屋一事，我們已作了很大的讓步和照顧。

　　我們答應她在搬遷房屋時(shí)提供離現居住房屋500米的××新建宿舍大樓底層朝南房間一間， 計20平方米，租給她居住。

　　而張××還糾纏不清，漫天要價(jià)。

　　揚言不達目的，決不搬遷。

　　綜上所述，答辯人認為××市××區人民法院的原判決是正確的，合法而又合情合理，應予維持。

　　此致

　　××市中級人民法院

　　答辯人：××市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司

　　代表 何××

　　20××年××月××日

【銀行卡被盜刷答辯狀】相關(guān)文章：

銀行卡糾紛答辯狀11-20

銀行卡糾紛答辯狀范本12-04

銀行卡糾紛答辯狀【薦】10-16

鴨蛋被盜記作文12-04

離婚答辯狀 離婚答辯狀12-04

答辯狀的經(jīng)典12-06

答辯狀05-21

答辯狀的經(jīng)典10-19

美術(shù)：樹(shù) 葉 噴 刷07-20

應訴答辯狀12-24