貨物買(mǎi)賣(mài)糾紛答辯狀

　　貨物買(mǎi)賣(mài)糾紛答辯狀如何寫(xiě)，貨物買(mǎi)賣(mài)發(fā)生糾紛上到法庭喲啊準備好答辯狀，下面小編帶來(lái)貨物買(mǎi)賣(mài)糾紛答辯狀范文，歡迎閱讀借鑒。

　　貨物買(mǎi)賣(mài)糾紛答辯狀【1】

　　答辯人：佛山市某某電動(dòng)餐桌有限公司

　　答辯人因甘肅興某建設工程集團有限公司訴我公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案(案號：(201x)七民初字第201x3號)提出答辯意見(jiàn)如下：

　　一、原告陳述不實(shí)，答辯人銷(xiāo)售給原告的產(chǎn)品不存在任何質(zhì)量問(wèn)題。

　　1、答辯人銷(xiāo)售給原告龍桌系在答辯人展廳展品，系原告經(jīng)辦人到展廳看過(guò)后現貨確認愿意購買(mǎi)才簽訂的《訂貨合同單》，龍椅系按原告的要求的款式按龍桌顏色配置訂做，不可能存在質(zhì)量問(wèn)題。

　　且原告收到貨物后書(shū)面明確確認產(chǎn)品驗收合格，有驗收單為證，這充分說(shuō)明答辯人銷(xiāo)售的產(chǎn)品沒(méi)有任何質(zhì)量問(wèn)題。

　　2、答辯人沒(méi)有也不可能致電原告要求安裝人員到位后再驗貨。

　　出現兩把椅子靠背、一把椅子座邊損壞問(wèn)題系在運輸途中損壞，運費系由原告承擔，答辯人只是代辦托運手續，且原告系在201x年11月29日左右收到貨物，在201x年12月7日才開(kāi)拆發(fā)現損壞，因原告不及時(shí)驗貨、向托運公司提出異議，答辯人幫助原告聯(lián)系貨運公司時(shí)，貨運公司已拒絕承擔責任，答辯人在此過(guò)程中沒(méi)有任何過(guò)錯。

　　二、原告的請求沒(méi)有任何法律依據。

　　1、如前所述，答辯人銷(xiāo)售給原告的產(chǎn)品沒(méi)有也不可能有質(zhì)量問(wèn)題，原告的主張沒(méi)有事實(shí)基礎，沒(méi)有法律依據：其一，三把椅子系輕微損壞，可以修復，退一萬(wàn)步，即便不修復并不影響龍桌和其他13把椅子的使用，并不構成根本違約。

　　其二，三把椅子的損壞系托運過(guò)程中造成，答辯人沒(méi)有任何過(guò)錯，沒(méi)有任何違約或侵權行為，答辯人也不可能預料訟爭事件的發(fā)生及給原告造成的影響，不應承擔任何違約責任或賠償責任，原告主張退貨和返還貨款及所謂的“延誤使用商品損失”沒(méi)有事實(shí)和法律依據。

　　其三，原告在訟狀中稱(chēng)用于公司開(kāi)業(yè)，并非生活使用，不具備消費者資格，不適用《消費者權益保護法》。

　　2、三把椅子的損壞系托運過(guò)程中造成，答辯人沒(méi)有任何過(guò)錯，不應承擔違約責任。

　　但本著(zhù)專(zhuān)業(yè)、對客戶(hù)負責的態(tài)度，答辯人從訂立合同至售后服務(wù)的整個(gè)過(guò)程中一直承諾負責維修，事至如今，答辯人也仍愿意承擔維修責任。

　　綜上所述，原告所述無(wú)事實(shí)和法律依據，請法院依法駁回其訴訟請求。

　　答辯人：佛山市南海某某電動(dòng)餐桌有限公司

　　特別授權代理人：王曼

　　201x年4月27日

　　貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案起訴狀【2】

　　原告：石家莊*******有限公司

　　法定代表人：***，總經(jīng)理。

　　地址：河北省石家莊市中山東路***號。

　　電話(huà)：0311—********

　　被告：衡水**熱電有限公司

　　法定代表人：

　　地址：河北省衡水市桃城區***路***號。

　　電話(huà)：0318—*******。

　　訴訟請求

　　1、原告請求依法判令被告給付原告貨款787422元。

　　2、本案訴訟費及其他費用由被告負擔。

　　事實(shí)與理由

　　原告石家莊********有限公司于201x年開(kāi)始與被告衡水**熱電有限公司建立如下貨物買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系：1、201x年4月25日，原、被告簽訂了編號為XJRD—201x—J033的合同標的物為“變送器”的采購合同，合同總價(jià)款為85萬(wàn)元。

　　原告將貨物交付給被告后，被告分四次共給付了原告貨款70。5萬(wàn)元，尚欠原告貨款1x。5萬(wàn)元;2、201x年4月25日，原、被告簽訂了編號為XJRD—201x—J034的合同標的物為“電動(dòng)執行器”的采購合同，合同總價(jià)款為94萬(wàn)元。

　　原告將貨物交付給被告后，被告給付了原告貨款65。8萬(wàn)元，尚欠原告貨款28。2萬(wàn)元;3、201x年5月26日，原、被告簽訂了合同編號為XJRD—201x—J035B的合同標的物為“儀表成套”的采購合同，合同總價(jià)款為81萬(wàn)元。

　　原告將貨物交付給被告后，被告給付了原告貨款56。7萬(wàn)元，尚欠原告貨款24。3萬(wàn)元;4、201x年4月25日，原、被告簽訂了編號為XJRD—201x—J036的合同標的物為“節流裝置”的采購合同，合同總價(jià)款為13萬(wàn)元。

　　原告將貨物交付給被告后，被告給付了原告貨款9。1萬(wàn)元，尚欠原告貨款3。9萬(wàn)元;5、被告還向原告購買(mǎi)了總價(jià)款為12。8203萬(wàn)元的備件，但只給付了原告10。0961萬(wàn)元，尚欠原告貨款2。7242萬(wàn)元。

　　以上五項，被告共計拖欠原告貨款為787422元。

　　原告石家莊********有限公司曾于201x年8月31日發(fā)出詢(xún)征函，被告衡水**熱電有限公司于201x年2月28日確認尚欠原告貨款787422元。

　　原告認為，原告石家莊********有限公司與被告衡水**熱電有限公司所簽訂的一系列貨物買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，原告已經(jīng)全面地履行了自己的合同義務(wù)，將貨物交付給了被告，被告依法負有給付原告貨款的義務(wù)。

　　現被告衡水**熱電有限公司以種種理由長(cháng)期拖欠原告貨款不還的行為，嚴重違反了合同的約定義務(wù)。

　　原告無(wú)奈，只得訴至人民法院，望人民法院依法判令被告給付原告拖欠的貨款787422元，支持原告的訴訟請求。

　　此致

　　河北省衡水市桃城區人民法院

　　民事答辯狀【3】

　　答辯人：南昌景昌紙箱包裝有限公司

　　地址：南昌縣東新鄉小洲村委會(huì )胡家村

　　法定代表人：黃炳炎， 聯(lián)系電話(huà)：13***98

　　委托代理人：萬(wàn)里濤，南昌市為民法律服務(wù)所 法律工作者。

　　因東光縣鑫宇紙箱機械廠(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東光廠(chǎng))訴答辯人加工合同糾紛一案，現答辯人依法答辯如下。

　　一、本案的案由不是“加工合同糾紛”而是“買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”。

　　根據《中華人民共和國合同法》第251條、252條之規定：加工合同是指承攬人以自己的技能、設備、和勞力，按照定作人的要求，將定作人提供的原材料加工為成品，定作人接受該成品并支付報酬的合同。

　　而東光廠(chǎng)提供的合同，表面上寫(xiě)的是《加工定作合同》，但定作人席泉林并未提供原材料，也未提供加工成品的圖紙、驗收標準等事項，東光廠(chǎng)提供的所謂“定作成品”實(shí)際上是東光廠(chǎng)自己生產(chǎn)的產(chǎn)品。

　　根據《中華人民共和國合同法》第130條之規定，東光廠(chǎng)與席泉林簽訂的是《買(mǎi)賣(mài)合同》，他們之間發(fā)生糾紛的案由應定為“買(mǎi)賣(mài)合同糾紛”。

　　二、答辯人不是本案適格的被告，只能作為第三人參與訴訟。

　　縱觀(guān)本案東光廠(chǎng)向法院提供的合同及欠條，上面沒(méi)有答辯人的公章，也沒(méi)有答辯人的法定代表人簽名，所以答辯人不是本案適格的被告，但由于東光廠(chǎng)與席泉林買(mǎi)賣(mài)的設備最終是答辯人使用，故答辯人可以作為第三人參與本案的訴訟。

　　三、東光廠(chǎng)提供的產(chǎn)品夸大宣傳，是不合格產(chǎn)品，不符合國家和行業(yè)的標準。

　　首先，東光廠(chǎng)只不過(guò)是東光縣的一個(gè)個(gè)體工商戶(hù)，但他在企業(yè)介紹時(shí)宣傳是河北省東光縣鑫宇紙箱機械制造有限責任公司，號稱(chēng)“重質(zhì)量、講信譽(yù)”，卻連一個(gè)完整的企業(yè)產(chǎn)品標準都沒(méi)有。

　　其次，像東光廠(chǎng)提供的YSF-D四色瓦楞紙板水性印刷輪轉模切開(kāi)槽機、圓壓圓模切機、薄刀分紙機、網(wǎng)紋線(xiàn)等產(chǎn)品，根本達不到質(zhì)量標準要求。

　　產(chǎn)品既沒(méi)有出廠(chǎng)合格證，也沒(méi)有使用說(shuō)明書(shū)，產(chǎn)品也沒(méi)有安裝調試，人員培訓更沒(méi)有。

　　最后，答辯人聲明，保留向東光廠(chǎng)追償因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題而對答辯人造成的一切經(jīng)濟損失的權利。

　　綜上所述，答辯人使用的雖然是東光廠(chǎng)的產(chǎn)品，但是與席泉林簽訂的《買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，與東光廠(chǎng)無(wú)關(guān)，答辯人付款也是付給席泉林的，況且款項已基本付清。

　　席泉林所寫(xiě)的欠條應由其個(gè)人承擔，東光廠(chǎng)應承擔其生產(chǎn)的產(chǎn)品售后服務(wù)的責任。

　　懇請法院查明事實(shí)，駁回東光廠(chǎng)對答辯人的訴請!

　　此致

　　南昌縣人民法院

　　答辯人：南昌景昌紙箱包裝有限公司

　　二0xx年七月二十七日

【貨物買(mǎi)賣(mài)糾紛答辯狀】相關(guān)文章：

買(mǎi)賣(mài)糾紛民事答辯狀10-01

勞動(dòng)糾紛答辯狀10-11

勞動(dòng)糾紛答辯狀05-15

股權糾紛答辯狀11-29

債權糾紛答辯狀11-01

物業(yè)糾紛答辯狀07-19

借款糾紛答辯狀12-27

繼承糾紛答辯狀12-29

借款糾紛答辯狀12-06

勞動(dòng)糾紛答辯狀08-06