- 相關(guān)推薦
社會(huì )工作介入兒童虐待問(wèn)題倫理困境
在中國的社會(huì )文化情境中，孩子和父母是怎么理解虐待兒童問(wèn)題的?父母打孩子是不是兒童虐待?他們怎么解釋暴力發(fā)生的原因以及對親子關(guān)系的影響?那么，下文是yjbys小編為大家整理的介入兒童虐待問(wèn)題倫理困境分析，歡迎大家參考閱讀。
問(wèn)題的提出及背景
2014 年4 月-8 月，筆者在廣州市某中學(xué)做駐校社工服務(wù)，同時(shí)參與了一個(gè)關(guān)于兒童保護的項目，便在實(shí)習站點(diǎn)所在的學(xué)校開(kāi)展了“防止兒童虐待小記者行動(dòng)計劃”小組。該小組通過(guò)觀(guān)看國內關(guān)于兒童虐待的新聞報道、觀(guān)看國內外宣傳兒童保護的海報及公益片、扮演情景劇、外出采訪(fǎng)社區居民、共同拍攝宣傳公益片等形式，讓青少年(初中生)結合自身的經(jīng)驗及一些新聞報道，表達對兒童虐待的看法，增強他們對任何有可能造成身體傷害的行為有分辨能力，提高他們對兒童虐待事件的敏感度及社會(huì )責任意識，并到社區里進(jìn)行社區倡導。
在小組開(kāi)展過(guò)程中，組員能夠坦陳自己童年被“家暴”的經(jīng)歷、對經(jīng)歷回顧的感受和現在的看法，他們對小組的信任和坦誠讓社工感受到了小組的力量。但筆者發(fā)現，有的組員遭受家庭暴力的嚴重程度遠遠超出了筆者的想象，而筆者在介入中也遇到了一些困境。
案主GXS 即是其中一個(gè)嚴重的被虐個(gè)案。她常在大熱天穿著(zhù)長(cháng)袖衣服，社工懷疑她目前存在被虐待的危險，便邀請她參與小組。在小組活動(dòng)中，GX S 曾四次因看到社工分享的圖片、聽(tīng)到組員分享的信息而哭泣。GX S 袒露她從1 歲到上六年級一直受到父親的暴力相待，母親在她3 歲時(shí)因受不了父親的家庭暴力而離婚。她也很想逃離父親，曾在很多親戚家居住。其父曾用皮鞋、皮帶、木棍、鐵水管、煤氣罐威脅爆炸等方式對其打罵，父親喝醉酒、不高興、沒(méi)錢(qián)都會(huì )拿她出氣。她5 歲左右時(shí)，一天在房間里睡覺(jué)，父親偷偷進(jìn)來(lái)摸其性器官，她日后每每遇到這種情況都會(huì )狠狠地咬父親的手臂。因為過(guò)去父親的暴打很?chē)乐�，致使她的手臂在夏天很容易發(fā)炎流膿，所以穿長(cháng)袖以免被別人看見(jiàn)。
在小組的第四節活動(dòng)中，社工翻到一個(gè)海報時(shí)，有組員表示，“受過(guò)虐待的孩子即使事件過(guò)去仍會(huì )記住受虐的經(jīng)歷，甚至像海報中的那個(gè)人一樣自己去傷害自己”。這時(shí)GX S 大聲喊：“對，就像我一樣!”當時(shí)，G X S 一個(gè)人走到筆者身邊，從口袋里拿出一把小刀說(shuō)：“M i s s，我跟他一樣，經(jīng)常拿這個(gè)割自己。”原來(lái)案主從小學(xué)三年級開(kāi)始，想起那些受虐經(jīng)歷時(shí)，便時(shí)不時(shí)割傷自己。案主向社工展示，她的十個(gè)手指頭都曾被自己割傷，都是小小的割痕，說(shuō)這樣很容易復原。
四個(gè)月里，社工與G X S 進(jìn)行了六次面談，發(fā)現老師對她過(guò)去的受虐經(jīng)歷和現在的自虐行為全然不知，其親生母親雖然知道卻無(wú)法幫她離開(kāi)父親。社工作為改善案主發(fā)展環(huán)境和處理案主危機的主要干預者，在介入該案例的過(guò)程中會(huì )遇到很多倫理困境，包括文化上的、法律上的、情理上的，筆者希望能夠對這些困境進(jìn)行分析和思考，以促進(jìn)社會(huì )工作對兒童受虐案例的介入和思考。
社會(huì )工作介入兒童虐待問(wèn)題的倫理困境分析
傳統文化中父母與孩子對兒童虐待問(wèn)題的建構
在中國的社會(huì )文化情境中，孩子和父母是怎么理解虐待兒童問(wèn)題的?父母打孩子是不是兒童虐待?他們怎么解釋暴力發(fā)生的原因以及對親子關(guān)系的影響?
在小組進(jìn)行過(guò)程中，社工引導組員分享自己曾經(jīng)受到的嚴格管教方式或家庭暴力。組員T X 笑著(zhù)說(shuō)，爸媽曾經(jīng)用衣架、掃把、棍子、皮帶打她，她當時(shí)覺(jué)得爸媽很過(guò)分;F Y H 說(shuō)母親曾因他常常上網(wǎng)而讓他跪下;L CH 說(shuō)父親曾讓他在沙子地上跪了半個(gè)小時(shí)，膝蓋都流血了。這些組員都認為，父母的這些體罰并不是虐待，自己當時(shí)的確做錯了一些事情，父母是為了自己好。組員LZJ和案主GXS 則認為父親對自己的暴力行為就是虐待，因為父親經(jīng)常把自己當成出氣筒。而組員T X 的母親認為，“父母打孩子只是為了管教孩子”，并反復強調自己是“為了孩子好”，是“氣急了”才對孩子進(jìn)行適當體罰的，她認為只有那些故意、惡意地打罵孩子的才是虐待。
我國傳統文化對家庭暴力有一定的容忍和認同，不少人都認同甚至信奉“棍棒之下出孝子”“不打不成器”“打是親、罵是愛(ài)”等觀(guān)念，只有少數經(jīng)常把兒童打得半死不活、遍體鱗傷的人才會(huì )受到指責，人們往往對那些由于目的和動(dòng)機的善而實(shí)施虐待行為的人報以寬容和諒解，而很多孩子往往也認同父母是“為了孩子好”。因此，社工在面對兒童虐待問(wèn)題時(shí)，要改變人們根深蒂固的觀(guān)念非常困難。同時(shí)，當孩子面對被虐問(wèn)題時(shí)，若社工告訴孩子說(shuō)“你的父母正在傷害你”，是否會(huì )強化孩子對父母的敵對情緒呢?在這樣的問(wèn)題上介入，實(shí)質(zhì)上社工要面對很大的挑戰。
精神虐待難以評估與介入
長(cháng)期以來(lái)，很多人習慣于把兒童虐待單純地理解為對兒童身體上的傷害，對精神傷害則處于一種集體無(wú)意識的狀態(tài)。由于這種認知上的片面性，一些家長(cháng)經(jīng)常采取冷落、拒絕、孤立、恐嚇的方式對待孩子，自覺(jué)不自覺(jué)地實(shí)施了精神虐待。
組員X LY 在小組中說(shuō)自己小時(shí)候經(jīng)常在吃飯時(shí)被爸媽趕出家門(mén)，這個(gè)自我披露得到了組員的共鳴，紛紛說(shuō)自己也曾被父母趕出家門(mén)，不給飯吃。多位組員都表示自己曾被父母羞辱過(guò)，讓他們感到自己笨、壞、毫無(wú)價(jià)值;被家人威脅丟掉或趕出家門(mén);目睹父母吵架或有暴力行為。作為獨生子女的T X 和L S X則表示被奶奶一直冷落，并被指責“你為什么不是一個(gè)男孩”。以上種種雖然沒(méi)有給孩子帶來(lái)身體上的傷害，但給孩子造成了心理上的創(chuàng )傷，以致某些組員看到一些相關(guān)圖片或視頻會(huì )流淚。
社工感受到組員的苦惱與沮喪，但孩子所受的精神上的傷害難以評定其持續時(shí)間的長(cháng)短、是否具有經(jīng)常性和反復性、次數是否頻繁、后果是否嚴重等，在沒(méi)有把握充分信息的情況下，很多精神上的傷害不了了之。但社工的倫理價(jià)值和道德責任感要求社工需在改變親子關(guān)系上做出努力。為此，社工嘗試與組員的父母取得聯(lián)系，詢(xún)問(wèn)可否進(jìn)行家訪(fǎng)聊聊親子關(guān)系，但大都遭到家長(cháng)甚至組員的拒絕。一位家長(cháng)甚至指責女兒不應參與社工站的活動(dòng)，并以“學(xué)習為重”為由不讓女兒繼續參與，這讓社工感到很無(wú)助。
專(zhuān)業(yè)倫理與法律法規的兩難沖突
社工基于“保護生命”“最少傷害”的專(zhuān)業(yè)倫理原則，要確保案主不再處于受虐的危險處境，保護案主的生命安全、身體健康，減少案主的心理創(chuàng )傷。但我國的法律體系目前尚不夠健全，現有法律對兒童的保護遠遠不夠。此外，社工沒(méi)有合法的權利介入兒童虐待案件，介入時(shí)要冒一定風(fēng)險，介入后極有可能使施虐者得不到懲罰，反而變本加厲。法律沒(méi)有規定可剝奪虐待父母的監護權，也沒(méi)有機構可以收留受虐兒童，受虐兒童無(wú)法離開(kāi)原來(lái)的生活環(huán)境，虐待消除的可能性非常小。在這種情況下，即使社工想為案主提供更安全的環(huán)境也是非常困難的。
專(zhuān)業(yè)界限與雙重、多重關(guān)系
GX S 向筆者坦陳，她是因為當筆者是好朋友才將自己過(guò)去的經(jīng)歷告訴筆者的，她從來(lái)沒(méi)跟別人說(shuō)過(guò)這些事情，并強調若社工跟任何人說(shuō)她的事情，便不再當社工是朋友。但社工初次接觸這樣嚴重的受虐并有自虐行為的案例，自身沒(méi)有相關(guān)的實(shí)務(wù)經(jīng)驗，需要跟督導、導師探討，這必然會(huì )泄露案主的某些信息，違背對案主“保密”的承諾。
此外，案主對社工的傾訴是基于把社工認定為私人的朋友關(guān)系，甚至曾讓社工請她喝飲料或買(mǎi)零食吃。“當社會(huì )工作者和案主產(chǎn)生超過(guò)一種以上的關(guān)系，不論是專(zhuān)業(yè)的、社交的或商業(yè)的關(guān)系，即是雙重或多重關(guān)系。雙重或多重關(guān)系可能同時(shí)存在或接連發(fā)生。”由此可以看出，社工與案主之間的關(guān)系是單一的有限關(guān)系，一旦出現朋友、伙伴關(guān)系甚至性關(guān)系等，雙重關(guān)系便形成。而對于我國社會(huì )工作而言，完全禁止雙重關(guān)系的產(chǎn)生是不現實(shí)的。在中國差序格局的人際關(guān)系中，沒(méi)有與案主建立親密的“朋友”關(guān)系是難以讓案主信任社工的。但若放任這樣的關(guān)系形成，則有可能在進(jìn)一步的服務(wù)中產(chǎn)生倫理困境。在介入兒童虐待這樣隱私的問(wèn)題時(shí)，雙重關(guān)系更容易產(chǎn)生，這是否會(huì )使專(zhuān)業(yè)邊界模糊，導致社工的專(zhuān)業(yè)角色混亂，或者過(guò)分關(guān)注案主，或者忽略了案主的實(shí)際需要。這樣的雙重關(guān)系無(wú)論對案主還是社工都會(huì )造成困擾。
結 語(yǔ)
兒童生存和發(fā)展不僅是父母的責任，也是國家的責任，國家有責任通過(guò)制定法律法規、提供服務(wù)等防止兒童的權利受到侵害，法律制度的完善、兒童保護機制的建立也能有效地支持社工承擔自己的職責任務(wù)，減少在法律制度等倫理困境上的徘徊與掙扎，為兒童爭取最大的權益。
同時(shí)，由于家庭是個(gè)私人領(lǐng)域，即使是專(zhuān)業(yè)社工，不經(jīng)父母同意也難以介入家庭和接觸需要幫助的孩子。同時(shí)，由于親子之間特殊的感情和權力關(guān)系，兒童很少主動(dòng)向外人求助。因此，對于較常見(jiàn)的父母打孩子的情況，社工的介入首先應該是幫助父母，通過(guò)父母對兒童的態(tài)度和行為的改變去幫助兒童，僅僅給兒童“充權”收效不大。
倫理困境是貫穿社會(huì )工作過(guò)程始終的一個(gè)重要問(wèn)題，它是每一個(gè)社工面臨的最嚴峻考驗。社會(huì )工作在介入兒童虐待問(wèn)題時(shí)要明確自身的責任和原則：一是確保兒童在家庭中不受到傷害， 二是確保父母在家庭中的責任和權利不受到損害。因此，社工應思考：在盡量不破壞家庭的前提下， 如何設計一個(gè)合法介入私人家庭領(lǐng)域的權利以保護兒童。
【社會(huì )工作介入兒童虐待問(wèn)題倫理困境】相關(guān)文章：
社會(huì )工作介入受災群眾面臨問(wèn)題分析05-02
社會(huì )工作介入社會(huì )救助工作問(wèn)題及措施03-03
家庭社會(huì )工作介入案例分析03-03
社會(huì )工作者介入殘障兒童及家庭過(guò)程分析06-07
社會(huì )工作介入養老項目案例分析03-07
青少年社會(huì )工作介入案例分析03-06