- 相關(guān)推薦
股權轉讓合同解除權分析
由于商法與民法體系之間的價(jià)值取向側重不同，商法偏重效率價(jià)值以及外觀(guān)主義，而民法追求的是當事人之間的公平與正義，因此導致一個(gè)行為的內部及外部?jì)r(jià)值評價(jià)出現雙重性。下面由小編為大家提供股權轉讓合同解除權分析，歡迎大家閱讀瀏覽。
一、案件概述
2013年4月3日，原告湯某與被告周某約定：周某將其持有的成都雙星電器6.35%的股權轉讓給湯某，轉讓價(jià)款710萬(wàn)元，并分四期于一年內付清。后因湯某逾期未支付第二期股權轉讓款，周某以湯某根本違約為由解除合同。發(fā)出解除協(xié)議通知次日，湯某即以轉賬方式向周某支付第二期轉讓款。湯某遂于10月12日向法院提起訴訟，要求確認周某發(fā)出的解除協(xié)議通知無(wú)效。
一審判決認為，湯某未依約支付第二筆股權轉讓款，可認定構成根本違約。同時(shí)，現有證據足以認定周某對湯某進(jìn)行了催告，周某有權依照《合同法》第94條第3項行使解除權。此外，由于約定的款項系分期支付，參照《合同法》第167條，湯某未支付的到期款項150萬(wàn)元已經(jīng)超過(guò)全部?jì)r(jià)款的1/5，周某有權解除合同。湯某提出上訴。二審法院撤銷(xiāo)原判決并確認周某解除行為無(wú)效。周某后向最高人民法院申請再審。最高人民法院支持二審法院關(guān)于本案不適用《合同法》第167條的意見(jiàn)，主要理由是：第一，分期付款買(mǎi)賣(mài)一般適用于經(jīng)營(yíng)者和消費者之間，其典型特征在于標的物交付與價(jià)款實(shí)現在時(shí)間上的分離，而本案買(mǎi)賣(mài)的標的物是股權，雙方約定的第二筆價(jià)款支付時(shí)間在股權工商變更登記之前，從而使得周某買(mǎi)受的股權不具有對抗第三人的效力。第二，即使辦理了股權變更登記，股權價(jià)值仍然存在于目標公司，周某不存在價(jià)款收回的風(fēng)險。第三，周某應當首先選擇要求湯某支付全部?jì)r(jià)款，而不是解除合同。第四，案涉股權已經(jīng)過(guò)戶(hù)給了湯某，且湯某愿意支付價(jià)款，周某的合同目的能夠實(shí)現。此外，最高人民法院也贊同二審法院關(guān)于現有證據不足以認定周某進(jìn)行了催告的判斷。
二、《合同法》第167條的理解與適用
本案爭議焦點(diǎn)在于周某是否享有分期付款合同中的解除權，我們可從《合同法》第167條規定之解除權的性質(zhì)、特征及適用范圍展開(kāi)研究。
(一)《合同法》第167條規定的解除權
《合同法》第167條系針對分期付款買(mǎi)賣(mài)而設，該條規定的分期付款買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人的解除權，有兩點(diǎn)值得特別注意：
第一，該出賣(mài)人的解除權是一種法定解除權而非約定解除權�！逗贤ā返�167條在規范效果上為分期付款買(mǎi)賣(mài)確立一種特殊的法定解除權，從而為出賣(mài)人提供了特殊保護，偏離了保護消費者的規范意旨。
第二，該出賣(mài)人的解除權，其行使條件低于《合同法》第94條的規定。依照《合同法》第167條，只要買(mǎi)受人遲延履行的金額達到全部?jì)r(jià)款的1/5，出賣(mài)人即可以解除合同，不要求買(mǎi)受人遲延履行構成根本違約，也不要求出賣(mài)人對買(mǎi)受人進(jìn)行催告。由此，在部分履行遲延不構成根本違約時(shí)，《合同法》第167條允許出賣(mài)人不經(jīng)催告而直接解除合同。
(二)《合同法》第167條的分期付款買(mǎi)賣(mài)特征
分期付款買(mǎi)賣(mài)與一般買(mǎi)賣(mài)的不同之處主要體現在買(mǎi)受人支付價(jià)款的方法上，通說(shuō)認為，只有標的物交付后，買(mǎi)受人至少應支付兩期以上價(jià)款的買(mǎi)賣(mài)才是分期付款買(mǎi)賣(mài)。據此，分期付款買(mǎi)賣(mài)具有兩大特征：價(jià)款分期支付性與物先交付性。
(三)《合同法》第167條的適用范圍
《合同法》中規定的分期付款制度不同于雙方約定的分期履行行為，其實(shí)質(zhì)是在法定合同解除權之外設立的一種特殊解除權。為了避免出賣(mài)人濫用分期付款解除權，《合同法》對買(mǎi)受人未履行的數額，分期的次數有門(mén)檻性要求，但是仍然不足以平衡雙方權利義務(wù)，還應當將該制度的適用范圍限定于消費類(lèi)合同。
三、股權轉讓合同能否適用《合同法》第167條
指導案例中標的物是股權，對于股權轉讓協(xié)議能否直接適用《合同法》第174條規定從而適用買(mǎi)賣(mài)合同的相關(guān)規定也存在疑問(wèn)。股權轉讓與以普通實(shí)物為標的物的買(mǎi)賣(mài)存在較大的差別，主要體現在：
1. 交付方式
股權的轉讓與實(shí)物買(mǎi)賣(mài)合同中的標的物轉讓不同，其標的物的權利屬性決定了無(wú)進(jìn)行實(shí)物交付的可能性，股權轉讓實(shí)際上是采取的協(xié)議加登記的方式以實(shí)現交付。另外，對于以權利為標的物的買(mǎi)賣(mài)，交易行為甚至行使權利行為并不會(huì )對該權利本身產(chǎn)生“損耗”。
2. 交易風(fēng)險及回購程序
股權的交易風(fēng)險區別于一般買(mǎi)賣(mài)合同的標的物。股權一經(jīng)轉讓?zhuān)蓶|各種權利也會(huì )隨之轉移。股權轉讓雙方無(wú)法約定“所有權保留”以規避出賣(mài)人之風(fēng)險，最多只能在合同中約定對轉讓之股權進(jìn)行回購，但是讓公司回購受讓人的股權在實(shí)際操作中會(huì )存在一定的困難。
3. 行政登記及審批程序
股權交易中，有限責任公司由于其人合性，當簽訂股權轉讓協(xié)議并更改股東名冊之后，新股東即可開(kāi)始行使自己的股東權益;在股份有限公司中，由于其資合性，法官傾向于將工商登記認定為股權變更的生效要件。某些特殊類(lèi)型的股權轉讓需要經(jīng)過(guò)額外的審批或備案程序。
4. 對交易外第三人產(chǎn)生的效力及由此產(chǎn)生的信賴(lài)利益
就公司內部而言，對外轉讓股權會(huì )影響到其他股東的優(yōu)先購買(mǎi)權。對于公司及公司內部的勞動(dòng)者而言，股權轉讓會(huì )使新股東擁有制定新經(jīng)營(yíng)方針以及管理秩序的權利，其進(jìn)行的人事任免及薪酬福利等變化均不可能因合同的解除而自動(dòng)恢復原狀。
對公司外部而言，股權受讓人成為股東之后可能會(huì )代表公司參與對外談判或簽訂合約。尤其是完成了股權轉讓工商登記之后，該股權轉讓行為已經(jīng)產(chǎn)生公信力，之后善意第三人基于信賴(lài)利益而與新股東簽訂的合同效力不應當因原股權轉讓協(xié)議的效力而產(chǎn)生變化。
5. 股權轉讓本質(zhì)上是一種商事行為，更應當遵循外觀(guān)主義的形式要求，貫徹效率價(jià)值。
商事行為具有營(yíng)業(yè)性、持續性和公開(kāi)性，交易活動(dòng)要求便捷迅速，在股權轉讓交易中，法院往往會(huì )基于登記的公信力直接認可工商登記簿上的股東為真實(shí)的權利人，在股權轉讓協(xié)議之約定與登記相抵觸的情況下，也一般以登記簿上記載的姓名為準。
四、合同目的與合同解除權的關(guān)系
本案第二個(gè)爭議點(diǎn)在于：出賣(mài)人是否因買(mǎi)受人的違約行為而享有法定合同解除權。此處前提是買(mǎi)受人的延遲履行屬于根本違約行為導致合同目的無(wú)法實(shí)現。根據《合同法》第94條第4項的規定，當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現合同目的時(shí)，合同可以解除。崔建遠教授認為，合同目的無(wú)法實(shí)現與根本違約存在一定差異，根本違約是從行為角度來(lái)看性質(zhì)嚴重的違約行為;而合同目的不能實(shí)現是從結果的角度來(lái)看。
針對司法實(shí)踐中“合同目的無(wú)法實(shí)現”的判斷標準，筆者分析歸納了法官在認定合同目的能否實(shí)現時(shí)所參考的要素：
第一，該違約行為是否會(huì )直接影響合同目的的達成。
第二，轉款的時(shí)間之延遲對守約方有無(wú)實(shí)質(zhì)性不利影響。
第三，雙方是否互相信任并仍具有合作的意向。
第四，延遲履行部分的股權轉讓款的金額所占合同總額之比例。
第五，繼續履行合同的社會(huì )成本與解除合同的損失之對比。
另外，《合同法》第94條規定了5種情形下可行使法定的解除權，有關(guān)延遲履行債務(wù)的情形包括：當事人一方遲延履行債務(wù)或有其他違約行為致使不能實(shí)現合同目的情形;當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內仍未履行時(shí)，守約方可以行使解除權，此項與其他五項最大的區別在于提出了守約方的催告義務(wù)。
五、行使股權轉讓合同解除權需要考慮的特殊事項
一般認為股權轉讓協(xié)議屬于商事合同�！秶H商事合同通則》通過(guò)對合同主體以及交易的性質(zhì)是否具有商事性等要素對合同的性質(zhì)加以區分界定，這主要是由于：
第一，商事合同追求的價(jià)值在于逐利。商事合同更加注重增加社會(huì )的整體效益，對效率的追求高于以公平價(jià)值為核心訴求的民事合同。
第二，某些商事合同如股權轉讓協(xié)議之生效需經(jīng)行政手續。
第三，某些類(lèi)型的商事合同的標的物與普通買(mǎi)賣(mài)合同的標的物的性質(zhì)不同。
第四，商事合同的解除與民事合同的解除影響范圍不同。
鑒于以上原因，在商事合同中適用合同法上的解除權時(shí)需要額外注意，并且根據這些差別在適用上作出調整。
第一，守約方應當依法履行催告義務(wù)并給予違約方合理的履行寬限期。
第二，在分數期履行的商事合同中，在不影響整體付款周期的前提下，其中某幾筆款項并未按期支付且守約方并未因此承受實(shí)質(zhì)性不利影響，應當盡量限制單方解除權的行使，守約方僅可要求違約方承擔違約責任。
第三，需要對權利失效期間進(jìn)行嚴格把控。合同的法定解除權屬于形成權，單方行使即可產(chǎn)生一定的法律效力。因此有必要對此種權利的行使期間進(jìn)行一定的限制，作出更為嚴格的規定。
六、總結
(一) 有名合同的類(lèi)推適用規則
在指導案例中，一審法院依據《合同法》第174條的規定，按照股權轉讓合同的有償性，直接推定其應參照適用買(mǎi)賣(mài)合同的的相關(guān)規定。然而當法律的文義已無(wú)法涵攝待決案件的事實(shí)構成特征，依賴(lài)類(lèi)推解釋追求法律的完滿(mǎn)性已無(wú)濟于事時(shí)，只能通過(guò)法律類(lèi)推適用才能補充法律的漏洞。
另外，還應當從法條實(shí)施效果來(lái)系統評價(jià)系爭案件法律適用的妥當性。若系爭案件類(lèi)推適用了一類(lèi)法條之后會(huì )導致案件本身目的價(jià)值無(wú)法實(shí)現，或導致不公平甚至影響到社會(huì )公共秩序則也應當認定該類(lèi)推適用是不當的�！逗贤ā返�174條中“參照”應當理解為“可參照”而非“應參照”，應當賦予法官一定的權限，使其能夠按照不同案件的具體情況進(jìn)行分析判斷。
(二) 法律原則在案件中的具體適用
理論上原則常常作為程度的評價(jià)，而在我國司法實(shí)踐中原則卻總以“全有”或“全無(wú)”的方式存在。例如，法官在判決中引述“誠實(shí)信用原則”時(shí)，往往不會(huì )評價(jià)當事人誠實(shí)信用的程度多大，而是僅僅作出某種行為是否符合誠實(shí)信用原則的評判。
因此，最高人民法院根據《合同法》第60條的規定將周某解除合同的行為定性為不符合誠實(shí)信用原則的做法實(shí)為不妥。對于出賣(mài)人解除權的限制不應當從誠實(shí)信用原則入手，而是應當更多關(guān)注股權轉讓合同本身的特殊性。股權轉讓行為作為商事行為更注重對效率的追求以及外觀(guān)形式主義的優(yōu)先性。在考量是否賦予相對人解除權之時(shí)，不僅需要考察當事人之間的權利和義務(wù)關(guān)系，還應當考慮到撤銷(xiāo)該行為會(huì )對更多不特定的利益相關(guān)者之影響。從保護公司的正常運營(yíng)及維護健康的市場(chǎng)秩序的角度出發(fā)，應當限制相對人的合同解除權。
由于商法與民法體系之間的價(jià)值取向側重不同，商法偏重效率價(jià)值以及外觀(guān)主義，而民法追求的是當事人之間的公平與正義，因此導致一個(gè)行為的內部及外部?jì)r(jià)值評價(jià)出現雙重性。這種雙重性會(huì )直接體現在對于某些法條的取舍適用之上。解決矛盾的關(guān)鍵在于把握行為本身的屬性，按照該屬性來(lái)決定是否適用異類(lèi)規則以及適用的程度。
【股權轉讓合同解除權分析】相關(guān)文章：
公司股權轉讓糾紛問(wèn)題分析09-24
解析股權轉讓合同履行法律09-02
股權轉讓合同涉稅條款風(fēng)險08-07
股權轉讓協(xié)議常見(jiàn)法律風(fēng)險及對策09-20
企業(yè)股權轉讓糾紛的類(lèi)型09-05
司股權轉讓規則探究08-15
2017年股權轉讓合同范本06-23