- 相關(guān)推薦
機動(dòng)車(chē)保險糾紛典型案例分析
隨著(zhù)近兩年我國機動(dòng)車(chē)輛數量的不斷增加，機動(dòng)車(chē)保險已成為我國財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)中最大的險種，與此同時(shí)，有越來(lái)越多的車(chē)輛保險糾紛訴諸法院。那么，下文是由yjbys小編為大家提供機動(dòng)車(chē)保險糾紛典型案例分析，歡迎大家參考借鑒。
規則要述
01 . 駕駛員被自己車(chē)輛側翻砸死，交強險及三責險免賠
機動(dòng)車(chē)被保險人因該車(chē)輛維修中側翻被砸死，不屬于道路交通事故，保險公司無(wú)需承擔交強險或商業(yè)三責險賠償。
02 . 涉水駕駛而非暴雨系發(fā)動(dòng)機受損近因時(shí)，保險免賠
被保險人駕車(chē)涉水行駛行為而非暴雨構成涉保車(chē)輛被淹、發(fā)動(dòng)機進(jìn)水受損近因時(shí)，保險人不應承擔保險賠償責任。
03 . 受害方與交警隊聯(lián)系處理賠償事宜，構成時(shí)效中斷
受害人主張交強險賠償應適用普通訴訟時(shí)效期間。受害方與交警部門(mén)聯(lián)系處理賠償事宜，構成訴訟時(shí)效中斷事由。
04 . 非營(yíng)運車(chē)輛替代性交通費損失，屬交強險理賠范圍
因交通事故造成非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛無(wú)法繼續使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用，可納入交強險理賠范圍。
05 . 以新車(chē)購置價(jià)作為保險金額的，亦應作為保險價(jià)值
保險合同約定以新車(chē)購置價(jià)作為保險金額的，應認為以新車(chē)購置價(jià)作為保險價(jià)值，并以此作為推定全損計算標準。
06 . 免責條款未說(shuō)明，即使投保人聲明理解，亦不生效
保險人對免責條款未予提示、解釋和說(shuō)明的，即使投保人簽署投保書(shū)并聲明理解免責條款，該條款亦不產(chǎn)生效力。
07 . 免費停車(chē)被水淹，保險人代位求償權未被支持情形
因借用停車(chē)位致被保險車(chē)輛損害，保險人不能舉證證明車(chē)位所有人對保險標的損害有過(guò)錯的，不享有代位求償權。
08 . 因高速路遺撒物引發(fā)事故，保險賠償后可代位求償
因高速公路管理者疏于養護、巡查或未及時(shí)清除遺撒物致使交通肇事?lián)p害的，保險公司理賠后可行使代位求償權。
規則詳解
01 . 駕駛員被自己車(chē)輛側翻砸死，交強險及三責險免賠
機動(dòng)車(chē)被保險人因該車(chē)輛維修中側翻被砸死，不屬于道路交通事故，保險公司無(wú)需承擔交強險或商業(yè)三責險賠償。
標簽：機動(dòng)車(chē)保險|第三者|道路交通事故
案情簡(jiǎn)介：2010年，馬某車(chē)輛在道路上維修時(shí)，因千斤頂移位導致車(chē)輛側翻，車(chē)旁司機馬某被砸中致死。交警認定不屬于道路交通事故，不予立案。馬某近親屬訴請保險公司賠償交強險及商業(yè)三責險。
法院認為：①《道路交通安全法》第119條第5項將道路交通事故定義為“車(chē)輛在道路上因過(guò)錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件”。如僅因發(fā)生事故車(chē)輛位于“道路”上即認定屬道路交通事故，則相當于對“道路交通事故”法律定義進(jìn)行了極大限度上擴大解釋?zhuān)痪哂锌茖W(xué)性和客觀(guān)性。交警部門(mén)作為認定道路交通事故職能部門(mén)，其所作事故責任認定書(shū)具有專(zhuān)業(yè)性和權威性，法院在無(wú)其他客觀(guān)事實(shí)依據情況下，一般不得隨意否定公安交警部門(mén)責任認定書(shū)內容和效力，故本案馬某死亡事故不能認定為道路交通事故。②《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》第3條規定：“本條例所稱(chēng)機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。”馬某屬機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險的被保險人，故不能獲得交強險賠償。③依馬某與保險公司所簽三責險保險合同約定，馬某作為被保險人，亦不屬“第三者”范疇，亦非“使用被保險機動(dòng)車(chē)的過(guò)程中發(fā)生意外事故并造成第三者傷亡或財產(chǎn)損失，且該意外事故易發(fā)應當由被保險人承擔賠償責任”，故馬某依法不能獲得交強險賠償，亦不能獲得第三者責任險賠償，判決駁回原告訴請。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：機動(dòng)車(chē)被保險人因該車(chē)輛維修中側翻被砸中致死，不屬于道路交通事故，保險公司無(wú)需對死者家屬承擔交強險或商業(yè)三責險賠償。
案例索引：云南高院(2012)云高民再終字第56號“唐某與某保險公司等保險合同糾紛案”，見(jiàn)《唐春香等訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏江縣支公司保險合同糾紛案——駕駛員被自己的車(chē)輛側翻砸中致死可否適用第三者責任險賠付》(萬(wàn)芃圻、陳薇)，載《人民法院案例選》(201304/86:238)。
02 . 涉水駕駛而非暴雨系發(fā)動(dòng)機受損近因時(shí)，保險免賠
被保險人駕車(chē)涉水行駛行為而非暴雨構成涉保車(chē)輛被淹、發(fā)動(dòng)機進(jìn)水受損近因時(shí)，保險人不應承擔保險賠償責任。
標簽：機動(dòng)車(chē)保險|免責條款|保險近因|涉水駕駛|暴雨|發(fā)動(dòng)機受損
案情簡(jiǎn)介：2011年，電鍍公司投保車(chē)輛由法定代表人耿某駕駛穿越隧道時(shí)，因兩天前暴雨引起隧道積水，導致車(chē)輛被淹，發(fā)動(dòng)機進(jìn)水受損。就維修受損車(chē)輛產(chǎn)生的維修費130萬(wàn)元，保險公司拒賠致訴。
法院認為：①所謂近因，系指引起保險標的損失的直接的、最有效的、起決定性作用因素，系導致保險標的受損直接原因。我國《保險法》上的近因原則指損失發(fā)生須與保險合同約定的保險事故間存在因果關(guān)系，只有當導致?lián)p失的近因屬保險合同約定的承保范圍，保險人方才承擔保險責任。本案中，事故隧道積水雖系事故前日該地區降雨所致，但該降雨導致隧道積水事實(shí)與事故當日耿某駕駛涉保車(chē)輛在積水隧道中涉水行駛事實(shí)間并無(wú)必然、直接因果關(guān)系，而耿某駕車(chē)涉水行駛行為與涉保車(chē)輛被淹、發(fā)動(dòng)機進(jìn)水受損之間存在必然的、直接的因果關(guān)系，故本案導致涉保車(chē)輛發(fā)動(dòng)機進(jìn)水受損近因系耿某涉水行駛行為而非暴雨。②保險責任條款與責任免除條款間邏輯關(guān)系系保險人與投保人對本屬保險責任范圍內部分責任所作特別約定，使其被排除在保險責任范圍之外，故保險合同關(guān)于暴雨、發(fā)動(dòng)機進(jìn)水不同條款保險責任表述之間并不存在矛盾。具體來(lái)說(shuō)，因暴雨造成被保險機動(dòng)車(chē)損失屬保險責任范圍，但因暴雨造成被保險機動(dòng)車(chē)損失中，因發(fā)動(dòng)機進(jìn)水造成的發(fā)動(dòng)機損失被排除在外。保險公司已就該責任免除條款向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，該責任免除條款對被保險人產(chǎn)生法律效力。故本案中，即使涉保車(chē)輛發(fā)動(dòng)機進(jìn)水受損系暴雨造成，保險公司亦可依責任免除條款不承擔保險賠付責任，判決駁回電鍍公司訴請。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：被保險人駕車(chē)涉水行駛行為與涉保車(chē)輛被淹、發(fā)動(dòng)機進(jìn)水受損之間存在必然的、直接的因果關(guān)系，即涉水駕駛而非暴雨構成《保險法》上近因時(shí)，保險人不負賠償責任。
案例索引：江蘇無(wú)錫錫山區法院(2012)錫法商初字第0595號“某電鍍公司與某保險公司保險合同糾紛案”，見(jiàn)《無(wú)錫永發(fā)電鍍有限公司訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無(wú)錫市錫山支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛案——保險法的近因原則及適用》(呂純陽(yáng))，載《人民法院案例選》(201304/86:242)。
03 . 受害方與交警隊聯(lián)系處理賠償事宜，構成時(shí)效中斷
受害人主張交強險賠償應適用普通訴訟時(shí)效期間。受害方與交警部門(mén)聯(lián)系處理賠償事宜，構成訴訟時(shí)效中斷事由。
標簽：交通事故|訴訟時(shí)效|時(shí)效中斷|聯(lián)系交警部門(mén)
案情簡(jiǎn)介：2010年9月，王某駕駛機動(dòng)車(chē)與葉某駕駛摩托車(chē)相撞致葉某死亡。2012年8月，葉某父母訴請王某及交強險保險公司賠償。期間，原告一直與處理事故的交警部門(mén)聯(lián)系事故賠償事宜。有關(guān)侵權賠償及交強險賠付的訴訟時(shí)效成為被告方主要抗辯理由。
法院認為：①因《道路交通安全法》《保險法》及《民法通則》均未對交通事故受害人向保險公司請求交強險賠償的訴訟時(shí)效期間作出明確規定，故對受害人行使該項請求權的訴訟時(shí)效應適用《民法通則》第135條規定，即向法院請求保護民事權利訴訟時(shí)效期間為2年。本案原告2012年5月向法院起訴要求保險公司依法給付交強險賠償金，未超過(guò)上述2年訴訟時(shí)效期間。②此次交通事故發(fā)生后，原告一直與交警部門(mén)聯(lián)系此次交通事故處理事宜，該情形已由法院向交警部門(mén)核查屬實(shí)。依最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規定》第14條規定，權利人向人民調解委員會(huì )以及其他依法有權解決相關(guān)民事糾紛的國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì )團體等社會(huì )組織提出保護相應民事權利的請求，訴訟時(shí)效從提出請求之日起中斷。依《道路交通安全法》第74條規定，對交通事故損害賠償的爭議，當事人可以請求公安機關(guān)交通管理部門(mén)調解。據此，交警部門(mén)是依法有權解決處理此次交通事故損害賠償糾紛的國家機關(guān)，原告與交警部門(mén)聯(lián)系處理此次交通事故賠償事宜，屬上述司法解釋規定的訴訟時(shí)效中斷事由，故本案存在訴訟時(shí)效多次中斷情形，原告因本案交通事故起訴請求侵權賠償的訴訟時(shí)效期間亦未屆滿(mǎn)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：交通事故受害人向保險公司請求交強險賠償應適用2年的普通訴訟時(shí)效期間。受害方與交警部門(mén)聯(lián)系處理交通事故賠償事宜，構成訴訟時(shí)效中斷事由。
案例索引：江蘇南京中院(2013)寧民終字第607號“某保險公司與孫某等機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛案”，見(jiàn)《天平汽車(chē)保險股份有限公司江蘇分公司與葉孫治、黃淑珠等機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛案——機動(dòng)車(chē)交通事故強制責任險賠償訴訟時(shí)效期間的確定》(崔民)，載《人民法院案例選》(201303/85:7)。
04 . 非營(yíng)運車(chē)輛替代性交通費損失，屬交強險理賠范圍
因交通事故造成非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛無(wú)法繼續使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用，可納入交強險理賠范圍。
標簽：交通事故|財產(chǎn)損失|非營(yíng)運車(chē)輛|替代性交通費
案情簡(jiǎn)介：2013年，王某駕駛機動(dòng)車(chē)與鄭某所駕機動(dòng)車(chē)相撞，交警認定鄭某全責。王某修車(chē)費用2000元已由保險公司在交強險限額責任范圍內賠償。關(guān)于王某車(chē)輛修理期間使用中斷造成的替代性交通費損失，王某訴請保險公司、鄭某賠償900元。
法院認為：①最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條規定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持……(四)非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。”《侵權責任法》第19條規定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計算。②關(guān)于“通常替代性交通工具的合理性費用”，應系已經(jīng)發(fā)生且確有必要發(fā)生的替代性交通費用，法院在審核該筆費用產(chǎn)生必要性時(shí)，應綜合考慮被侵權人年齡、職業(yè)及日常出行實(shí)際情況等因素來(lái)綜合認定，同時(shí)以誠實(shí)信用原則為基礎，遵循必要性、合理性原則，根據事故車(chē)輛本身價(jià)值大小和一般使用用途及日常生活經(jīng)驗來(lái)確定通常替代性交通工具。在非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛無(wú)法繼續使用期間認定上，應根據交警部門(mén)出具的處理事故的扣車(chē)天數證明、車(chē)輛維修機構出具的進(jìn)出場(chǎng)日期證明、修理工時(shí)證明、提車(chē)單或重新購置車(chē)輛票據等證據綜合認定合理的“中斷期間”。對非營(yíng)運車(chē)輛的替代性交通費用計算應以事故發(fā)生時(shí)、事故發(fā)生地價(jià)格為標準。③本案中，根據王某車(chē)輛損壞及維修事實(shí)，結合維修天數(5天)、日常需要出行實(shí)際情況(以出租車(chē)作為“中斷期間”替代性交通工具)、王某住址至工作單位距離(約15公里)及實(shí)際需要(按每天兩次搭乘計算)，并參照侵權行為地出租車(chē)費用市場(chǎng)價(jià)格，經(jīng)核算，酌情認定300元的替代性交通工具合理費用。因保險公司已在交強險范圍內支付王某2000元修理費，交通費損失已超交強險財產(chǎn)責任限額，故判決鄭某賠償王某交通費300元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：因道路交通事故造成非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛無(wú)法繼續使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用，可作為財產(chǎn)損失納入交強險理賠范圍。
案例索引：浙江寧波北侖區法院(2013)甬侖民初字第468號“王某與鄭某等激動(dòng)著(zhù)交通事故責任糾紛案”，見(jiàn)《王光榮訴鄭孟群、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市北侖支公司機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛案——非營(yíng)運車(chē)輛替代性交通費損失的認定與賠付》(徐冰澤)，載《人民法院案例選》(201303/85:16)。
05 . 以新車(chē)購置價(jià)作為保險金額的，亦應作為保險價(jià)值
保險合同約定以新車(chē)購置價(jià)作為保險金額的，應認為以新車(chē)購置價(jià)作為保險價(jià)值，并以此作為推定全損計算標準。
標簽：機動(dòng)車(chē)保險|保險價(jià)值|新車(chē)購置價(jià)|保險金額|推定全損
案情簡(jiǎn)介：2009年5月，江某為其2002年購買(mǎi)的貨車(chē)按新車(chē)購置價(jià)17萬(wàn)余元投保車(chē)損險。同年9月，該車(chē)發(fā)生同等責任的事故導致?lián)p壞。保險公司按實(shí)際價(jià)值及折舊率計算出的保險金為1.2萬(wàn)余元。
法院認為：①當投保人與保險人約定以新車(chē)購置價(jià)作為保險金額時(shí)，雖保險合同中未載明保險價(jià)值，亦應認為此保險合同中已隱含以新車(chē)購置價(jià)作為保險價(jià)值的意思表示。保險人應以該保險金額即保險價(jià)值為限承擔賠償責任。②依保監會(huì )1999年發(fā)布的機動(dòng)車(chē)輛保險示范性條款，確定車(chē)輛保險價(jià)值為新車(chē)購置價(jià);可以車(chē)輛保險價(jià)值即新車(chē)購置價(jià)為保險金額投保;當車(chē)輛發(fā)生全部損失時(shí)，以不超過(guò)出險時(shí)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值為限計算賠償;當車(chē)輛發(fā)生部分損失時(shí)，如以新車(chē)購置價(jià)為保險金額的車(chē)輛，則在保險金額范圍內按實(shí)際修理費用計算賠償。該示范性條款設定邏輯周延，亦符合保險法理論和我國保險法律規定，既符合財產(chǎn)保險補償性原則，又不致出現保險金額超過(guò)保險價(jià)值而無(wú)效情況。③本案中，保險公司承擔的最高賠償限額即為車(chē)輛出險時(shí)的實(shí)際價(jià)值，實(shí)際理賠中，又以實(shí)際價(jià)值作為推定全損的計算標準，導致不能按約定保險金額進(jìn)行賠償。但保險合同卻以必然高于車(chē)輛在出險時(shí)的實(shí)際價(jià)值的新車(chē)購置價(jià)作為保險金額，架空了保險金額的最高賠償或支付限額的基本功能。故本案中保險公司制定的保險條款相關(guān)賠償處理規定應僅適用于以車(chē)輛實(shí)際價(jià)值作為保險金額的保險合同，而不適用于以新車(chē)購置價(jià)作為保險金額的保險合同。保險人應按約定保險金額為限額承擔賠償責任。判決保險公司賠償江某保險金4萬(wàn)余元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當保險合同約定以新車(chē)購置價(jià)作為保險金額時(shí)，雖保險合同中未載明保險價(jià)值，亦應認為此保險合同中已隱含以新車(chē)購置價(jià)作為保險價(jià)值的意思表示，并以此作為推定全損的計算標準。
案例索引：江蘇無(wú)錫中院(2012)錫商終字第0509號“江某與某保險公司保險合同糾紛案”，見(jiàn)《江永保訴安邦財產(chǎn)保險股份有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛案——以新車(chē)購置價(jià)作為保險金額的真實(shí)含義及推定全損的計算標準》(徐冰、姜麗麗、蔡永芳)，載《人民法院案例選》(201303/85:263)。
06 . 免責條款未說(shuō)明，即使投保人聲明理解，亦不生效
保險人對免責條款未予提示、解釋和說(shuō)明的，即使投保人簽署投保書(shū)并聲明理解免責條款，該條款亦不產(chǎn)生效力。
標簽：機動(dòng)車(chē)保險|免責條款|明確說(shuō)明
案情簡(jiǎn)介：2010年，周某駕駛剛買(mǎi)4天的新車(chē)與他人發(fā)生事故，交警認定周某全責。保險公司賠償6萬(wàn)余元交強險后，以被保險車(chē)輛未辦理車(chē)輛登記屬保險合同免責事由、周某在投保單上聲明已對免責條款“充分理解”為由拒賠。周某提供汽車(chē)銷(xiāo)售公司當時(shí)剛上崗1個(gè)月的銷(xiāo)售顧問(wèn)叢某證人證言，證明周某當日下午5點(diǎn)離開(kāi)汽車(chē)銷(xiāo)售公司，保險條款直到下午6點(diǎn)左右才打印出來(lái)，且一直放置叢某處，直到保險事故發(fā)生，周某才取得保險條款。
法院認為：①周某投保時(shí)雖簽署投保單并聲明保險公司已對免責條款作明確說(shuō)明，但證人叢某證實(shí)在投保時(shí)未向周某送達保險條款，亦未對免責條款進(jìn)行提示和說(shuō)明，而保險公司對叢某證人證言未提異議。叢某在向周某銷(xiāo)售汽車(chē)和保險時(shí)，剛上崗1個(gè)月，自己對免責條款內容和含義尚不清楚，根本無(wú)法向周某解釋和說(shuō)明免責條款。②依《保險法》第17條規定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應附格式條款，保險人應向投保人說(shuō)明合同內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時(shí)應在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。在保險公司確實(shí)未履行免責條款提示、解釋和說(shuō)明情況下，即使周某簽署了投保書(shū)并聲明理解，該免責條款亦不能生效。③但周某在購買(mǎi)新車(chē)后4個(gè)工作日內，無(wú)正當理由不辦牌照上路行駛，違反了《道路交通安全法》強制性規定，對造成免責條款無(wú)效和保險事故發(fā)生亦有一定過(guò)錯，可適當減輕保險公司賠償責任，判決交強險賠付之外，保險公司賠償周某損失的70%即9萬(wàn)余元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：保險人對免責條款未盡提示、解釋和說(shuō)明義務(wù)情況下，即使投保人簽署投保書(shū)并聲明理解免責條款，該條款亦不產(chǎn)生效力。
案例索引：北京二中院(2012)二中民終字第11156號“周某與某保險公司保險合同糾紛案”，見(jiàn)《周志成訴中銀保險有限公司北京分公司保險合同糾紛案——投保人簽署投保書(shū)的免責條款效力的認定》(金薇)，載《人民法院案例選》(201302/84:293)。
07 . 免費停車(chē)被水淹，保險人代位求償權未被支持情形
因借用停車(chē)位致被保險車(chē)輛損害，保險人不能舉證證明車(chē)位所有人對保險標的損害有過(guò)錯的，不享有代位求償權。
標簽：機動(dòng)車(chē)保險|代位求償權|停車(chē)位借用關(guān)系|保管合同
案情簡(jiǎn)介：2008年，開(kāi)發(fā)公司租用酒店辦公用房期間，因暴雨導致地下車(chē)庫被水淹，開(kāi)發(fā)公司停放酒店免費提供的停車(chē)位上保險車(chē)輛受損。2010年5月26日，保險公司支付89萬(wàn)余元車(chē)損理賠款并獲得保險權益轉讓書(shū)后，以酒店未盡保管義務(wù)為由行使代位求償權未果。2012年5月17日，保險公司起訴。
法院認為：①保險代位權系一種法定請求權轉移，從屬于被保險人對第三者的賠償請求權，屬債權請求權范疇。在《保險法》未就保險代位權設置獨立訴訟時(shí)效時(shí)，訴訟時(shí)效應與被保險人對第三者求償權一致，適用《民法通則》中關(guān)于債權請求權規定，即訴訟時(shí)效應自被保險人知道或應當知道權利被第三者侵害時(shí)起計算。本案車(chē)損發(fā)生在2008年6月8日，保險公司在給付保險金取得代位求償權后，于2010年5月26日向酒店提出主張，訴訟時(shí)效中斷。保險公司2012年5月17日向法院起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。②涉案車(chē)輛受損根本原因是暴雨導致洪水倒流進(jìn)入市政排水管道，致使車(chē)庫積水所致，為不可抗力，酒店對此并無(wú)主觀(guān)上故意。同時(shí)，基于權利義務(wù)一致和公平原則，酒店在本案中應承擔有限注意義務(wù)。酒店提交證據證明其在事發(fā)當晚通知了車(chē)輛使用人，并采取了抗洪措施，在保險公司未提供相反證據情況下，應推定酒店已履行必要注意義務(wù)，主觀(guān)上無(wú)過(guò)錯，故保險公司不享有保險代位權。判決駁回保險公司訴請。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：因借用停車(chē)位免費停車(chē)過(guò)程中發(fā)生被保險車(chē)輛損害，保險人不能舉證證明車(chē)位所有人對保險標的損害存在過(guò)錯的，不享有代位求償權。
案例索引：湖南長(cháng)沙岳麓區法院(2012)岳民初字第01304號“某保險公司與某酒店保險代位求償權案”，見(jiàn)《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司紹興中心支公司訴長(cháng)沙時(shí)代帝景大酒店有限公司保險代位求償權案——免費停車(chē)受損賠償中保險代位求償權的認定》(張玲)，載《人民法院案例選》(201302/84:297)。
08 . 因高速路遺撒物引發(fā)事故，保險賠償后可代位求償
因高速公路管理者疏于養護、巡查或未及時(shí)清除遺撒物致使交通肇事?lián)p害的，保險公司理賠后可行使代位求償權。
標簽：機動(dòng)車(chē)保險|代位求償|通行障礙|高速路遺撒物
案情簡(jiǎn)介：2009年，楊某聘請的司機王某駕駛投保車(chē)輛在高速公路上行駛，因撞上道路上的方鋼(前面大貨車(chē)掉下來(lái)的保險杠)致車(chē)輛損害。交警認定王某全責。保險公司支付楊某18萬(wàn)余元理賠款后，向高速公路公司代位求償。
法院認為：①依《公路法》第43條第2款規定，公共道路管理部門(mén)負有保障公共道路安全和暢通的法定義務(wù)�！肚謾嘭熑畏ā返�89條規定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應當承擔侵權責任。”收費公路上遺撒物妨礙通行致人損害的，受害人可依《收費公路管理條例》第26條和《民法通則》第106條第2款規定，追究收費公路管理者未履行“對收費公路及沿線(xiàn)設施進(jìn)行日常檢查、維護”“保證收費公路處于良好的技術(shù)狀態(tài)”的法定義務(wù)的侵權責任。該責任屬安全保障責任范疇，在歸責和責任承擔時(shí)適用過(guò)錯責任原則和過(guò)失相抵規則。②本案所涉事故發(fā)生原因在交通事故認定書(shū)中有記載，系投保車(chē)輛撞路面長(cháng)形方鋼所致。高速公路公司系高速路管理者，其向在該道路上通行的車(chē)輛收取相應費用，與交費人之間形成有償使用公路的合同關(guān)系。本案被保險人楊某履行了繳費義務(wù)，高速公路公司應履行道路管理者義務(wù)，在巡視和清掃公路過(guò)程中及時(shí)發(fā)現道路上的方鋼，設置相應警示標志并盡快清除方鋼。因其未盡到上述管理義務(wù)，導致本案所涉交通事故發(fā)生，應承擔相應賠償責任。保險公司向楊某賠付后，向高速公路公司享有代位求償權。③考慮投保車(chē)輛在高速路上行駛，駕駛員應集中注意力謹慎駕駛，因其未盡足夠注意義務(wù)避免事故發(fā)生，本身亦存在過(guò)失，應適當減輕高速公路公司賠償責任，依雙方提交證據，酌定此次事故，由高速公路公司承擔70%賠償責任，故判決高速公路公司給付保險12萬(wàn)余元。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：因高速公路管理者疏于養護、巡查或未及時(shí)清除路上障礙物致使機動(dòng)車(chē)發(fā)生事故并受損害，保險公司理賠后可行使代位追償權。
案例索引：北京一中院(2011)一中民終字第8578號“某保險公司與某公路公司保險合同糾紛案”，見(jiàn)《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司訴華北高速公路股份有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛案——高速公路管理者保障公路完好、安全、暢通的責任》(李大華)，載《人民法院案例選》(201301/83:224)。
【機動(dòng)車(chē)保險糾紛典型案例分析】相關(guān)文章：
最高院婚姻家庭糾紛典型案例07-10
最新公路運輸糾紛案例分析12-29
貨代滯箱費糾紛案例分析06-05
國際貨運保險欺詐案例分析08-07
企業(yè)接收股東劃入資產(chǎn)的納稅籌劃技巧及典型案例分析07-20
《保險代理人》案例分析試題及答案05-21
沃爾瑪經(jīng)典案例分析06-22
溝通案例分析03-09
旅游規劃案例分析10-06