探究《邏輯哲學(xué)論》中的實(shí)在Wirklichkeit概念論文
維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中試圖建立起世界-心靈-語(yǔ)言三者之間一一對應的聯(lián)系，這是一套相當精致的形而上學(xué)體系。在其對世界的描述中，世界是由事實(shí)的總和規定的，而事實(shí)是諸事態(tài)的存在，事態(tài)是對象的結合或配置;同時(shí)，事態(tài)的存在與非存在就是實(shí)在(Wirklichkeit)(2.06)，全部的實(shí)在就是世界(2.063)�？墒�2.04又說(shuō)，“存在的事態(tài)的總和就是世界”，這就形成明顯的相互矛盾。如何解釋這個(gè)矛盾一直是《邏輯哲學(xué)論》研究的一個(gè)重點(diǎn)，至今也未曾有一致而令人信服的說(shuō)法出現，本文將致力于給出一個(gè)可能的解釋。
另一個(gè)觸發(fā)筆者進(jìn)行相關(guān)研究的契機是黑格爾《法哲學(xué)原理》序言中那句有名的話(huà):“凡是合乎理性的東西都是現實(shí)的，凡是現實(shí)的東西都是合乎理性的�！焙诟駹柺褂玫摹艾F實(shí)的”(Wirklich)，一般多誤解為“存在”，所以這句話(huà)也被廣泛地誤讀為“凡是存在的就是合理的”，對此雖然學(xué)界早已有人指出，③但此誤解遺毒甚深，至今尚未肅清。有意思的是前述《邏輯哲學(xué)論》2.06中的實(shí)在一詞是Wirklichkeit，即Wirklich的名詞形式，那么是否有這樣的可能性，即2.06“事態(tài)的存在與非存在就是實(shí)在”(DasBestehenundNichtbestehenvonSachverhaltenistdieWirklichkeit.)中的實(shí)在也有某種誤讀呢?正是懷著(zhù)這樣的疑惑筆者展開(kāi)了對《邏輯哲學(xué)論》的Wirklichkeit概念的考察。
一、Wirklichkeit這個(gè)詞在《邏輯哲學(xué)論》中共出現了25處，主要出現在第二、四命題組。
《邏輯哲學(xué)論》中Wirklichkeit通行的兩個(gè)英譯本Ogden，Pears的譯本都將Wirklichkeit譯為reality，陳啟偉先生的中譯本譯名為“實(shí)在”。另一個(gè)更通行的有關(guān)實(shí)在的詞Realitaet在《邏輯哲學(xué)論》中只出現了兩次:5.5561，5.64，前者講的是經(jīng)驗的實(shí)在，沙利文(PeterSullivan)認為此經(jīng)驗的實(shí)在(empiricalreality)只是典故的/暗示的，不起限制作用，其他地方也再也沒(méi)有出現;后者則與唯我論相關(guān)�？傊甊ealitaet一詞在《邏輯哲學(xué)論》中屬于通常的用法，不具有特定意義的專(zhuān)門(mén)用法。而兩個(gè)英文譯本俱將Realitaet譯為reality，不與Wirklichkeit區分，中譯本陳啟偉先生也譯為“實(shí)在”，不加特別的區分，本文也不再對此加以細節的討論。
相關(guān)二手文獻對于實(shí)在(Wirklichkeit)的理解上則各有不同的看法。韓林合在其著(zhù)作《〈邏輯哲學(xué)論〉研究》中認為實(shí)在(Wirklichkeit)是個(gè)極為重要的概念，但他認為“實(shí)在概念和事實(shí)概念實(shí)質(zhì)上是一樣的(二者之間的區別僅僅在于:前者是不可數名詞，而后者是可數名詞)”，如果是這樣的話(huà)，看不出為什么不能用事實(shí)概念直接代換掉實(shí)在概念，可是維特根斯坦偏偏卻要加入這個(gè)概念，其目的何在?
江怡認為實(shí)在與世界是同義的，同時(shí)他又認為維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中研究的邏輯，其對象為世界上的可能性，而這個(gè)可能性“既包含了尚未實(shí)現的潛能，也包含了已經(jīng)實(shí)現的現實(shí)。邏輯上的可能性是潛能和現實(shí)的結合，也就是一切可能性的總和�！边@個(gè)觀(guān)點(diǎn)是值得重視的。莫里斯(MichaelMorris)則認為實(shí)在(Wirklichkeit)應該譯為actuality，而不是real-ity。他認為實(shí)在(Wirklichkeit)是實(shí)際如此(actuallythecase)，而不僅僅是可能性。拋開(kāi)使用語(yǔ)匯的不同，這兩位學(xué)者都認為可能性與現實(shí)性這個(gè)問(wèn)題在理解《邏輯哲學(xué)論》的Wirklichkeit概念中相當重要。那么維特根斯坦本人在《邏輯哲學(xué)論》中到底是怎么說(shuō)的呢?
《邏輯哲學(xué)論》是以數理邏輯為工具，從語(yǔ)言命題出發(fā)，談?wù)撜Z(yǔ)言與世界的關(guān)系，由意義的圖像論將語(yǔ)言與世界聯(lián)結起來(lái)。它的第一命題組非常簡(jiǎn)潔地給出一個(gè)獨特的形而上學(xué)視角，即將事實(shí)作為考察世界的根本出發(fā)點(diǎn)。第二命題組中，2.0s開(kāi)始細節地闡述第一命題組所談及的事實(shí)-事態(tài)(對象)-實(shí)在-世界之間的構成關(guān)系，2.1-2.2s則引入圖像概念，說(shuō)明圖像與前述2.0s中諸多概念之間的關(guān)系。第三命題組中，3.0s說(shuō)思想是世界(事實(shí))的圖像，其后3.1-3.5s則說(shuō)明思想=命題。第四命題組除了最開(kāi)始還象征性地講了講“思想是有意義的命題”，其后就直接在抒發(fā)如何在命題與實(shí)在(Wirklichkeit)之間建立一一對應的聯(lián)系了。
從上面極為簡(jiǎn)單的勾勒中可以看出《邏輯哲學(xué)論》是一部結構謹嚴的著(zhù)作，每一部分的論述對象是非常明確的。第一命題組給出事實(shí)構成世界的觀(guān)點(diǎn)，第二命題組建立在圖像與實(shí)在-世界之間的聯(lián)系，第三命題組論述圖像-思想-命題三者之間近乎等同的關(guān)系，最后第四命題組則主要說(shuō)明命題與實(shí)在-世界之間的一一對應關(guān)系。就實(shí)在(Wirkli-chkeit)而言，主要出現在第二和第四命題組中，即說(shuō)明思想(圖像)-命題與實(shí)在-世界的關(guān)系，其中關(guān)鍵段落在2.04-2.063這段話(huà)，因為在此處維特根斯坦明確提出實(shí)在(Wirklichkeit)就是指事態(tài)的存在(Bestehen)與非存在(Nichtbestehen)。且讓我們把這段話(huà)羅列如下:
2.04存在的事態(tài)的總和就是世界。
2.05存在的事態(tài)的總和也規定了哪些事態(tài)不存在。
2.06事態(tài)的存在與非存在就是實(shí)在。(我們也稱(chēng)事態(tài)的存在為正的事實(shí)，事態(tài)的非存在為負的事實(shí)。)
2.061事態(tài)是彼此獨立的。
2.062從一個(gè)事態(tài)的存在或非存在不可能推出另一事態(tài)的存在或非存在。
2.063全部的實(shí)在就是世界。
在《邏輯哲學(xué)論》的理論結構中，事態(tài)的存在就是事實(shí)，這樣2.04“存在的事態(tài)的總和就是世界”就與1.1“世界是事實(shí)的總和”是一致的。接下來(lái)2.05可看作是對1.11-2的解釋?zhuān)?.06的實(shí)在(Wirklichkeit)這個(gè)概念的出現就讓人有些摸不著(zhù)頭腦，維特根斯坦為什么不直接用事實(shí)呢?實(shí)在在這里不是多余的嗎?或者說(shuō)實(shí)在(Wirkli-chkeit)本身就有真實(shí)的、現實(shí)的存在的意思，我們應該將它與事實(shí)等同看待，這也就是韓林合的意見(jiàn)，是這樣嗎?而且2.06說(shuō)實(shí)在是事態(tài)的存在與非存在，2.063又說(shuō)全部實(shí)在是世界，這豈不是與2.04自相矛盾了嗎?實(shí)在與世界是否如江怡所說(shuō)是同義的呢?
二、一般的觀(guān)點(diǎn)將《邏輯哲學(xué)論》探討的語(yǔ)言(思想)與世界關(guān)系的理論視作某種符合論。
如果僅僅是簡(jiǎn)單地討論事實(shí)與命題之間的對應，可以稱(chēng)之為簡(jiǎn)單的符合論，即如果命題與事實(shí)相符，則命題為真，否則為假，但在《邏輯哲學(xué)論》理論中所容納的層次遠比簡(jiǎn)單的符合論要復雜得多。概括地說(shuō)，《邏輯哲學(xué)論》中語(yǔ)言與世界的關(guān)系可以這樣來(lái)理解:存在兩個(gè)數列，一個(gè)數列為a，b，c......，另一個(gè)數列為A，B，C......，假定這兩個(gè)數列是一一對應的，也就是說(shuō)a與A對應，b與B對應，c與C對應，如此等等;如果數列a，b，c......為語(yǔ)言符號，另一個(gè)數列A，B，C......為世界之中的萬(wàn)物，那么意味著(zhù)就可用語(yǔ)言符號來(lái)指稱(chēng)世界萬(wàn)物。僅僅是這樣的話(huà)，那么與簡(jiǎn)單的傳統符合論沒(méi)什么區別，維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》中的理論與傳統符合論的區別，首先在于他設定的基點(diǎn)不是“物”，而是“事實(shí)”。也就是說(shuō)a，b，c......是命題符號，另一個(gè)數列A，B，C......則為世界之中的事實(shí)，而不是通常以為的事物。其次語(yǔ)言與世界的這兩個(gè)數列可以分別進(jìn)一步還原或分析為原初命題和事態(tài)，原初命題和事態(tài)又可進(jìn)一步分析為名字與對象等等，而且兩個(gè)系列仍然處于某種奇特的一一對應之中。雖然對此還原分析學(xué)界有頗多爭執與探討，但此處無(wú)意涉及，對我們而言重要的是實(shí)在(Wirklichkeit)概念的作用問(wèn)題，它為什么會(huì )出現在哪兒，如前圖所示的那樣，為什么命題所指向的是實(shí)在(Wirklich-keit)，而不是直接指向世界，實(shí)在(Wirklichkeit)與世界是不是等同的?它與事態(tài)之間的關(guān)系到底是怎么樣的?所謂實(shí)在(Wirklichkeit)就是指事態(tài)的存在(Bestehen)與非存在(Nichtbestehen)這話(huà)到底應當如何理解，它與2.04的矛盾該如何解釋?
符合論首先牽扯到的是真值的問(wèn)題，但是曾經(jīng)撰寫(xiě)過(guò)《維特根斯坦詞典》的格洛克(HansGlock)認為，《邏輯哲學(xué)論》中的符合理論解決的是命題的意義問(wèn)題，而不是真的問(wèn)題;關(guān)于《邏輯哲學(xué)論》的真的理論是一種獲得理論(obtainingtheory)，他把事態(tài)的存在或非存在(bestehen)解讀為獲得(obtain)，即事態(tài)是否被獲得;如果命題所描述的事態(tài)可被獲得，則此命題為真，反之為假。但格洛克沒(méi)有說(shuō)明的是，事態(tài)是如何被獲得的，并且這樣刻意安排的目的是什么?
《邏輯哲學(xué)論》中的實(shí)在(Wirklichkeit)概念，早期兩個(gè)英版本俱譯為reality，現在看來(lái)值得商榷，越來(lái)越多的學(xué)者意識到應該將之理解為actuality或強調對此實(shí)在的獲得(obtaining)，即著(zhù)重于實(shí)在(Wirklichkeit)概念所表達的由可能性向現實(shí)轉化的過(guò)程。如此，所謂存在的事態(tài)的總和就是世界(2.04)，事態(tài)的存在與不存在是實(shí)在(Wirklichkeit)(2.06)，并且所有的實(shí)在(Wirklichkeit)就是世界(2.063)這樣的話(huà)才不是前后矛盾的。
或許波蘭哲學(xué)家和邏輯學(xué)家霍涅維奇(Wolniewicz)的觀(guān)點(diǎn)的轉變更能說(shuō)明問(wèn)題�；裟S奇在1970年將《邏輯哲學(xué)論》翻譯成波蘭文。他在1979的文章中認為在TLP的理論中，事實(shí)的總和是可能性的總和的一部分，但實(shí)在中沒(méi)有與假命題相對應的東西。到了1999年，他轉變了觀(guān)點(diǎn)，他意識到命題證實(shí)過(guò)程的重要性，也就是現實(shí)化(reali-zation/Wirklichkeit)或可能世界的概念的問(wèn)題。不過(guò)與一般的認為語(yǔ)言與世界具有同構關(guān)系(isomor-phism)不同，霍涅維奇認為同構關(guān)系并沒(méi)有文獻上的依據，語(yǔ)言與世界應當是同態(tài)關(guān)系(homomor-phism)，因為畢竟維特根斯坦說(shuō)過(guò)命題指號也是事實(shí)(3.14)�！拔覀兗俣ㄕZ(yǔ)言與實(shí)在φ關(guān)系是同態(tài)的(homomorphism)，語(yǔ)言L(fǎng)一一映射到實(shí)在R，即ф:L→R。這樣，實(shí)在是語(yǔ)言的同態(tài)圖像。但語(yǔ)言是所有命題的總和，有意義命題的所指是可能事況。結果是，實(shí)在(Wirklichkeit)不是世界，而是邏輯空間，即它不是所有事實(shí)的總和，而是可能性的總和。這樣語(yǔ)言比世界要寬廣得多……”
他的思想觀(guān)點(diǎn)的轉變，充分說(shuō)明對實(shí)在(Wirklich-keit)概念理解的變化。如果實(shí)在就是日常經(jīng)驗所面對的現實(shí)世界，那么顯然假命題所描述的在現實(shí)世界中并沒(méi)有對應物，這在西方哲學(xué)中是一個(gè)極為重要的問(wèn)題。羅素在其摹狀詞理論中竭盡全力要避免的就是在現實(shí)中缺乏對應物的專(zhuān)名與句子。而維特根斯坦的實(shí)在(Wirklichkeit)概念一部分也是要解決這個(gè)問(wèn)題。
命題自身存在這樣的問(wèn)題，即一方面我們永遠能夠構造出新的命題，另一方面存在著(zhù)假命題。如果命題對應的是事實(shí)，那么必須說(shuō)明假命題對應的是什么，這里面包括如飛馬、金山等缺乏現實(shí)對應物等問(wèn)題;其次如何解釋我們能夠言說(shuō)現實(shí)中并不存在的命題，能理解我們以前從未聽(tīng)過(guò)的命題，能夠用語(yǔ)言描述現實(shí)中層出不窮的諸多新事實(shí)。一個(gè)完善的命題理論必須要能夠完滿(mǎn)地解決這些問(wèn)題，這就是在維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》理論體系中，實(shí)在(Wirklichkeit)必須存在的原因。
有意義的命題描述可能事況，但此可能事況或事態(tài)在現實(shí)中可能存在，也可能不存在，但事態(tài)的存在與不存在都屬于實(shí)在(Wirklichkeit)。命題所描述的是實(shí)在(4.01)，而不是日常經(jīng)驗意義上的世界。這樣假命題雖然描述了不存在的實(shí)在，但它們仍是有意義的，這也就是格洛克所說(shuō)，命題與實(shí)在的對應解決的僅僅是意義問(wèn)題，對于真值的得出，仍然需要一個(gè)由可能到現實(shí)的實(shí)現過(guò)程。
總之，命題所對應的不再是赤裸裸的事實(shí)，而是一個(gè)融合了可能與現實(shí)的實(shí)在(Wirklichkeit)，為事實(shí)與命題之間沖突的解決提供了一個(gè)緩沖層。這里的關(guān)鍵在于，為什么我們一定要將客觀(guān)世界理解為某種靜止不變的東西呢?一旦事實(shí)被認定，仿佛它便不可能改變，事實(shí)的世界如果僅僅是眾多事實(shí)的羅列的話(huà)，其實(shí)質(zhì)仍然是用實(shí)體主義的觀(guān)點(diǎn)來(lái)理解事實(shí)世界。而實(shí)在(Wirklichkeit)概念呈現給我們的恰恰是一個(gè)流轉不息的變化的世界，它囊括了存在事態(tài)與非存在事態(tài)的集合，存在與非存在相互轉化，相互補充，由此世界概念也從一個(gè)靜止的客觀(guān)世界升華至一個(gè)更豐富的動(dòng)態(tài)的世界，即從通常一般所理解的現實(shí)存有的世界，上升到包容了可能性的世界，這樣的世界概念可以解釋所有未發(fā)生而必將發(fā)生或可能發(fā)生的事實(shí)。故2.05～2.063是對2.04的一個(gè)論證，一旦確定那個(gè)可能之事態(tài)實(shí)際存在，則也確定何者不存在，因為在《邏輯哲學(xué)論》的體系中p與～p是一個(gè)邏輯位置的兩種可能性，p與～p相互排斥。這樣對所有存在與非存在事態(tài)的列舉即意味著(zhù)對世界之實(shí)際情況的完全描述，即對命題1“世界是所有發(fā)生的事情”的闡釋性說(shuō)明。
全部的事實(shí)構成的當然是世界，這就是我們通常理解的所謂客觀(guān)的世界。全部的實(shí)在所描述的不僅僅是存在的事態(tài)(事實(shí))，還包括了不存在的事態(tài)，是一個(gè)更廣大的邏輯空間所呈現的世界。從世界作為整體先驗地給出這個(gè)觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，顯然維特根斯坦所說(shuō)世界與實(shí)在所描述的存在與非存在的事態(tài)的總和這樣的世界更一致些，而全部事實(shí)構成的世界可看作是前一個(gè)世界內的一個(gè)子集。因此，當我們說(shuō)實(shí)在與世界同義時(shí)，這是需要進(jìn)一步解釋的。但不管是把全部的事實(shí)理解為客觀(guān)世界，還是把全部的實(shí)在理解為更廣大的邏輯空間中的世界，仍然有膠柱鼓瑟之嫌。筆者相信，維特根斯坦在行文之時(shí)，是刻意地將不同的所指強行壓入同一個(gè)名稱(chēng)，例如“世界”“意義”，就是想要獲得某種概念自身的內在矛盾和張力，使語(yǔ)詞之意蘊更豐富，甚至是要拓開(kāi)一片語(yǔ)詞之上的空明境界;但在語(yǔ)詞的使用上又要命的精確，即這種寫(xiě)作本身就是對語(yǔ)言界限———因此也是世界界限———的沖撞�；蛟S2.04到2.063所要傳達的正是要把我們從狹小的“有”的世界提升到包含了一切可能性的“空”的世界的認識，但這個(gè)作為可能性的“空”卻與“有”相勾連，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在相互轉化，而對這種轉化的認識，恰恰是通過(guò)對世界、實(shí)在、事實(shí)的叩問(wèn)中得到顯明。
正因為實(shí)在既包括存在的事態(tài)，也包括非存在的事態(tài)，所以我們可以說(shuō)一個(gè)命題是假的，即當它所描述的事態(tài)并不存在時(shí)，它便是假的。一方面，“實(shí)在必須通過(guò)命題以是或否加以確定”(4.023)，因為命題是實(shí)在的圖像(4.021)，另一方面，“命題之所以可能是真的或假的，只是由于它是實(shí)在的一種圖像”(4.06)，就這樣命題與實(shí)在相對照，形成一一對應的關(guān)系，擺脫了現實(shí)世界的有限束縛，在邏輯空間這個(gè)廣大的可能性中無(wú)限伸展，可以構造出任何邏輯上可能的句子。將世界與命題聯(lián)結在一起的膠合劑，并不是已成的事實(shí)，而是統攝了可能性的實(shí)在，這樣就需要再經(jīng)過(guò)實(shí)在的存在與非存在(或獲得)判斷之后，才能到達事實(shí)世界的層面。那么這個(gè)獲得事實(shí)或對事態(tài)之存在判斷的過(guò)程是怎么樣的呢?這也正是格洛克所未曾回答的問(wèn)題。
三、一個(gè)再精致的符合論體系，仍然要面對符合論自身的困境。
符合論已經(jīng)預設了語(yǔ)言與事實(shí)的截然兩分，這樣勢必導致語(yǔ)言命題的意義脫離事實(shí)而成立，這一點(diǎn)維特根斯坦通過(guò)圖像論一定程度上得到回避，但另一方面，事實(shí)脫離語(yǔ)言而成立這一點(diǎn)并沒(méi)有得到充分的重視。如何可能知道我們確切地把握了一個(gè)事實(shí)呢?離開(kāi)語(yǔ)言可能確切地知道這一點(diǎn)嗎?就如前述，命題、圖像、事態(tài)需要一個(gè)存在與非存在的實(shí)在判斷過(guò)程才能到達事實(shí)層面，而這個(gè)實(shí)在的判斷過(guò)程是可能的嗎?判斷事實(shí)的存在，所謂與現實(shí)世界的比較過(guò)程，亦即實(shí)在的判斷或獲得的過(guò)程，可以說(shuō)是整個(gè)《邏輯哲學(xué)論》理論惟一最貼近地面的一個(gè)步驟，對此過(guò)程的反省就會(huì )發(fā)現《邏輯哲學(xué)論》理論體系存在著(zhù)根本的經(jīng)驗困難。
我們可以發(fā)現，實(shí)在的判斷過(guò)程存在著(zhù)主體對句子的理解過(guò)程(意義問(wèn)題)，對事實(shí)的認知識別過(guò)程(認識論問(wèn)題)，將句子所摹繪的事態(tài)與實(shí)際觀(guān)察到的事實(shí)進(jìn)行比較判斷的過(guò)程(真假問(wèn)題)等多方面的問(wèn)題。就句子的理解而言，理解一個(gè)句子僅僅意味著(zhù)知道它所表現的事況嗎(4.021)?比如說(shuō)“公車(chē)來(lái)了”這個(gè)句子，它可以是僅僅客觀(guān)地表述公車(chē)進(jìn)站這個(gè)事況，也可能意味著(zhù)催促，呼喚他人趕緊上車(chē)，還可能是意味著(zhù)危險警告，提醒人們小心避讓。顯然《邏輯哲學(xué)論》的命題理論只考慮客觀(guān)表述的事況，忽略了后面的若干可能性。事實(shí)上《邏輯哲學(xué)論》中的命題理論只能處理自然科學(xué)的觀(guān)察句，對于諸如祈使句、命令句它完全無(wú)能為力，而這些句子很難說(shuō)可以歸類(lèi)為無(wú)意義的句子。而看一個(gè)事實(shí)，亦即觀(guān)察，即對事實(shí)的認知過(guò)程，在這里似乎是無(wú)需任何前理解的概念系統，純然是一個(gè)照相機的投影過(guò)程，這當然是有問(wèn)題的。假設我們看到三個(gè)紅蘋(píng)果，如果沒(méi)有紅、三、蘋(píng)果之形狀的概念的話(huà)，是否能說(shuō)我們看到三個(gè)紅蘋(píng)果呢?退一步講，我們放棄“說(shuō)”，只是“看”，那么存在如何確定我看到的是什么的問(wèn)題，也就是私人感覺(jué)或私人語(yǔ)言的問(wèn)題，按照《哲學(xué)研究》得出的結論，缺乏語(yǔ)言表征體系以及與此表征體系相聯(lián)系的外在參照物，內在的“看”是無(wú)法確定的。至于事態(tài)或圖像與現實(shí)的比較，存在著(zhù)到底在什么意義上我們說(shuō)它們是一致的呢?一幅肖似與不肖似的圖像，它仍然是某個(gè)對象的圖像，這其中的區別何在呢?這里我們可以明顯地看到在維特根斯坦后期思想的許多問(wèn)題的來(lái)源。
因此我們說(shuō)實(shí)在(Wirklichkeit)概念靈動(dòng)有余，卻缺乏真正施諸現實(shí)經(jīng)驗世界的條件，一旦要面對經(jīng)驗證實(shí)的問(wèn)題時(shí)，它就捉襟見(jiàn)肘了�！哆壿嬚軐W(xué)論》理論體系確實(shí)存在這樣的問(wèn)題，而實(shí)在概念的分析恰是揭示這一問(wèn)題的關(guān)鍵。如果這個(gè)理論無(wú)法運用于實(shí)際，那么意味著(zhù)必定有什么地方錯了，或許正是這樣的理由逼迫維特根斯坦追問(wèn)這個(gè)理論體系的邏輯前提進(jìn)而走向后期，對實(shí)在(Wirklichkeit)概念的考察，恰恰揭示了維特根斯坦自前期向后期，包括中期短暫的實(shí)證主義階段的思考的連續性，而不是通常所認為的前期與后期是截然相反的兩種思考，缺乏必要的連貫性。
另一方面值得注意的是，維特根斯坦的精神導師叔本華也曾對Wirklichkeit發(fā)表過(guò)自己獨特的看法，我們知道維特根斯坦早期所使用的很多哲學(xué)語(yǔ)匯來(lái)自叔本華，因此他對Wirklichkeit發(fā)表的言論也值得我們加以重視。叔本華在《作為意志與表象的世界》中說(shuō):“物質(zhì)的存在就是它的作用……在德語(yǔ)中將一切物質(zhì)事物的總括叫做現實(shí)性Wirklichkeit，是極為中肯的�！雹偈灞救A是從詞源出發(fā)來(lái)講的，Wirklichkeit很可能源自德語(yǔ)動(dòng)詞wirken，是“產(chǎn)生影響、起作用”的意思，由此Wirklichkeit在哲學(xué)上也被用來(lái)指稱(chēng)頭腦中由經(jīng)驗建構出來(lái)的世界，因為所謂“物質(zhì)的存在就是它的作用”，不僅是指物與物之間的作用，還包括物對人的作用。
叔本華的死對頭黑格爾很大程度上也是這樣來(lái)使用Wirklichkeit的，他在《小邏輯》的本質(zhì)論中談到Wirklichkeit，是從實(shí)體關(guān)系、因果關(guān)系、相互作用三個(gè)方面來(lái)講的。他說(shuō):“應將哲學(xué)的內容理解為屬于活生生的精神的范圍，屬于原始創(chuàng )造的和自身產(chǎn)生的精神所形成的世界，亦即屬于意識所形成的外在和內心的世界。簡(jiǎn)言之，哲學(xué)的內容就是現實(shí)性(Wirklich-keit)。我們對于這種內容的最初的意識便叫作經(jīng)驗�！焙诟駹柮鞔_提醒人們注意他對現實(shí)這個(gè)詞的特殊使用:“當我提到‘現實(shí)’時(shí)，我希望讀者能夠注意我用這個(gè)詞的意義”，他說(shuō)“發(fā)展了的現實(shí)性，作為內與外合而為一的更替，作為內與外的兩個(gè)相反的運動(dòng)聯(lián)合成為一個(gè)運動(dòng)的更替，就是必然性。必然性誠然可以正確地界說(shuō)為可能性與現實(shí)性的統一�！�
有意思的是，海德格爾在其《科學(xué)與沉思》一文中將科學(xué)定義為現實(shí)的(wirkliche)理論。他說(shuō)“現實(shí)就是起作用者、被作用者，即:進(jìn)入在場(chǎng)之中而產(chǎn)出者和被產(chǎn)出者。如果我們想得足夠深遠，那么‘現實(shí)性’就是指:進(jìn)入在場(chǎng)之中而被產(chǎn)生的呈放、自行產(chǎn)出者的于自身中完成的在場(chǎng)�！�
在黑格爾那里，現實(shí)性(Wirklichkeit)既是高于存在的，又是與必然性、可能性相關(guān)的，在海德格爾那里可能性恐怕就要高于現實(shí)性，而在維特根斯坦這里，
實(shí)在(Wirklichkeit)就成為融貫了可能與必然，既具有由虛入實(shí)的現實(shí)性，又富含由一切事態(tài)構成的可能性，如此一來(lái)Wirklichkeit一詞詮釋的豐富性就大大加強了�？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，韓林合將《邏輯哲學(xué)論》中實(shí)在(Wirklichkeit)等同于事實(shí)，是犯了前述將黑格爾的現實(shí)性(Wirklichkeit)理解為存在一樣的錯誤。實(shí)在(Wirklichkeit)概念作為一個(gè)特殊的德語(yǔ)詞匯，在哲學(xué)上有著(zhù)融合主客二分的功效，它囊括了主客的作用與被作用，在這個(gè)意義上，甚至可以說(shuō)維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中對于事態(tài)存在的判斷或獲得的問(wèn)題得到了一定程度的化解，即便實(shí)在(Wirklich-keit)不具經(jīng)驗證實(shí)的有效性，但作為某種作用與被作用的雙重身份，它仍然可以得到某種描述的有效性。
因此我們可以說(shuō)在《邏輯哲學(xué)論》中實(shí)在(Wirklichkeit)這個(gè)概念就其精微處，介乎虛實(shí)相生之間，超越了主客觀(guān)的分野，也就是說(shuō)，命題所對應的不是事實(shí)，而是一個(gè)介于主客觀(guān)之間的實(shí)在(Wirklichkeit)。說(shuō)實(shí)在是介于主客觀(guān)之間的概念，是因為如果說(shuō)實(shí)在等同于客觀(guān)事實(shí)，那么很難解釋實(shí)在如何能夠囊括非存在的事態(tài);將實(shí)在歸結為某種現象學(xué)的或觀(guān)念論的東西，那么很難期待它可以是確定命題真假的基礎(4.06)。它并不單指某種僵硬不變的客觀(guān)事實(shí)，勿如說(shuō)是描述那流轉不息的存在與非存在的事態(tài)的變化發(fā)展過(guò)程，這樣作為全部實(shí)在的世界絕不是單調乏味的按部就班的前進(jìn)，而是生生不息的大化流行。當然有鑒于實(shí)在(Wirklichkeit)這個(gè)詞匯在德語(yǔ)哲學(xué)語(yǔ)匯里的特殊性，對于它的認識還有待進(jìn)一步深入的研討
【探究《邏輯哲學(xué)論》中的實(shí)在Wirklichkeit概念論文】相關(guān)文章：
論哲學(xué)的邏輯建模論文02-13
論概念邏輯在知識組織中的應用論文提綱01-16
對哲學(xué)邏輯觀(guān)點(diǎn)的評判論文02-15
內部控制的概念及作用探究論文11-14
哲學(xué)碩士論文：論中國哲學(xué)的特質(zhì)11-25
美學(xué)邊界論綱哲學(xué)論文11-16
淺談禮樂(lè )哲學(xué)論綱論文02-13
論實(shí)踐哲學(xué)研究的方法論問(wèn)題論文03-02
論古希臘模仿論的美學(xué)價(jià)值哲學(xué)論文11-16
- 相關(guān)推薦