公約管轄權條款對現有制度的影響論文
管轄權（Jurisdiction）是指法院對案件進(jìn)行審理和裁判的權力或權限，是主權國家的基本權利之一。對于旨在國際統一的《鹿特丹規則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)"公約"）而言，管轄權是需要關(guān)注的核心的內容之一，公約專(zhuān)門(mén)用一章（第 14章）來(lái)規定管轄權問(wèn)題，也正因為其涉及一國的司法主權，關(guān)于管轄權一章的規定是由締約國選擇適用的（opt in），而非強制性的規則。
本文將對公約的管轄權條款進(jìn)行分析，與當前的適用法律和司法實(shí)踐相比較，研究評估公約管轄權條款對現有制度的影響。
一、公約的管轄權規定概述
公約關(guān)于管轄權的規定主要在第 14章"管轄權"一章，共包括 9個(gè)條款：可供貨方（原告）選擇的管轄法院范圍（第 66條）；法院選擇協(xié)議的效力要件（第 67條）；對海運履約方提起的訴訟的管轄法院范圍（第 68條）；不另增管轄地原則（第69條）；公約與其他規則管轄條款效力的協(xié)調機制（第70條）；訴訟合并與轉移問(wèn)題（第 71條）；爭議產(chǎn)生后的協(xié)議和被告應訴時(shí)的管轄權認定問(wèn)題（第 72條）；管轄法院所做判決的域外效力與執行問(wèn)題（第 73條）；公約管轄權規定的適用問(wèn)題（第74條）。
1.貨方的管轄法院選擇權
《海牙規則》、《海牙 -維斯比規則》以及《1979年修訂〈海牙-維斯比規則〉議定書(shū)》均沒(méi)有管轄權條款，《漢堡規則》首先引入了非排他性管轄權條款的做法，第 21條第 1款規定運輸合同中所約定的管轄權條款一概都被認為是"非排他性"的，其目的主要是為了對貨方提供一定的保護，可使貨方在對承運人提起訴訟時(shí)有更多的選擇與方便。
公約同《漢堡規則》一樣承認并賦予貨物索賠人享有選擇法院訴訟的權利，但是公約賦予索賠人選擇訴訟法院的權利則有更多的限制和除外條件。從公約列明的管轄法院范圍來(lái)看，與運輸有充分聯(lián)系是公約確定管轄權行使的基礎，同時(shí)列明的法院所在地似乎也考慮到了"便利和適當法院"的問(wèn)題；另外，公約承認排他性法院選擇協(xié)議優(yōu)先的效力，表明公約在一定條件下給予當事人意思自治更充分的存在空間。
2.批量合同下法律適用和管轄權的特別規定
公約為"批量合同"設計了不同的規則，即在滿(mǎn)足一定條件下，批量合同中管轄權條款具有排他性效力，具有約束第三人的效力。公約規定排他性管轄權條款在滿(mǎn)足一定條件下對第三方有約束力，同時(shí)對于以往的通過(guò)采取臨時(shí)措施或保全措施而取得管轄權的做法作出了限制。
目前，根據對國內大型班輪企業(yè)的調研了解，批量合同在適用法律上的規定基本有三種，適用中國法、美國法（聯(lián)邦各州的法律）、國際規則；司法管轄上相應的也是三種，中國（含香港）、美國和倫敦。根據統計顯示，法律適用和司法管轄的選擇主要與合同雙方的談判地位、國籍有關(guān)。使用承運人合同范本的，或與國內托運人簽訂的合同，一般均約定適用中國法律并由國內法院或仲裁機構管轄；而與美國托運人簽訂的合同，基本均要適用美國各州的法律并由當地司法機構管轄；若與歐洲托運人或亞太其他國家的托運人締結的批量合同，法律適用和管轄權除托運人特別強勢選擇住所地法律并選擇住所地法院管轄的，其他一般均選擇適用國際規則，香港、新加坡或倫敦仲裁。
管轄權協(xié)議對當事人的實(shí)體權利具有重大影響，關(guān)系到各方的法律風(fēng)險、訴訟成本以及商業(yè)上的可預見(jiàn)性。特別是班輪運輸，承運人接受眾多托運人的貨物，不確定的地域管轄可能造成類(lèi)似的運輸糾紛在眾多不同國家進(jìn)行訴訟，這在客觀(guān)上給承運人帶來(lái)極大的不便和耗費。另外，不同國家管轄、使用不同法律可能判決結果也迥異，如果賦予當事人雙方協(xié)議管轄的權利，這一問(wèn)題就可以得到相應的規避。而且，確知管轄法院，從法理上講有助于法律指引、評價(jià)、懲治等功能的發(fā)揮，雙方當事人能夠預知管轄地及準據法，有助于雙方當事人正確地支配自己的行為，充分地行使權利，良好地履行義務(wù)，預防減少糾紛的發(fā)生；另一方面也存在一方當事人濫用優(yōu)勢地位選擇有利于自己的爭議解決協(xié)議而使公約的相關(guān)規定落空的風(fēng)險，不過(guò)從目前來(lái)看，公約對于批量合同項下的管轄權條款的約定，對國內班輪公司而言，基本上沒(méi)有太大的消極影響。
3.對海運履約方提起的訴訟
海運履約方并非運輸合同當事方，所以對其提起訴訟的范圍不應該與締約承運人一致，而應該在其實(shí)際提供服務(wù)的地點(diǎn)或住所等地，對其提起訴訟，這些地點(diǎn)的選擇同樣也考慮到了充分聯(lián)系原則、便利原則和適當法院原則。
4.管轄法院范圍不宜無(wú)限擴大原則
明確了本公約項下的有權管轄法院的范圍，即具備第 66條規定的連接因素之一的法院以及符合第 68條效力要件的當事人所協(xié)議選擇的法院。除此之外，原告不得任意在其他法院對承運人或海運履約方提起訴訟，除非該法院管轄系第 71條訴訟合同和移轉的結果，或符合第 72條規定，系爭議發(fā)生后當事雙方協(xié)議選擇的結果。
5.保全措施是否產(chǎn)生實(shí)體管轄權的問(wèn)題
公約有關(guān)管轄權的規定不影響原告在非符合本章規定的法院申請扣船等此類(lèi)保全措施或臨時(shí)措施，但是該法院對案件的實(shí)體爭議沒(méi)有管轄權，除非該法院符合本章就管轄權的有關(guān)規定，或者該法院根據對該國生效的某一國際規則的規定，方可以取得此類(lèi)實(shí)體爭議行使管轄權。該規定與《1952年扣船規則》、《1999年扣船規則》所確定的扣船確立管轄權的原則相背離。
二、對管轄權條款的影響評估
1.公約對管轄權做了類(lèi)似于《漢堡規則》的規定，即索賠方有權在公約所規定的與交易具有合理關(guān)聯(lián)的管轄法院范圍內選擇法院提起訴訟，除批量合同的情形之外，運輸合同中的法院選擇協(xié)議只能作為確定公約所列明法院的連接點(diǎn)之一。不同于《漢堡規則》的規定，公約將管轄法院選擇權僅僅賦予了貨方，適用于其提起的訴訟，包括對承運人和海運履約方。同時(shí)，為了進(jìn)一步防止承運人等擇地行訴，公約再次強調如果承運人或海運履約方提起的訴訟將剝奪貨方選擇訴訟地的權利的，承運人或海運履約方應當在貨方已選擇指定法院的情況下撤回訴訟，并在該法院重新提起訴訟。由此可見(jiàn)，公約對于貨方的索賠權在司法管轄上提供了較充分的保障。作為對承運人利益的平衡同時(shí)也防止貨方濫用權利，公約又做了如下設計：（1）明確了貨方可選擇的管轄法院范圍，在賦予貨方管轄法院選擇權的同時(shí)，也將未來(lái)的爭議管轄法院限定在承運人可預見(jiàn)的法律框架內，避免管轄法院范圍無(wú)限擴大，為貨方所濫用，對承運人造成不公。（2）通過(guò)公約第1條第（30）項有關(guān)"管轄法院"的定義，將貨方可選擇的管轄法院限定在締約國的法院內，從而確保公約對有關(guān)爭議的適用。
2.公約對于管轄法院的規定，給予了運輸合同項下各方當事人明確的指引，將各方當事人置于相同的游戲規則下，以防范和減少擇地訴訟，并協(xié)調由此產(chǎn)生的管轄權沖突。另外，無(wú)論對船方、貨方還是司法機構，可供管轄法院的范圍并非越寬泛越有利，選擇法院還是應該以有聯(lián)系的法院作為依據，也有利于調查取證，提高糾紛處理與解決的效率。
3.對于公約排他性法院選擇協(xié)議對第三方的效力問(wèn)題，為了避免未經(jīng)第三方同意的排他性法院選擇協(xié)議對第三方的適用可能?chē)乐負p害該第三方的權益，公約為此設定了相應的限制條件，包括形式要件和可選擇的管轄法院范圍等。
4.扣船不當然取得實(shí)體管轄權的原則，有助于保護經(jīng)營(yíng)全球航線(xiàn)的承運人，可以免受與涉案糾紛無(wú)實(shí)際聯(lián)系的扣船法院的實(shí)體審理，有助于承運人預控風(fēng)險。
綜上所述，公約在管轄權的規定設計上有創(chuàng )新之處，特別是可選擇的管轄法院、排他性管轄協(xié)議、扣船不取得實(shí)體審判權原則均與我國目前的法律規定有所不同，且相關(guān)規定降低了我國對海事海商案件的司法管轄權。對此，我們需要采用通過(guò)加強國內立法等方式加以彌補，畢竟管轄權涉及一個(gè)國家的主權問(wèn)題。特別是美國在 2002年 the Winter Storm 一案，確立的原告可以通過(guò)使用 Rule B扣押令，扣押無(wú)論是存在還是經(jīng)過(guò)美國特別是經(jīng)過(guò)紐約的銀行電子轉賬（Electronic Fund Transfer,簡(jiǎn)稱(chēng) EFT），從而獲得管轄權，保證美國當事人的權利。雖然在 2009年，美國聯(lián)邦上訴法院第二巡回審判庭在 The ShippingCorporation of India Ltd v Jaldhi Overseas Pte Ltd一案中，判決EFT不能再作為美國聯(lián)邦民事訴訟規則中 Rule B扣押令的扣押對象，但 Rule B扣押令一度的被濫用，顯示出美國法院在保護本國原告利益，擴大司法管轄和執行方面的思維理念。所以，我國有必要通過(guò)立法以強化我國法院的司法管轄權，以充分保護我國國內當事人的合法權益。
【公約管轄權條款對現有制度的影響論文】相關(guān)文章：
文化對教育的影響論文06-14
試論《聯(lián)合國國際貨物銷(xiāo)售合同公約》中的價(jià)格條款12-15
文化對教育的影響論文（精品）09-13
淺析船舶保險條款中的火災或爆炸風(fēng)險論文02-17
參與課堂教學(xué)實(shí)現有效互動(dòng)論文02-14
小學(xué)德育活動(dòng)現有問(wèn)題及優(yōu)化對策探討論文03-05
土地整理對使用農機的影響論文02-26
對工程運營(yíng)的環(huán)境影響分析論文03-10
外貿對我國經(jīng)濟影響論文提綱12-03
- 相關(guān)推薦