論無(wú)權處分中權利人承認的效力
無(wú)基礎關(guān)系的處分權授權行為，除非出賣(mài)人(處分人)有過(guò)錯或構成不當得利，否則只能由權利人自擔風(fēng)險。在實(shí)務(wù)中，權利人向法院起訴要求無(wú)權處分人返還不當得利時(shí)，可以認為是以推定的形式追認了處分行為。也即權利人在不當得利返還請求權和物的返還請求權的選擇中放棄了后者。
摘要：應當區分無(wú)權處分的內部關(guān)系與外部關(guān)系來(lái)分析無(wú)權處分承認的不同效力。權利人對無(wú)權處分的追認可以使處分行為有效。處分之前向買(mǎi)受人作出的承認具有單獨行為的性質(zhì)，對出賣(mài)人作出的承認是處分權的授權行為。
關(guān)鍵詞：無(wú)權處分;追認;承認
《中華人民共和國合同法》第51條規定：“無(wú)處分權的人處分地他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無(wú)處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。”在這一條文中明確使用了“處分”這一概念。并對無(wú)權處分“追認”效力作了總括性的規定。然而，追認的對象究竟是訂立合同的行為還是處分他人財產(chǎn)的行為;權利人追認的意思表示將在無(wú)權處分人與處分相對人間產(chǎn)生何種效力?這都是值得明確的問(wèn)題。
本文所謂“承認”是指認可已經(jīng)發(fā)生的或將要發(fā)生的法律行為，并產(chǎn)生相應的法律后果的單方意思表示。對已經(jīng)發(fā)生的法律行為的承認是事后行為，稱(chēng)為“追認”。追認是一種輔助性行為，使欠缺要件的待輔行為效力完整。對即將發(fā)生的法律行為的承認是事前行為，性質(zhì)比較復雜，既可能是一種授權行為，又可以是處分行為，只能根據具體情況判斷。在無(wú)權處分的場(chǎng)合，合同訂立之后到處分完成之前，權利人基于某種考慮往往也同意處分結果的發(fā)生，所以，權利人對即將發(fā)生的無(wú)權處分的承認，也有研究意義。
一、“承認”在外部關(guān)系中的效力無(wú)權處分涉及權利人、無(wú)權處分人、相對人三方法律關(guān)系主體，較為復雜，所以應當將涉及相對人的外部關(guān)系與權利人和無(wú)權處分人間的內部關(guān)系分離研究。
以下以動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)為例進(jìn)行分析。
(一)處分完成后追認的外部效力所謂“處分完成”并不是指就該動(dòng)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，而是指完成了交付行為。買(mǎi)賣(mài)合同在當事人間只產(chǎn)生債法上的負擔，屬于負擔行為。交付完成之后，始發(fā)生物權變動(dòng)的后果�？梢�(jiàn)，處分是一個(gè)物權法上的概念。即使我國民法理論不承認有物權行為，[1]也不能忽視負擔行為與處分行為的區別。這就是“區分原則”。處分行為與負擔行為的概念區別源于德國民法理論。正如梁先生所論的：“從德國法繼受而來(lái)的這套概念、原則、制度和理論體系，已經(jīng)融入中國社會(huì )之中，成為中國立法、司法、教學(xué)和研究的理論基礎，成為中國法律傳統和法律文化的重要組成部分。我們現在討論民法的完善，當然是在這個(gè)基礎、這個(gè)傳統之上進(jìn)行完善。”?[2]
所以我們在讀解“處分”這一法律概念時(shí)，不能無(wú)視德國法上區分原則的存在。“區分原則”力圖實(shí)現這樣的一個(gè)目的：使處分權的有無(wú)不致影響到合同的債法效力。在我國，能夠引起物權變動(dòng)結果的行為整體構成一項處分。即：有效的買(mǎi)賣(mài)合同、處分權、公示行為整體構成處分。* 處分完成后追認的意思表示是輔助的法律行為。追認將產(chǎn)生以下法律效果：當無(wú)權處分的買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人不符合善意取得要件時(shí)，追認使買(mǎi)受人合法取得權利，并溯及至標的物交付時(shí)而發(fā)生物權變動(dòng)的效力。追認使效力不確定的無(wú)權處分行為得以發(fā)生確定的權利變動(dòng)的效力。即：追認可以治愈處分權的欠缺。
追認的對象是買(mǎi)賣(mài)合同還是處分行為，是一個(gè)分歧點(diǎn)�！逗贤ā返�132 條規定：“出賣(mài)的標的物，應當屬于出賣(mài)人所有或者出賣(mài)人有權處分。”是將處分權作為買(mǎi)賣(mài)合同的有效要件。因此，《合同法》第51條將“合同有效”作為追認的法律效果。另有學(xué)者認為，“買(mǎi)賣(mài)契約之成立，不以出賣(mài)人對于買(mǎi)賣(mài)標的物享有所有權為要件”[3]追認與否不影響買(mǎi)賣(mài)合同的效力。筆者認為，因為“處分權”是處分行為而非原因行為的要件，這是區分原則的固有之意。“區分”是解決無(wú)權處分的關(guān)鍵一環(huán)。應當以處分行為作為待輔行為，權利人不追認只是使處分無(wú)效。致使買(mǎi)賣(mài)合同處于履行不能狀態(tài)時(shí)，買(mǎi)受人可依買(mǎi)賣(mài)合同追究無(wú)權處分人的違約責任。如果以買(mǎi)賣(mài)合同作為待輔行為，權利人不追認就使他人間的買(mǎi)賣(mài)合同不生效力。
這一制度的價(jià)值目標頗為費解。一方面，買(mǎi)受人無(wú)法通過(guò)追究無(wú)權處分人的違約責任獲得救濟;另一方面，合同自由、合同信用受到國家意志的不當干預，買(mǎi)賣(mài)合同權利瑕疵擔保制度的功能失靈，合同相對性原理也遭到破壞。這種對權利人的救濟措施是以犧牲買(mǎi)受人利益為代價(jià)的。在救濟一種受侵害的合法利益時(shí)不應損害他人的合法利益，買(mǎi)賣(mài)合同當事人間的債法利益同樣應受到尊重。因此，《合同法》第51條的規定實(shí)有不妥之處。
(二)處分完成前承認的外部效力就他人之物訂立買(mǎi)賣(mài)合同但尚未完成交付行為之前，權利人對處分行為的事先承認是否產(chǎn)生法律效力，是頗有爭議的問(wèn)題。持支持論者多為實(shí)務(wù)界。認為該項承認的意思表示對權利人產(chǎn)生相應的拘束力。1981年臺上字第2160號判決認為：“無(wú)權利人就標的物，以自己名義與第三人成立買(mǎi)賣(mài)后，縱經(jīng)權利人之承認，尚難因此而謂有權利人已變?yōu)樵撡I(mǎi)賣(mài)契約之訂約當事人(但負有使出賣(mài)人履行出賣(mài)人義務(wù)之義務(wù))，相對人仍不得徑行對之為履行請求。[4]即：權利人的承認使其負有使出賣(mài)人履行出賣(mài)人義務(wù)之義務(wù)。持否定論者則認為，出賣(mài)他人之物之買(mǎi)賣(mài)契約本屬有效，無(wú)須得權利人(物之所有人)之同意，因此，權利人之承認對該買(mǎi)賣(mài)契約之效力，并無(wú)意義。
此種無(wú)其客體、失其意義之輔助性單方意思表示，何以會(huì )產(chǎn)生使權利人”負有使出賣(mài)人履行出賣(mài)人義務(wù)之義務(wù)“，實(shí)難索解。并認為，若使權利人負有合同義務(wù)，必須以合同的方式(而非單方承認)完成債權讓與、債務(wù)承擔、契約承擔、契約加入之后始可。[5]筆者認為，權利人對處分行為的事先承認能夠產(chǎn)生相應的法律效力。產(chǎn)生前述分歧的根本原因是對”承認“屬于何種性質(zhì)的意思表示有不同理解。
兩種”承認“在法律性質(zhì)上是不同的。無(wú)權處分完成之后的追認意思表示屬于輔助法律行為，用以補強待輔行為的效力;處分之前的承認則屬于單獨行為，用以補強買(mǎi)賣(mài)合同的履行能力而非買(mǎi)賣(mài)合同的效力。是權利人根據自己的意志為自己設定義務(wù)的意思表示�；谠擁棾姓J而在權利人和買(mǎi)受人之間產(chǎn)生的權利義務(wù)關(guān)系是獨立于買(mǎi)賣(mài)合同的，所以不破壞買(mǎi)賣(mài)合同的相對性。將處分之前的承認解釋為單獨行為是符合權利人和買(mǎi)受人的利益的。
首先，在發(fā)生無(wú)權處分的場(chǎng)合，不能漠視權利人獨立的利益追求。權利人認為處分行為若能完成對自己有利，又不想加入到買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中或者無(wú)法就加入買(mǎi)賣(mài)合同達成協(xié)議時(shí)，作為單獨行為的”承認“意思表示正好可以成為權利人實(shí)現利益與意志的手段。權利人通過(guò)單獨行為發(fā)生獨立的債的效力，不必利用既存的買(mǎi)賣(mài)合同，是其功能所在。其次，買(mǎi)受人的信賴(lài)利益應當得到保護。權利人的事先承認向買(mǎi)受人作出時(shí)，買(mǎi)受人可以合理的信賴(lài)該意思表示而行事。若允許權利人于處分完成后對自己的事先承認加以反悔，必然損害買(mǎi)受人的利益。
處分完成前的承認在外部法律關(guān)系中產(chǎn)生何種法律效力，應當尊重權利人的意思表示。若權利人僅作出“同意處分”的一般性承認表示時(shí)，意味著(zhù)權利人希望物權變動(dòng)完成，是對處分行為本身的認可。產(chǎn)生積極的或消極的法律效力。當標的物處于出賣(mài)人占有之下時(shí)，承認意思表示使即將發(fā)生的交付產(chǎn)生同有權處分相同的后果。權利人不得于處分完成后以無(wú)處分權為由加以否認，不得向買(mǎi)受人行使物上請求權，權利人受承認之約束，這是承認的消極法律效力。當標的物處于權利人占有之下時(shí)，權利人應協(xié)助買(mǎi)賣(mài)合同的履行，將標的物交付買(mǎi)受人占有。若權利人拒絕交付或因過(guò)錯毀損其物導致交付不能，買(mǎi)受人不能請求權利人履行
買(mǎi)賣(mài)合同，但可以選擇基于買(mǎi)賣(mài)合同要求出賣(mài)人承擔違約責任，或者基于單獨行為的效力向權利人要求信賴(lài)利益的損害賠償。這是承認的積極法律效力。該效力的產(chǎn)生基于買(mǎi)受人對承認的信任，所以，當權利人僅向出賣(mài)人為承認表示時(shí)，買(mǎi)受人沒(méi)有向權利人請求信賴(lài)利益損害賠償的請求權。易言之，承認向不同的主體作出形成不同的權利義務(wù)關(guān)系，但是使處分行為有效這一點(diǎn)上是相同的。
二、“承認”在內部關(guān)系中的效力
(一)處分完成后追認的內部效力處分行為完成后，無(wú)權處分之出賣(mài)人與權利人之間產(chǎn)生法定之債的關(guān)系。權利人的追認行為雖然彌補了處分權的欠缺使處分有效，但該追認行為并不是處分權的授予行為。正如德國學(xué)者拉侖茲(Larenz)教授所論：溯及力效力所涉及者，僅系法律效果(使處分發(fā)生效力)，無(wú)權處分之事實(shí)不因承認而變更[6]。即便如此，追認行為在內部關(guān)系中亦有意義。因為追認意思表示在一定條件下可以使權利人與出賣(mài)人間債的性質(zhì)發(fā)生變化。即：以所有權換取不當得利返還之債的債權。
當買(mǎi)受人是惡意相對人時(shí)，因不能善意取得標的物的所有權，所以，權利人仍然擁有所有權。無(wú)權處分人雖然受有利益，但權利人無(wú)權利損失，所以不能向無(wú)權處分人主張不當得利返還請求權。這種場(chǎng)合，權利人經(jīng)過(guò)追認使處分有效，便可以向無(wú)權處分人主張不當得利返還請求權。
在實(shí)務(wù)中，權利人向法院起訴要求無(wú)權處分人返還不當得利時(shí)，可以認為是以推定的形式追認了處分行為。也即權利人在不當得利返還請求權和物的返還請求權的選擇中放棄了后者。但是，考慮到這種選擇對權利人來(lái)說(shuō)具有信息不對稱(chēng)的風(fēng)險性，所以必須強調法律救濟的有效性。只有當權利人獲得不當得利給付判決時(shí)，法律才能推定其作出了追認表示。權利人也可以基于無(wú)權處分人的侵權行為而請求侵權損害賠償。當無(wú)法找到買(mǎi)受人向其請求返還或者無(wú)權處分人未獲得利益時(shí)，這一請求權更有意義。但權利人必須證明無(wú)權處分人有過(guò)錯。
(二)處分完成前承認的內部效力處分他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同成立后，根據《合同法》第51條的規定，出賣(mài)人可以取得處分權或得到權利人的同意，這樣，將要發(fā)生的處分就成為有權處分。但是，取得處分權或者得到權利人的同意一般都是需要對價(jià)的，這就決定了權利人和出賣(mài)人之間存在著(zhù)某種交易。一般地，出賣(mài)人在支付了處分權對價(jià)之后，于買(mǎi)賣(mài)合同中仍有利益可得時(shí)，才會(huì )發(fā)生這種交易。所以，內部關(guān)系中的權利義務(wù)往往是由權利人與出賣(mài)人雙方的合同來(lái)決定的。該合同構成授予處分權的基礎關(guān)系。僅就承認表示而言，若向買(mǎi)受人作出，則屬于單獨行為，不對出賣(mài)人發(fā)生授權的法律效果。若向出賣(mài)人作出，則屬于授予處分權的單方法律行為，產(chǎn)生使將要發(fā)生的處分為有權處分的后果。
處分權的授權行為與代理權的授權行為不同的是，代理權的授陽(yáng)使代理人得以被代理人的名義完成代理行為。即使是間接代理也是被代理人承受代理行為之后果。處分權的授權是使處分人得以自己的名義處分他人之權利，權利人并不作為合同一方當事人，不承擔合同的利益或不利益。所以，即使不向買(mǎi)受人出示授權，也不影響買(mǎi)受人向出賣(mài)人主張合同權利。
權利人僅向出賣(mài)人作出承認表示，沒(méi)有就對價(jià)達成合同的場(chǎng)合，基于交易安全的考慮，該承認也發(fā)生授予處分權的效力。此即授權行為的無(wú)因性。是否存在基礎關(guān)系，對當事人的權利產(chǎn)生重大影響。當權利人和出賣(mài)人間存在委托合同、補償合同等基礎關(guān)系時(shí)，如果出賣(mài)人完成處分行為后，不向權利人支付獲得處分權的對價(jià)，即可構成違約。權利人可以基于合同主張權利。無(wú)基礎關(guān)系時(shí)，由于權利人事先的承認表示改變了無(wú)權處分的性質(zhì)，處分結果不違背權利人的意志，所以，對有權處分無(wú)法向出賣(mài)人提起侵權損害賠償之訴。權利人只能以不當得利返還請求權要求出賣(mài)人返還所得利益。當買(mǎi)受人不給付價(jià)款使出賣(mài)人沒(méi)有得利時(shí)，權利人既不能主張不當得利請求權，也不能直接起訴買(mǎi)受人違約，若出賣(mài)人怠于向買(mǎi)受人主張價(jià)款債權，權利人也無(wú)法行使代位權。其影響可謂重大。
但在出賣(mài)人有過(guò)錯，請求權發(fā)生轉化的場(chǎng)合，則屬例外。例如，由于出賣(mài)人的欺詐使基礎關(guān)系被撤銷(xiāo)或不成立，權利人可以基于出賣(mài)人的過(guò)錯請求損害賠償�？傊�，無(wú)基礎關(guān)系的處分權授權行為，除非出賣(mài)人(處分人)有過(guò)錯或構成不當得利，否則只能由權利人自擔風(fēng)險。在基礎關(guān)系不成立的場(chǎng)合，為使權利人得到救濟，有人主張推定在權利人和出賣(mài)人之間存在委托合同，以隱名代理關(guān)系來(lái)解釋無(wú)權處分承認后在權利人和出賣(mài)人間形成的法律關(guān)系。出賣(mài)人為權利人的間接代理人。這種推定雖然有利于保護權利人的利益，但是，等于剝奪了出賣(mài)人在買(mǎi)賣(mài)合同中的利益，強迫出賣(mài)人與權利人之間訂立了一個(gè)將自己的可得利益轉讓給權利人的合同。使權利人獲得了本應在談判中獲得的利益，有失公平。除非當事人已經(jīng)作出這種安排，否則，法律不應代替當事人的意思表示整齊劃一地以隱名代理、委托等來(lái)推定當事人間的關(guān)系。如果把權利人在沒(méi)有基礎關(guān)系的情況下作出承認無(wú)權處分的表示視為一種冒險的話(huà)，“風(fēng)險自擔”是這種情形下的最好的處理原則。
三、結論無(wú)權處分中權利人承認的意思表示究竟有何種效力，不是直接通過(guò)法律的邏輯推理就可以簡(jiǎn)單得出結論的。
有一些理論前提是基于法律政策預先設定的。如：尊重權利人的意志，即使在無(wú)權處分完成之前的承認也應賦予其效力：“承認”是否有效不以基礎關(guān)系存在為必要;因承認在權利人和出賣(mài)人之間形成的法律關(guān)系首先尊重當事人的選擇等等，都屬于這種理論前提而非法律邏輯推理的結論。這種法律政策的考量重要的是對不同主體的利益要求加以權衡取舍。在商業(yè)交易發(fā)達的當代社會(huì )，買(mǎi)賣(mài)他人之物是不可避免的，甚至是經(jīng)濟活動(dòng)的內在要求。保護交易安全尤其是動(dòng)態(tài)交易安全、注重買(mǎi)受人的利益同時(shí)兼顧權利人與出賣(mài)人的利益是這種經(jīng)濟背景下的法價(jià)值取向。
基于這些理論前提，可以作為結論得出的是：1、權利人對無(wú)權處分的追認可以使處分行為有效。買(mǎi)受人即使不屬善意第三人也可以取得所有權。但在權利人和出賣(mài)人間，追認行為不能改變無(wú)權處分的事實(shí)。2、處分行為完成前的承認向買(mǎi)受人作出時(shí)，是一種單獨行為，分別情況產(chǎn)生消極和積極的法律效力。3、處分行為完成前的承認向出賣(mài)人作出時(shí)，是處分權的授權行為。授權行為欠缺基礎關(guān)系時(shí)，除非出賣(mài)人有過(guò)錯或構成不當得利，否則只能由權利人自擔風(fēng)險。
參考文獻
[1] 梁慧星.我國民法上是否存在物權行為[A].民法學(xué)說(shuō)制例與立法研究[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，19993.
[2] 梁慧星.關(guān)于制訂中國民法典的思考[M].人民法院報，2000-2-5.
[3] 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與制例研究，第5冊[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.43-73
[4] 同前注.第4冊[C].137—161.
[5] 同前注.第5冊[C].87—89.
[6] 同前注.第2冊[C].110.
【論無(wú)權處分中權利人承認的效力】相關(guān)文章：
從物權行為理論看無(wú)權處分的效力11-15
論破產(chǎn)程序中的財產(chǎn)處分規則03-29
論異議登記的法律效力與構成要件12-11
嚴厲下的溫情-論中職學(xué)生違紀處分原則及補救12-07
論古箏藝術(shù)中的審美體現12-03
論裝飾在古代建筑中的運用12-12
企業(yè)產(chǎn)權交易中掛牌信息公告變更的效力及規則11-21
論國際商事仲裁協(xié)議與涉港澳仲裁協(xié)議的妨訴效力11-18
- 相關(guān)推薦