論數學(xué)方法審視物權行為
【論文摘要】在民法理論上，每一個(gè)法律行為的存在狀況都有五種可能性，而根據物權行為理論，對買(mǎi)賣(mài)交易中每一個(gè)法律行為存在可能性的判斷都需要獨立進(jìn)行，因此，各個(gè)法律行為因為各自存在狀況的不同而在具體交易中可能出現的復雜搭配情形，可以用數學(xué)上的排列解析。分析的結果是：物權行為理論將會(huì )導致一個(gè)比圍棋棋局更為復雜的交易困局：
相關(guān)論文查閱：大學(xué)生論文、工商財務(wù)論文、經(jīng)濟論文、教育論文 熱門(mén)畢業(yè)論文
【論文關(guān)鍵詞】物權行為 債權行為 數學(xué) 排列 概率
物權行為理論雖然是舶來(lái)品，但卻是物權法乃至民法領(lǐng)域的一個(gè)重要問(wèn)題。我國的物權立法是否采納物權行為理論，一直是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智、眾說(shuō)紛紜的話(huà)題，《物權法》的公布似乎為這個(gè)爭議畫(huà)上了一個(gè)句號，因為在《物權法》的字里行間，我們找不到“物權行為”甚至“法律行為”的影子，但問(wèn)題遠非如此簡(jiǎn)單。在《物權法》公布后，一批物權法教科書(shū)如雨后春筍般冒了出來(lái)，有的教科書(shū)竟然把“物權行為的獨立性與無(wú)因性原則”列為物權法的基本原則�？磥�(lái)物權行為理論已經(jīng)像幽靈一樣縈繞在我國民法學(xué)者的學(xué)術(shù)心靈之中，揮之不去。那么，在《物權法》沒(méi)有規定物權行為的情況下，我們還有沒(méi)有必要用物權行為理論解釋我國的物權制度呢?本文試圖用一種數學(xué)的方法客觀(guān)地解析物權行為理論，以回答這一問(wèn)題。
一、物權行為理論
薩維尼及其創(chuàng )立的物權行為理論認為：履行買(mǎi)賣(mài)合同的交付不是一種單純的事實(shí)行為，而是包含著(zhù)物權合意即物權合同，物權合同獨立于買(mǎi)賣(mài)合同。舉例說(shuō)明：張奶奶來(lái)到菜市場(chǎng)，看到攤販老王的黃瓜新鮮，買(mǎi)了一根，每根一元，以一枚一元硬幣付款。在這個(gè)簡(jiǎn)單的案例中，張奶奶與攤販老王首先要締結買(mǎi)賣(mài)合同。為了履行這個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，張奶奶要把一枚面值一元的硬幣交付給老王，老王要把一根黃瓜交付給張奶奶。物權行為理論認為，交付硬幣的行為和交付黃瓜的行為，不是單純的事實(shí)行為，而是包含著(zhù)物權合意即物權合同。因此，根據物權行為理論，在這個(gè)買(mǎi)賣(mài)黃瓜的活動(dòng)中，既有買(mǎi)賣(mài)合同，也有物權合同。在這里，買(mǎi)賣(mài)合同就是債權行為，物權合同就是物權行為。
物權行為理論認為，物權行為具有兩個(gè)重要的特征：獨立性與無(wú)因性。也就是說(shuō)，物權行為與債權行為完全分開(kāi)而獨立存在，而且物權行為是否成立、法律效力如何不受債權行為的影響。根據物權行為的獨立性與無(wú)因性，物權行為理論確立了債權行為與物權行為之間的分離原則。以買(mǎi)賣(mài)為例，買(mǎi)賣(mài)合同，也就是債權行為的效力僅在于發(fā)生請求權，不能發(fā)生物權變動(dòng)；一方當事人只能請求另一方當事人履行這個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，但不直接發(fā)生物權變動(dòng)。要想發(fā)生物權變動(dòng)，還需要有物權合同，也就是物權行為。
二、法律行為的計算：一個(gè)被忽視的話(huà)題
根據物權行為理論，在一個(gè)買(mǎi)賣(mài)交易中，既存在債權行為，也存在物權行為，那么，一個(gè)買(mǎi)賣(mài)交易中到底需要多少個(gè)法律行為呢?這是一個(gè)常常被忽視但卻值得深入探討的問(wèn)題。薩維尼在《現代羅馬法之體系》中講到：“此項物權契約常被忽視，例如買(mǎi)賣(mài)契約，一般人只想到債權契約，但卻忘記Tradition(交付)之中亦含有一項與買(mǎi)賣(mài)契約完全分離、以移轉所有權為目的之物權契約。”對于薩維尼的這一論述，有人認為，不管買(mǎi)賣(mài)標的物的種類(lèi)與數量，也不管價(jià)金的數額與支付方式，在“物”的方面，只體現為一個(gè)物權合意，也就是說(shuō)只有一個(gè)物權行為。“按照薩維尼的上述主張，基于買(mǎi)賣(mài)契約而發(fā)生的物權交易中，同時(shí)包含了麗個(gè)法律行為：債權行為與物權行為(物權契約)。”對德國法學(xué)有深入研究的著(zhù)名法學(xué)家王澤鑒教授則在不同的場(chǎng)合有不同的看法。他的第一種觀(guān)點(diǎn)是：“如就買(mǎi)賣(mài)交易而言，分為三個(gè)獨立的法律行為：一為債權行為(買(mǎi)賣(mài)契約)；二為移轉標的物所有權之物權行為；三為移轉價(jià)金所有權之物權行為。”這種看法對中國大陸地區的民法學(xué)者影響很大，筆者也曾借鑒王澤鑒教授的這一觀(guān)點(diǎn)分析物權行為理論，但這種觀(guān)點(diǎn)并不妥當。王澤鑒教授也沒(méi)有將這一觀(guān)點(diǎn)一以貫之。
在“甲有A、B、C三畫(huà)，以總價(jià)l0萬(wàn)元出售于乙”這樣的案例中，王澤鑒教授認為：“甲有A、B、C三畫(huà)，有三個(gè)動(dòng)產(chǎn)所有權，以總價(jià)10萬(wàn)元出賣(mài)于乙，成立一個(gè)買(mǎi)賣(mài)契約，蓋就多數之物得成立一個(gè)負擔行為也。……甲將A、B、C三畫(huà)依讓與合意交付于乙，系分別移轉三個(gè)動(dòng)產(chǎn)所有權，成立三個(gè)物權行為(處分行為)。”從這段話(huà)中，我們可以推測，王澤鑒教授認為，不管買(mǎi)賣(mài)標的物的數量與種類(lèi)，債權行為只有一個(gè)；但是有多少個(gè)標的物就會(huì )發(fā)生多少個(gè)物權變動(dòng)，也就會(huì )發(fā)生多少個(gè)物權行為。在另外一個(gè)案例中，王澤鑒教授的分析印證了我們的這一推測。“甲占有A、B、C三書(shū)，其中A書(shū)為甲所有，B書(shū)為丙寄放甲處，C書(shū)為丁所有被甲拾得。甲將A、B、C三書(shū)出售于善意的乙時(shí)，其買(mǎi)賣(mài)契約有效。乙依物權行為取得甲有權處分的A書(shū)。甲對B書(shū)的處分系無(wú)權處分，其物權行為效力未定，乙因善意受讓而取得其所有權。關(guān)于C書(shū)，甲系無(wú)權處分，因系遺失物，在2年內得向乙請求其物。”C91在甲將A地、B屋及C車(chē)出賣(mài)于丙并移轉其所有權的案例中，王澤鑒教授也認為，在這個(gè)買(mǎi)賣(mài)中發(fā)生了一個(gè)債權行為、三個(gè)物權行為。
由此，我們似乎可以斷定，根據物權行為理論，一個(gè)交易中有幾個(gè)標的物就會(huì )有幾個(gè)物權行為，但債權行為只有一個(gè)。然而，為了弄清楚一個(gè)買(mǎi)賣(mài)交易中到底有多少法律行為，還有如下問(wèn)題需要澄清：首先，在買(mǎi)賣(mài)交易中，當事人是否需要分別就標的物所有權的移轉與價(jià)金所有權的移轉締結債權行為?如果是那樣的話(huà)，在一個(gè)買(mǎi)賣(mài)交易中，就需要兩個(gè)債權行為。對于這個(gè)問(wèn)題，同樣可以適用王澤鑒教授的分析，“蓋就多數之物得成立一個(gè)負擔行為也”，因為價(jià)金的支付也總是體現為貨幣物權的變動(dòng)。其次，如果交易標的是集合物，是否只需一個(gè)物權行為?集合物是由多數的單一物或合成物，在不失去個(gè)性與經(jīng)濟價(jià)值的基礎上，集合而成。集合物有事實(shí)上的集合物，如羊群；也有法律上的集合物，如財產(chǎn)或所謂的企業(yè)。
雖然形成集合物的各個(gè)物通過(guò)集合在一起而具有了經(jīng)濟價(jià)值上的一體性，但是集合物本身不能成為物權的標的物，所有權只存在于各個(gè)獨立的物上，這是物權客體特定原則，也就是·物一權原則的要求。這樣做的目的在于方便物權公示，保護交易安全。[因此，嚴格地說(shuō)，集合物并不是物權法意義上的物。所以，從物權行為理論的角度出發(fā)，以集合物為買(mǎi)賣(mài)標的物時(shí)，應當就構成集合物的各個(gè)物分別成立物權行為。也就是說(shuō)，有多少個(gè)獨立的物就應當有多少個(gè)物權行為。最后，價(jià)金的交付行為體現為一個(gè)物權行為還是多個(gè)物權行為?王澤鑒教授似乎認為應當根據支付方式，按照需要移轉所有權的“物”的數量確定物權行為的數量。如在前述甲將三幅畫(huà)出賣(mài)給乙的案例中，因為乙以一張支票付款，而一張支票是一個(gè)物，所以在這個(gè)案例中，交付支票成立一個(gè)物權行為。再如在另外一個(gè)案例中，賣(mài)方以一千元(一千元大鈔)付款，也體現為一個(gè)物權行為，因為一張一千元大鈔是一個(gè)物。
綜上所述，我們認為，根據物權行為理論，在一個(gè)買(mǎi)賣(mài)交易中，債權行為僅有一個(gè)，但物權行為的數量則要根據交易中所需移轉所有權的物的數目確定。這里的物既包括買(mǎi)賣(mài)交易的標的物，也包括作為支付工具的貨幣或者票據等“物”。例如，張奶奶用一枚一元硬幣購買(mǎi)一根黃瓜，在這個(gè)交易中，首先要有一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，即債權行為；同時(shí)，因為一枚硬幣和一根黃瓜在物權法上是兩個(gè)獨立的物，所以，交付硬幣和交付黃瓜需要兩個(gè)物權合同；這個(gè)交易總共需要三個(gè)法律行為。
三、解析物權行為理論：一種數學(xué)的視角與方法
如何評價(jià)物權行為理論，是否采取物權行為理論建構與解釋我國的物權制度，學(xué)者的論述可以用汗牛充棟來(lái)形容。然而，學(xué)者們的分析評論，無(wú)論是支持物權行為理論的論調，還是反對物權行為理論的檄文，都有缺憾：首先，關(guān)于物權行為理論的有關(guān)評論，無(wú)論是支持也好，反對也罷，都是以法律政策為出發(fā)點(diǎn)。然而，法律政策的判斷或者選擇往往需要價(jià)值判斷，需要利益衡量，主觀(guān)性太強，客觀(guān)性不足。例如，支持物權行為理論的一種觀(guān)點(diǎn)認為，物權行為理論加強了對交易安全的保護。但是，保護交易中哪一方當事人的利益，才算是對交易安全的保護?支持派認為，因為物權行為不受債權行為效力的影響，買(mǎi)受人可以直接基于物權行為取得物權，從而有利于保護交易中的善意第三人，這就是保護交易安全。反對派則認為，物權行為理論的最大缺點(diǎn)恰恰在于，物權的變動(dòng)不考慮原因行為，嚴重損害出賣(mài)人利益，違背交易公平。這些爭論以論者的主觀(guān)價(jià)值判斷為基礎，見(jiàn)仁見(jiàn)智，人言人殊，一方很難說(shuō)服另一方。我們需要找到一種既具有客觀(guān)性，也更具有說(shuō)服力的分析工具，來(lái)分析評價(jià)物權行為理論。其次，薩維尼創(chuàng )立了物權行為理論，但薩維尼還是歷史法學(xué)派的締造者，歷史法學(xué)派的經(jīng)典格言是：“法律是民族精神的體現。”毋庸置疑，自清季變法、西法東漸以來(lái)，西方的法言法語(yǔ)占據了我們的話(huà)語(yǔ)系統。我們思考問(wèn)題的方式也西化了。在制度變遷過(guò)程中、在民事立法過(guò)程中，當然需要借它山之石以攻玉，但是在此過(guò)程中，民族文化、民族經(jīng)驗就不能提供任何啟迪嗎?
那么，有沒(méi)有一種既具有客觀(guān)性又包含有民族成份的分析工具呢?新的分析工具并非不存在。這是一種數學(xué)的方法。法律強調邏輯的嚴謹，數學(xué)也有同樣的要求。數學(xué)的方法之所以客觀(guān)，就是因為它是通過(guò)演算得出結論的，這個(gè)數字是多少就是多少，沒(méi)有商榷的余地。本文將跳出法律政策的框架，利用數學(xué)中排列與概率的方法，直觀(guān)而客觀(guān)地認知和評析物權行為理論。這里所說(shuō)的排列是指數學(xué)中的重復排列。給定n個(gè)不同元素，每次任取m個(gè)元素排成一列，在這m個(gè)元素中允許有相同的元素出現，這樣得到的排列，就叫重復排列。例如，電話(huà)號碼、汽車(chē)牌照的號碼等等，都是由0到9這l0個(gè)數字組成的重復排列。中國人并非不善于用數學(xué)的方法講道理。從傳說(shuō)中的河圖洛書(shū)、伏羲畫(huà)八卦，到周文王演周易，都是利用象數說(shuō)明義理。司馬遷在《報任安書(shū)》中說(shuō)道：“蓋文王拘，而演周易。”這里用了一個(gè)“演”字，實(shí)在是因為周易涉及數學(xué)計算。周易中的“四象”、“八卦”是世界公認的排列組合問(wèn)題最早的研究。八卦其實(shí)是一個(gè)簡(jiǎn)單的重復排列問(wèn)題。
作為中華五經(jīng)之首，周易雖然只涉及簡(jiǎn)單的數學(xué)問(wèn)題，但我們卻可以從中得到啟示，找到一種分析問(wèn)題的方法。在用排列與概率的方法評價(jià)物權行為理論之前，我們先以圍棋的棋局問(wèn)題熱身。
圍棋棋局變幻莫測，那么圍棋棋局總共有多少種變化呢?這也是個(gè)排列問(wèn)題。我們先看圍棋棋盤(pán)上可下的點(diǎn)數。圍棋棋盤(pán)長(cháng)和寬各有l9條線(xiàn)。棋盤(pán)上可下的點(diǎn)數為：19X19=361點(diǎn)。我們再看每一個(gè)點(diǎn)上有幾種下法。圍棋有黑白兩種棋子，因此每1個(gè)點(diǎn)上有3種下法：布黑子、布白子、空格。圍棋總的棋局數，就是從3個(gè)元素中取361個(gè)元素的排列數。早在宋朝，大科學(xué)家沈括就在《夢(mèng)溪筆談》中討論了圍棋所有可能擺出的棋局的總數。沈括說(shuō)：“予嘗思之，此固易耳，但數多，非世間名數可能言之。”意思是：“這個(gè)問(wèn)題是很容易解決的，但計算結果，數值太大，是現有的數名無(wú)法表達的。”沈括指出棋局數為“以一為基，三百六十一次三乘之”，即3鯽，也就是說(shuō)有3種棋局。這是一個(gè)相當大的數目�，F實(shí)生活中，我們每下一局棋，只是這總棋局數的3鯽之一，棋局與棋局之間重復的概率是非常低的。
回過(guò)頭來(lái)再說(shuō)物權行為理論。我們知道，根據民法理論，每一個(gè)法律行為首先有成立與不成立兩種可能；而法律行為成立之后，還會(huì )有無(wú)效、可撤銷(xiāo)、效力未定、有效四種可能。綜合起來(lái)，則一個(gè)法律行為的存在狀況就有五種可能性。根據物權行為理論，對債權行為的判斷和對物權行為的判斷不是一一對應的關(guān)系。因此，如果張奶奶在用一枚一元硬幣買(mǎi)一根黃瓜時(shí)與老王發(fā)生糾紛，因為根據物權行為理論，這個(gè)交易中有一個(gè)債權行為與兩個(gè)物權行為，則法官對法律行為的判斷就有15種可能性。如果不承認物權行為，那么，法官只須考慮買(mǎi)賣(mài)合同的五種可能性就行了。物權行為理論使案件處理變得復雜、繁瑣。
其實(shí)，物權行為理論不但會(huì )增加案件處理的復雜程度，而且會(huì )增加交易的難度。為了更深入地說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，我們用排列與概率的方法分析張奶奶與老王的交易。根據物權行為的獨立性與無(wú)因性，對一個(gè)法律行為的判斷與對其他法律行為的判斷不是一一對應的關(guān)系，因為在這個(gè)交易中共有三個(gè)法律行為，而每一個(gè)法律行為的存在狀況都有五種可能性，所以，在具體交易中可能會(huì )出現各個(gè)法律行為因為存在狀況的不同而復雜搭配的情形，每一組搭配反映的是一個(gè)可能出現的現實(shí)交易。那么，張奶奶與老王之間的交易有多少種可能情形呢?這就產(chǎn)生了一個(gè)排列問(wèn)題，用數學(xué)語(yǔ)言來(lái)表述就是從五個(gè)元素中任取三個(gè)元素的一個(gè)重復排列。為什么是一個(gè)重復排列呢?因為在各種可能的交易情形中，對這三個(gè)法律行為的判斷在某些情況下可能是不一致的，但在某些情況下也可能是一致的，例如這三個(gè)法律行為的存在狀況可能會(huì )出現同時(shí)有效或者同時(shí)無(wú)效等情形。根據物權行為理論，只有把這三個(gè)法律行為組裝在一起，才能構成一個(gè)用一枚一元硬幣購買(mǎi)一根黃瓜的交易，所以一個(gè)排列將對應現實(shí)生活中的一種交易情形。這其實(shí)是一個(gè)與我們前面所說(shuō)的易卦及圍棋棋局相似的問(wèn)題。如拿八卦來(lái)比較，八卦中的每一卦都是從周易的兩個(gè)基本符號中任取三個(gè)符號組裝而成的。同樣，在這個(gè)交易中，每一個(gè)法律行為有五種法律上的可能判斷，而交易中有三個(gè)法律行為，那么能夠組裝起來(lái)的可能會(huì )出現的交易情形有多少種呢?這就是一個(gè)從五種元素中任取三個(gè)元素的重復排列�？偣灿卸嗌俜N排列呢?共有125種(5=125)。這125種排列就是根據物權行為理論可能出現的交易情形�，F實(shí)生活中，張奶奶與老王之間發(fā)生的交易只能和這125種情形中的一種對應。在這125種情形中，只有一種情形是三個(gè)法律行為都有效。在其它124種情形中，不是這個(gè)法律行為有瑕疵，就是那個(gè)法律行為有毛病，而任何一個(gè)瑕疵或者毛病都可能導致這個(gè)簡(jiǎn)單的買(mǎi)賣(mài)交易難產(chǎn)甚至流產(chǎn)。因此，根據物權行為理論，這個(gè)交易得以順暢進(jìn)行的概率只有8％0。同時(shí)，這125種可能的交易情形還只是涉及交易內部出賣(mài)人與買(mǎi)受人之問(wèn)的行為，如果再顧及其它可能性，如標的物所有權已經(jīng)移轉給買(mǎi)受人，但債權行為被撤銷(xiāo)，而買(mǎi)受人又將標的物轉賣(mài)他人，在這樣的場(chǎng)合，問(wèn)題只會(huì )更復雜而不是簡(jiǎn)單。
為直觀(guān)起見(jiàn)，我們可以列表顯示這125種可能的交易情形。用A代表債權行為，用B代表移轉黃瓜所有權的物權行為，用C代表移轉一枚一元硬幣所有權的物權行為，分別用1、2、3、4、5．代表法律行為的不成立、無(wú)效、可撤銷(xiāo)、效力未定和有效，并把它們組合起來(lái)，如用A1代表債權行為不成立，B：代表移轉黃瓜所有權的物權行為無(wú)效，Cs代表移轉硬幣所有權的物權行為可撤銷(xiāo)，等等，則這125種可能出現的交易情形就可以如下表所示，直觀(guān)地顯示出來(lái)。從表中我們可以清楚地看到，只有帶*號的ABC組合是三個(gè)法律行為都有效。
上面只是張奶奶用一枚一元硬幣買(mǎi)一根黃瓜的情形，是一個(gè)最簡(jiǎn)單的例子。如果張奶奶用一張兩元紙幣買(mǎi)兩根黃瓜，則根據物權行為理論，因為涉及到三個(gè)物權變動(dòng)，那么在這個(gè)交易中就有三個(gè)物權行為、一個(gè)債權行為，根據排列和概率分析，共有5=625種可能的交易情形，其中同樣只有一種情形可以使交易得以順暢進(jìn)行，概率只有1．6％o。我們可以繼續推衍：如果張奶奶用兩枚一元硬幣買(mǎi)兩根黃瓜，則根據物權理論，因為涉及到四個(gè)物權變動(dòng)，那么在這個(gè)交易中就有四個(gè)物權行為、一個(gè)債權行為，根據排列和概率分析，共有5=3125種可能的交易情形，其中同樣也只有一種情形能使交易得以順暢進(jìn)行，概率為萬(wàn)分之三點(diǎn)二。對于任何交易，都可以依此類(lèi)推。如用900枚一元硬幣購買(mǎi)99本書(shū)，那么，根據物權行為理論，就涉及到一個(gè)債權行為，900個(gè)分別轉移硬幣所有權的物權行為，99個(gè)分別轉移書(shū)的所有權的物權行為，這個(gè)交易就涉及到1000個(gè)法律行為，可能會(huì )出現種可能的交易情形，這個(gè)數字大得令人難以想象，而其中交易能夠圓滿(mǎn)成功的概率只有分之一。這看起來(lái)匪夷所思，也很滑稽，然而這就是根據物權行為理論，即物權行為與債權行為分離主義立法模式下的必然推論。
綜上所述，毫無(wú)疑問(wèn)，物權行為理論并不能使交易關(guān)系明確清晰，反而降低了交易成功的概率，它將導致一個(gè)比圍棋棋局更為復雜的交易困局，不是我們建構或解釋物權變動(dòng)制度的合理選擇。
相關(guān)論文查閱：大學(xué)生論文、工商財務(wù)論文、經(jīng)濟論文、教育論文 熱門(mén)畢業(yè)論文
【論數學(xué)方法審視物權行為】相關(guān)文章：
物權行為理論的法學(xué)方法論思考02-21
論物權行為理論對債法制度的影響11-15
物權行為理論與制度效率11-16
析物權行為理論取舍11-15
議物權行為理論的探究11-15
我國應當采用物權行為理論11-15
物權行為理論的歷史淵源11-16
- 相關(guān)推薦