論醉酒駕駛肇事行為的罪責評價(jià)
論文摘要：針對醉酒駕駛肇事行為的罪責評價(jià)問(wèn)題，目前理論界與實(shí)務(wù)界均存在較大爭議。鑒于目前的三種主流觀(guān)點(diǎn)都不能從理論上周延地對醉酒駕駛肇事行為的罪責進(jìn)行評價(jià)，筆者遂運用以醉酒犯罪為藍本構建起來(lái)的原因自由行為理論，試圖為這個(gè)問(wèn)題謀求一條妥善的解決之道。筆者提出對于醉駕者主觀(guān)罪過(guò)的判斷，應當區分自陷于無(wú)責任能力和限制責任能力兩種情況;同時(shí)，輔以對司法解釋的修改以達到對醉駕肇事行為的合理量刑.
一、引言
近兩年內，惡性醉酒駕駛肇事案件的接連發(fā)生，引起社會(huì )各界的普遍關(guān)注。各地司法實(shí)踐在定罪和量刑上作法不一、差距懸殊。強烈的社會(huì )反響以及實(shí)務(wù)操作中的不統一引發(fā)了學(xué)術(shù)界對于醉酒駕駛肇事行為的罪責評價(jià)問(wèn)題的廣泛討論。最高人民法院在孫偉銘案宣判之后于2009年9月11日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于醉酒駕車(chē)犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)，然而各種理論爭議、意見(jiàn)分歧并未消餌。對于爭議焦點(diǎn)—刑法應當如何評價(jià)醉酒駕駛發(fā)生事故后再次撞人行為，有的學(xué)者支持法院以危險方法危害公共安全罪定罪處罰的做法:有的學(xué)者認為此類(lèi)案件實(shí)質(zhì)上仍是行為人違反交通運輸管理法規酒后駕車(chē)，以致發(fā)生交通事故，因此應當只構成交通肇事罪;還有部分學(xué)者提出仿效日本的做法，在我國刑法中增設危險駕駛致人死傷罪。在這三種主流的聲音之外，有一種比較微弱的呼聲在主張應以原因自由行為理論來(lái)辨析醉酒肇事的行為性質(zhì)。
筆者認為三種主流的觀(guān)點(diǎn)都不能從理論上周延地解決醉酒駕駛肇事行為的罪責評價(jià)問(wèn)題，且對于我國刑法體系的完善也未有裨益。而運用以醉酒犯罪為藍本構建起來(lái)的原因自由行為理論，則可能為這個(gè)問(wèn)題謀求一條妥善的解決之道。
二、以原因自由行為理論為視角評價(jià)醉酒駕駛肇事行為之罪國責
在我國醉駕肇事行為的罪責評價(jià)問(wèn)題之所以引起如此廣泛的爭議，其原因主要在于法院在評價(jià)此行為時(shí)忽略了行為人醉酒后辨認和控制能力均發(fā)生障礙的客觀(guān)事實(shí)，在這種情況下對于故意和過(guò)失的簡(jiǎn)單判斷本身就是不科學(xué)的�，F代醫學(xué)表明，輕度醉酒的人控制能力有所減弱，中度醉酒的人辨認和控制能力均有所減弱，高度醉酒的人有一定程度的意識障礙。衛也就是說(shuō)，醉駕者在醉駕肇事時(shí)，并不具有完全的責任能力。根據現代刑法“責任與行為同在”的精神，我國目前對于醉酒駕駛肇事的罪責評價(jià)存在著(zhù)嚴重的體系化問(wèn)題。美國法學(xué)家胡薩克的一段描述與我國的刑事立法、司法現狀十分契合，“一個(gè)犯罪時(shí)處于醉酒狀態(tài)的被告以其行為缺乏一般犯意為由進(jìn)行辯護。他膽怯地聲稱(chēng)其判斷力受到了損害，他的控制力被降低，如果他更清醒，就不會(huì )實(shí)施這一犯罪行為。假如這些聲明是真實(shí)的，那么被告是否具有了一個(gè)有效的辯護，或者其行為是否含有犯意?法院幾乎是一致地認為被告的辯護是無(wú)效的。然而，他們是如何〔或者是否)使這一結果與正統刑法理論中的犯意要求保持一致的，卻不清楚�！焙_克教授指出這個(gè)問(wèn)題并非是否定此類(lèi)案件的可罰性，事實(shí)上，鑒于此類(lèi)醉酒駕駛肇事案件反映出的強烈反社會(huì )性格，為了保護公共安全，“若法律以其自陷于心神喪失或精神耗弱情形，任其主張不罰或減輕，將無(wú)以維持社會(huì )秩序，在刑事政策上自非所宜�！彼谶@里所要提示的信息是—理論上的空白或者說(shuō)缺乏理論指導的刑事司法是危機四伏的。追究造成我國醉酒肇事罪責評價(jià)之困境的原因，首當其沖的正是我國刑法關(guān)于原因自由行為規定的不完善。
所謂原因自由行為，是指行為人因故意或過(guò)失而使自己陷入意識不清或行為失控的狀態(tài)，然后在此無(wú)責任能力或限制責任能力狀態(tài)下實(shí)施了侵害刑法所保護的法益的行為。其中，使自己陷入無(wú)責任能力或限制責任能力的行為稱(chēng)為“原因行為”;在此狀態(tài)下實(shí)施的侵害刑法所保護的法益的行為稱(chēng)為“結果行為”。那么，為何要求在實(shí)施危害行為時(shí)不具有完全責任能力的行為人承擔完全的刑事責任，原因自由行為的責任基礎試圖解決的正是這個(gè)問(wèn)題。
(一)原因自由行為的責任基礎
對于原因自由行為的責任基礎，各國學(xué)者提出了不同觀(guān)點(diǎn)，筆者以對責任主義原則的堅持程度將各國學(xué)者的立場(chǎng)劃分為三種:<1)堅持責任主義原則。利用原因前置說(shuō)、統一行為說(shuō)、間接正犯說(shuō)等理論，調和原因自由行為與責任主義的沖突。(2)弱化責任主義原則。用嚴格責任來(lái)解決原因自由行為的責任基礎問(wèn)題。(3)主張責任主義原則的例外。將原因自由行為作為“責任與行為同在”原則的一種例外。限于篇幅和考慮到國內外學(xué)者對于此問(wèn)題的探討已經(jīng)較為深入，筆者在此不贅述每種學(xué)說(shuō)的具體內容，僅闡明本人所持觀(guān)點(diǎn)。
筆者支持例外說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)。該說(shuō)認為原因自由行為的可罰性屬于“責任一行為時(shí)一合致一原則”的一項例外。原因自由行為承擔刑事責任，并非對責任主義的否定，而是責任主義存在著(zhù)行為與責任暫時(shí)性分離。具體而言，對于原因自由行為，并不要求行為人實(shí)施危害行為時(shí)具有責任能力，只要是行為人由于自身罪過(guò)自陷于無(wú)責任能力或限制責任能力的狀態(tài)中，而實(shí)施刑法所禁止的危害行為，并且行為人對于危害結果的避免時(shí)具有期待可能性的，則可以追究行為人的完全刑事責任。筆者之所以認同例外說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，具體理由如下:
其一，從責任的核心內涵分析，責任能力未必以與結果行為同時(shí)存在為必要。責任是指行為的非難可能性，責任能力、罪過(guò)，只不過(guò)是行為是否具有非難可能性的推斷依據，并非責任本身。因此，即便原因自由行為中的結果行為是在不完全的責任能力時(shí)所為，但是基于此結果行為取決于行為人在有責任能力時(shí)的意思態(tài)度，而刑法譴責行為人的主觀(guān)根據，正是行為人對其行為所造成的危害結果所持的心理態(tài)度。故行為人在主觀(guān)方面是具有非難可能性的，因此當行為的其它方面同時(shí)符合犯罪構成要件時(shí)，追究行為人的完全刑事責任是有理論根據的。
其二，從責任主義原則的刑法價(jià)值選擇分析，責任能力亦未必以與結果行為同時(shí)存在為必要�！柏熑沃髁x存在著(zhù)一個(gè)從古典責任主義到現代責任主義的轉變。古典責任主義是一種與報應觀(guān)念相聯(lián)系的責任主義，而現代責任主義是一種與預防觀(guān)念相聯(lián)系的責任主義�！坝行У念A防應建立在造成危害結果背后的原因的基礎上。為了科處刑罰，除了責任之外還要考慮政策性要素，作為政策性要素，要重視一般預防，也要對特別預防加以注意。因此當行為的其它方面同時(shí)符合犯罪構成要件時(shí)，追究行為人的完全刑事責任是有現實(shí)價(jià)值的。
(二)運用原因自由行為理論分析醉駕肇事行為的主觀(guān)罪過(guò)
故意與過(guò)失的區分，關(guān)鍵在于行為人對于危害結果的主觀(guān)心態(tài)。落實(shí)到原因自由行為，則應當結合行為人在原因行為時(shí)對危害結果的主觀(guān)心態(tài)和在結果行為時(shí)對危害結果的主觀(guān)心態(tài)具體分析。然而與單一行為類(lèi)型不同，自陷于無(wú)責任能力狀態(tài)的原因自由行為和自陷于限制責任能力狀態(tài)的原因自由行為，基于前文筆者對于原因自由行為責任基礎的分析，其在主觀(guān)心態(tài)方面考察的側重點(diǎn)各有不同。前者故意或過(guò)失應以原因行為時(shí)對危害結果的主觀(guān)心態(tài)來(lái)確定，而后者則主要是以結果行為時(shí)行為人對危害結果的主觀(guān)心態(tài)來(lái)確定。
將這種理論具體到醉駕肇事行為，即對醉駕者是故意還是過(guò)失的判斷，應當區分兩種情況:(1)行為人故意或過(guò)失地自陷于無(wú)責任能力狀態(tài)，然后醉駕肇事。此時(shí)，故意或過(guò)失應以行為人醉酒行為時(shí)對最終危害公共安全的危害結果的主觀(guān)心態(tài)確定。(2)行為人故意或過(guò)失地自陷于限制責任能力狀態(tài)，然后醉駕肇事。此時(shí)，故意或過(guò)失應以行為人醉酒駕駛以及其后續行為時(shí)對最終危害公共安全的危害結果的主觀(guān)心態(tài)確定。
1.自陷于無(wú)責任能力狀態(tài)時(shí)醉駕肇事行為的罪責
既然此情況下的故意或過(guò)失，應以行為人在醉酒行為時(shí)對危害公共安全的危害結果的主觀(guān)心態(tài)確定，那么，除極少數行為人出于報復社會(huì )、泄憤等目的，故意用醉酒駕駛的方式危害社會(huì )的情形，絕大多數行為人在醉酒行為時(shí)，只會(huì )認識到其隨后的醉酒駕車(chē)行為是違反交通運輸管理法規的，但對于最終危害公共安全的結果在主觀(guān)上顯然是持否定態(tài)度的。從而，可以認為把無(wú)認識意志能力的醉駕肇事者視為主觀(guān)上的過(guò)失，而依交通肇事罪處罰，是合乎法理的，可以避免出現體系上的混論。
然而，盡管這種過(guò)失的認定合乎法理，但是如果其醉駕肇事行為的確造成了很?chē)乐氐奈：Y果，而依我國交通肇事罪則量刑過(guò)輕，對于犯罪人來(lái)說(shuō)起不到特別預防目的，對于社會(huì )民眾而言，不能滿(mǎn)足其正義感情和報應的基本要求。為了解決這個(gè)現實(shí)的問(wèn)題，于志剛教授提出修改《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋))(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)中第四條，在特別惡劣情形中加入醉酒駕駛機動(dòng)車(chē)輛的情形，以此來(lái)實(shí)現對醉酒駕駛的嚴厲處罰。筆者比較贊成這個(gè)解決方案，將醉酒駕駛作為量刑情節處理，既可以不用打破我國二元化的體制將其作為一個(gè)新罪名予以處罰，又可以將其納入刑法評價(jià)的體系，滿(mǎn)足刑事政策的要求。
借鑒上述思路，針對醉酒肇事后的二次碰撞問(wèn)題，筆者認為，可以修改《解釋》第五條中關(guān)于“因逃逸致人死亡”的限制性解釋?zhuān)瑢ⅰ痹谔优苓^(guò)程中過(guò)失致他人死亡”納入“因逃逸致人死亡”的情形中。
2自陷于限制責任能力狀態(tài)時(shí)醉駕肇事行為的罪責
此情況下，故意或過(guò)失應以行為人醉酒駕駛以及其后續行為時(shí)對最終危害公共安全的危害結果的主觀(guān)心態(tài)確定，那么問(wèn)題的討論則回歸到刑法中判定行為人主觀(guān)罪過(guò)的一般方法，即根據“主觀(guān)支配客觀(guān)，客觀(guān)反映主觀(guān)”的基本原理，結合案件的具體情況認定。就醉酒駕車(chē)犯罪而言，應結合行為人是否具有駕駛能力、是否正常行駛、行駛速度快慢、所駕車(chē)輛車(chē)況如何、路況和能見(jiàn)度如何、案發(fā)地點(diǎn)車(chē)輛及行人多少、肇事后的表現等方面，進(jìn)行綜合分析認定。如果判定屬于間接故意，則成立以危險方法危害公共安全罪:若為過(guò)失，則考慮如何在交通肇事罪項下進(jìn)行合理的量刑。根據筆者在上文中提出的對《解釋》的修改，在此情形下對醉駕肇事行為科以恰當的刑罰，基本上是可以完成的。
(三)關(guān)于華總則中以原因自由行為的規定取代《刑法》第十八條第四款的規刃的探討
在探討醉駕肇事的罪責評價(jià)問(wèn)題時(shí)，運用原因自由行為理論分析的學(xué)者大都提出，應當在我國刑法總則中規定“行為人因飲酒、服用麻醉劑等，故意或過(guò)失地陷于無(wú)責任能力或限制責任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)下引起危害社會(huì )結果的，應當負刑事責任，不得減輕或免除其刑事責任�！�，取代現行《刑法》第十八條第四款的規定。
從應然層面來(lái)講，從完善刑事立法體系的考慮出發(fā)，在總則中對原因自由行為作出原則性規定是必要的。原因有二:其一，通過(guò)總則條款的規定，明確了處罰對象是原因自由行為，從而根據原因自由行為的一貫性、關(guān)聯(lián)性，那么筆者在前文中提出的原因自由行為主觀(guān)罪過(guò)的判斷標準則水到渠成、順理成章。盡管我國刑法界的主流觀(guān)點(diǎn)都是認可原因自由行為理論的，但是畢竟它僅僅是一種理論學(xué)說(shuō)，并未上升到立法高度，于爭議發(fā)生時(shí)援引之，總覺(jué)根基不深，底氣不足。其二，《刑法》第十八條第四款僅規定“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任�！�，事實(shí)上，它是將非由于行為人主觀(guān)故意或過(guò)失而陷于無(wú)責任能力或限制責任能力狀態(tài)的情形也包含在應負刑事責任的情況之中了，這顯然實(shí)質(zhì)性地違背了責任主義的要求。因此，在總則中以原因自由行為的規定取代刑法第十八條第四款，從理論上說(shuō)是應該的。
但是，從實(shí)然層面上看，有兩個(gè)問(wèn)題值得思考，其一，目前是否己到了修改刑法總則的最佳時(shí)機?其二，在總則中對原因自由行為作出原則性規定的必要性是否十分迫切?關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，我國首部《刑法》于1979年制定，其后經(jīng)過(guò)了1997年的全面修訂，而97 《刑法》也經(jīng)過(guò)了多次修正，其修正的主要方式是修正案，迄今共通過(guò)了七個(gè)修正案，可以注意到七個(gè)刑法修正案中均為涉及對總則規定的修改。事實(shí)上，之所以采用刑法修正案的方式對《刑法》進(jìn)行修改和完善，主要就是考慮到此方式能夠較好地保持刑法典基本原則和主體結構、內容的穩定性。1997年的修訂距今不到十三年，從刑法穩定性及立法成本的角度考慮，目前絕非修訂刑法總則的最佳時(shí)機。下面再來(lái)看第二個(gè)問(wèn)題，盡管在應然層面上筆者論證了修改的必要性，但同時(shí)筆者認為這種必要性并不十分迫切。誠然，“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任�！钡囊幎▽⒎怯捎谛袨槿酥饔^(guān)故意或過(guò)失而陷于無(wú)責任能力或限制責任能力狀態(tài)的情形也包含在應負刑事責任的情況之中，但這種情形在現實(shí)生活中是極少數，司法實(shí)務(wù)中大量面對的都是由于自身罪過(guò)限于不完全責任能力狀態(tài)的情況。對于這種絕大多數的情況，第十八條第四款的規定在法理上是基本周延的。而且，正如筆者上文所說(shuō)，我國刑法界的主流觀(guān)點(diǎn)都是認可原因自由行為理論的，那么即使對于那種極少數情況，也可以通過(guò)責任主義原則的運用予以彌補。
因此，考慮目前并非進(jìn)行刑法總則修訂的最佳時(shí)機，同時(shí)，《刑法》第十八條第四款的規定是基本能正當地解決實(shí)踐中的絕大多數案件，筆者并不主張于近一階段，在總則中以原因自由行為的規定取代《刑法》第十八條第四款的規定。
三、結語(yǔ)
針對醉酒駕駛肇事行為的罪責評價(jià)問(wèn)題，筆者運用原因自由行為理論進(jìn)行分析，提出對于醉駕者主觀(guān)罪過(guò)的判斷，應當區分兩種情況:(1)行為人故意或過(guò)失地自陷于無(wú)責任能力狀態(tài)，然后醉駕肇事。此時(shí)，故意或過(guò)失應以行為人醉酒行為時(shí)對最終危害公共安全的危害結果的主觀(guān)心態(tài)確定。(2)行為人故意或過(guò)失地自陷于限制責任能力狀態(tài)，然后醉駕肇事。此時(shí)，故意或過(guò)失應以行為人醉酒駕駛以及其后續行為時(shí)對最終危害公共安全的危害結果的主觀(guān)心態(tài)確定。同時(shí)，輔以對《解釋》的修改以達到對醉駕肇事行為的合理量刑。
日本刑法學(xué)者大嫁仁教授曾說(shuō)過(guò):“在解決刑法上的問(wèn)題時(shí)，要仔細觀(guān)察社會(huì )的實(shí)際，提出符合社會(huì )實(shí)際的解決辦法，也就是說(shuō)，刑法理論必須是能夠給社會(huì )帶來(lái)妥當結果的現實(shí)的刑法理論�！蔷烤共扇『畏N立場(chǎng)能夠在維持我國刑法體系穩定性與完整性的前提下，比較恰當地對醉駕肇事的罪責予以評價(jià)，正是本文試圖探討的。筆者由于能力有限，一些觀(guān)點(diǎn)難免欠妥，不過(guò)本人相信，將醉駕肇事的罪責評價(jià)作為研究一般的危險駕駛行為的切入點(diǎn)，是具有代表意義和實(shí)踐價(jià)值的。
【論醉酒駕駛肇事行為的罪責評價(jià)】相關(guān)文章：
論言語(yǔ)行為理論11-15
論哈貝馬斯交往行為理論11-15
論間接言語(yǔ)行為為理論11-15
論行為理論之反思與選擇11-15
論決策行為的合理性11-18
論權變領(lǐng)導理論與領(lǐng)導行為理論11-15
論二語(yǔ)言語(yǔ)行為習得11-15
論言語(yǔ)行為理論綜合評述11-15
- 相關(guān)推薦