我國《企業(yè)破產(chǎn)法》上破產(chǎn)程序開(kāi)始的效力及其反思
關(guān)鍵詞: 破產(chǎn)程序/重整/和解/清算
內容提要: 我國現行《企業(yè)破產(chǎn)法》承繼1986年破產(chǎn)法的基本思路，破產(chǎn)程序開(kāi)始仍然以法院受理破產(chǎn)案件為始點(diǎn)。但是，按照我國《破產(chǎn)法》之規定，法院受理破產(chǎn)案件，并非意味著(zhù)一定要宣告債務(wù)人破產(chǎn)。但是，從整個(gè)制度設計看，只要破產(chǎn)案件被法院受理就要開(kāi)始破產(chǎn)程序，而破產(chǎn)程序一經(jīng)開(kāi)始就要發(fā)生一系列效力，如指定管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)、債權申報、未到期債權到期、債務(wù)人的人身自由要受到一定的限制等。如果法院不宣告債務(wù)人破產(chǎn)，這些已經(jīng)經(jīng)過(guò)的程序及損失應如何處理?本文認為，能夠恢復的，就恢復；不能恢復的，應當按照過(guò)錯的不同來(lái)承擔賠償責任。另外破產(chǎn)程序開(kāi)始后對債務(wù)人的人身、財產(chǎn)及其他效力在三種程序中是否一致?筆者認為，三種程序有不同。
一、問(wèn)題的提出及意義
按照我國現行《企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《破產(chǎn)法》）的規定，破產(chǎn)程序自人民大周皇族法院受理破產(chǎn)案件開(kāi)始，而破產(chǎn)程序一經(jīng)開(kāi)始，就發(fā)生一系列針對債務(wù)人的財產(chǎn)及人身的效力，如指定管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)、債權申報、未到期債權到期、債務(wù)人的法定代表人及其他管理人員未經(jīng)法院許可不得了離開(kāi)住所地、民事案件的管轄也會(huì )因破產(chǎn)案件的開(kāi)始而改變民事訴訟法關(guān)于管轄的一般規定，所有債務(wù)人有關(guān)的民事訴訟均由破產(chǎn)案件的受理法院管轄、執行程序沒(méi)有開(kāi)始的不得開(kāi)始，已經(jīng)開(kāi)始的中止執行、民事保全措施解除等。但是，按照我國《破產(chǎn)法》的制度設立和安排，法院受理破產(chǎn)案件后，還要進(jìn)行如同民事案件的審理[1]，并不一定意味著(zhù)宣告債務(wù)人破產(chǎn)而進(jìn)入清算程序，或者開(kāi)始和解、重整等程序。那么，必然會(huì )產(chǎn)生下列問(wèn)題：如果法院受理破產(chǎn)案件但卻未宣告債務(wù)人破產(chǎn)或者進(jìn)入和解程序或者重整程序，受理后對債務(wù)人、債權人產(chǎn)生的效力后果如何解決?為此，法院在審查是否受理破產(chǎn)案件時(shí)是否應進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查?另外，破產(chǎn)程序開(kāi)始后的法律效力，在破產(chǎn)清算、和解與重整程序中是否一致?對此二問(wèn)題的研究對解讀破產(chǎn)法及司法實(shí)踐具有重大意義。
二、我國破產(chǎn)法上破產(chǎn)程序開(kāi)始的原因審查及問(wèn)題
（一）我國《破產(chǎn)法》關(guān)于程序開(kāi)始的立法模式
各國關(guān)于破產(chǎn)程序開(kāi)始的規定，有兩種不同的立法例，即破產(chǎn)程序的宣告開(kāi)始主義可受理開(kāi)始主義。所謂破產(chǎn)程序的受理開(kāi)始主義是指破產(chǎn)程序以法院受理破產(chǎn)案件為標志，而不論是否對債務(wù)人宣告破產(chǎn)。在這種立法例的國家中，破產(chǎn)程序一般包括受理程序、審理程序、宣告程序和分配清算程序。我國1986年《破產(chǎn)法》就是受理開(kāi)始主義， 2006年《破產(chǎn)法》也采此主義。所謂宣告開(kāi)始主義，是指破產(chǎn)程序的開(kāi)始以對債務(wù)人的破產(chǎn)宣告為標志，在沒(méi)有對債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)宣告前，破產(chǎn)程序并沒(méi)有開(kāi)始。大陸法系國家大多采此主義[2]。
我國1986年《破產(chǎn)法》及現行《破產(chǎn)法》都是以法院對破產(chǎn)案件的受理作為破產(chǎn)程序開(kāi)始的標志。關(guān)于這一點(diǎn)，可以從2006年《破產(chǎn)法》（即現行《破產(chǎn)法》）第13條、15條、16條、17條、18條、19條、20條、21條、30條、31條、35條、38條、39條、40條、41條、42條、44條、48條等清楚地看出來(lái)。在這種立法體例下，法院裁定受理破產(chǎn)案件時(shí)，應特別謹慎。
（二）法院受理破產(chǎn)案件的審查及可能出現的問(wèn)題
由于我國《破產(chǎn)法》采取“破產(chǎn)程序的受理開(kāi)始主義”模式，故破產(chǎn)申請一旦被法院受理，就會(huì )產(chǎn)生一系列法律效力，而這些法律效力在大陸法系的大部分國家，則只有破產(chǎn)宣告才產(chǎn)生。如果法院受理但卻不宣告破產(chǎn)或者進(jìn)入其他程序，則會(huì )產(chǎn)生嚴重的影響。因此，要求法院在審查受理原因時(shí)應當特別慎重。那么，我國《破產(chǎn)法》關(guān)于受理原因及審查是如何規定的呢?
如果考察我國《破產(chǎn)法》上的破產(chǎn)原因，必須仔細解讀第2條及第7條。該法第2條第1款規定：“企業(yè)法人不能清償到期債務(wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規定清理債務(wù)�！钡�7條規定：“債務(wù)人有本法第二條規定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請。債務(wù)人不能清償到期債務(wù)，債權人可以向人民法院提出對債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請。企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負有清算責任的人應當向人民法院申請破產(chǎn)清算�！闭Э雌饋�(lái)，這兩條都是關(guān)于破產(chǎn)原因的規定，但如果仔細解讀，就會(huì )發(fā)現：第2條實(shí)際上是法院宣告債務(wù)人破產(chǎn)或者進(jìn)入其他程序的原因；而第7條實(shí)際上是申請原因。至于申請原因，因為債務(wù)人與債權人的情況不同，因此要求也不同：對于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，他了解自己的財產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)狀況，因此，要求他在申請時(shí)，應具備《破產(chǎn)法》第2條規定的原因，并沒(méi)有什么困難。并且，按照《破產(chǎn)法》第10條第1款的規定，債務(wù)人提出申請的，還應當向人民法院提交財產(chǎn)狀況說(shuō)明、債務(wù)清冊、債權清冊、有關(guān)財務(wù)會(huì )計報告、職工安置預案以及職工工資的支付和社會(huì )保險費用的繳納情況。但對于債權人來(lái)說(shuō)，他難以了解債務(wù)人的實(shí)際資產(chǎn)及負債情況，他僅僅知道債務(wù)人不能償還其到期債務(wù)，至于為什么，他難以了解。因此，只要“債務(wù)人不能清償到期債務(wù)”，他就可以向法院申請債權人破產(chǎn)。法院在審查是否受理破產(chǎn)案件時(shí)，對于債務(wù)人提出破產(chǎn)申請時(shí)，是實(shí)質(zhì)審查還是形式審查?對于債權人提出的破產(chǎn)申請又如何審查呢?
對此問(wèn)題，學(xué)者之間存在爭議：有人認為是實(shí)質(zhì)審查，有人認為是形式審查[3]。形式審查主要是審查法院對案件有無(wú)管轄權、破產(chǎn)申請人是否合乎法律規定以及申請形式是否符合法律規定。實(shí)質(zhì)審查主要是對被申請人是否具有破產(chǎn)能力、是否具有破產(chǎn)原因等。
筆者認為，在我國，于債務(wù)人自行申請破產(chǎn)的情況下，法院不僅應進(jìn)行形式審查，也應進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以作出受理或不受理的裁定。因為受理在我國具有相當于國外破產(chǎn)宣告的大部分效力，因此，僅僅是形式審查就裁定受理案件，從而對債務(wù)人的人身及財產(chǎn)發(fā)生一系列嚴重影響，是不符合立法意圖的。在現行《破產(chǎn)法》實(shí)施前，許多法院就創(chuàng )造性地采取類(lèi)似國外的“聽(tīng)證”程序，實(shí)際上就是實(shí)質(zhì)審查。另外，由于我國《破產(chǎn)法》第2條規定的破產(chǎn)原因與其他國家不同，不僅要求“企業(yè)法人不能清償到期債務(wù)”，并且要求“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的”，因此，僅僅進(jìn)行形式審查，根本無(wú)法判斷是否具有破產(chǎn)原因[4]。
在債權人申請債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，法院應如何進(jìn)行審查呢?我們只要看一下《破產(chǎn)法》第10條的規定，就可以看出立法者的意圖。該條規定：“債權人提出破產(chǎn)申請的，人民法院應當自收到申請之日起五日內通知債務(wù)人。債務(wù)人對申請有異議的，應當自收到人民法院的通知之日起七日內向人民法院提出。人民法院應當自異議期滿(mǎn)之日起十日內裁定是否受理�！睆脑摋l規定看，如果債權人提出債務(wù)破產(chǎn)的申請，法院給予債務(wù)人以異議權；如果債務(wù)人在法定期間內不提出異議，法院就認可債務(wù)人具備破產(chǎn)原因而作出受理裁定。這顯然與《破產(chǎn)法》第8條規定的債務(wù)人主動(dòng)申請自己破產(chǎn)的情況不同。
但是，《破產(chǎn)法》第8條及第10條的規定，顯然也存在下列問(wèn)題： （1）如果一個(gè)債務(wù)人為達到特定的目的，如配合“地方保護主義”，當外地的債權人取得執行名義或者正在依民事訴訟法的規定執行債務(wù)人財產(chǎn)時(shí)，就有可能依據第8條申請自己破產(chǎn)。這時(shí)，按照第8條的規定提交的材料不全或者不實(shí)，法院難以作出準確的判斷，就有可能裁定受理破產(chǎn)案件。這樣，就達到阻止民事執行的目的。加之，我國《破產(chǎn)法》第11章第127條雖然規定了法律責任，但《刑法》卻沒(méi)有規定破產(chǎn)犯罪之罪名，故難以起到威懾作用，會(huì )使得債務(wù)人為達到特殊目的而提交的材料不全或者不實(shí)。因此，法院在實(shí)質(zhì)審查時(shí)，不應僅僅局限于債務(wù)人提供的材料，還應采取其他可能的措施。（2）在債權人提審破產(chǎn)申請時(shí)，我國《破產(chǎn)法》是通過(guò)讓債務(wù)人提出異議的方式，來(lái)判斷其是否具有破產(chǎn)原因。設計思路非常明了：當債權人申請債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，如果債務(wù)人沒(méi)有破產(chǎn)原因時(shí)，他一定會(huì )提出異議。但是，在現實(shí)生活中，恰恰是債務(wù)人與債權人串通，甚至是在政府授意或者法院支持的情況下以保護地方經(jīng)濟為由串通，債務(wù)人不提出異議。針對這種情況，應有相應對策。
（三）針對上述問(wèn)題的對策
如上所述，如果法院受理了破產(chǎn)案件后，經(jīng)審理認為，并不具有破產(chǎn)原因，從而不宣告破產(chǎn)或者進(jìn)入其他程序，破產(chǎn)程序就要終止。這時(shí)出現的問(wèn)題大概有以下幾種： （1）對于取得執行名義的債權人的損害。因為破產(chǎn)程序因受理而開(kāi)始后，未經(jīng)開(kāi)始的執行不得開(kāi)始，正在進(jìn)行的執行應當中止； （2）對擔保債權產(chǎn)生影響； （3）產(chǎn)生許多費用，如聘任管理人的費用、債權申報的費用、公告的費用等。那么，應如何處理?筆者認為：
1.對于民事執行應當恢復。我國《破產(chǎn)法》第19條規定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施應當解除，執行程序應當中止�！边@里對于民事執行程序用的是“中止”而非“終止”，因此，法院應當依職權恢復。
2.對于民事保全措施，應給因破產(chǎn)程序開(kāi)始而解除保全的債權人以?xún)?yōu)先權。按照《破產(chǎn)法》第19條的規定，對于民事保全措施是“解除”，解除后若法院并不宣告債務(wù)人破產(chǎn)而廢止破產(chǎn)程序時(shí)，法院難以依職權恢復保全，但若不給先前有保全措施的債權人以?xún)?yōu)先權，再按照申請的前后順序進(jìn)行，顯然，對于先前有保全的債權人是不利的[5]。當然，也應當對其優(yōu)先權進(jìn)行期限限制，即在一定期間內（在破產(chǎn)程序因不具備破產(chǎn)原因而廢止后的三個(gè)月內），若先前有保全措施的債權人申請保全的，享有優(yōu)先權。這樣做，體現了法律的公平，也避免給“地方保護主義”留下空間。
3.對于擔保債權應扣除期限利益。在正常情況下，只有債權到期，有擔保的債權人才能實(shí)行擔保。但是，由于破產(chǎn)程序的開(kāi)始，有加速債權到期的效力，那么，擔保債權人就有可能提前獲得清償，因此而獲得期限利益。未到期債權有附利息與不附利息兩種。對附利息的未到期債權，破產(chǎn)程序開(kāi)始后的利息停止計算即可，其債權額為債權本金加上破產(chǎn)程序開(kāi)始前的利息，較為簡(jiǎn)單。對于未附利息的債權，應當減去自程序開(kāi)始后至債權到期時(shí)止的法定利息。因為未到期的債權在不附利息時(shí)，債務(wù)人的提前清償，必然使債權人獲得期限利益，故應減去提前受償的法定利息。我國1986年《破產(chǎn)法》第31條規定：“破產(chǎn)宣告時(shí)未到期的債權，視為已到期債權，但應減去未到期利息�！蔽覈F行《破產(chǎn)法》僅僅于第46條規定：“未到期的債權，在破產(chǎn)申請受理時(shí)視為到期。附利息的債權自破產(chǎn)申請受理時(shí)起停止計息�！钡珜τ诓桓嚼⒌膫鶛�，則不扣減期限利益。當時(shí)的立法本意是不要使債權人“破本受償”[6]。但是，即使扣減期限利益，債權人也不會(huì )食本，因為期限利益就是利息問(wèn)題，早受償后存入銀行即可得到利息。因此，現行《破產(chǎn)法》與1986年破產(chǎn)法比較，對債權人更為有利。尤其是對于擔保債權人來(lái)說(shuō)，更加如此，因為沒(méi)有擔保的債權人即使不扣除期限利益，因其比例受償，影響并不太大。但是，有擔保的債權人幾乎可以是百分之百的受償。
4.對于因程序開(kāi)始而受到的損失的分擔
企業(yè)因開(kāi)始破產(chǎn)程序而后因不具備破產(chǎn)原因而被廢止，大致有下列損失： （1）費用損失，即上面提到的因程序開(kāi)始后的各種費用，如聘任管理人的費用、債權申報的費用、公告的費用等； （2）企業(yè)因被開(kāi)始破產(chǎn)程序而受到的商譽(yù)損失。這些費用或者損失如何承擔?筆者認為，應區別不同情況而定：
（1）如果是債權人惡意申請，則由債務(wù)人承擔；
（2）如果是由債務(wù)人與債權人惡意串通，或者雖未串通，但具有故意的，按照故意的大小分擔；
（3）如果人民法院與債務(wù)人、個(gè)別債權人串通以實(shí)行地方保護主義或者其他非正當目的的，由債務(wù)人、個(gè)別債權人、法院對受到損害的債權人承擔連帶責任。
（4）如果由個(gè)別債權人惡意申請，而法院按照程序通知債務(wù)人，而債務(wù)人沒(méi)有提出異議的，損失自行承擔。
三、破產(chǎn)程序開(kāi)始的效力及對三個(gè)程序的影響
（一）破產(chǎn)程序開(kāi)始的效力概述
無(wú)論在我國破產(chǎn)法上，還是在國外的破產(chǎn)法上，破產(chǎn)程序的開(kāi)始對會(huì )對債權人、債務(wù)人、利益第三人等產(chǎn)生一系列法律效力。破產(chǎn)程序開(kāi)始后，主要產(chǎn)生下列效力：
1.對債務(wù)人的效力
（1）未經(jīng)法院允許不得擅自離開(kāi)住所地
我國2006年《破產(chǎn)法》第15條規定：“債務(wù)人的有關(guān)人員未經(jīng)人民法院許可，不得離開(kāi)住所地�！边@里所謂的“有關(guān)人員”，是指企業(yè)的法定代表人；經(jīng)人民法院決定，可以包括企業(yè)的財務(wù)管理人員和其他經(jīng)營(yíng)管理人員。第129條還規定了相應的法律責任：“債務(wù)人的有關(guān)人員違反本法規定，擅自離開(kāi)住所地的，人民法院可以予以訓誡、拘留，可以依法并處罰款�！�
從比較法上看，《日本破產(chǎn)法》第37條規定：“破產(chǎn)人非經(jīng)法院許可，不得離開(kāi)其居住地。如果破產(chǎn)人違反此規定，將構成破產(chǎn)法第377條第2款規定的‘違反監守居住限制罪’�！痹摋l規定：“破產(chǎn)人未經(jīng)許可而離開(kāi)居住地，處一年以下徒刑或者五萬(wàn)元以下罰金。同時(shí)構成免責不許可的事由[7]�！蔽覈_灣地區破產(chǎn)法第69條也規定了相似的內容。
（2）拘傳
破產(chǎn)程序進(jìn)行中，法院為查詢(xún)破產(chǎn)人的財產(chǎn)及債權債務(wù)狀況，有時(shí)需要傳喚破產(chǎn)人到場(chǎng)。如經(jīng)合法傳喚，破產(chǎn)人無(wú)正當理由而拒不到場(chǎng)，法院可適用拘傳手段強制其到場(chǎng)，接受法院、破產(chǎn)管理人及債權人的詢(xún)問(wèn)。我國2006年《破產(chǎn)法》第126條規定：“有義務(wù)列席債權人會(huì )議的債務(wù)人的有關(guān)人員，經(jīng)人民法院傳喚，無(wú)正當理由拒不列席債權人會(huì )議的，人民法院可以拘傳，并依法處以罰款。債務(wù)人的有關(guān)人員違反本法規定，拒不陳述、回答，或者作虛假陳述、回答的，人民法院可以依法處以罰款�！比毡酒飘a(chǎn)法第38條、德國破產(chǎn)法第98條、我國臺灣地區破產(chǎn)法第74條對此均有規定。
除此之外，根據我國臺灣破產(chǎn)法第74條的規定，法院得依職權或者破產(chǎn)管理人、債權人的申請，傳喚破產(chǎn)人的親屬或其他關(guān)系人。查詢(xún)破產(chǎn)人的財產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)情況。但根據臺灣學(xué)者的解釋?zhuān)ㄔ簩ζ飘a(chǎn)人的親屬或者其他關(guān)系人僅得適用傳喚，而不得適用拘提[8]。
（3）監禁
破產(chǎn)程序開(kāi)始后，債務(wù)人自應聽(tīng)從破產(chǎn)管理人的指示，盡其法定義務(wù)，配合破產(chǎn)程序順利進(jìn)行。如果破產(chǎn)人具有具體的跡象，足以認定有離開(kāi)其居所而逃亡的，或者有隱匿或毀壞財產(chǎn)的危險，則法院自有以羈押的強制手段，防止此類(lèi)情形的發(fā)生。我國2006年《破產(chǎn)法》第129條規定：“債務(wù)人的有關(guān)人員違反本法規定，擅自離開(kāi)住所地的，人民法院可以予以訓誡、拘留，可以依法并處罰款�！�
從比較法角度看，境外也有類(lèi)似規定。根據我國臺灣地區破產(chǎn)法第71條、第72條的規定，法院得簽發(fā)押票將破產(chǎn)人羈押，即使在破產(chǎn)宣告前，法院也得因債權人的申請或依職權作出對債務(wù)人羈押的決定[9]。德國破產(chǎn)法第98條第2款也規定：有下列情況之一的，法院可強制傳喚債務(wù)人并聽(tīng)取其陳述后交付監禁∶①債務(wù)人拒絕提供情況說(shuō)明或者具結保證或者拒絕對破產(chǎn)管理人履行職責提供協(xié)作的；②債務(wù)人逃跑逃避履行情況的說(shuō)明和合作義務(wù)的；③強制措施為防止債務(wù)人從事有違其說(shuō)明義務(wù)及合作并為保護破產(chǎn)財產(chǎn)所必要的。
（4）說(shuō)明義務(wù)
破產(chǎn)程序開(kāi)始后，為破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，破產(chǎn)人有義務(wù)應法院、破產(chǎn)管理人的請求，就有關(guān)財產(chǎn)的一切詢(xún)問(wèn)進(jìn)行如實(shí)地陳述。破產(chǎn)人違反此義務(wù)而拒不陳述或作虛偽陳述的，法院可對其進(jìn)行監禁或其他強制措施，并構成違反說(shuō)明義務(wù)罪。根據我國《破產(chǎn)法》第15條的規定，破產(chǎn)程序開(kāi)始后，債務(wù)人的有關(guān)人員根據人民法院、管理人的要求進(jìn)行工作，并如實(shí)回答詢(xún)問(wèn)；列席債權人會(huì )議并如實(shí)回答債權人的詢(xún)問(wèn)。第131條規定：“違反本法規定，構成犯罪的，依法追究刑事責任�！钡�，我國目前還沒(méi)有關(guān)于違反說(shuō)明義務(wù)罪的具體規定，等將來(lái)刑法修訂時(shí)，應明確規定這一犯罪。
比較法上也有類(lèi)似規定，例如，德國破產(chǎn)法第97條規定了債務(wù)人的說(shuō)明及合作義務(wù)。該條規定∶①債務(wù)人有義務(wù)向破產(chǎn)法院、破產(chǎn)管理人、債權人委員會(huì )及根據法院的命令向債權人會(huì )議提供涉及破產(chǎn)程序的所有情況的說(shuō)明，其他應披露可能導致刑事責任的事由；②債務(wù)人應協(xié)助支持破產(chǎn)管理人履行職責；③債務(wù)人有義務(wù)隨時(shí)聽(tīng)候法院傳訓履行其情況說(shuō)明及合作義務(wù)，不得為任何有悖其義務(wù)的行為。
（5）公法或私法上的資格限制
現代破產(chǎn)法雖不以懲罰主義為原則，但破產(chǎn)程序開(kāi)始仍對破產(chǎn)人在公法和私法上的資格產(chǎn)生重大影響。對于私法上的資格限制，因各國法律的規定不同而有差異。根據日本相關(guān)法律的規定，屬于私法上的限制主要有對破產(chǎn)人充當監護人、保護人、監護監督人、遺囑執行人、法人的理事和合股、合資公司的社員等[10]。至于公法上的限制， （以日本為例），主要是對破產(chǎn)人充當律師、會(huì )計師、公證人等資格的限制[11]。在我國臺灣，限制則更加廣泛，包括對破產(chǎn)人充任公職人員、律師、會(huì )計師、商務(wù)仲裁人員、建筑師、工業(yè)同業(yè)會(huì )代表等資格的限制[12]。根據我國2006年《破產(chǎn)法》第125條的規定：①企業(yè)董事、監事或者高級管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，依法承擔民事責任。②有上述情形的人員，自破產(chǎn)程序終結之日起三年內不得擔任任何企業(yè)的董事、監事、高級管理人員。根據《公司法》第147條規定，擔任破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠(chǎng)長(cháng)、經(jīng)理，對該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負有個(gè)人責任的，自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結之日起未逾三年的，不得擔任公司的董事、監事、高級管理人員。至于公法上的限制，我國法律目前還沒(méi)有規定。
2.對債務(wù)人財產(chǎn)的影響
（1）破產(chǎn)財產(chǎn)的管理處分權歸由破產(chǎn)管理人根據各國破產(chǎn)法的規定，破產(chǎn)程序開(kāi)始后債務(wù)人，將被剝奪對其財產(chǎn)的管理處分權，其所擁有的一切財產(chǎn)構成破產(chǎn)財產(chǎn)，交由法院指定或債權人會(huì )議選定的破產(chǎn)管理人，以防止破產(chǎn)債務(wù)人對其財產(chǎn)將惡意處分而損害債權人一般利益。根據我國《破產(chǎn)法》第25條的規定，破產(chǎn)程序開(kāi)始后，由管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)等。
（2）債務(wù)人的債務(wù)人或者財產(chǎn)持有人應當向破產(chǎn)管理人履行債務(wù)或者交付財產(chǎn)
為保護債權人的利益，各國破產(chǎn)法均規定，在破產(chǎn)程序開(kāi)始后，債務(wù)人的債務(wù)人應當向破產(chǎn)管理人履行債務(wù)，債務(wù)人的財產(chǎn)持有人應當向破產(chǎn)管理人交付財產(chǎn)。在我國2006年《破產(chǎn)法》第17條規定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的債務(wù)人或者財產(chǎn)持有人應當向管理人清償債務(wù)或者交付財產(chǎn)。債務(wù)人的債務(wù)人或者財產(chǎn)持有人故意違反前款規定向債務(wù)人清償債務(wù)或者交付財產(chǎn)，使債權人受到損失的，不免除其清償債務(wù)或者交付財產(chǎn)的義務(wù)�！�
（3）對破產(chǎn)程序開(kāi)始前法律規定的期間內所為的有害債權人利益的行為的影響
破產(chǎn)程序開(kāi)始對于債務(wù)人之財產(chǎn)處分權的剝奪是否具有溯及既往的效力?對此問(wèn)題，各國破產(chǎn)法的規定并不一致，有的國家采取溯及主義原則，因而產(chǎn)生無(wú)效制度；有的國家則采取無(wú)溯及力原則，但為彌補無(wú)溯及力原則給債權人造成的不利，輔之以撤消權制度。大陸法系的許多國家，日德國破產(chǎn)法、日本破產(chǎn)法均采取無(wú)溯及力原則而在破產(chǎn)法上體現為撤消權[13]。我國2006年《破產(chǎn)法》兼有兩種原則，即第31條與32條規定的撤消制度，而第33條規定了無(wú)效制度[14]。
（4）對共有財產(chǎn)的影響
因破產(chǎn)人的全部財產(chǎn)均為破產(chǎn)財產(chǎn)，構成對債權人清償的基礎，故共有關(guān)系中屬于破產(chǎn)人的財產(chǎn)也應成為破產(chǎn)財產(chǎn)。所以，對共有人的破產(chǎn)宣告，必然會(huì )引起共有財產(chǎn)的分割，即使各共有人在成立共有關(guān)系時(shí)，有關(guān)于不得分割或者永久性存續的約定，也不得對抗破產(chǎn)宣告的效力。如德國破產(chǎn)法第84條規定∶按份共有團體中所作的永久性或者暫時(shí)性禁止要求解散團體權利或者確定的解散期間的約定，在破產(chǎn)程序中不發(fā)生效力。按照日本破產(chǎn)法第52條的規定∶數人共同擁有財產(chǎn)權的場(chǎng)合，共有人中有受破產(chǎn)宣告者時(shí)，雖有不得分割的約定，也得在破產(chǎn)程序外進(jìn)行分割。但是，分割也不影響其他共有人的優(yōu)先購買(mǎi)權。
根據我國《物權法》第99條的規定，共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應當按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割。這里所說(shuō)的“重大理由”就包括破產(chǎn)程序的開(kāi)始。
（5）對于未履行或者未履行完畢的雙務(wù)契約關(guān)系的影響
大部分國家破產(chǎn)法一般賦予破產(chǎn)管理人對于在破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)雙方均未履行或者未履行完畢的合同之履行或者解除以選擇權，我國法也不例外。我國《破產(chǎn)法》第18條規定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當事人均未履行完畢的合同有權決定解除或者繼續履行，并通知對方當事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個(gè)月內未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內未答復的，視為解除合同。管理人決定繼續履行合同的，對方當事人應當履行；但是，對方當事人有權要求管理人提供擔保。重生為官管理人不提供擔保的，視為解除合同�！�
3.對破產(chǎn)債權人的效力
（1）破產(chǎn)程序一經(jīng)開(kāi)始，債權人對破產(chǎn)人享有的所謂債權均視為到期。如不如此規定，就無(wú)法實(shí)現對所有債權人的平等清償的目的。
（2）債權人不得在破產(chǎn)程序外向債務(wù)人主張個(gè)別清償，僅得以破產(chǎn)債權人的身份向破產(chǎn)管理人主張權利。
4.對正在進(jìn)行中的民事訴訟程序的影響
破產(chǎn)程序開(kāi)始后，對原來(lái)債務(wù)人的權利主張或訴訟，應向破產(chǎn)管理人為之。正在進(jìn)行的訴訟，無(wú)論破產(chǎn)人為原告或者被告，在破產(chǎn)程序開(kāi)始后應當中止，在法院任命或者債權人會(huì )議選定破產(chǎn)管理人后，由破產(chǎn)管理人承繼破產(chǎn)人的訴訟地位。日本破產(chǎn)法第80條規定∶就關(guān)于破產(chǎn)財產(chǎn)將訴訟，以破產(chǎn)管理人為原告或者被告。德國破產(chǎn)法第85條規定∶破產(chǎn)宣告時(shí)正在進(jìn)行的有利于債務(wù)人的未終結的有關(guān)破產(chǎn)財產(chǎn)的訴訟，得由破產(chǎn)管理人全面接收。我國《破產(chǎn)法》第20條規定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開(kāi)始而尚未終結的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應當中止；在管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)后，抗戰之血色殘陽(yáng)該訴訟或者仲裁繼續進(jìn)行�！�
5.對正在進(jìn)行中的民事執行程序的影響。
正在進(jìn)行中有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的民事執行程序因對債務(wù)人的破產(chǎn)程序開(kāi)始而終止。例如，日本破產(chǎn)法第42條規定∶就破產(chǎn)債權對于破產(chǎn)財團的財產(chǎn)所進(jìn)行的強制執行、假扣押、假處分，對于破產(chǎn)財團失去效力。這主要是因為民事執行程序是滿(mǎn)足個(gè)別債權人的程序，因此與以滿(mǎn)足集團性債權為目的的破產(chǎn)程序難以?xún)闪�，所以，破產(chǎn)程序應優(yōu)于個(gè)別性的民事執行程序[15]。但是，破產(chǎn)宣告并不影響民法上已經(jīng)成立的物權的行使，如擔保物權、所有權等。我國《破產(chǎn)法》第19條規定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施應當解除，執行程序應當中止�！�
6.對案件管轄的影響
在破產(chǎn)程序進(jìn)行中，可能會(huì )發(fā)生與破產(chǎn)案件相關(guān)的許多訴訟案件，而這些案件的訴訟原則上不影響破產(chǎn)程序的進(jìn)行。但是，訴訟案件的勝負卻會(huì )影響利益相關(guān)人的權益實(shí)現。因此，為了更好地協(xié)調破產(chǎn)程序與相關(guān)訴訟的關(guān)系，我國《破產(chǎn)法》第21條規定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起�！�
（二）上述效力在三個(gè)程序中的影響
由于我國《破產(chǎn)法》規定了三種程序，破產(chǎn)清算、和解與重整。那么，破產(chǎn)程序開(kāi)始后的上述效力是否對三個(gè)程序都適用呢?此問(wèn)題應具體分析。
1.破產(chǎn)程序開(kāi)始的上述效力對于破產(chǎn)清算程序都是適用的，因為從傳統上說(shuō)，破產(chǎn)清算是最典型和最“完整”的破產(chǎn)程序，幾乎所有問(wèn)題都可以在清算中體現出來(lái)。因此，破產(chǎn)法從總體上說(shuō)，是圍繞清算來(lái)展開(kāi)的。
2.對于和解程序和重整程序，上述效力原則上也是適用的。因為，我國《破產(chǎn)法》從第一章到第七章的規定，都是以“大破產(chǎn)”的概念來(lái)規定的，即三個(gè)程序都稱(chēng)為“破產(chǎn)程序”，前七章的規定適用于三個(gè)程序。但是，由于和解、重整與清算畢竟不同，因此，有些效力在和解與重整程序中不能體現出來(lái)，而在和解程序與重整程序也有不同，具體來(lái)說(shuō)：
（1）對于管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)的效力就難以體現
在和解程序中，因無(wú)管理人的任命，因此，不發(fā)生對債務(wù)人的財產(chǎn)的接管問(wèn)題。而在重整程序中，則分為不同重整模式而不同。我國現行破產(chǎn)法實(shí)際上規定了兩種重整模式：即管理人主持下的重整與債務(wù)人的自我重整，而以重整人（管理人）重整為原則，而以債務(wù)自我重整為例外。因為根據該法第73條的規定，在重整期間，經(jīng)債務(wù)人申請，人民法院批準，債務(wù)人可以在管理人的監督下自行管理財產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)。在此情況下，已接管債務(wù)人財產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的管理人應當向債務(wù)人移交財產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)，管理人的職權由債務(wù)人行使。根據這一規定，只有債務(wù)人申請自我重整且人民法院認為合適時(shí)，才能批準其自我重整，而一般情況下，由管理人負責重整。在管理人主持下的重整，當然會(huì )發(fā)生管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)的問(wèn)題，而在債務(wù)人自我重整模式下，就不發(fā)生管理人接管財產(chǎn)的問(wèn)題。
（2）對于擔保物權行使的影響也不同
無(wú)論在破產(chǎn)清算還是和解程序中，只要破產(chǎn)程序開(kāi)始，就發(fā)生債務(wù)到期的法律后果，有擔保的債權人就可以行使擔保物權，當然，很多國家的法律規定要扣除期限利益。但是，在重整程序中，就有不同。我國《破產(chǎn)法》第75條規定：“在重整期間，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔保權暫停行使。但是，擔保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔保權人權利的，擔保權人可以向人民法院請求恢復行使擔保權�！�
（3）對取回權的行使的影響
在破產(chǎn)與和解程序中，破產(chǎn)程序一經(jīng)開(kāi)始，取回權就可以依法行使。而在重整程序中，取回權受到很大的限制。我國《破產(chǎn)法》第76條規定：“債務(wù)人合法占有的他人財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權利人在重整期間要求取回的，應當符合事先約定的條件�！币簿褪钦f(shuō)，在取回權問(wèn)題上，不發(fā)生“加速到期”的問(wèn)題。
（4）《破產(chǎn)法》第125條的限制問(wèn)題
我國《破產(chǎn)法》第125條[16]規定的對破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)人員的限制是否在和解程序和重整程序中適用?我認為是適用的。因為，我國破產(chǎn)法使用的是“大破產(chǎn)”的概念，應當理解為包括三種程序。無(wú)論破產(chǎn)清算、和解還是重整，都是在具備破產(chǎn)原因或者即將具備破產(chǎn)原因時(shí)開(kāi)始的，其對社會(huì )效果是相同的。而這種限制不是針對保護個(gè)別債權人而設立的，而是為保護潛在的交易對象，或者說(shuō)社會(huì )安全而設計的。
綜上所述，我國《破產(chǎn)法》采取“破產(chǎn)程序的受理開(kāi)始主義”原則，會(huì )發(fā)生法院受理卻不宣告債務(wù)人破產(chǎn)的情況，實(shí)踐中已經(jīng)非例外重生之醫技強國的發(fā)生。那么，應有應對措施。另外，破產(chǎn)程序開(kāi)始的效力雖然原則上適用于清算、和解與重整程序，但也存在差異，在實(shí)踐中應當把握和區別這些差異。
注釋:
[1]王欣新：《破產(chǎn)案件的申請與受理（下）》，中國民商法律網(wǎng)2003年6月22日。我國現行《破產(chǎn)法》仍然沿用這一設計。但國外的破產(chǎn)法一般都規定，破產(chǎn)程序自破產(chǎn)宣告開(kāi)始。
[2]鄒海林：《破產(chǎn)程序與破產(chǎn)法實(shí)體制度比較研究》，法律出版社1995年版，第16頁(yè)。
[3]有學(xué)者對此問(wèn)題專(zhuān)門(mén)作了分析研究，見(jiàn)韓長(cháng)印、鄭金玉：《破產(chǎn)實(shí)體要件的審理程序研究》， http： //www. civillaw. com. cn/article/default. asp? id=26210，訪(fǎng)問(wèn)日期： 2010年3月5日。
[4]有學(xué)者也對我國破產(chǎn)法上的破產(chǎn)原因提出過(guò)置疑，見(jiàn)王欣新：《新<破產(chǎn)法>透析（上）》， http： //www. civillaw. com. cn/article/default.asp? id=29781，訪(fǎng)問(wèn)日期： 2010年3月5日。尹正友、張興祥：《中美破產(chǎn)法律制度比較研究》，法律出版社2009年6月版，第17頁(yè)。
[5]有的學(xué)者也提出了類(lèi)似的問(wèn)題，如劉子平法官就提出：“一些沒(méi)有申請對債務(wù)人財產(chǎn)進(jìn)行保全的債權人，很可能以申請債務(wù)人破產(chǎn)為由解除其財產(chǎn)保全措施，以爭奪債務(wù)人的財產(chǎn)。由此滋生出一個(gè)法律問(wèn)題：如果債務(wù)人最終沒(méi)有被宣告破產(chǎn)，或者被人民法院駁回破產(chǎn)申請，解除保全措施的損失由誰(shuí)承擔?”他認為：“破產(chǎn)申請人應對解除債務(wù)人財產(chǎn)保全措施導致權利人的損失承擔損害賠償責任�！币�(jiàn)劉子平：《破產(chǎn)程序與債務(wù)人財產(chǎn)訴訟、執行程序的協(xié)調》，中國民商法律網(wǎng)， 2007年3月3日。其設計思路也很有有意義。
[6]按照日本破產(chǎn)法的規定，這些期限利益不是簡(jiǎn)單地扣除，而是作為“劣后債權”。參見(jiàn)[日]伊藤真∶《破產(chǎn)法》，劉榮軍等譯，中國社會(huì )科學(xué)院出版社1995年版，第100頁(yè)； [日]石川明：《日本破產(chǎn)法》，何勤華、周桂秋譯，上海社會(huì )科學(xué)出版社1995年版，第103頁(yè)。
[7][日]伊藤真：《破產(chǎn)法》，劉榮軍等譯，中國社會(huì )科學(xué)院出版社1995年版，第57頁(yè)。
[8]陳榮宗：《破產(chǎn)法》，三民書(shū)局1986年版，第131頁(yè)。
[9]陳榮宗：《破產(chǎn)法》，三民書(shū)局1986年版，第131-132頁(yè)。
[10]見(jiàn)日本民法典第846條、第847條、第852條、第1009條，民法施行法第27條，商法第85條。
[11][日]伊藤真：《破產(chǎn)法》，劉榮軍等譯，中國社會(huì )科學(xué)院出版社1995年版，第57頁(yè)。
[12]陳榮宗：《破產(chǎn)法》，三民書(shū)局1986年版，第133頁(yè)。
[13]在日本破產(chǎn)法上稱(chēng)為“否認權”。
[14]我國2006年《破產(chǎn)法》第31條規定：“人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權請求人民法院予以撤銷(xiāo)： （1）無(wú)償轉讓財產(chǎn)的； （2）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的； （3）對沒(méi)有財產(chǎn)擔保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔保的； （4）對未到期的債務(wù)提前清償的； （5）放棄債權的�！钡�32條規定：“人民法院受理破產(chǎn)申請前六個(gè)月內，債務(wù)人有本法第二條第一款規定的情形，仍對個(gè)別債權人進(jìn)行清償的，管理人有權請求人民法院予以撤銷(xiāo)。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財產(chǎn)受益的除外�！钡�33條規定：“涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為無(wú)效： （1）為逃避債務(wù)而隱匿、轉移財產(chǎn)的； （2）虛構債務(wù)或者承認不真實(shí)的債務(wù)的�！�
[15][日]伊藤真：《破產(chǎn)法》，劉榮軍等譯，中國社會(huì )科學(xué)院出版社1995年版，第177頁(yè)。
[16]我國《破產(chǎn)法》第125條規定：“企業(yè)董事、監事或者高級管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，依法承擔民事責任。有前款規定情形的人員，自破產(chǎn)程序終結之日起三年內不得擔任任何企業(yè)的董事、監事、高級管理人員�！�
【我國《企業(yè)破產(chǎn)法》上破產(chǎn)程序開(kāi)始的效力及其反思】相關(guān)文章：
絕對優(yōu)先原則與我國破產(chǎn)法的缺失的分析研究07-23
公司登記效力的價(jià)值及其構造08-18
論擔保物權在破產(chǎn)程序中的實(shí)現（上）論文11-24
淺析我國個(gè)人破產(chǎn)制度的構建的論文10-01
海爾集團體育營(yíng)銷(xiāo)及其對我國企業(yè)的啟示09-13