有限責任公司股權質(zhì)押效力規則的反思與重構（上）

關(guān)鍵詞: 股權質(zhì)押/質(zhì)權/目標公司/出質(zhì)股東/質(zhì)權人/外資公司/行政審批

內容提要: 《擔保法》第78條與《擔保法司法解釋》第103條應予廢止，股權質(zhì)押合同原則上自其成立時(shí)起生效�！段餀喾ā返�226條第1款應修改為股權質(zhì)權自公司股東名冊記載股權出質(zhì)事實(shí)起生效，工商行政部門(mén)出質(zhì)登記僅具有對抗等三人的效力。股權質(zhì)押合同的生效和股權質(zhì)權的設定均無(wú)需遵守《公司法》第72條有關(guān)股東向公司外第三人轉讓股權的程序性規定。目標公司對質(zhì)權人負有尊重和維護質(zhì)押股權價(jià)值的義務(wù)�，F行部門(mén)規章對外資公司股權質(zhì)押行為采取審批生效主義的保守態(tài)度應予廢除，從而將股權質(zhì)押效力徹底回歸合同法、物權法與公司法的軌道，最終實(shí)現內外資公司股權質(zhì)押規則的統一。
 
 
    一、問(wèn)題的提出

    股權具有財產(chǎn)價(jià)值和流通性，是權利質(zhì)押的重要標的物。作為現代公司誕生以來(lái)的新型權利質(zhì)押，股權質(zhì)押指債務(wù)人或第三人為擔保債務(wù)的履行，將其股權出質(zhì)給債權人，如果債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當事人約定的實(shí)現質(zhì)權的情形，債權人有權就該股權優(yōu)先受償。債權人對質(zhì)押股權享有的質(zhì)權為股權質(zhì)權。主債務(wù)人或第三人均可為出質(zhì)股東。質(zhì)押股權指向的目標公司既包括有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“有限公司”），也包括股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“股份公司”）；以其股權流通性為準，后者又分為上市公司與非上市公司。限于篇幅，本文主要論述有限責任公司的股權質(zhì)押制度。

    股權質(zhì)押制度具有三大積極功能：一是鼓勵出質(zhì)股東充分盤(pán)活股權資源，拓寬融資渠道；二是賦予債權人（質(zhì)權人）對質(zhì)押股權交換價(jià)值的控制權和優(yōu)先受償權，滿(mǎn)足債權人的擔保需求；三是不妨礙目標公司對實(shí)物形態(tài)財產(chǎn)享有的物權和經(jīng)營(yíng)權，不干擾目標公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。近年來(lái)我國股權質(zhì)押的重要性日益凸現。例如，國家工商總局于2008年9月發(fā)布《工商行政管理機關(guān)股權出質(zhì)登記辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“股權出質(zhì)登記辦法”）后，全國工商行政管理系統在2009年就辦理了內資公司股權出質(zhì)2997億元（股）、擔保債權總額4466．7億元。[1]

    受制于當時(shí)的經(jīng)濟體制改革的階段性、立法經(jīng)驗的匱乏、法理儲備的不足以及前蘇聯(lián)民法典的影響，我國1986年《民法通則》對股權質(zhì)押?jiǎn)?wèn)題語(yǔ)焉不詳。1993年《公司法》第149條第3款只禁止股份公司“接受本公司的股票作為抵押權的標的“，但未提及有限公司股權質(zhì)押。1995年《擔保法》第75條第2項在新中國首次確認股權質(zhì)押制度，允許依法可以轉讓的股份、股票予以質(zhì)押；第78條規定了股權質(zhì)押合同的效力。2007年《物權法》第223條重申債務(wù)人或第三人有權處分的股權可以出質(zhì)，第226條規定了股權質(zhì)權的效力。

    與股份公司尤其是上市公司相比，有限公司的閉鎖性和股東的人合性色彩較濃，質(zhì)押股權的流通和變現成本相對稍高。例如，在股權質(zhì)權實(shí)現時(shí)，有意受讓質(zhì)押股權的公司外部人要尊重其他股東的同意權和優(yōu)先購買(mǎi)權。此外，我國現行立法中仍有一些制度設計缺憾阻礙著(zhù)股權質(zhì)押活動(dòng)的順利進(jìn)行。例如，股權質(zhì)押合同與股權質(zhì)權的生效規則還有錯位之處，立法者未規定目標公司對股權質(zhì)權人的協(xié)助義務(wù)，內資與外資公司的股權質(zhì)押規則仍處于相互割裂狀態(tài)。

    為進(jìn)一步創(chuàng )新有限公司股權質(zhì)押制度，激活和規范股權質(zhì)押行為，降低股權質(zhì)押的成本與風(fēng)險、提升股權質(zhì)押制度的公信力，本文擬簡(jiǎn)要探討有限公司股權質(zhì)押的效力、股權質(zhì)權人的法律保護以及內外資公司股權質(zhì)押規則的并軌問(wèn)題。

    二、股權質(zhì)押合同與股權質(zhì)權的生效時(shí)間規則

    （一）《擔保法》與《擔保法司法解釋》有關(guān)股權質(zhì)押合同的生效時(shí)間規則及其缺憾

    在區分股份公司與有限公司的基礎上，1995年《擔保法》第78條第1款和第3款規定了股權質(zhì)押合同效力的二元主義態(tài)度：“以依法可以轉讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權人應當訂立書(shū)面合同，并向證券登記機構辦理出質(zhì)登記；質(zhì)押合同自登記之日起生效。以有限公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉讓的有關(guān)規定；質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效”。依文義解釋?zhuān)�非上市股份公司的股份出質(zhì)亦在證券登記機構辦理登記。但實(shí)際情況是，我國證券登記機構（中國證券登記結算公司）原則上僅辦理上市公司股票的出質(zhì)登記，而不辦理非上市股份公司股權的出質(zhì)登記。[2]

    鑒于《擔保法》未能?chē)栏裾鐒e股份公司中的上市公司與非上市公司，最高人民法院2000年《關(guān)于適用中華人民共和國擔保法若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“擔保法司法解釋”）第103條第2款和第3款改弦易轍，重新明確了非上市公司股份質(zhì)押合同的效力：“以上市公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)向證券登記機構辦理出質(zhì)登記之日起生效；以非上市公司的股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效”。

    但《擔保法》和《擔保法司法解釋》在股權質(zhì)押的效力上均存在結構性設計缺陷。第一，兩者僅著(zhù)眼于確定股權質(zhì)押合同的生效時(shí)間，但忽略了股權質(zhì)權的創(chuàng )設時(shí)間。實(shí)際上，由于立法者未嚴格區分物權法律關(guān)系與合同法律關(guān)系，《擔保法》不僅沒(méi)有規定股權質(zhì)權的生效時(shí)間，也沒(méi)有規定其他權利質(zhì)權乃至動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權的生效時(shí)間。例如，該法第64條雖然規定動(dòng)產(chǎn)“質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權人占有時(shí)生效”，但未規定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權的生效時(shí)間。其實(shí)，物權法定原則要求立法者規定質(zhì)權的生效時(shí)間，而契約自由原則鼓勵出質(zhì)人與債權人就質(zhì)押合同的生效時(shí)間享有更大的自治空間�？梢�(jiàn)，《擔保法》和《擔保法司法解釋》雖然過(guò)分關(guān)注契約關(guān)系的生效時(shí)間，但對應予明確的物權規則語(yǔ)焉不詳。第二，兩者對股權質(zhì)押出質(zhì)登記的二分法雖各有特色，但都存在瑕疵�！稉�保法》雖注意到有限公司與股份公司在股權出質(zhì)登記方面的區別，卻未能?chē)栏裾鐒e股份公司中的上市公司與非上市公司�！稉�保法司法解釋》雖著(zhù)眼于區分上市公司與非上市公司，抓住了有限責任公司與非上市股份公司在股權出質(zhì)登記方面的共性，但依然規定了非上市公司股權質(zhì)押合同生效的前置程序。第三，兩者混淆了股權質(zhì)押合同與股權質(zhì)權的生效時(shí)間。股權質(zhì)押合同是出質(zhì)股東與質(zhì)權人之間的私人契約關(guān)系，本無(wú)需獲得公司同意。因此，股權出質(zhì)是否記載于股東名冊，僅是判斷股權質(zhì)押合同是否履行、股權質(zhì)權是否創(chuàng )設的標準，但不影響股權質(zhì)押合同的效力�！稉�保法》與《擔保法司法解釋》誤把股權質(zhì)權的生效時(shí)間規定為股權質(zhì)押合同的生效時(shí)間，混淆了合同的生效規則與質(zhì)權的生效規則，頗有本末倒置之嫌。按照這一邏輯，倘若有限公司股權質(zhì)押合同已成立、但股權出質(zhì)事實(shí)尚未記載于股東名冊，則《擔保法》與《擔保法司法解釋》只能認為該合同無(wú)效或未生效。由于股權質(zhì)押合同未生效，法院就不能強制出質(zhì)人履行合同。其實(shí)，合同未生效乃由于出質(zhì)人沒(méi)有辦理股權質(zhì)押記載手續；而被告沒(méi)有辦理股權質(zhì)押記載手續又源于合同未生效。此種循環(huán)邏輯無(wú)疑助長(cháng)了股權質(zhì)押中的道德風(fēng)險，提高了股權質(zhì)押成本，降低了股權質(zhì)押的成功率，對債權人保護十分不利。[3]

    （二）2007年《物權法》有關(guān)股權質(zhì)權生效時(shí)間的制度設計及局限性

    針對《擔保法》與《擔保法司法解釋》的制度漏洞，2007年《物權法》進(jìn)行了制度創(chuàng )新。首先，根據《物權法》第15條，除法律和行政法規另有規定或合同另有約定（如附條件、附期限）外，股權質(zhì)押合同自合同成立時(shí)生效；未辦理質(zhì)權登記的，不影響股權質(zhì)押合同效力。其次，該法第226條第1款注意到股權質(zhì)權生效時(shí)間的制度安排，且對股權質(zhì)權的創(chuàng )設采取兩分法：“以證券登記結算機構登記的股權出質(zhì)的，質(zhì)權自證券登記結算機構辦理出質(zhì)登記時(shí)設立；以其他股權出質(zhì)的，質(zhì)權自工商行政管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)設立”�！豆蓹喑鲑|(zhì)登記辦法》第2條規定，“以持有的有限責任公司和股份有限公司股權出質(zhì)，辦理出質(zhì)登記的，適用本辦法。已在證券登記結算機構登記的股份有限公司的股權除外”�？梢�(jiàn)，凡以證券登記結算機構登記的股份有限公司的股權之外的股權出質(zhì)的，質(zhì)權均自工商行政管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)設立。

    《物權法》把股權質(zhì)押合同效力與出質(zhì)登記行為徹底脫鉤，且注意到中國證券登記結算公司與工商行政管理部門(mén)的不同登記職能，頗值肯定。但《物權法》有關(guān)有限公司股權質(zhì)權的創(chuàng )設時(shí)間與《公司法》有關(guān)有限公司股權的創(chuàng )設時(shí)間之間存在規則沖突與制度縫隙。這是由于《公司法》第33條第3款將股東名冊作為認定有限公司股東資格以及股權變動(dòng)的推定證據，至于工商行政管理部門(mén)的登記行為僅具有對抗第三人的效力，但不產(chǎn)生設權效力。[4]而《物權法》第226條第1款認為，工商行政管理部門(mén)的登記行為產(chǎn)生股權質(zhì)權的創(chuàng )設效力、而非對抗第三人的效力。既然工商行政管理部門(mén)的登記行為對有限公司的股權變動(dòng)和股權質(zhì)權創(chuàng )設了不同法律效果，遂產(chǎn)生了股權資格確認制度與股權質(zhì)押制度間的規則摩擦。有學(xué)者指出，“有限公司股權變動(dòng)模式在解釋和法律適用上出現了在股權轉讓時(shí)采登記對抗主義，而在出質(zhì)時(shí)卻采登記要件主義的尷尬局面。由于轉讓行為引起的是根本性權利變動(dòng)，出質(zhì)僅僅是為權利設置負擔，而后者對權利變動(dòng)的要件設置卻較前者嚴格得多，這里顯然有矛盾�！盵5]

    此外，工商行政管理部門(mén)登記生效主義旨在提升股權質(zhì)押的公示力與公信力，但非上市股份公司的股權出質(zhì)登記行為的公信力仍然存疑。根據《公司法》第93條和《公司登記管理條例》第9條第9項，非上市股份公司向公司登記機關(guān)申請設立登記和變更登記的事項均不包括發(fā)起人之外的其他股東。工商行政管理部門(mén)既然無(wú)權登記發(fā)起人之外的股東的姓名或者名稱(chēng)，在辦理股權出質(zhì)登記時(shí)就很難確保出質(zhì)股東為公司適格股東，從而削弱了股權質(zhì)權登記行為的公信力。在此背景下，立法者輕易否定股東名冊記載股權出質(zhì)事實(shí)的設權效力，顯有舍近求遠之嫌。

    （三）股權質(zhì)權生效時(shí)間規則的再厘定

    為確保動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權人安心享有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權，《物權法》第212條對動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權采取了移轉占有生效主義（質(zhì)物交付生效主義）態(tài)度。但是，股權質(zhì)押的標的物為權利、無(wú)體物。由于股權與公司法人所有權相互分離的原則，出質(zhì)股東不對公司財產(chǎn)享有所有權，質(zhì)物移轉占有規則僅適用于動(dòng)產(chǎn)有體物質(zhì)押，依其性質(zhì)無(wú)法適用于權利質(zhì)押（包括股權質(zhì)押）。

    在質(zhì)物移轉占有規則失靈的情況下，立法者面臨三套立法方案可資選擇：一是股東名冊記載生效主義，二是工商行政管理部門(mén)登記生效主義，三是股東名冊記載生效主義與工商行政管理部門(mén)登記對抗主義相結合。第一方案的優(yōu)點(diǎn)在于，抓住了股東名冊在確認股東資格和股權質(zhì)權人方面的重要關(guān)口，但未慮及工商行政管理部門(mén)登記的對抗效力；第二方案（《物權法》第226條第1款的態(tài)度）既忽視了股東名冊在確認股東資格和股權質(zhì)權人方面的重要關(guān)口作用，又夸大了工商行政管理部門(mén)登記的設權效力。

    筆者建議廢除《物權法》第226條第1款規定的工商行政管理部門(mén)登記生效主義，改采股東名冊記載生效主義與工商行政管理部門(mén)登記對抗主義相結合的中庸之道。理由有四。首先，股權質(zhì)權設定的本質(zhì)是讓目標公司知道股權出質(zhì)的事實(shí)，進(jìn)而承認和尊重質(zhì)權人的法律地位。股權關(guān)系是股東與公司間的法律關(guān)系。立法者可以推定理性的公司有義務(wù)、也有權利知道孰為自己的股東，孰為限制出質(zhì)股東權利的質(zhì)權人。因此，股權質(zhì)權的設定應以公司知道或應知股權出質(zhì)的事實(shí)為準。而公司知道或應知股權出質(zhì)事實(shí)的最佳證據就是公司備置的股東名冊。既然股東名冊已經(jīng)記載股權出質(zhì)事實(shí)、確定質(zhì)權人的姓名或名稱(chēng)，法律就應確認股權質(zhì)權的設定。[6]其次，股權出質(zhì)登記之所以具有對抗第三人的效力，乃源于工商行政管理部門(mén)登記資料的透明度與公示力。例如，《股權出質(zhì)登記辦法》第15條第1款明確要求登記機關(guān)根據申請將股權出質(zhì)登記事項完整、準確地記載于股權出質(zhì)登記簿，并依法公開(kāi)，供社會(huì )公眾查閱、復制。再次，股權質(zhì)權的創(chuàng )設規則與股權的創(chuàng )設規則應具有同質(zhì)性。股權質(zhì)權派生并附著(zhù)于股權之上。在確認股東資格的三大證據（包括源泉證據、推定證據和對抗證據）中，股東名冊作為推定證據對股東資格的確認具有推定證明力，但可被相反的源泉證據（如股權轉讓協(xié)議）推翻，工商行政管理部門(mén)的登記資料具有對抗等三人的效力。[7]同理，在確認股權質(zhì)權人資格方面，股權質(zhì)押協(xié)議、股東名冊和工商行政管理部門(mén)的登記資料分別立于源泉證據、推定證據和對抗證據的地位，有助于實(shí)現股權質(zhì)押規則與股權創(chuàng )設規則、股權變動(dòng)規則之間的無(wú)縫對接，既不破壞公司法確認股東資格的法律規則，也能整合公司法與物權法的立法資源，還能提高股權出質(zhì)效率。最后，有學(xué)者認為，在《物權法》頒布之前，法律規定的公示方式是將質(zhì)押登記記載在股東名冊上，但是由于股東名冊公示作用不強，且容易出現偽造篡改的現象，所以實(shí)踐中備受爭議。[8]該說(shuō)值得商榷，因為無(wú)法解釋《公司法》緣何將股東名冊作為認定股東資格的推定證據，而且即使在工商行政管理部門(mén)的登記環(huán)節也可能發(fā)生虛假登記現象，但不能以偏概全，否定股東名冊記載的法律意義。

    股東名冊記載生效主義與工商行政管理部門(mén)登記對抗主義相結合的核心內容有三：（1）有限公司和非上市股份公司的股權出質(zhì)記載于公司備置的股東名冊即產(chǎn)生股權質(zhì)權的創(chuàng )設效力；（2）股東名冊中的股權出質(zhì)記載與股權質(zhì)押合同約定不一時(shí)，債權人有權持股權質(zhì)押合同要求目標公司變更股東名冊記載，把債權人自己記載為質(zhì)權人；（3）工商行政管理部門(mén)的出質(zhì)登記僅具有對抗等三人的效力，未經(jīng)工商行政管理部門(mén)登記的，不得對抗第三人。換言之，股權質(zhì)權既不是自質(zhì)押合同生效時(shí)設立，也不是自工商行政管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)設立，而是自其記載于公司備置的股東名冊時(shí)設立，并自工商行政管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)得以對抗第三人。應當指出，股權出質(zhì)登記行為并非行政許可行為，而是基于當事人的契約自由、創(chuàng )設物權的行政登記行為。因此，工商行政管理部門(mén)辦理股權質(zhì)押登記時(shí)，應對股權質(zhì)押合同和申請材料（如授權委托書(shū)）的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和充分性以及出質(zhì)股權權能的完整性進(jìn)行合理審慎的形式審查。必要時(shí)，工商行政管理機關(guān)還可要求質(zhì)押合同當事人補充提交相關(guān)資料并進(jìn)行現場(chǎng)調查。

    （四）股權質(zhì)押合同生效時(shí)間規則的梳理

    基于股權質(zhì)押合同生效在先、股權質(zhì)權生效在后的邏輯，未辦理質(zhì)權登記的事實(shí)不影響股權質(zhì)押合同效力。即使股權出質(zhì)未記載于股東名冊或未登記于工商行政管理部門(mén)，質(zhì)押合同的效力也不因此而受影響，只不過(guò)股權質(zhì)權尚未生效或不得對抗第三人而已；作為守約方的債權人（質(zhì)權人）亦有權訴請法院強制出質(zhì)股東繼續履行質(zhì)押合同，包括但不限于協(xié)助辦理股東名冊質(zhì)押記載手續或工商行政管理部門(mén)出質(zhì)登記手續。因此，股權出質(zhì)在工商行政管理部門(mén)的登記行為或在公司股東名冊的記載行為應與股權質(zhì)押合同的效力脫鉤，并與股權質(zhì)權的效力掛鉤。

    由于《擔保法》第78條與《物權法》第15條不一致，根據《物權法》第178條之規定，“擔保法與本法的規定不一致的，適用本法”。在《物權法》頒行以來(lái)的司法實(shí)踐中，雖然有些法院能夠忠實(shí)地理解《物權法》第15條，[9]但仍有法院判決固守《擔保法》第78條，以股權出質(zhì)未登記于工商行政管理部門(mén)為由認定股權質(zhì)押合同無(wú)效。[10]因此，為統一裁判思維，建立立法者明文廢止《擔保法》第78條與《擔保法司法解釋》第103條，各類(lèi)股權質(zhì)押合同原則上自其成立時(shí)起生效。

    在司法實(shí)踐中，有法院判決股權質(zhì)押合同在生效后由于股權價(jià)值貶損而導致該合同無(wú)效。其主要裁判理由是，“股權質(zhì)押是以股權潛在的交換價(jià)值設定的擔保，其目的在于債務(wù)人違約時(shí)，能順利將股權變價(jià)所得款項償還債務(wù)。甲乙公司以其所持丙公司股權質(zhì)押，各方當事人意思表示一致，且辦理了法定登記手續，質(zhì)押擔保合法有效。但是，由于市場(chǎng)變化，股權價(jià)值隨著(zhù)丙公司凈資產(chǎn)的貶值而逐步被蠶食，已基本喪失了其經(jīng)濟價(jià)值，沒(méi)有變價(jià)的可能性，無(wú)法實(shí)現保障債權人的目的。擔保法的目的在于通過(guò)合法的擔保方式來(lái)保障債權，維護債權人利益。而出質(zhì)人疏于對股權的管理和恢復，其價(jià)值被嚴重侵蝕，造成質(zhì)押擔保流于形式，根本起不到擔保債權的作用。因此，該質(zhì)押擔保無(wú)效，甲乙公司應對丙公司所欠銀行債務(wù)承擔連帶賠償責任”。[11]此種觀(guān)點(diǎn)值得商榷。因為，只要股權質(zhì)押合同有效成立并生效，就不應由于嗣后的股權價(jià)值貶損而導致股權質(zhì)押合同無(wú)效。其實(shí)，不惟股權價(jià)值變化莫測，其他財產(chǎn)價(jià)值也會(huì )隨著(zhù)市場(chǎng)變化而潮起潮落。以合同履行后的市場(chǎng)風(fēng)險否定質(zhì)押合同效力既缺乏法律依據，也不合法律邏輯。

為維護有限公司的閉鎖性和股東間的人合性，《公司法》第72條要求股東向公司外部第三人轉讓股權時(shí)，尊重其他股東的同意權和優(yōu)先購買(mǎi)權。但《擔保法》第78條第3款“以有限公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉讓的有關(guān)規定”令人費解。有學(xué)者指出，“有限責任公司的股東將其出資設立質(zhì)權時(shí)，必須事先征得其他股東過(guò)半數同意”。[12]更有學(xué)者認為，“股權質(zhì)押必須經(jīng)其他股東同意”，“如果違反這一原則，那么，其股權質(zhì)押的協(xié)議就是無(wú)效的�！盵13]此種觀(guān)點(diǎn)值得商榷。這是由于股權出質(zhì)行為不同于股權轉讓或股權質(zhì)權的實(shí)現。盡管股權出質(zhì)行為產(chǎn)生質(zhì)權人對質(zhì)押股權的控制權，蘊含著(zhù)股權質(zhì)權實(shí)現的可能性，但股權出質(zhì)并不立即導致質(zhì)權人對質(zhì)押股權的自動(dòng)取得和出質(zhì)人對質(zhì)押股權的自動(dòng)喪失�！叭绻蓹嗨鶕�保的債權得到了及時(shí)的清償，股權自不必轉讓”。[14]我國臺灣地區學(xué)者柯枝芳也認為，“出資之設質(zhì)，似只須經(jīng)雙方合意，實(shí)無(wú)須經(jīng)其他股東之同意�！盵15]鑒于股東資格的歸屬在質(zhì)權設定后、質(zhì)權實(shí)行前并未發(fā)生變化，出質(zhì)股權仍歸出質(zhì)股東所有；鑒于有限公司的閉鎖性和股東間的人合性不因股權出質(zhì)而遭到破壞；鑒于在股權質(zhì)權實(shí)現階段嚴格執行《公司法》第72條的程序性規定仍能充分維持有限責任公司的閉鎖性和股東的人合性；鑒于出質(zhì)人為取得融資而出質(zhì)股權時(shí)的主要目的不在于出讓股權，筆者認為，法律不應苛求當事人在股權出質(zhì)環(huán)節遵守《公司法》第72條的程序性規定。
 
 
 
 
注釋:
[1]引自國家工商總局局長(cháng)周伯華2009年12月24日在全國工商行政管理工作會(huì )議上的講話(huà)，《深入落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀(guān)，切實(shí)堅持“四個(gè)只有”，為促進(jìn)經(jīng)濟社會(huì )又好又快發(fā)展不斷做出新貢獻》，http：//www．saic．gov．cn/ywdt/ldhd/jhyls/xxb/200912/t20091225_78970．ht-ml，2009年12月26日訪(fǎng)問(wèn)。
[2]中國證券登記結算公司《證券質(zhì)押登記業(yè)務(wù)實(shí)施細則》第2條指出，“本細則適用于登記在本公司開(kāi)立的證券賬戶(hù)中的股票、債券和基金（限于證券交易所場(chǎng)內登記的份額）等證券的質(zhì)押登記業(yè)務(wù)�！�
[3]有學(xué)者認為，“這樣的規定將合同的效力與股權質(zhì)權的成立混為一談，導致當事人之間訂立了股權質(zhì)押合同后如果沒(méi)有辦理登記，出質(zhì)人可以以合同無(wú)效來(lái)對抗債權人，債權人只能追究其締約過(guò)失責任，極大地損害了債權人的利益�！眳谴横�：《從解釋論的視角論我國股權質(zhì)押制度的新發(fā)展》，載《山東師范大學(xué)學(xué)報（人文社會(huì )科學(xué)版）》2009年第2期。
[4]《公司法》第33條第2款和第3款規定：“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。公司應當將股東的姓名或者名稱(chēng)及其出資額向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人�！�
[5]朱慶：《股權變動(dòng)模式的再梳理》，載《法學(xué)雜志》2009年第12期。
[6]日本《公司法》第147條第1款高度重視股東名冊的作用。該條規定：“不將該質(zhì)權人的姓名或名稱(chēng)及住所記載或記錄于股東名冊的，股份的出質(zhì)不得對抗股份有限公司及其他第三人”。在日本，由于2005年《公司法》廢除了有限責任公司制度，與我國有限責任公司股權質(zhì)押相對應的制度設計體現在第146條至第154條。
[7]參見(jiàn)劉俊海：《現代公司法》，法律出版社2008年版，第231－234頁(yè)。
[8]參見(jiàn)王利明等：《中國物權法教程》，人民法院出版社2007年版，第528頁(yè)引用部分的作者為程嘯。
[9]在某判例中，某合作社、趙某于2010年1月20日簽訂名稱(chēng)雖為《還款保證合同》，其實(shí)際內容是天子合作社為實(shí)現債權，以趙余建在物資公司的股權質(zhì)押擔保。該質(zhì)押擔保系權利質(zhì)權，質(zhì)權自工商行政管理部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)設立。合作社、趙某雖在合同中約定，在合同簽訂后的三日內，趙某向合作社移交權利憑證并由雙方共同到登記機關(guān)辦理出質(zhì)登記。但趙某未按約定與合作社共同到工商行政管理機關(guān)辦理出質(zhì)登記手續，故涉案的質(zhì)權未設立。一審判決認為，“由于協(xié)助辦理出質(zhì)登記手續應有趙余建的積極行為配合，故天子合作社的訴請缺乏法律依據，該院不予支持�！倍�審判決則認為，“根據該質(zhì)押合同，趙余建負有協(xié)助天子合作社取得質(zhì)權的合同義務(wù)，但其未按約定履行該義務(wù)，違反了誠實(shí)信用原則，其行為構成違約，應由其承擔相應的違約責任。天子合作社訴請趙余建協(xié)助辦理出質(zhì)登記手續，符合法律規定，本院予以支持�！眳⒁�(jiàn)象山天子禽業(yè)專(zhuān)業(yè)合作社與趙余建質(zhì)押合同糾紛上訴案（2010）浙甬商終字第538號，法寶引證碼CLI．C．339238。
[10]例如，浙江省縉云縣人民法院在賈旺水訴鄭樹(shù)堂質(zhì)押合同糾紛案（2009）麗縉商初字第1084號判決書(shū)中指出，“原告與被執行人王章法簽訂的股權質(zhì)押協(xié)議，雖是雙方的真實(shí)意思表示，但根據我國擔保法的規定，質(zhì)押合同自股權出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效。辦理公證或在股權證上作出讓的變更記載，并不是質(zhì)押合同的生效要件。故原告認為質(zhì)押合同有效并要求解除凍結的訴訟請求，缺乏相應的依據，本院不予支持�！狈▽氁�證碼CLI．C．257527。
[11]轉引自汪泂博客：《股權被質(zhì)押的公司凈資產(chǎn)大幅度貶值后，質(zhì)權人的合法權益如何保護？》，http：//lawyerwj．blog．sohu．com/3842555．html，2010年8月1日訪(fǎng)問(wèn)。
[12]崔建遠：《物權法》，中國人民大學(xué)出版社2009年第1版，第607頁(yè)。
[13]黃建文：《論物權法中有限責任公司的股權質(zhì)押制度》，載《學(xué)術(shù)界》2008年第1期。
[14]高圣平：《擔保法論》，法律出版社2009年第1版，第526頁(yè)。
[15]柯芳枝：《公司法論》，中國政法大學(xué)出版社2004年第1版，第554頁(yè)。

【有限責任公司股權質(zhì)押效力規則的反思與重構（上）】相關(guān)文章：

有限責任公司股權質(zhì)押效力規則的反思與重構（下）09-04

有限責任公司合約效力的司法干預及其界限08-10

反思有了重構何在法學(xué)論文10-15

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》上破產(chǎn)程序開(kāi)始的效力及其反思08-31

公司登記效力的價(jià)值及其構造08-18

企業(yè)產(chǎn)權交易中掛牌信息公告變更的效力及規則09-30

試論企業(yè)重組的文化重構09-08

刑法時(shí)空效力研究08-29

關(guān)于設立股權公司雙重股權制度的問(wèn)題和方法的論文08-22