論我國專(zhuān)利權限制制度的完善

　【論文關(guān)鍵字】專(zhuān)利權限制　先用權　權利窮竭　強制許可

　　【論文摘 要】專(zhuān)利權是國家授予專(zhuān)利權人的一種獨占權,對專(zhuān)利的保護有利于更好地激勵發(fā)明成果的產(chǎn)生并推動(dòng)發(fā)明的商業(yè)化。但如果對專(zhuān)利權的保護超過(guò)了“度”的限制, 所損害的就是整個(gè)社會(huì )公眾的利益。因此各國法律都不同程度地對專(zhuān)利權進(jìn)行必要的限制，以確保在授予社會(huì )個(gè)體專(zhuān)利獨占權的同時(shí)不會(huì )損害社會(huì )公眾的利益。我國《專(zhuān)利法》亦規定了具體的專(zhuān)利權限制制度，但仍存在若干不足之處。我國《專(zhuān)利法》應明確定位先用權制度的利益傾向，應明確承認專(zhuān)利權的國際窮竭原則，應增強強制許可制度的可適用性，從而使我國的專(zhuān)利權限制制度更加完善，符合市場(chǎng)經(jīng)濟 發(fā)展的需求。
　　
　　一、對專(zhuān)利權合理限制的必要性
　　專(zhuān)利權是國家授予專(zhuān)利權人的一種獨占權，是國家對發(fā)明人進(jìn)行創(chuàng )造性勞動(dòng)取得智力勞動(dòng)成果并將其公布于眾的回報。專(zhuān)利權是一種私權利，但專(zhuān)利權人往往從自身利益考慮，濫用其市場(chǎng)支配地位, 采取不實(shí)施專(zhuān)利或者不愿意充分實(shí)施，或在專(zhuān)利許可中不正當的限制交易等方法，以保護其獨占權以期在競爭中獲得有利地位。專(zhuān)利得不到實(shí)施不但不能推動(dòng)社會(huì )發(fā)展，反而會(huì )阻礙技術(shù)應用。于是，在社會(huì )公共利益與專(zhuān)利權人私人利益之間便在發(fā)生了利益沖突。對專(zhuān)利權人的權利進(jìn)行必要的限制可以協(xié)調專(zhuān)利權人的權利和義務(wù)，平衡專(zhuān)利權人與國家、社會(huì )之間的利益關(guān)系，從而有利于緩解個(gè)體利益與社會(huì )公共利益的沖突。正如博登海默所言:在個(gè)人權利和社會(huì )福利之間創(chuàng )設一種適當的平衡, 乃是有關(guān)正義的主要考慮之一。” [1]
　　2003年12月，韓國爆發(fā)大規模禽流感，禽流感病毒開(kāi)始在全球范圍內蔓延。治療禽流感的藥品由瑞士羅氏(Roche)公司生產(chǎn)。羅氏公司為了追求利潤最大化，在自身生產(chǎn)能力無(wú)法滿(mǎn)足需求的情況下，依據其藥品專(zhuān)利權人的地位，拒不授權其他制藥企業(yè)生產(chǎn)，拒絕提供專(zhuān)利所保護的配方和生產(chǎn)工藝。之后，羅氏公司在前聯(lián)合國秘書(shū)長(cháng)安南和世界各方的壓力下，態(tài)度才有所改變。專(zhuān)利權作為一種財產(chǎn)權，排他性是它的必然屬性, 保障專(zhuān)利權的獨占性自然是保障創(chuàng )新的重要手段, 但如果對專(zhuān)利過(guò)度保護, 甚至連基本的生命保障都受到威脅時(shí), 可能是重新思考專(zhuān)利權的定位的時(shí)候了。因此，對專(zhuān)利權進(jìn)行合理的、科學(xué)的限制是非常必要的。
　　我國《專(zhuān)利法》中規定了對專(zhuān)利權限制的若干制度，如對專(zhuān)利權客體、授予條件、期限的限制制度，專(zhuān)利權的效力終止制度，宣告無(wú)效制度，強制許可制度，先用權制度，善意侵權制度，權利窮竭原則，計劃實(shí)施許可制度，臨時(shí)過(guò)境制度，專(zhuān)利侵權豁免制度等等。但是筆者認為我國《專(zhuān)利法》中規定的專(zhuān)利權限制制度還有待于進(jìn)一步完善。
　　二、我國專(zhuān)利權限制制度存在的問(wèn)題
　�。ㄒ唬┫扔脵嘀贫榷ㄎ徊幻鞔_
　　所謂先用權，是指在專(zhuān)利申請日之前，獨立研究出與申請專(zhuān)利發(fā)明同樣的發(fā)明或者通過(guò)合法途徑獲知該發(fā)明創(chuàng )造內容的人，在國內已經(jīng)實(shí)施或者為實(shí)施該發(fā)明做好了必要的準備，在他人申請專(zhuān)利以及獲得專(zhuān)利授權之后仍可在一定范圍內繼續實(shí)施該發(fā)明的權利。先用權制度是為彌補先申請原則的不足而設立的一種重要的專(zhuān)利權限制制度。而我國專(zhuān)利法中關(guān)于先用權的規定，存在如下缺失。
　　1、對先用權實(shí)施行為的類(lèi)型的規定過(guò)于單一
　　我國《專(zhuān)利法》第63條第1款(二)將先用權實(shí)施行為類(lèi)型僅僅限定在“制造”和“使用”兩種方式上。而根據世界知識產(chǎn)權組織的《實(shí)體專(zhuān)利法條約》草案的規定，能夠產(chǎn)生先用權的行為，對于產(chǎn)品專(zhuān)利來(lái)說(shuō)，不僅包括制造專(zhuān)利產(chǎn)品，還應當包括銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、使用進(jìn)口相同的產(chǎn)品；對于方法專(zhuān)利來(lái)說(shuō)，不僅包括使用該方法專(zhuān)利，還包括銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、使用進(jìn)口依照該方法所直接獲得的產(chǎn)品。從先用權設立的本意來(lái)考慮，先用權的規定旨在克服先申請原則的不足，豁免先用者的侵權責任。如果只允許先用者繼續其制造、使用行為，而不允許其通過(guò)其他方式處置其產(chǎn)品，那么生產(chǎn)出來(lái)得產(chǎn)品只能堆放在倉庫，而先用權制度也就只是一紙空文。
　　2、對先用權實(shí)施行為的范圍的規定不明確
　　我國《專(zhuān)利法》規定，先用權人有權在制度“原有范圍”內繼續制造、使用。這里的“原有范圍”具體指什么，沒(méi)有相關(guān)司法解釋。在理論界，對此也頗有爭議。有學(xué)者認為，原有范圍是“指其產(chǎn)量一般不高于專(zhuān)利申請提出時(shí)的產(chǎn)量”“包括專(zhuān)利申請提出時(shí)原有設備可以達到的生產(chǎn)能力，或者根據原先的準備可以達到的生產(chǎn)力”[2]。也有學(xué)者認為，先使用權的“原有范圍”是指: (1)實(shí)施人的數量,先用權只有先用權人本人才能享有,先用權人不得頒發(fā)許可證;讓其他企業(yè)生產(chǎn)、銷(xiāo)售享有先用權的產(chǎn)品,也不得將屬于他本人的使用方式,通過(guò)合同關(guān)系分配給第三人。(2)原有的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,先用權人可以在其原來(lái)所從事的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內實(shí)施其發(fā)明創(chuàng )造。(3)原有的實(shí)施方式,先用權人只能以其原來(lái)所掌握的發(fā)明創(chuàng )造的程度為憑去繼續實(shí)施[3]。對先用權實(shí)施行為的范圍規定不明確，容易導致實(shí)踐中的爭議。
�。ǘ�）未規定專(zhuān)利權的國際窮竭原則
　　專(zhuān)利權的權利窮竭原則是一項重要的專(zhuān)利權限制制度，其設立目的在于防止專(zhuān)利權保護超過(guò)合理限度而影響正常的社會(huì )秩序和市場(chǎng)流通秩序。權利窮竭是指享受某種知識產(chǎn)權保護的產(chǎn)品,由知識產(chǎn)權人或其所許可的人首次銷(xiāo)售或通過(guò)其他方式轉移給他人以后,知識產(chǎn)權人即無(wú)權再干涉該產(chǎn)品的使用和流通[4]。
　　目前世界各國對專(zhuān)利權的權利窮竭原則主要分為兩種:“國內用盡原則”和“國際用盡原則”。專(zhuān)利權的“國內用盡原則”是指專(zhuān)利權的效力限制應當僅限于國內，在一國將專(zhuān)利產(chǎn)品投放市場(chǎng)而使其專(zhuān)利權耗盡并不導致該專(zhuān)利權的效力在國際市場(chǎng)上也耗盡。專(zhuān)利權的“國際用盡原則”是指專(zhuān)利權人在首次合法售出專(zhuān)利產(chǎn)品后，其基于這些特定產(chǎn)品的專(zhuān)利權效力不僅在本國耗盡，同時(shí)也在國際市場(chǎng)上耗盡。
　　我國《專(zhuān)利法》第六十三條第一款（一）對專(zhuān)利權國內窮竭原則作了規定。同時(shí)，我國《專(zhuān)利法》第11條明確規定專(zhuān)利產(chǎn)品的進(jìn)口權是專(zhuān)利權人對其專(zhuān)利擁有獨占實(shí)施權的一種，他人未經(jīng)專(zhuān)利權人的許可不得實(shí)施。因此可以認為我國《專(zhuān)利法》不承認專(zhuān)利權國際窮竭。
　　專(zhuān)利權國內窮竭原則雖然有利于保護專(zhuān)利權人的利益，卻導致專(zhuān)利產(chǎn)品的平行進(jìn)口違法，在一定程度上會(huì )限制商品及各種生產(chǎn)要素在各國的自由流動(dòng)，妨礙世界統一市場(chǎng)的形成，影響國際自由貿易的發(fā)展。而且我國的國情是專(zhuān)利技術(shù)主要是從發(fā)達國家流入，進(jìn)口到我國，適用專(zhuān)利權國內窮竭原則不利于保護國內產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
　�。ㄈ�）強制許可制度可適用性不強
　　強制許可制度是一種典型的專(zhuān)利權限制制度。強制許可是指在特定條件下由有關(guān)國家機關(guān)依據法定程序，不經(jīng)專(zhuān)利權人同意，把使用專(zhuān)利權的許可授予申請使用該項權利的特定人，其實(shí)質(zhì)是通過(guò)行政權力違背專(zhuān)利權人私人意愿以保障社會(huì )利益的一種專(zhuān)利權限制制度，具有強烈的公益色彩。
　　我國《專(zhuān)利法》中規定的強制許可有三種情況：為公共利益目的的強制許可、普通強制許可和交叉強制許可。但是從該制度設立至今，一次也沒(méi)有適用過(guò)。筆者僅就普通強制許可制度分析一下出現這種情況的原因：
　　1、普通強制許可中未規定附屬非專(zhuān)利技術(shù)的一并許可
　　對一項專(zhuān)利進(jìn)行成功的商業(yè)性使用, 除了需要該專(zhuān)利本身外, 還通常需要與該專(zhuān)利有關(guān)的一些基礎性技術(shù)設備以及實(shí)施該專(zhuān)利所必須的其他附帶轉讓的非專(zhuān)利技術(shù)。然而在強制許可的條款中一般并不包括這種附屬的非專(zhuān)利技術(shù)。當強制許可的申請人并不掌握這些專(zhuān)有技術(shù)且又沒(méi)有從專(zhuān)利權人那里獲得這些專(zhuān)有技術(shù)時(shí), 即使專(zhuān)有行政部門(mén)把該專(zhuān)利強制許可給他使用, 他也會(huì )在以后的市場(chǎng)競爭中處于劣勢。所以阻礙人們提出強制許可的申請。

　　2、對提出普通強制許可申請的時(shí)間限制過(guò)嚴
　　我國《專(zhuān)利法》規定強制許可的申請人提出申請的時(shí)間應是專(zhuān)利權人被授予專(zhuān)利權后已滿(mǎn)三年, 如果未滿(mǎn)三年,申請人不能請求強制許可。因為專(zhuān)利權人在提出申請或者授予專(zhuān)利權之后往往需要一定時(shí)間準備才能實(shí)施其發(fā)明，所以如果要求專(zhuān)利權人在提出申請或者獲得專(zhuān)利授權之后立即開(kāi)始實(shí)施，否則即申請實(shí)施強制許可，這對專(zhuān)利權人來(lái)說(shuō)過(guò)于苛刻。但是在當今社會(huì ), 科學(xué)技術(shù)及發(fā)明創(chuàng )造日新月異, 三年的時(shí)間很可能專(zhuān)利具備的新穎性特征已經(jīng)不存在了, 再花費大量的時(shí)間精力甚至金錢(qián)去申請強制許可, 現實(shí)意義及商業(yè)價(jià)值已經(jīng)不大了。于是就出現了理論上十分必要的強制許可制度在現實(shí)中毫無(wú)作用這種尷尬的局面。
　　3、對普通強制許可的適用條件的規定過(guò)于苛刻
　　我國法律只規定在專(zhuān)利權人不實(shí)施專(zhuān)利的情況下才可以申請強制許可。依其規定在專(zhuān)利權人實(shí)施但是并未充分實(shí)施以滿(mǎn)足國內市場(chǎng)需求的情況下，他人無(wú)權提出普通強制許可申請�！栋屠韫�約》要求在專(zhuān)利權人濫用專(zhuān)利權不實(shí)施，以及不充分實(shí)施兩種情況下均可對其申請強制許可。也就是說(shuō)，我國《專(zhuān)利法》對普通強制許可的要求高于《巴黎公約》，這也在一定程度上限制了強制許可制度的應用。

　三、完善我國專(zhuān)利權限制制度的幾點(diǎn)建議
　�。ㄒ唬�將先用權定位為傾向保護先使用人權益
　　1、擴大先用權實(shí)施行為的類(lèi)型
　　筆者認為無(wú)論從國際規定還是從先用權設立初衷都應當規定先用權人有權制造、使用、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售其產(chǎn)品，同樣，為保證先用權不落空，第三人應當有權處置、利用從先用者那里合法購買(mǎi)得專(zhuān)利產(chǎn)品或者依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。
　　2、明確先用權實(shí)施行為的范圍
　　先用權制度的實(shí)質(zhì)是尊重在先權利，對于與專(zhuān)利權相比已經(jīng)處于明顯弱勢的先用權過(guò)于狹窄的解釋違背先用權制度的設立宗旨。任何產(chǎn)品的生產(chǎn)都需要經(jīng)歷一個(gè)規模逐漸增大的過(guò)程，如果采用量化標準，不允許享有先用權的企業(yè)擴大其規模，那么在市場(chǎng)競爭日趨激烈的今天，等待企業(yè)的只有被淘汰。對先用權進(jìn)行量化，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展規律。筆者認為應當借鑒國外有關(guān)立法，適當放寬先用權的實(shí)施范圍，以滿(mǎn)足先用權人事業(yè)目的或者本企業(yè)的需要為限。
　�。ǘ�）確立專(zhuān)利權國際窮竭原則
　　發(fā)達國家大多傾向承認專(zhuān)利權的國內用盡原則,與此相反,發(fā)展中國家為防止發(fā)達國家濫用其科技優(yōu)勢設置技術(shù)壁壘,減輕進(jìn)口發(fā)達國家專(zhuān)利產(chǎn)品的經(jīng)濟負擔,大多贊同專(zhuān)利權的國際用盡原則。就我國國情來(lái)看，目前我國的經(jīng)濟和科技實(shí)力與發(fā)達國家之間仍存在較大差距。高新技術(shù)領(lǐng)域中的專(zhuān)利權絕大多數為發(fā)達國家所擁有,而其中多項專(zhuān)利技術(shù)及包含專(zhuān)利技術(shù)的零部件是中國制造業(yè)不可或缺的。我國專(zhuān)利法律應從實(shí)際出發(fā),確立專(zhuān)利權的國際用盡原則,以保證中國制造業(yè)能夠在支付專(zhuān)利使用費后,合理使用該專(zhuān)利產(chǎn)品而不構成侵權行為。
　�。ㄈ�）增加強制許可制度的可適用性
　　對于強制許可制度，發(fā)達國家和發(fā)展中國家的立場(chǎng)也明顯不同。發(fā)達國家擔心發(fā)展中國家利用該制度，削弱專(zhuān)利權的保護，影響發(fā)達國家的利益，因而積極主張嚴格限定強制許可的條件，減少強制許可的授權。但是強制許可制度對于發(fā)展中國家來(lái)說(shuō)，卻是維護自身利益，促使專(zhuān)利技術(shù)實(shí)施，造福于社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展的有力武器。因此，筆者認為我國《專(zhuān)利法》應在不違背相關(guān)國際公約的前提下，對強制許可制度適當放寬限制。
　　1、擴大普通強制許可的范圍
　　《專(zhuān)利法》中應規定，與該專(zhuān)利有關(guān)的一些基礎性技術(shù)設備以及實(shí)施該專(zhuān)利的其他附帶的非專(zhuān)利技術(shù)如果是實(shí)施該專(zhuān)利所必須，也應一并強制許可其實(shí)施。
　　2、適當放寬普通強制許可申請的時(shí)間限制
　　可以根據專(zhuān)利的創(chuàng )造性程度將發(fā)明專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利的普通強制許可申請區別對待，適當放寬實(shí)用新型專(zhuān)利的強制許可的申請的時(shí)間限制。
　　3、放寬普通強制許可的適用條件
　　在普通強制許可制度中，應比照《巴黎公約》在《專(zhuān)利法》中規定，在專(zhuān)利權人不實(shí)施或者不充分實(shí)施其專(zhuān)利來(lái)滿(mǎn)足國家對該發(fā)明的需求時(shí)，可以對該發(fā)明申請普通強制許可。
　　
　　參考文獻：
　　[1][ 美] E•博登海默著(zhù),鄧正來(lái)譯.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法.中國政法大學(xué)出版社, 1999:298.
　　[2]湯宗舜.專(zhuān)利法解說(shuō)(修訂版).知識產(chǎn)權出版社，2002:374.
　　[3]陳子龍.知識產(chǎn)權權利沖突及司法裁量.知識產(chǎn)權文叢•第三卷.中國政法大學(xué)出版社,2000: 424.
　　[4]陶鑫良,袁真富. 知識產(chǎn)權法縱論.知識產(chǎn)權出版社,2005:247.
 

相關(guān)論文查閱：大學(xué)生論文、工商財務(wù)論文、經(jīng)濟論文、教育論文  熱門(mén)畢業(yè)論文  

【論我國專(zhuān)利權限制制度的完善】相關(guān)文章：

淺論我國離婚損害賠償制度的缺陷與完善12-10

淺論我國刑事訴訟檢察監督的完善12-04

論我國個(gè)人所得稅立法的改革與完善11-27

淺析股權轉讓限制制度03-30

淺談我國刑事和解制度的完善12-12

論我國的企業(yè)總法律顧問(wèn)制度07-05

試論改革與完善證券發(fā)行審核制度11-30

論完善圖書(shū)館館員制度03-02

家務(wù)勞動(dòng)補償制度的立法完善研究11-28