公司間技術(shù)授權理論分析
在很多國家，一些高素質(zhì)的研究人員分布在大學(xué)和科研機構，大學(xué)和科研機構成為生產(chǎn)知識的地方，成為知識創(chuàng )新的主體，這些單位很少從事相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)，必須通過(guò)技術(shù)授權來(lái)完成技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化過(guò)程。
摘要：在市場(chǎng)經(jīng)濟中，技術(shù)水平對企業(yè)競爭力的影響是不言而喻的。對于自主研發(fā)能力有限的企業(yè)來(lái)說(shuō)，技術(shù)引進(jìn)是一個(gè)不錯的選擇。技術(shù)授權是技術(shù)引進(jìn)的一個(gè)重要途徑，也是技術(shù)創(chuàng )新市場(chǎng)化、商業(yè)化的重要渠道，尤其對那些不從事產(chǎn)品生產(chǎn)如大學(xué)及科研機構，技術(shù)授權是其收回研發(fā)成本和賺取部分利潤的一個(gè)重要手段。文章從技術(shù)擁有企業(yè)是生產(chǎn)性企業(yè)和非生產(chǎn)性企業(yè)兩個(gè)方面，按照文獻的發(fā)展脈絡(luò )與邏輯關(guān)系對技術(shù)授權合同的選擇、技術(shù)授權對象的選擇以及技術(shù)授權的社會(huì )福利效應進(jìn)行了概括和總結，并分析了最近技術(shù)授權研究的最新發(fā)展趨勢。
關(guān)鍵詞：技術(shù)授權;非生產(chǎn)性企業(yè);生產(chǎn)性企業(yè)
一、對于21世紀的企業(yè)來(lái)說(shuō)，技術(shù)是企業(yè)生存、發(fā)展的根本和基礎，并日漸成為其成功與否的第一要素。
當然，企業(yè)的技術(shù)來(lái)源于技術(shù)引進(jìn)和企業(yè)自主研發(fā)。隨著(zhù)社會(huì )分工越來(lái)越細，任何一個(gè)公司(尤其是剛剛起步的公司)，即便是科研實(shí)力很強的大公司也不可能站在所有技術(shù)的至高點(diǎn)上，如目前世界上擁有專(zhuān)利最多的IBM公司，1999年從戴爾公司購買(mǎi)專(zhuān)利組合，總支出160多億美元;再如，IT行業(yè)的巨頭微軟公司，1993年分別向DEC公司、IBM公司、Intertrust公司和太陽(yáng)微系統公司支付1.6億美元、0.3億美元、4.4億美元、20億美元的專(zhuān)利技術(shù)許可費。近些年，一些技術(shù)領(lǐng)先的跨國公司也進(jìn)行技術(shù)的大量買(mǎi)入和賣(mài)出，如IBM公司每年的技術(shù)轉讓收入高達11億美元，朗訊公司5億美元，飛利浦公司4億美元;相反，微軟公司每年購買(mǎi)技術(shù)支出15億美元，惠普公司支出4億美元，索尼公司支出3億美元。對于一些技術(shù)較落后的小企業(yè)來(lái)說(shuō)，購買(mǎi)先進(jìn)技術(shù)更不足為奇。正因為在現實(shí)經(jīng)濟中，企業(yè)之間技術(shù)授權活動(dòng)很普遍，且越來(lái)越普遍，這種活動(dòng)當然也就引起了經(jīng)濟學(xué)家的廣泛關(guān)注，技術(shù)授權的理論研究和實(shí)證研究隨之風(fēng)起云涌。
在經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)業(yè)組織文獻中，早期的技術(shù)授權研究可以追溯到Arrow(1962)，他討論一個(gè)從事降低產(chǎn)品生產(chǎn)成本技術(shù)研發(fā)的企業(yè)，比較其在完全競爭和完全壟斷兩種市場(chǎng)結構下進(jìn)行技術(shù)創(chuàng )新并采取特許權收費方式進(jìn)行技術(shù)授權的利潤。他的研究發(fā)現：在技術(shù)革新程度相同時(shí)，研發(fā)企業(yè)在競爭性市場(chǎng)結構下利潤更高。Kamien&Schwartz(1982)在A(yíng)rrow研究的基礎上，考慮寡頭壟斷市場(chǎng)結構條件下的技術(shù)授權，且分別討論了特許權收費和固定收費兩種收費方式。Kamien&Tauman(1984，1986)andKatz&Shapiro(1985，1986)則進(jìn)一步分析技術(shù)擁有企業(yè)的授權策略問(wèn)題，且此后，技術(shù)授權領(lǐng)域一些重要研究都是在他們的分析框架下進(jìn)行分析。
已有的文獻沿著(zhù)兩條主線(xiàn)對技術(shù)授權進(jìn)行深入研究，一條主線(xiàn)是分析非生產(chǎn)性技術(shù)擁有者最優(yōu)技術(shù)授權合同的選擇問(wèn)題(即技術(shù)擁有者選擇固定收費合同、特許權收費合同還是雙重收費合同)，技術(shù)擁有者是選擇很多文獻還在此基礎上進(jìn)一步分析技術(shù)授權對象的選擇以及技術(shù)授權的社會(huì )福利效應;另一條主線(xiàn)是分析生產(chǎn)性技術(shù)擁有企業(yè)是否進(jìn)行技術(shù)授權，若企業(yè)選擇技術(shù)授權則須接著(zhù)分析最優(yōu)技術(shù)授權合同的選擇問(wèn)題，同樣，一些文獻也進(jìn)一步探討了技術(shù)授權所帶來(lái)的社會(huì )影響。本文將圍繞技術(shù)授權這一主題，主要對20世紀90年代以來(lái)技術(shù)授權方面的研究成果進(jìn)行概括和總結。
二、非生產(chǎn)性企業(yè)的技術(shù)授權
在很多國家，一些高素質(zhì)的研究人員分布在大學(xué)和科研機構，大學(xué)和科研機構成為生產(chǎn)知識的地方，成為知識創(chuàng )新的主體，這些單位很少從事相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)，必須通過(guò)技術(shù)授權來(lái)完成技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化過(guò)程，如Thursby&Thursby(2002)具體的分析了大學(xué)專(zhuān)利商業(yè)化的過(guò)程。在現實(shí)中，一些不從事生產(chǎn)活動(dòng)的科研機構或大學(xué)通過(guò)技術(shù)授權方式轉讓其技術(shù)也時(shí)有發(fā)生，這也引發(fā)經(jīng)濟學(xué)家思考這些問(wèn)題：對于這些非生產(chǎn)性企業(yè)而言，選擇什么樣的技術(shù)授權方式其利潤最大?不同的授權方式對社會(huì )有什么不同的影響?對于這些問(wèn)題分析，不同的產(chǎn)業(yè)組織專(zhuān)家回答不盡相同，即便結論相同，原因也不同。
Shapiro(1985)主要討論參與研發(fā)企業(yè)數目不同時(shí)，技術(shù)授權對研發(fā)激勵的影響。分析指出，當只有一個(gè)企業(yè)進(jìn)行研發(fā)時(shí)，技術(shù)授權提高企業(yè)研發(fā)激勵，且此時(shí)的研發(fā)激勵高于社會(huì )最優(yōu)水平;當有多個(gè)企業(yè)進(jìn)行研發(fā)競爭時(shí)，技術(shù)授權對研發(fā)的影響不確定。同時(shí)，他還指出特許權收費便利了串謀，企業(yè)通過(guò)控制單位產(chǎn)出費來(lái)控制企業(yè)產(chǎn)出從而達到串謀的作用，而且雙重收費以及交叉授權更能達到完全的串謀作用。
在實(shí)際生產(chǎn)中，由于技術(shù)擁有者難于監督技術(shù)接受企業(yè)的產(chǎn)出以及技術(shù)接受企業(yè)獲得技術(shù)后可能會(huì )模仿生產(chǎn)等原因，導致特許權收費合同的實(shí)施不可行。因此，Katz&Shapiro(1985)只分析了固定收費合同條件下的技術(shù)授權。他們主要討論的是，當研發(fā)者拍賣(mài)技術(shù)專(zhuān)利后，獲得專(zhuān)利技術(shù)的生產(chǎn)企業(yè)向其競爭對手轉讓技術(shù)是否對研發(fā)者研發(fā)激勵的影響。研究表明：技術(shù)創(chuàng )新程度較低時(shí)，技術(shù)授權可能發(fā)生;技術(shù)創(chuàng )新為劇烈創(chuàng )新時(shí)，技術(shù)授權不會(huì )發(fā)生，若允許采取雙重收費的技術(shù)授權合同，則技術(shù)授權一定發(fā)生。技術(shù)授權對研發(fā)者的研發(fā)激勵影響取決于技術(shù)授權方和技術(shù)接收方的利益分配，若技術(shù)接收方獲利更多，則技術(shù)授權降低研發(fā)者的研發(fā)激勵。
Katz&Shapiro(1986)主要研究技術(shù)擁有者采取拍賣(mài)的方式進(jìn)行技術(shù)授權的最優(yōu)策略(制定純粹的拍賣(mài)價(jià)格、限定許可證拍賣(mài)數量、同時(shí)限制許可證拍賣(mài)數量和最低拍賣(mài)價(jià)格)，并且探討在最優(yōu)策略下研發(fā)成果擴散程度及研發(fā)投資激勵是否達到了社會(huì )最優(yōu)水平。他們的研究表明：對技術(shù)擁有者而言，純粹價(jià)格策略不是最優(yōu)的，且在最優(yōu)策略下技術(shù)擁有者的研發(fā)投資激勵可能高于社會(huì )最優(yōu)水平。若研發(fā)機構由下游幾個(gè)生產(chǎn)廠(chǎng)商聯(lián)合成立，大企業(yè)的研發(fā)擴散程度更小即聯(lián)合研發(fā)并非能促使技術(shù)擴散;同時(shí)大企業(yè)的研發(fā)投資激勵更小，獨立研發(fā)投資激勵最大。這與人們慣常的想法“聯(lián)合研發(fā)促進(jìn)技術(shù)擴散”相反。
當然，關(guān)于非生產(chǎn)性企業(yè)技術(shù)授權理論研究中最經(jīng)典的理論非Kamien&Tauman(1986)莫屬。該理論假定產(chǎn)品線(xiàn)性需求函數以及技術(shù)創(chuàng )新是過(guò)程創(chuàng )新，論證了當企業(yè)生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品并進(jìn)行產(chǎn)量(Cournot)競爭時(shí)，技術(shù)擁有企業(yè)更偏好固定收費方式，且此時(shí)消費者福利也更高;當企業(yè)生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品進(jìn)行價(jià)格(Bertand)競爭時(shí)，采取固定收費和特許權兩種收費方式下技術(shù)擁有企業(yè)的利潤相同。此后，很多相關(guān)的文獻試圖通過(guò)修改假設來(lái)推翻他們的經(jīng)典結論。
考慮到企業(yè)的創(chuàng )新不僅僅有過(guò)程創(chuàng )新，還包括產(chǎn)品創(chuàng )新。Kamien(1992)在K-T(1986)分析的基礎上，引入了產(chǎn)品創(chuàng )新的技術(shù)授權問(wèn)題，指出當新產(chǎn)品的創(chuàng )新程度足夠高時(shí)，則市場(chǎng)上只銷(xiāo)售新產(chǎn)品;當新舊產(chǎn)品的單位生產(chǎn)成本足夠接近時(shí)，新舊產(chǎn)品會(huì )同時(shí)在市場(chǎng)上銷(xiāo)售。Kamien&Oren，Tauman(1992)也對K-T(1986)進(jìn)行拓展，是將產(chǎn)品需求函數由線(xiàn)性函數改為一般函數，分析所得到的主要結論與K-T(1986)一致。
在現實(shí)中，產(chǎn)品需求函數往往呈現非線(xiàn)性特征，Kami-en&Tauman(2002)對Wang(1998)的需求函數由線(xiàn)性拓展到一般函數形式，他們認為：當技術(shù)擁有者是非生產(chǎn)性企業(yè)時(shí)，技術(shù)擁有者更偏好固定收費或拍賣(mài)方式進(jìn)行技術(shù)授權，且在寡占市場(chǎng)結構下其創(chuàng )新激勵更高，當技術(shù)革新程度足夠大如接近劇烈創(chuàng )新時(shí)，其在完全壟斷市場(chǎng)環(huán)境下創(chuàng )新激勵最高。產(chǎn)量競爭僅是寡頭企業(yè)之間的一種競爭形式，價(jià)格競爭也是一種很重要的競爭方式。Muto(1993)分析差異雙寡頭價(jià)格競爭框架下企業(yè)的技術(shù)授權策略，探討指出：對于非生產(chǎn)性的技術(shù)擁有者而言，當技術(shù)創(chuàng )新為非劇烈創(chuàng )新時(shí)，特許權收費優(yōu)于固定收費和拍賣(mài)，推翻了K-T(1986)的經(jīng)典結論。
還需指出的是，企業(yè)之間的空間價(jià)格競爭在現實(shí)中也普遍存在。Paddar&Sinha(2004)分析空間價(jià)格競爭條件下的技術(shù)授權問(wèn)題。當技術(shù)擁有企業(yè)為非生產(chǎn)性企業(yè)時(shí)，不管創(chuàng )新程度如何，技術(shù)擁有企業(yè)總偏好采取特許權收費合同向兩個(gè)企業(yè)同時(shí)轉讓技術(shù)。這個(gè)結論與Muto(1993)不同，他們的區別主要源于產(chǎn)品需求是否有彈性。Muto(1993)市場(chǎng)需求有彈性，故特許權收費對需求擴張造成扭曲;而Paddar&Sinha(2004)中認為消費者的保留價(jià)格很高，故產(chǎn)品需求覆蓋整個(gè)市場(chǎng)，這樣產(chǎn)品需求無(wú)彈性。同時(shí)，技術(shù)轉讓前后技術(shù)接收企業(yè)的利潤及消費者剩余不變，但由于技術(shù)轉讓發(fā)生后技術(shù)擁有者獲得技術(shù)授權收入，因此，技術(shù)授權提高了總社會(huì )福利。
Gallini&Wright(1990)引入信息不對稱(chēng)，并且考慮了技術(shù)模仿的可能性。他們指出，與潛在的技術(shù)接受企業(yè)相比，技術(shù)擁有者對技術(shù)創(chuàng )新的價(jià)值了解更多，若在技術(shù)授權前與技術(shù)接受企業(yè)分享更多信息，則可能出現潛在技術(shù)接受者模仿該技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)，這樣會(huì )損害技術(shù)擁有者的利潤。因此，最好的辦法是技術(shù)接受企業(yè)先支付一定數額的費用，技術(shù)信息完全揭露后按單位產(chǎn)出支付一定數額的費用即采取雙重收費合同方式。值得說(shuō)明的一點(diǎn)是，現實(shí)中，雙重收費合同在授權合同占的比重很大。同樣，Beggs(1992)和Vishwasrao(1994)也引入了信息不對稱(chēng)問(wèn)題，與Gallini&Wright(1990)不同的是，他們認為技術(shù)接受方對其所在地的市場(chǎng)條件比技術(shù)授權方有更多的了解，即技術(shù)接收方了解的信息更多，雙重收費是解決這個(gè)信息不對稱(chēng)問(wèn)題的較好選擇。Rockett(1990)則認為存在技術(shù)模仿情況下，雙重收費是最優(yōu)的合同形式，若不存在模仿，特許權收費是最優(yōu)的合同形式。
前面的很多分析強調的是在確定條件下進(jìn)行的技術(shù)授權，但現實(shí)經(jīng)濟中存在著(zhù)大量的不確定性即存在風(fēng)險。Bousquet等人(1998)從分散風(fēng)險的角度來(lái)討論技術(shù)授權合同選擇的問(wèn)題。他們認為，在需求不確定情況下，風(fēng)險厭惡的技術(shù)接收方偏好特許權收費，而風(fēng)險厭惡的授權方偏好固定收費，雙方博弈的均衡結果是采取有分散風(fēng)險作用的雙重收費合同;在成本不確定條件下，最優(yōu)技術(shù)授權合同可能是雙重收費、固定收費或特許權收費。
一直以來(lái)，人們對企業(yè)行為目標的分析局限于其追求利潤最大化，忽視了現代公司的一個(gè)重要特征：公司所有者與經(jīng)營(yíng)者相分離，而作為經(jīng)營(yíng)者的企業(yè)經(jīng)理其追求的目標不僅僅是利潤，還包括銷(xiāo)售量、相對業(yè)績(jì)等，因此，在分析企業(yè)行為的時(shí)候有必要考慮經(jīng)理激勵因素。Saracho(2002)分析技術(shù)授權時(shí)考慮了代理和公司治理問(wèn)題，假設企業(yè)經(jīng)理的目標是最大化企業(yè)利潤和企業(yè)銷(xiāo)售量的加權平均總和，他的研究指出：對于擁有技術(shù)的非生產(chǎn)性企業(yè)而言，在雙頭壟斷行業(yè)中，當技術(shù)革新程度適中時(shí)，特許權收費優(yōu)于固定收費合同;當技術(shù)革新程度很低或很高時(shí)，固定收費優(yōu)于特許權收費合同。同時(shí)，他將市場(chǎng)結構進(jìn)一步拓展到寡頭壟斷情形下，當技術(shù)創(chuàng )新發(fā)生前該行業(yè)企業(yè)數目足夠少時(shí)，技術(shù)擁有者可能偏好特許權收費合同;否則，其偏好固定收費合同。
隨著(zhù)經(jīng)濟不斷發(fā)展，人們對耐用品的需求也在不斷增長(cháng)，對耐用品的技術(shù)授權研究也不容忽視。Li&Geng(2008)分析了壟斷市場(chǎng)結構下耐用品的技術(shù)授權問(wèn)題，并分別討論過(guò)程創(chuàng )新、水平產(chǎn)品創(chuàng )新、縱向產(chǎn)品創(chuàng )新三種技術(shù)創(chuàng )新情況下的技術(shù)轉讓。他們的研究表明：對于技術(shù)擁有者而言，當技術(shù)創(chuàng )新是過(guò)程創(chuàng )新時(shí)，其偏好特許權收費;當技術(shù)創(chuàng )新是水平創(chuàng )新時(shí)，其偏好固定收費;當技術(shù)創(chuàng )新是縱向產(chǎn)品創(chuàng )新時(shí)，最優(yōu)授權合同取決于技術(shù)授權的階段及產(chǎn)品質(zhì)量提高的程度。
李長(cháng)英、王君美(2010)分析了技術(shù)擁有者決定如何向兩個(gè)生產(chǎn)不同質(zhì)量產(chǎn)品的企業(yè)轉移降低生產(chǎn)成本的技術(shù)，研究表明：對于技術(shù)擁有企業(yè)而言，固定收費未必優(yōu)于特許權收費。雙重收費合同會(huì )使授權利潤達到最大，但有可能降低社會(huì )福利。李長(cháng)英、王君美(2009)研究在Stack-elberg競爭條件，技術(shù)擁有者決定如何向兩個(gè)生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品的企業(yè)轉讓提高產(chǎn)品質(zhì)量的技術(shù)，也得到與李長(cháng)英、王君美(2010)類(lèi)似的結論。
三、生產(chǎn)性企業(yè)的技術(shù)授權
表面上看，擁有技術(shù)的生產(chǎn)企業(yè)是不會(huì )向其(潛在)競爭對手轉移技術(shù)，因為這樣做會(huì )弱化其技術(shù)優(yōu)勢，加強企業(yè)之間的競爭從而降低技術(shù)擁有企業(yè)的生產(chǎn)利潤。技術(shù)授權會(huì )降低技術(shù)擁有企業(yè)的生產(chǎn)利潤這一點(diǎn)不錯，但與此同時(shí)，技術(shù)擁有企業(yè)轉讓其技術(shù)后可以獲得相應的技術(shù)轉讓費收入。因此，技術(shù)擁有者是否轉讓技術(shù)取決于生產(chǎn)利潤減少量和技術(shù)授權費收入的權衡。
研究生產(chǎn)性技術(shù)授權的文獻也很多，筆者認為最為經(jīng)典的是Wang(1998)。Wang(1998)分析的是一個(gè)雙頭壟斷模型，兩個(gè)企業(yè)生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品并進(jìn)行產(chǎn)量競爭，研究表明：對于生產(chǎn)性的技術(shù)擁有企業(yè)而言，當技術(shù)創(chuàng )新非劇烈時(shí)，特許權收費合同優(yōu)于固定收費合同。在特許權收費條件下，技術(shù)擁有企業(yè)有一個(gè)成本優(yōu)勢，但在固定收費合同情況下，兩個(gè)企業(yè)的競爭程度相同;當技術(shù)創(chuàng )新劇烈時(shí)，技術(shù)授權不會(huì )發(fā)生。不進(jìn)行技術(shù)授權，其可以獲得整個(gè)行業(yè)的完全壟斷利潤。但對消費者而言，其更偏好固定收費合同。Wang(2002)將Wang(1998)模型中企業(yè)生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品的假定修改為生產(chǎn)有差異的產(chǎn)品，得到不同的結論：技術(shù)創(chuàng )新劇烈時(shí)，技術(shù)授權仍然可能發(fā)生;對于技術(shù)擁有者而言，最優(yōu)的授權合同形式取決于產(chǎn)品差異程度及技術(shù)創(chuàng )新程度，但對消費者而言，其仍然偏好固定收費。
受Muto(1993)的影響，Wang&Yang(1999)和Fauli-Oller&Sandonis(2002)分析了差異雙寡頭Bertrand競爭條件下生產(chǎn)性企業(yè)的技術(shù)授權問(wèn)題，也得到了Wang(2002)類(lèi)似的結論。Fauli-Oller&Sandonis(2002)還指出：當產(chǎn)品差異較小、技術(shù)革新程度足夠大時(shí)，企業(yè)采取雙重收費合同進(jìn)行技術(shù)授權可能降低社會(huì )福利。
Kamien&Tauman(2002)認為當技術(shù)擁有者是生產(chǎn)性企業(yè)且其所在行業(yè)數目足夠多時(shí)，技術(shù)擁有企業(yè)更偏好特許權收費，并且認為在完全競爭環(huán)境下，技術(shù)擁有企業(yè)的創(chuàng )新激勵更高。這與Arrow(1962)一致，但他考慮技術(shù)擁有者為非生產(chǎn)性企業(yè)。
上面分析的是都是寡頭壟斷市場(chǎng)結構，即技術(shù)擁有企業(yè)所在行業(yè)存在多個(gè)企業(yè)，人們會(huì )想，一個(gè)壟斷行業(yè)的企業(yè)有沒(méi)有可能向潛在的競爭對手轉讓技術(shù)呢?初一看，肯定不可能，因為壟斷市場(chǎng)結構下企業(yè)的利潤最高。但是，若壟斷企業(yè)的生產(chǎn)不能覆蓋整個(gè)市場(chǎng)，則壟斷企業(yè)有可能向潛在的進(jìn)入者進(jìn)行技術(shù)授權。Wang&Yang(2003)利用了Hotelling模型來(lái)分析壟斷企業(yè)固定收費合同條件下的技術(shù)授權問(wèn)題，研究指出，當消費者保留價(jià)格較低，技術(shù)授權發(fā)生前，由于消費者離生產(chǎn)企業(yè)距離較遠購買(mǎi)成本較大，這部分消費者不購買(mǎi)商品;技術(shù)授權發(fā)生后有企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)，消費者離新生產(chǎn)企業(yè)距離較近購買(mǎi)成本較低，這部分消費者會(huì )購買(mǎi)商品，即技術(shù)授權有較大的市場(chǎng)擴大效應。此時(shí)，技術(shù)授權能提高整個(gè)產(chǎn)業(yè)利潤。
Paddar&Sinha(2004)在空間價(jià)格競爭條件下也分析了技術(shù)擁有者為生產(chǎn)性企業(yè)時(shí)的情形，結果表明：當技術(shù)創(chuàng )新劇烈時(shí)，技術(shù)擁有企業(yè)不會(huì )進(jìn)行技術(shù)授權;當技術(shù)創(chuàng )新非劇烈時(shí)，技術(shù)擁有企業(yè)偏好特許權收費。然而，Fauli&Sandonis(2002)中指出的當技術(shù)創(chuàng )新為劇烈創(chuàng )新也進(jìn)行技術(shù)授權，因為企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品有差異，所以當創(chuàng )新劇烈時(shí)，技術(shù)接受企業(yè)成本下降很多，從而帶來(lái)較大的市場(chǎng)擴大效應，這樣技術(shù)擁有企業(yè)的專(zhuān)利費收入也很高。由于技術(shù)創(chuàng )新降低了企業(yè)生產(chǎn)成本從而降低產(chǎn)品價(jià)格，技術(shù)轉移發(fā)生后消費者剩余增加，生產(chǎn)成本降低導致整個(gè)產(chǎn)業(yè)利潤上升，因此，技術(shù)授權也提高了總社會(huì )福利。同時(shí)，他們還將技術(shù)擁有企業(yè)是生產(chǎn)性企業(yè)與非生產(chǎn)性企業(yè)時(shí)進(jìn)行對比，得到有趣的結論：不管技術(shù)擁有者是生產(chǎn)性企業(yè)還是非生產(chǎn)性企業(yè)，技術(shù)授權帶來(lái)的社會(huì )福利增加幅度相同;技術(shù)擁有者是非生產(chǎn)性企業(yè)時(shí)其研發(fā)激勵更高。
Erakal(2005)則站在社會(huì )角度來(lái)分析差異寡頭條件下技術(shù)授權。他論證了當技術(shù)革新程度足夠低、產(chǎn)品差異程度足夠小的條件下，社會(huì )最優(yōu)的技術(shù)授權不會(huì )發(fā)生;當技術(shù)創(chuàng )新劇烈時(shí)，技術(shù)擁有者選擇的技術(shù)授權合同也是社會(huì )最優(yōu)的;當產(chǎn)品差異程度接近0時(shí)，僅劇烈創(chuàng )新的技術(shù)授權對社會(huì )而言最優(yōu)。
Mukherjee(2007)分析開(kāi)放環(huán)境下即存在國際技術(shù)轉移條件下解釋不同授權合同存在的原因。他認為外國企業(yè)進(jìn)行技術(shù)授權后可以節約出口運輸成本，但同時(shí)加劇其在東道國產(chǎn)品市場(chǎng)上的競爭，技術(shù)授權發(fā)生與否就取決于這兩方面的權衡，進(jìn)一步說(shuō)，取決于出口運輸成本及企業(yè)間生產(chǎn)成本的差異。當企業(yè)間成本差異較大時(shí)，出口運輸成本較高(低)，技術(shù)擁有企業(yè)偏好固定收費(特許權收費);當企業(yè)間成本差異較小時(shí)，則特許權收費或雙重收費是最優(yōu)。然而，Mukherjee&Balasubramanian(2001)則認為產(chǎn)品差異和技術(shù)模仿威脅導致了多種授權合同形式的存在。
對現實(shí)世界的觀(guān)察，人們可以發(fā)現有時(shí)技術(shù)是低效率企業(yè)向高效率企業(yè)進(jìn)行轉移的Paddar&Sinha(2010)。他們證明了當技術(shù)創(chuàng )新劇烈時(shí)，技術(shù)擁有企業(yè)偏好雙重收費合同;當技術(shù)創(chuàng )新非劇烈時(shí)，企業(yè)間成本差異(下轉第102頁(yè))較大(小)，其偏好固定收費(特許權收費)，企業(yè)間成本差異適中時(shí)，其偏好雙重收費。
與前面的分析相同，企業(yè)技術(shù)創(chuàng )新不僅有過(guò)程創(chuàng )新，也有產(chǎn)品創(chuàng )新。李長(cháng)英和宋娟(2008)重點(diǎn)分析縱向產(chǎn)品創(chuàng )新的技術(shù)授權問(wèn)題，他們認為技術(shù)擁有企業(yè)總偏好特許權收費方式，但消費者更偏好固定收費方式。
四、總結
眾多的文獻從不同的角度如市場(chǎng)結構、技術(shù)授權主體、技術(shù)創(chuàng )新形式等對技術(shù)授權進(jìn)行了廣泛而深入的研究，給我們提供了很多有價(jià)值的結論。但是，還是有一些重要的方面沒(méi)有考慮：
1.技術(shù)授權的長(cháng)期影響。很多文獻對技術(shù)授權問(wèn)題的分析僅僅在一種靜態(tài)框架進(jìn)行，并沒(méi)有考慮技術(shù)授權發(fā)生后的長(cháng)期影響。筆者認為，如果考慮到技術(shù)授權的長(cháng)期影響，一些文獻中的結論會(huì )發(fā)生變化，如論證了技術(shù)擁有者偏好固定收費合同的部分文獻結論會(huì )變。事實(shí)上，一個(gè)企業(yè)在做決策時(shí)對當前利益考慮得較少，更多的想到該政策的長(cháng)期影響。
2.技術(shù)授權雙方交叉持股對技術(shù)授權的影響�，F實(shí)中，很多技術(shù)授權是發(fā)生母子公司之間，盡管這些公司財務(wù)獨立，但存在交叉持股的情況。因此，考慮這些因素后，技術(shù)授權雙方的目標函數會(huì )變，最終會(huì )改變技術(shù)擁有企業(yè)的技術(shù)授權方式。
3.交叉授權問(wèn)題。已有文獻雖然提到了交叉授權問(wèn)題，但沒(méi)有從理論上進(jìn)行細致的研究�，F實(shí)經(jīng)濟中，企業(yè)之間的交叉授權現象也常見(jiàn)。如IT行業(yè)巨頭IBM公司與戴爾公司之間就有交叉授權。
因此，下一步我們要做的就是不斷完善技術(shù)授權理論，使其對現實(shí)做出更合理的解釋以及為企業(yè)進(jìn)行技術(shù)授權提供更合理的依據。
【公司間技術(shù)授權理論分析】相關(guān)文章：
嚴格責任理論分析03-09
交往行為理論與翻譯的主體間性11-15
戰略管理理論分析與思考12-12
教育理論與教育實(shí)踐的關(guān)系分析01-16
企業(yè)管理激勵理論分析03-27
基于Copula理論的股市風(fēng)險分析提綱12-02
我國城市規劃管理理論分析11-16
- 相關(guān)推薦