超越形而上的困境重新看待知識的客觀(guān)性

　　就在哲學(xué)產(chǎn)生的初期，懷疑的精神就與哲學(xué)結伴而來(lái)，可以說(shuō)它本身就是哲學(xué)精神的組成部分，以下是一篇關(guān)于哲學(xué)形而上論凈問(wèn)題探究的論文范文，供大家閱讀借鑒。

　　西方哲學(xué)自誕生之日起就是以擺脫神話(huà)和迷信，追求真理為己任的。從對構成世界萬(wàn)物本質(zhì)的追問(wèn)到對善、正義等倫理概念的探討，哲學(xué)家們希望在紛繁的現象世界背后找到永恒的答案。 哲學(xué)家們認為雖然每個(gè)人都可以聲稱(chēng)自己擁有一定的知識，但這些知識只能被視為意見(jiàn)而并非真理。因為這些知識都摻雜著(zhù)每個(gè)個(gè)體的主觀(guān)性，任何人都可以根據自己的成長(cháng)經(jīng)歷，生活背景等等因素來(lái)理解諸如世界本質(zhì)、善、正義等概念。而作為哲學(xué)追求的客觀(guān)的知識，真理一定是唯一的、穩定的和超驗的，它超越于具體的現象界而存在。 因為哲學(xué)家們相信世界或宇宙一定有一個(gè)終極的本質(zhì)或規律，它超越于我們的現實(shí)生活，但同時(shí)它又是宇宙的最高奧秘和人類(lèi)生活的終極意義。 哲學(xué)家們相信這種本質(zhì)主義理解是哲學(xué)的真正精神，也是哲學(xué)家們畢生追尋的理想所在。 古代哲學(xué)對于真理最為經(jīng)典的表述無(wú)疑就是柏拉圖的“理念論”,理念論最為重要的觀(guān)點(diǎn)就是把世界劃分為了現象界和理念界。“我們所看見(jiàn)的個(gè)別事物是這些永恒模型的不完善的復制品或反映，個(gè)別事物有生有滅，而理念或模式則永存不息哲學(xué)的任務(wù)就是要運用邏輯思維來(lái)了解它的內在秩序和關(guān)聯(lián)，思索它的本質(zhì)。 ”(梯利：西方哲學(xué)史，66-67 頁(yè))可以說(shuō)，不管后世哲學(xué)的范式發(fā)生了多大的改變，但在追求知識的客觀(guān)性、穩定性和超越性上，直到 20 世紀，西方哲學(xué)的基本精神還是和古希臘時(shí)期的柏拉圖保持高度的一致。

　　當然在哲學(xué)發(fā)展的過(guò)程中，存在著(zhù)各種對于知識確定性的懷疑以及對哲學(xué)本身追求所謂純粹客觀(guān)知識的懷疑。

　　但后世的哲學(xué)家們總是在從不同的角度捍衛著(zhù)真理， 堅定地追尋著(zhù)知識的客觀(guān)性。在他們眼中，如果哲學(xué)放棄了知識客觀(guān)性的追求，無(wú)疑就是放棄了哲學(xué)本身。我們無(wú)法面對一個(gè)虛無(wú)的宇宙，人類(lèi)理性必將追尋那至高的真理，只有真理才能給予我們宇宙、社會(huì )以及人自身存在意義的解答。但在對真理的追尋中， 幾千年來(lái)哲學(xué)家們都無(wú)法給出一個(gè)統一的答案，哲學(xué)家們似乎陷入了一個(gè)永無(wú)休止的爭論漩渦。在科學(xué)技術(shù)日新月異的今天， 哲學(xué)作為一個(gè)似乎從未有過(guò)實(shí)質(zhì)性進(jìn)步的學(xué)科面臨著(zhù)前所未有的壓力。 到底是追求知識客觀(guān)性的目標本身出現了問(wèn)題還是哲學(xué)形而上的思辨方法需要拋棄，哲學(xué)家們在這個(gè)問(wèn)題上也出現了分歧，無(wú)論是方向還是方法哲學(xué)都需要進(jìn)行深刻反思。

　　一、 哲學(xué)形而上之思的困局

　　哲學(xué)經(jīng)歷了幾千年的發(fā)展歷程，從米利都的泰勒斯到如今為數眾多的專(zhuān)門(mén)從事哲學(xué)研究的專(zhuān)家學(xué)者。 這其中誕生了無(wú)數影響深遠的哲學(xué)思想， 也產(chǎn)生了無(wú)數影響人類(lèi)文明進(jìn)程的圣賢大哲。但就哲學(xué)這門(mén)學(xué)科本身而言，多數人都會(huì )同意的看法是幾千年來(lái)哲學(xué)并未有實(shí)質(zhì)性的發(fā)展進(jìn)步，這一點(diǎn)同自然科學(xué)相比差距十分明顯。 為什么聲稱(chēng)追求真理的學(xué)科在實(shí)際的發(fā)展過(guò)程中卻不盡如人意。 大多數人都會(huì )肯定哲學(xué)在整個(gè)人類(lèi)文明中不可替代的地位， 但另一方面又會(huì )對這位“過(guò)氣的女王”產(chǎn)生一絲憐憫，因為她的步伐確實(shí)過(guò)于遲緩了， 特別是在這個(gè)科學(xué)技術(shù)發(fā)展日新月異的今天，哲學(xué)似乎離這個(gè)時(shí)代漸行漸遠了。也許有些支持哲學(xué)的人會(huì )認為哲學(xué)的發(fā)展現狀正是由于其自身的學(xué)科特點(diǎn)所決定的，因為與自然科學(xué)研究現象界不同，哲學(xué)研究的對象是遠比現象界深刻的本質(zhì)領(lǐng)域。 它不僅僅需要發(fā)揮人們發(fā)揮感性直觀(guān)的認識，更是需要運用更深層次的理性思辨才能進(jìn)行的。 正是因為哲學(xué)研究的問(wèn)題比自然科學(xué)的問(wèn)題困難得多， 所以哲學(xué)前進(jìn)得艱難緩慢也是可以理解的。 當然，質(zhì)疑哲學(xué)的人會(huì )認為哲學(xué)發(fā)展之所以發(fā)展遲緩，其根本原因是因為哲學(xué)追求真理或知識客觀(guān)性的道路根本就是錯的，也許根本就沒(méi)有超出我們認知范圍之外的所謂的純粹的客觀(guān)知識或真理。 懷疑論者正是從哲學(xué)追求的目標來(lái)質(zhì)疑哲學(xué)本身的發(fā)展道路，他們認為哲學(xué)一開(kāi)始就選錯了道路。 一味地追求那種遙不可及的真理或客觀(guān)知識而忽視了真正的現實(shí)生活，人為地使世界分裂為本質(zhì)領(lǐng)域和現象領(lǐng)域，也是一切哲學(xué)困惑的根源。

　　事實(shí)上，就在哲學(xué)產(chǎn)生的初期，懷疑的精神就與哲學(xué)結伴而來(lái)，可以說(shuō)它本身就是哲學(xué)精神的組成部分。它一方面促進(jìn)著(zhù)哲學(xué)不斷打破現有的思維模式，去追問(wèn)更深入的理解。另一方面又在不斷地質(zhì)疑著(zhù)哲學(xué)本身存在的合法性，不斷把哲學(xué)趕向尷尬的境地。 古希臘著(zhù)名的懷疑論者高爾吉亞就提出了懷疑論的三個(gè)命題，以否定哲學(xué)家追求知識客觀(guān)性的企圖。 即“1、無(wú)物存在，2、如果有某物存在，它也無(wú)法被認識，3、即使它可以被認識，也不能被傳達”. (斯通普夫：西方哲學(xué)史，27 頁(yè))這三個(gè)命題從本體論、認識論、語(yǔ)言學(xué)三個(gè)層面對知識的客觀(guān)性追問(wèn)給予打擊。 是否存在外在于我們認識之外的客觀(guān)世界;即使存在這樣外在世界，我們的觀(guān)念是否能夠正確反映這個(gè)客觀(guān)的世界;即使我們能夠正確反映這個(gè)客觀(guān)世界，我們想要把它們表達出來(lái)所使用的工具，即語(yǔ)言是否能夠如實(shí)客觀(guān)地做到這一點(diǎn)。我想每個(gè)問(wèn)題對于哲學(xué)家們來(lái)說(shuō)都面臨著(zhù)巨大的挑戰。 整個(gè)西方哲學(xué)的演進(jìn)過(guò)程也可以說(shuō)是在嘗試著(zhù)解決以上三個(gè)問(wèn)題。 正如阿佩爾曾經(jīng)對西方哲學(xué)的發(fā)展過(guò)程做出了為人熟知的總結，即西方哲學(xué)經(jīng)歷了本體論、知識論(認識論)、語(yǔ)言哲學(xué)的三個(gè)發(fā)展階段。 可以說(shuō)哲學(xué)家們在不同發(fā)展階段捍衛著(zhù)知識的客觀(guān)性，捍衛著(zhù)哲學(xué)對于真理的信仰。

　　哲學(xué)家們在懷疑論的質(zhì)疑面前會(huì )不斷反思哲學(xué)的出路，也會(huì )質(zhì)疑現有的哲學(xué)理論。 但與懷疑論者不同的是，哲學(xué)家們不會(huì )滿(mǎn)足于僅僅是停留在懷疑的立場(chǎng)，從而認為哲學(xué)應持相對主義立場(chǎng)，甚至走向虛無(wú)主義的深淵。相反哲學(xué)家會(huì )在懷疑論的激發(fā)下不斷尋找哲學(xué)未來(lái)的突破口，從而在新的維度上去捍衛知識的客觀(guān)性，這也正是西方哲學(xué)范式不斷轉變的基本動(dòng)力。從柏拉圖、亞里士多德等古希臘哲學(xué)家建立的本體客觀(guān)性體系到笛卡爾、康德等近代哲學(xué)家建立的觀(guān)念客觀(guān)性體系再到弗雷格、卡爾納普等現代語(yǔ)言哲學(xué)家建立的人工語(yǔ)言客觀(guān)性體系。但我們發(fā)現，與自然科學(xué)在認識自然上的愈發(fā)自信完全不同，哲學(xué)家們在解決知識客觀(guān)性上的信心實(shí)則是愈發(fā)悲觀(guān)的。 從早期哲學(xué)力圖解決外在世界的客觀(guān)性，甚至揭示宇宙最為終極的本質(zhì)到語(yǔ)言哲學(xué)不再探討世界的本質(zhì)而只是試圖揭示語(yǔ)言的基本結構。我們當然不能說(shuō)哲學(xué)的發(fā)展是不斷倒退的，因為愈發(fā)悲觀(guān)很可能比盲目樂(lè )觀(guān)更多地意識到問(wèn)題本身的深刻。 但哲學(xué)的確在追求知識客觀(guān)性道路始終不能得到實(shí)質(zhì)性發(fā)展，相反陷入了哲學(xué)家們之間的爭論。 與此相反，自然科學(xué)卻取得了蓬勃的發(fā)展，使人類(lèi)所掌握的知識呈現爆炸式的增長(cháng)，并在實(shí)踐方面極大地改變了人類(lèi)的生產(chǎn)生活方式�，F實(shí)的發(fā)展使得不僅僅是科學(xué)家，就連在哲學(xué)家內部也開(kāi)始批評傳統哲學(xué)形而上的思辨方式，因為形而上學(xué)的確沒(méi)有給我們提供足夠完備的知識體系，而科學(xué)家做到了這點(diǎn)。向科學(xué)學(xué)習，使哲學(xué)成為一種嚴格的科學(xué)成為一些哲學(xué)家努力的方向，實(shí)證主義成為哲學(xué)一支巨大的力量。但是否科學(xué)就可以解決客觀(guān)知識問(wèn)題，作為時(shí)代的顯學(xué)，科學(xué)讓我們領(lǐng)略了它巨大的改造自然的力量。 而科學(xué)主義的膨脹使得我們產(chǎn)生了認識的錯覺(jué)，科學(xué)似乎可以解決一切問(wèn)題，我們似乎忘記了科學(xué)也只是我們認識自然界以及我們自己的一種工具，重要的是我們所追尋的目標到底是否是正確的。

　　二、 科學(xué)主義的盛行與反思

　　科學(xué)與哲學(xué)在人類(lèi)文明產(chǎn)生的最初階段并不是分離的，在擺脫愚昧，追求真理的道路上科學(xué)與哲學(xué)都發(fā)揮著(zhù)巨大的作用。但在看似相同的目標指引下，從一開(kāi)始二者就存在著(zhù)差異。從現代科學(xué)的眼光來(lái)看，我們可以很容易把阿基米德、歐幾里得視為科學(xué)的先驅?zhuān)�但對于德謨克利特、亞里士多德等，雖然他們也有解釋自然界的相關(guān)理論，但我們卻很難把他們歸于科學(xué)家的行列。 這之間最為顯著(zhù)的區別可能就是研究手段的不同，對于哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，他們采取的最主要的方法是理性的思辨。而對于科學(xué)家來(lái)說(shuō)，實(shí)證主義的研究方法從一開(kāi)始就有別于哲學(xué)的思辨。 他們更多地是依賴(lài)于數學(xué)的工具，強調定量研究而不是定性研究。所以在追求真理的道路中，我們會(huì )發(fā)現哲學(xué)家與科學(xué)家所走的道路是不同的。哲學(xué)家更希望直接給予我們一個(gè)世界的本質(zhì)模型，而其他所有的關(guān)于自然、社會(huì )和人的解釋都是在這個(gè)大的模型統攝下得到理解。而科學(xué)家更多地是通過(guò)數學(xué)的運算，建構一種理論假設，之后再通過(guò)觀(guān)察、實(shí)驗等方式對這個(gè)假設進(jìn)行檢驗以確保它的正確性。 這一方式早在古希臘就開(kāi)始使用，并最終在近代由伽利略、牛頓等一批科學(xué)家共同確立起來(lái)，慢慢成為一套成熟的科學(xué)方法，并在認識自然領(lǐng)域取得了巨大的成功。

　　可以說(shuō)， 自近代以來(lái)哲學(xué)就感受到了來(lái)自科學(xué)的壓力，在科學(xué)不斷取得認識自然的重大突破的同時(shí)，哲學(xué)家們開(kāi)始反思哲學(xué)未來(lái)的道路。很多哲學(xué)家都受到科學(xué)的影響，希望把哲學(xué)逐步改變?yōu)閲栏竦目茖W(xué)。 “我不能不認為，通過(guò)一場(chǎng)一蹴而就的革命成為今天這個(gè)樣子的數學(xué)和自然科學(xué)，作為范例，也許應予以充分注意，以便對這兩門(mén)科學(xué)賴(lài)以獲得那么多好處的思維方式變革的最基本要點(diǎn)加以深思，并在這里至少就這兩門(mén)科學(xué)作為理性知識可與形而上學(xué)相類(lèi)比而言對它們加以模仿。 ”(康德：純粹理性批判，15頁(yè))科學(xué)的進(jìn)步有賴(lài)于其嚴謹、定量的數學(xué)方法，每個(gè)科學(xué)家不必從科學(xué)史中最粗淺的知識一步步做起，而是直接就能站在巨人的肩膀上，對最前沿的問(wèn)題進(jìn)行理論的突破。而科學(xué)所使用的語(yǔ)言是通用的，也避免了交流中可能會(huì )出現的障礙。反觀(guān)哲學(xué)史我們會(huì )明顯地感受到，雖然哲學(xué)也經(jīng)歷了幾次范式的轉變，但在研究的過(guò)程中，每個(gè)哲學(xué)家更多的是用自己的概念體系建立了一套屬于自己的哲學(xué)話(huà)語(yǔ)。 就追求知識的客觀(guān)性來(lái)說(shuō)，每個(gè)哲學(xué)家都希望給出一套完整解決方案，但另一個(gè)哲學(xué)家在面對同樣問(wèn)題時(shí)可能會(huì )給出一套完全不同的解答。 這也就是為什么閱讀哲學(xué)史會(huì )讓人置身于一個(gè)思想的戰場(chǎng)，每個(gè)哲學(xué)家都是踏著(zhù)他人的尸體不斷前行，而這條漫長(cháng)的思辨之路是否有一個(gè)最終的勝利者，可能誰(shuí)都無(wú)法預料。

　　而科學(xué)在脫離哲學(xué)后走上了快速發(fā)展的道路，其憑借著(zhù)在認識領(lǐng)域的巨大進(jìn)步以及實(shí)踐領(lǐng)域的矚目成就逐步成為我們時(shí)代的顯學(xué)。 如今的科學(xué)在對自然的探索過(guò)程中從微觀(guān)領(lǐng)域到宏觀(guān)宇宙領(lǐng)域都達到了以往人類(lèi)所無(wú)法企及的程度，同時(shí)科學(xué)也在全方位地改造著(zhù)我們生存的壞境。

　　當然，現在的科學(xué)其領(lǐng)域也絕再不僅僅局限于自然界，它延伸到幾乎人類(lèi)文明的各個(gè)領(lǐng)域。 從經(jīng)濟理論的建構到腦神經(jīng)科學(xué)對于人類(lèi)思維意識的探索，科學(xué)都發(fā)揮著(zhù)無(wú)以倫比的影響力。 而這種自信也感染著(zhù)每個(gè)生活于這個(gè)時(shí)代中的普通人，人們開(kāi)始從中世紀對神的崇拜中走出來(lái)進(jìn)入了科學(xué)崇拜的時(shí)代。 人們開(kāi)始相信科學(xué)最終會(huì )揭開(kāi)宇宙的全部奧秘，相信科學(xué)能建立一套最理想的社會(huì )政治制度，相信科學(xué)能解釋我們大腦的全部奧秘，相信科學(xué)能最終戰勝饑餓、疾病甚至死亡。我們置身與一個(gè)科學(xué)主義盛行的年代，而科學(xué)其最初的目標和理想就是追求真理，這一點(diǎn)科學(xué)與哲學(xué)的目標是一致的。 在這個(gè)問(wèn)題上羅蒂在其著(zhù)作 《后哲學(xué)文化》就給予了相應的評價(jià)。他認為雖然代表科學(xué)的實(shí)證主義與傳統哲學(xué)的柏拉圖主義存在著(zhù)巨大的差異，但在追求客觀(guān)知識或真理的問(wèn)題上兩者其實(shí)是高度一致的。 科學(xué)主義者們堅信人類(lèi)會(huì )最終走向真理，獲得真知。但問(wèn)題是這個(gè)真理我們該如何理解，是否意味著(zhù)一種標準的模式，一種理想化的方法，一種放之四海而皆準的真理。

　　正是基于這樣的擔心，需要我們跳出科學(xué)主義的樂(lè )觀(guān)情緒去重新審視到底什么是真理，是否有一種普世的標準等待著(zhù)我們去尋找，而一旦找到了這樣的標準是否就意味著(zhù)我們可以一勞永逸的堅持下去。我想不僅僅是哲學(xué)家，只要有一定常識的人們都不會(huì )持這種樂(lè )觀(guān)的立場(chǎng)。 科學(xué)主義的強勢表現在人類(lèi)的所有知識最終都應該能夠在科學(xué)的解釋下被定義，而忽視了科學(xué)本身作為一種思想理論其自身也是需要不斷改變發(fā)展的。 當科學(xué)從探求真理轉變?yōu)檎胬淼拇�言者的時(shí)候其實(shí)自身就已經(jīng)陷入了當年形而上學(xué)曾經(jīng)跌入的牢籠之中。如何看待知識的客觀(guān)性，是否有超越于人類(lèi)認識能力之上的客觀(guān)真理，值得我們去不斷反思。而哲學(xué)作為一門(mén)反思的學(xué)科需要比科學(xué)更清醒地認識到科學(xué)主義的狂妄帶來(lái)的必然是整個(gè)人類(lèi)的危機。

　　三、 超越形而上的迷霧，重新看待知識的客觀(guān)性

　　西方哲學(xué)史上最近的一次轉變“語(yǔ)言的轉向”可以說(shuō)是對傳統形而上學(xué)的一次全面的顛覆。如前所述，哲學(xué)家們在科學(xué)的啟發(fā)下逐漸不滿(mǎn)形而上學(xué)的思辨傳統，開(kāi)始嘗試運用新的方法去改變哲學(xué)，使之能夠真正成為像科學(xué)一樣可以持續發(fā)展進(jìn)步的學(xué)科。其中新的方法就是數理邏輯，而需要改造的對象是我們的語(yǔ)言。 傳統哲學(xué)對于語(yǔ)言的觀(guān)點(diǎn)是僅僅把它當做表達思想的工具，但以弗雷格為代表的語(yǔ)言哲學(xué)家開(kāi)始認真對待語(yǔ)言問(wèn)題，他們認為沒(méi)有脫離語(yǔ)言的思想，我們在處理語(yǔ)言問(wèn)題的同時(shí)就是在處理我們思想的問(wèn)題。 而早期語(yǔ)言哲學(xué)一項重要的任務(wù)就是希望建立起一套人工語(yǔ)言體系，這種理想的語(yǔ)言摒除了日常語(yǔ)言概念中復雜的涵義，使之成為最為純粹的探究知識的工具。早期語(yǔ)言哲學(xué)最為典型的代表著(zhù)作就是維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》，在這本書(shū)中維特根斯坦全面展示了語(yǔ)言作為世界的圖像，句子與事實(shí)具有相互對應的關(guān)系。語(yǔ)言與世界享有共同的邏輯形式，我們可以通過(guò)把握語(yǔ)言來(lái)全面理解世界。“事實(shí)的邏輯圖畫(huà)就是思想。 所有真的思想的總和就構成了整個(gè)現實(shí)世界一幅圖畫(huà)。 ”

　　可以說(shuō)早期的語(yǔ)言哲學(xué)雖然在方法上對于傳統形而上學(xué)做了全面的改造，但它的基本精神仍是柏拉圖主義的，即希望找到世界的最終本質(zhì)。 無(wú)論這個(gè)本質(zhì)是以什么方式存在，所改變的不過(guò)是這個(gè)本質(zhì)的具體內容，例如從理念到邏輯。 這種觀(guān)點(diǎn)顯然沒(méi)有從更深的層次去探究傳統形而上學(xué)真正出現的問(wèn)題，因為這不單單是方法論的問(wèn)題。即使實(shí)證主義運用科學(xué)的方法，只要它還在試圖追尋超脫于人類(lèi)認識之外的客觀(guān)真理，只要它還沒(méi)有真正擺脫本質(zhì)主義的束縛，就都不可能有任何實(shí)質(zhì)性的解答。再如早期語(yǔ)言哲學(xué)家總在追問(wèn)語(yǔ)詞的意義是什么，這個(gè)問(wèn)題不斷困撓著(zhù)那些試圖對這個(gè)問(wèn)題嘗試進(jìn)行解答的人。 而這個(gè)問(wèn)題在我看來(lái)正是本質(zhì)哲學(xué)在語(yǔ)言轉向后的新的變種。 我們總是希望透過(guò)語(yǔ)言找到背后的答案，也許似乎人具有理性的一個(gè)明顯的表現。 但問(wèn)題是這種提問(wèn)方式其實(shí)是為我們設下了無(wú)窮無(wú)盡的陷阱，從古希臘時(shí)期哲人就在追問(wèn)真是什么、善是什么、正義是什么，這種提問(wèn)最終證明了即使是希臘最有智慧的蘇格拉底對于知識也一無(wú)所知。當然，認識到自己的無(wú)知是進(jìn)行哲學(xué)探索最初的階段，但問(wèn)題是這樣的追問(wèn)最終會(huì )不會(huì )形成一個(gè)客觀(guān)的答案。也許我們可以說(shuō)，通過(guò)查閱百科全書(shū)我們就會(huì )對于每個(gè)概念找到一個(gè)確切的定義。 但問(wèn)題是百科全書(shū)或字典也是人來(lái)編訂的，它并不就是一個(gè)永恒不變的標準答案。 我們根本就無(wú)法超越現有的語(yǔ)言而去試圖揭示語(yǔ)言背后的本質(zhì)。

　　回到我們最初的問(wèn)題，什么是知識的客觀(guān)性，或者什么是真理，這是一個(gè)西方哲學(xué)始終所繞不開(kāi)的問(wèn)題。為什么人們對于真理的渴求是那么執著(zhù)，從深層次看就來(lái)源于人們不希望生活于其中的世界是一個(gè)無(wú)序的、偶然的狀態(tài)。而更希望這個(gè)世界有一個(gè)終極的本質(zhì)，是一個(gè)有規律的有機體。這樣想會(huì )讓我們心里有一個(gè)穩定的寄托，這也就是我們?yōu)槭裁纯傇诓煌５刈穯?wèn)世界的本質(zhì)、我們內心思維的本質(zhì)以及語(yǔ)言的本質(zhì)。但這也正是一切哲學(xué)困惑的根源，當我們無(wú)止境地追問(wèn)某事物的本質(zhì)的時(shí)候，其實(shí)我們就陷入了用語(yǔ)言解釋語(yǔ)言的牢籠。 而我認為語(yǔ)言轉向本身最重要的意義就是讓我們充分意識到了我們自身就存在于這個(gè)語(yǔ)言的牢籠之中，而如何擺脫語(yǔ)言的牢籠就成為語(yǔ)言哲學(xué)亟待解決的問(wèn)題。 當然這個(gè)擺脫絕不是說(shuō)我們可以透過(guò)語(yǔ)言本身去尋找真正的本質(zhì)，而是說(shuō)我們充分意識到以上行為只是人類(lèi)的妄想，我們必須立足于我們的語(yǔ)言文化傳統之中去揭示語(yǔ)言的意義，語(yǔ)言的意義就在我們的日常生活之中。

　　語(yǔ)言根植于我們的思維當中，我們學(xué)習語(yǔ)言的過(guò)程就是認識世界的過(guò)程。 當我們試圖揭開(kāi)語(yǔ)言的包裝去分析思維的時(shí)候，會(huì )驚人的發(fā)現，排除了語(yǔ)言，我們的思維一無(wú)所有。 認識到這一點(diǎn)我們就會(huì )知道在從事哲學(xué)思考的過(guò)程中不要試圖超越語(yǔ)言去試圖發(fā)現語(yǔ)言背后的本質(zhì)，這是避免陷入語(yǔ)言陷阱的首要條件。了解了這一點(diǎn)，我們就不會(huì )再問(wèn)這樣的問(wèn)題，即什么東西是什么。 或者即使問(wèn)這個(gè)問(wèn)題，也不會(huì )是在本體論的層面上，即試圖發(fā)現某種真理，而會(huì )在不同語(yǔ)言的翻譯之間使用這種提問(wèn)方式。 例如我們不再會(huì )問(wèn)“綠是什么”,而會(huì )說(shuō)“這是一片綠葉”,“那是一片綠草”. 在我能正確使用這些句子的同時(shí)，我實(shí)際上就已經(jīng)理解了什么是綠。 所以，我們是否理解了一門(mén)語(yǔ)言，就在于我們能否很好地使用它，同時(shí)不造成不必要的誤解。這種理解正是維特根斯坦在后期語(yǔ)言哲學(xué)中一直堅持的觀(guān)點(diǎn)，即語(yǔ)言的意義就在于使用。這種理解看似簡(jiǎn)單，但實(shí)際上是思考方式的一種極大改變。 我們不再認為客觀(guān)知識或真理是超越于人類(lèi)認知理解之外的純粹的理念，正如柏拉圖主義所認為的那樣;也不再認為真理是一種由科學(xué)主導的，最終是一種統一的普世的標準答案，正如實(shí)證主義所認為的那樣。而是認為知識根源于我們對于現有語(yǔ)言的理解，而這個(gè)語(yǔ)言承載著(zhù)人類(lèi)過(guò)往對于世界的理解。當然，語(yǔ)言的內涵也是隨著(zhù)時(shí)間的改變而不斷推移的，這正是人類(lèi)文明不斷前進(jìn)的標志之一。但我們不應期望達到超越語(yǔ)言背后永恒本質(zhì)的途徑，正因為此我們不應期望科學(xué)最后能給我們一個(gè)標準的答案，不期望我們的政治體制模式有一個(gè)理想的模型，更不期望有一個(gè)標準的方式去改造我們的思維方式。 無(wú)論是對于自然界、人類(lèi)社會(huì )還是我們的思維，現有的知識結構只是我們適應環(huán)境的一種方式。 可能這些不同的方式有高明和不高明的差別，但絕不應該只有一種聲音告訴我們真理就是這樣的或者我們就應該如何行事。

　　如果是這樣的話(huà)， 未來(lái)的哲學(xué)研究應該如何進(jìn)行呢。

　　如果哲學(xué)放棄對于永恒真理的追求，如果哲學(xué)放棄了為科學(xué)奠定基礎的使命，哲學(xué)會(huì )不會(huì )徹底地走向相對主義、虛無(wú)主義。我想這個(gè)問(wèn)題其實(shí)很早就已經(jīng)出現，在尼采帶有寓言性質(zhì)的宣告“上帝死了”的時(shí)候，就已經(jīng)很清醒地看到了哲學(xué)的危機，更是全人類(lèi)的危機，人類(lèi)是多么害怕活在沒(méi)有意義的世界里啊。 但我想把哲學(xué)或科學(xué)從神的地位拉下來(lái)未必是一件壞事，就如同宗教的式微并不代表人類(lèi)信仰的崩潰，反而是激發(fā)了人類(lèi)理性的力量。同樣，否定了超驗真理，是把真理還給了人類(lèi)自己。 我們不應把人類(lèi)的未來(lái)交給那些試圖告訴我們人類(lèi)未來(lái)圖景的“先知”. 而應該從人類(lèi)自身出發(fā)，從現實(shí)歷史條件出發(fā)尋找一條逐步改善我們自身生存狀況的道路。 哲學(xué)家與一般理論工作者的差別在于他并不掌握具體的人類(lèi)知識，但可以從語(yǔ)言角度出發(fā)去糾正他人的語(yǔ)言誤用，更主要的是避免追求語(yǔ)言背后本質(zhì)的理論沖動(dòng)。理論或人類(lèi)知識需要不斷的進(jìn)步，但進(jìn)步的目的不是要達到某種終極的真理，而是要切實(shí)改善人類(lèi)的生存狀況。正因此，社會(huì )需要一定數量的理論家，科學(xué)家，但更需要大量的社會(huì )實(shí)踐者，工作者去真正把理論，知識貫徹到實(shí)踐中去。

　　我們該如何理解客觀(guān)知識即真理以及善、美等傳統哲學(xué)一直是努力追求的至高理想。首先，我們需要放棄本質(zhì)主義的幻想，無(wú)論是柏拉圖主義的理念還是以科學(xué)自居的實(shí)證主義都不可能為我們提供一個(gè)完美的終極的世界圖景，即使宇宙存在最終的奧秘，那也與我們人類(lèi)本身的發(fā)展無(wú)關(guān)。我們需要的知識是關(guān)乎我們自身生存發(fā)展的知識，例如科學(xué)之所以為真，是因為它提供給我們一套快速發(fā)展人類(lèi)生產(chǎn)力，改善自身生存狀況的方式。 當然，如果科學(xué)的發(fā)展最終成為人類(lèi)自我毀滅的工具，那我們就必須要反思是否要發(fā)展這樣的科學(xué)。其次，放棄本質(zhì)主義并非意味著(zhù)我們的知識必將陷入相對主義。知識絕非沒(méi)有對錯之分，并不是我們在不同的道路中我們沒(méi)有判斷的標準。 哲學(xué)需要堅定求真、求善、求美的道路，但這個(gè)真、善、美并非傳統哲學(xué)所說(shuō)的脫離人本身的真理、至善、至美，而是基于人類(lèi)自身現實(shí)生活的需要。我們需要正確的科學(xué)，因為它能最大程度地改善人們的生活水平;我們需要正義的社會(huì )制度，因為它能最大程度地保證每個(gè)人的權利。 這也就需要我們不斷發(fā)展我們的各方面知識，并最終在實(shí)踐中體現。 最后，我們必須要充分意識到我們自身并不是一個(gè)孤立的個(gè)體，而是存在一個(gè)整體的文化體之中。 學(xué)習語(yǔ)言的過(guò)程就是接受文化體賦予語(yǔ)言的整個(gè)思維方式。 我們不可能超脫于語(yǔ)言之外去尋找所謂的本質(zhì)，我們能做的就是充分體會(huì )孕育在語(yǔ)言之中的豐富內涵并使之向更有利人類(lèi)發(fā)展的方向上去努力。 人類(lèi)知識的發(fā)展，特別是理論知識的發(fā)展正是基于這種方式的不斷探索。

　　參考文獻：

　　[1]斯通普夫，菲澤。西方哲學(xué)史---從蘇格拉底到薩特及其后[M].匡宏，鄧曉芒等譯。北京：世界圖書(shū)出版公司，2009.

　　[2]康德。純粹理性批判[M].鄧曉芒譯。北京：人民出版社，2004.

　　[3]維特根斯坦。邏輯哲學(xué)論[M].賀紹甲譯。北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

　　[4]維特根斯坦。哲學(xué)研究[M].李步樓譯。北京：商務(wù)印書(shū)館，1996.

　　[5]羅蒂。后哲學(xué)文化[M].黃勇譯。北京：上海譯文出版社，2009.

【超越形而上的困境重新看待知識的客觀(guān)性】相關(guān)文章：

試論知識社會(huì )學(xué)語(yǔ)境下知識分子的困境及解構03-18

形而上學(xué)引論03-18

形而上學(xué)解析03-06

淺談客觀(guān)性概念的厲程03-07

困境與對策--03-18

形而上學(xué)的歷史演變03-19

西方形而上學(xué)的命運03-06

形而上學(xué)與形上境界03-19

論析法律領(lǐng)域客觀(guān)性的挑戰與拯救-一個(gè)知識社會(huì )學(xué)的梳理與啟示03-18

實(shí)證主義與形而上學(xué)的命運03-18