實(shí)證主義與形而上學(xué)的命運

　　實(shí)證主義與形而上學(xué)的命運實(shí)證主義，無(wú)論是孔德、密爾的舊實(shí)證主義，還是以維也納小組為核心的新實(shí)證主義，甚至包括二者的思想先驅休謨和二者之間的中介馬赫主義者，都以“拒斥形而上學(xué)”為口號式的標簽和消極意義上的目標，以致成為與形而上學(xué)為敵的各種流派中的旗手，一度令形而上學(xué)的訴求銷(xiāo)聲匿跡，同時(shí)也是國內學(xué)術(shù)界在當代形而上學(xué)研究領(lǐng)域成果稀少的重要原因。然而，（1）實(shí)證主義所拒斥的是一切形而上學(xué)還是某種形而上學(xué)？（2）他們是否拒斥了形而上學(xué)本身而自身無(wú)需任何形而上學(xué)的支持，故未曾預設任何形而上學(xué)？本文的看法是，（1）他們拒斥了“物”的形而上學(xué)，而不是一切形而上學(xué)；（2）在拒斥這種形而上學(xué)的同時(shí)，實(shí)證主義者暗地里為科學(xué)知識設定了“事實(shí)”的存在論基礎，不可避免地預設了一種“事”的形而上學(xué)，而這種形而上學(xué)的建立是由維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中完成的。因此，在實(shí)證主義乃至經(jīng)驗論本身的缺陷和狹隘性暴露出來(lái)的同時(shí)，當代英美學(xué)界的形而上學(xué)研究也日臻活躍。不過(guò)，當代英美形而上學(xué)的發(fā)展又得益于（邏輯）實(shí)證主義對它的尖銳批判；這就是說(shuō)，無(wú)論當代形而上學(xué)研究與傳統形而上學(xué)有多大的承續關(guān)系，最大的差異在于它經(jīng)歷了“語(yǔ)言轉向”的洗禮，它在語(yǔ)言哲學(xué)的背景下展開(kāi)了宏闊的視野。實(shí)證主義與形而上學(xué)的命運之間就是這樣富有戲劇性。

　　“形而上學(xué)”是本文的一個(gè)核心詞匯，但也是一個(gè)沒(méi)有一致定義的概念。本文采取了一個(gè)為英美學(xué)術(shù)界普遍接受的描述性定義：“形而上學(xué)是一種對實(shí)在和我們在其中的位置的最基本、最普遍的特征的哲學(xué)探究�！倍�存在論一直是形而上學(xué)的主要內容，根據當代的理解，它有三個(gè)基本目標：（1）確定存在者（所是的東西）的基本范疇，即實(shí)在的終極構造的類(lèi)別；（2）探索不同類(lèi)型的事物之間的關(guān)系；（3）勾畫(huà)同一范疇內諸事物之間的關(guān)系。此外，本文擬將邏各斯學(xué)與邏輯學(xué)區分開(kāi)來(lái)，分別視為兩大邏各斯學(xué)傳統。雖然它們在西文中是一個(gè)詞（拉丁文logica），哲學(xué)家們在用詞上也常常未作區分，但顯然，“研究有效推理的規則的”邏輯學(xué)與存在論意義上的和認識論意義上的“邏輯”（邏各斯學(xué)）有原則上的差別。換言之，本文在“研究推理技術(shù)”的邏輯和探索邏各斯（logos）的邏各斯學(xué)之間作出了區分。

　　一、“物”的形而上學(xué)批判

　　1929年發(fā)表的“維也納學(xué)派宣言”明確地提出了實(shí)證主義的最終綱領(lǐng)：“我們已經(jīng)根據兩點(diǎn)規定基本上描述了科學(xué)世界概念的特點(diǎn)，第一，它是經(jīng)驗主義的和實(shí)證主義的，只有來(lái)自經(jīng)驗知識，這種知識是建立在直接所予的基礎之上的，第二，科學(xué)的世界概念是以一定的方法即邏輯分析的運用為標志的�！�

　　“科學(xué)的世界概念”可謂一語(yǔ)中的，鮮明的概括了實(shí)證主義的基本特色：（1）19世紀以來(lái)的現代科學(xué)，不但是他們的參照系，更是他們的指南針和目的地，而現代科學(xué)被他們認為是事實(shí)科學(xué)，是來(lái)自經(jīng)驗的知識，而不是形而上學(xué)或神學(xué)的；（2）科學(xué)完全獨立于哲學(xué)，不必再忍受形而上學(xué)和神學(xué)的羈絆，也無(wú)需它們來(lái)實(shí)現自身的合法化，科學(xué)是自身證明自身的，科學(xué)確立了自身的意識形態(tài)；（3）科學(xué)的有用性進(jìn)一步確證了它的合法性地位——“一切健全思辨的必然使命都是為了改善我們個(gè)人和集體的現實(shí)境況，而不是徒然的滿(mǎn)足那不結果實(shí)的好奇心”——實(shí)證主義的鼻祖孔德直截了當地否定了亞里士多德《形而上學(xué)》開(kāi)宗明義的名言：哲學(xué)起源于好奇。因此，只有科學(xué)，只有現代科學(xué)才是知識，才是有力量的知識；哲學(xué)縱然是科學(xué)的女王，也不是知識的體系。而對于試圖讓自己成為科學(xué)之科學(xué)的形而上學(xué)來(lái)說(shuō)，“沉默的懷疑和絕望似乎是對待它的唯一恰當態(tài)度”。

　　因此實(shí)證主義要拒斥一切非科學(xué)的、偽科學(xué)的、有害于科學(xué)的形而上學(xué)，要把形而上學(xué)的迷霧籠罩下的世界圖景交還給科學(xué)去世描繪。這種形而上學(xué)的核心是關(guān)于“物”的形而上學(xué)，因此必定要“去追求經(jīng)驗背后的形而上學(xué)問(wèn)題”。它要尋覓“一些蘊藏在世界萬(wàn)物之中，并能產(chǎn)生一切現象的真正的實(shí)體（人格化的抽象物）” ，要探索“所謂研究事物本質(zhì)的知識領(lǐng)域，它超越了以經(jīng)驗為基礎的歸納科學(xué)的領(lǐng)域”。因為這幅世界圖景是由萬(wàn)物構成的，一旦我們試圖探究萬(wàn)物“是什么”，就不但要賦予名稱(chēng)，觀(guān)察性質(zhì)，而且要認識它的本原、本體、實(shí)體和本質(zhì)（ousia, essentia）。從這種思路出發(fā)，萬(wàn)物究竟只是個(gè)別，有必要從個(gè)別和特殊上升到一般和普遍，從存在者上升到存在本身。按照邏輯實(shí)證主義的看法，這是自巴門(mén)尼德以降直至海德格爾的形而上學(xué)進(jìn)路。

　　在這一傳統中，“物”的形而上學(xué)是地地道道的“物理學(xué)之后”和之上的知識領(lǐng)域，它在質(zhì)問(wèn)究竟何物存在，在探究與表象相對的實(shí)在是怎樣的，它把世界作為一個(gè)整體來(lái)研究，控索世界的第一原理，因此它是第一哲學(xué)，是亞里士多德意義上的“神學(xué)”�！拔铩钡男味�上學(xué)是“思辨”（theoria, specula）的形而上學(xué)，思辨的對象其實(shí)是思辨自身的產(chǎn)物，因此思辨必然是“理”論，依理起論�！拔铩钡男味�上學(xué)是“本身”（per se）的形而上學(xué)：事實(shí)本身就是事實(shí)，但物本身就是事實(shí)，但物本身卻不是它的影像、偶性、性質(zhì)、現象以及其他可以表象出來(lái)的東西�！拔铩钡男味�上學(xué)是貶抑經(jīng)驗和現象的形而上學(xué)，它堅信泛泛的經(jīng)驗和流變的現象無(wú)法提供關(guān)于實(shí)在的真實(shí)知識�！拔铩钡男味�上學(xué)是傳統認識論的形而上學(xué)基礎，這種認識論試圖說(shuō)明意識、心靈如何切中超越自身的外在對象，認識外在事物的本質(zhì)，但始終被心物關(guān)系的糾葛所困擾�？傊�，“物”的形而上學(xué)是實(shí)體主義的，本質(zhì)主義的，基礎主義的，它的形而上學(xué)思辨一開(kāi)始就為自己設置了超驗的目標，這個(gè)目標令人心馳神往但又似乎是不可企及的。

　　“物”的形而上學(xué)“錯”在何處？當休謨以溫和的懷疑論把“只有詭辨和幻想”的神學(xué)書(shū)或經(jīng)院哲學(xué)書(shū)付之一炬，只允許包含著(zhù)量或數的抽象推論和關(guān)于事實(shí)和存在的任何經(jīng)驗推論的知識的時(shí)候，當康德在“純粹理性批判”中將“物自身”逐出認識論的知識領(lǐng)域，從而在認識論層面上拯救了經(jīng)驗和現象的時(shí)候，“物”的形而上學(xué)已經(jīng)被上述消極的和積極的批判工作在一定意義上終結了。而孔德只不過(guò)是把源自培根的英國經(jīng)驗主義和來(lái)自孔多塞和圣西門(mén)的歷史進(jìn)步論雜糅在一起，以知識學(xué)取代了認識論，以科學(xué)進(jìn)步觀(guān)取代了認識論的形而上學(xué)基礎而已。他“從一開(kāi)始就拒絕研究形而上學(xué)提出的問(wèn)題；他不是考慮這些問(wèn)題，而是貶低這些問(wèn)題……實(shí)證主義不是對形而上學(xué)進(jìn)行分析，而是抽掉了它腳下的大地；它宣布形而上學(xué)的命題毫無(wú)意義，并且任憑這似乎被遺忘的理論由于自身造成的原因，自己‘廢棄’自己……�！�

　　然而問(wèn)題還要復雜一些。對“物”的形而上學(xué)的否棄一方面是科學(xué)觀(guān)的深化，另一方面是邏各斯學(xué)（邏輯）的演替。前者我們不妨略過(guò)，直接談?wù)労笳�。從洛克、貝克萊到休謨，英國經(jīng)驗論者對實(shí)體、對“物”的形而上學(xué)的逐步否棄是在觀(guān)念論領(lǐng)域內完成的。但這種觀(guān)念論其實(shí)主要得益于笛卡爾的觀(guān)念論，至少洛克是如此，而洛克對經(jīng)驗論者的影響又是極為深遠的，可是，笛卡爾的觀(guān)念論與實(shí)體論的形而上學(xué)結合在一起，而洛克等人則否。似乎可以說(shuō)，原因在于前者是理性論的觀(guān)念論，而后者是經(jīng)驗論的。但這種解釋似乎是標簽重于實(shí)質(zhì)。笛卡爾區分了觀(guān)念（idea）的兩重涵義，一是一種思想的行為，一是這種行為的對象。笛卡爾實(shí)際上側重于前者，強調思想的能力，洛克則側重于后者，強調思想的對象。前者會(huì )突出理性及其天賦觀(guān)念的地位，而后者則更注重經(jīng)驗及其對象的來(lái)源。于是，前者要確保理性能力，就不可避免地尋找實(shí)體論的形而上學(xué)根據；后者則一步步退守感覺(jué)經(jīng)驗的雷池，終以對知識的懷疑論為歸宿。這可與柏拉圖對于型相世界的執著(zhù)和智者派對于感覺(jué)世界的懷疑合觀(guān)�？档碌呐�判恰恰是統一了思想能力與思想對象，同時(shí)也把物自身作為超驗的要素排除在知識領(lǐng)域之外。因此黑格爾評價(jià)道：“康德這種哲學(xué)使得那作為客觀(guān)的獨斷主義的理智形而上學(xué)壽終正寢，但事實(shí)上只不過(guò)把它轉變?yōu)橐粋�(gè)主觀(guān)的獨斷主義”。黑格爾正是通過(guò)把自為的主體賦予自在的實(shí)體，從而揚棄了舊的“物”的形而上學(xué)，而將精神注入“物”的本體，從而使“物”的形而上學(xué)煥發(fā)出新的生命力，并臻于極致。

　　這一群雄逐鹿的戰場(chǎng)或可視為“邏各斯學(xué)”的領(lǐng)域。同樣是Logic，即關(guān)于logos的知識，（我們現在所稱(chēng)的）邏輯研究的是有效推理，是形式化的符號邏輯，而邏各斯學(xué)則是“關(guān)于真正實(shí)在（true reality）的科學(xué)知識”，必須具有質(zhì)料和內容，而不能是純粹形式的（這里的純粹形式不是康德意義上的純形式。）在近代科學(xué)的激勵下，無(wú)論是經(jīng)驗論者，還是理性論者，無(wú)論是要取代空洞的三段論的經(jīng)驗歸納方法，還是演繹世界的基本構造的“幾何學(xué)方式”，都是在探索一種嶄新而有力的邏各斯學(xué)�？档碌南闰炦壐魉箤W(xué)是對先天綜合判斷的真之可能性的探究，是對知識建構和認識能力的批判；黑格爾的辯證邏各斯學(xué)則展現為一次更為宏大的嘗試，將存在論的、認識論的和邏各斯學(xué)的具體的真理統一在一起。我們現在有時(shí)費力不討好的硬把“歸納”邏輯和“辯證”邏輯置于“邏輯”的名下，不是犯了“時(shí)代錯誤”（anachronism），就是犯了“范疇錯誤”（category mistake）。邏各斯學(xué)實(shí)質(zhì)上總是展開(kāi)為概念的等級體系。成熟的概念體系是自我完善的，這使得它們雖必定有部分的承續關(guān)系，但體系之間幾乎是不可翻譯的。因此形而上學(xué)的戰場(chǎng)習慣于一個(gè)殺死另一個(gè)。更需注意的是，邏各斯不僅屬于世界，它首先屬于語(yǔ)言和理性。這暗示思想以語(yǔ)言的方式對世界的把握，要與世界本身同構，這種語(yǔ)言的logos對應于世界的logos。對黑格爾來(lái)說(shuō)，本質(zhì)、實(shí)體總是表現為概念，因此概念不僅僅表達為語(yǔ)詞，更要作為判斷才能展開(kāi)自身，而黑格爾的判斷總是主謂式的。與維特根斯坦一樣，黑格爾的世界構造、概念系統、語(yǔ)言體系是同構的；但二者分屬于不同的形而上學(xué)。

　　正是在這個(gè)意義上，“純粹理性批判”之后對“物”的形而上學(xué)的有力批判，是“純粹語(yǔ)言批判”。而“絕對精神”之后的批判，就是試圖否棄“邏各斯學(xué)”。因此，一方面，“全部哲學(xué)都是一種‘語(yǔ)言批判’”（《邏輯哲學(xué)論》4.0031），另一方面，語(yǔ)言批判的實(shí)質(zhì)似乎是用邏輯取代或推翻邏各斯學(xué)。世界的邏各斯學(xué)被迫要徹底讓位給語(yǔ)言的邏輯批判。而邏輯實(shí)證主義者的批判的武器正是現代符號邏輯，但批判的目的并不是單純地宣布“研究形而上學(xué)問(wèn)題徒勞的”，因為這種作法并不能澄清已遭形而上學(xué)浸染的各門(mén)科學(xué)的各種概念，相對于形而上學(xué)的偉大成就而言，僅僅拋棄形而上學(xué)是可笑的。真正可靠的工作是以同樣巨大的努力“通過(guò)語(yǔ)言的邏輯分析清除形而上學(xué)”。對于“物”的形而上學(xué)而言，它的詞沒(méi)有意義，因為它們“甚至滿(mǎn)足不了邏輯的第一要求，即規定它的句法，亦即規定它在基本句子里的出現形式”；它的句子沒(méi)有意義，因為它們是假陳述，而這個(gè)“假”不是與經(jīng)驗沖突，而是與邏輯沖突；因此，全部形而上學(xué)都是無(wú)意義的，因為它要“發(fā)現和表述一類(lèi)與經(jīng)驗科學(xué)不相干的知識”，而根據證實(shí)原則，即使存在著(zhù)這類(lèi)“知識”，既非邏輯命題（重言式或矛盾式），亦非經(jīng)驗陳述，因此沒(méi)有邏輯的或認識的意義。于是哲學(xué)就成為一種活動(dòng)，確定或發(fā)現命題意義的活動(dòng)；一種方法，邏輯分析的方法；總之，哲學(xué)是一種語(yǔ)言批判，一種釋義活動(dòng)。而形而上學(xué)，至多不過(guò)是“用來(lái)表達一種人對人生的態(tài)度的”。

　　例如，對邏輯經(jīng)驗主義有重大影響的羅素，通過(guò)對傳統邏輯的批判，輕而易舉地干掉了黑格爾：“黑格爾關(guān)于哲學(xué)命題必有‘絕對如何如何’這種形式的學(xué)說(shuō)就依賴(lài)于認為主謂式具有普遍性的傳統信念了”。而這信念在現代邏輯看來(lái)是錯誤的。此外，“黑格爾在其‘邏輯學(xué)’的這一部分中的論證，完全是建立在混淆了作為謂詞的‘是’（如在‘蘇格拉底是終有一死的’的句子中）與作為等詞的‘是’（如在‘蘇格拉底是飲了毒藥的那位哲學(xué)家’的句子中）基礎之上的”。在邏輯上錯了！真可謂釜底抽薪。

　　在卡爾納普那篇著(zhù)名檄文中，把費希特、謝林、黑格爾、柏格森和海德格爾統歸于他所批判的形而上學(xué)家，并不惜筆墨專(zhuān)門(mén)拿海德格爾開(kāi)刀。然而，我們卻知道，海德格爾自始至終在與“物”的形而上學(xué)作斗爭，在批評這種形而上學(xué)所造成的“在/是”的遺忘。而卡爾納普對他的批判與其思想主旨幾乎沒(méi)有關(guān)系，是他的形而上學(xué)式的語(yǔ)言風(fēng)格和“邏輯”讓批評者深?lèi)和唇^。實(shí)際上，海德格爾不但要批判“物”的形而上學(xué)，也堅決地與“事”的形而上學(xué)劃清了界限；他也與黑格爾一樣，在探索新的邏各斯學(xué)。因此，他指出了普通“邏輯”的局限；所以，他遭到實(shí)證主義的普通“邏輯”的嘲弄。真是“道”（logos）不同不相與謀。

　　可以說(shuō)，新實(shí)證主義者的成就在于，他們一方面用邏輯分析來(lái)澄清句子或陳述，另一方面把經(jīng)驗主義的可證實(shí)性原則一以貫之。但二者又殊途同歸：邏輯分析的終點(diǎn)必定是經(jīng)驗證實(shí)中的基本要素。問(wèn)題是，這種要素是什么？它如何保證自身的基礎性？無(wú)論它是感覺(jué)的要素還是邏輯的原子，它如何證明自身便是世界的終極構造？在它證明這一點(diǎn)時(shí)，它能否擺脫形而上學(xué)的氣息？

　　二、 “事”的形而上學(xué)建構

　　以事實(shí)為知識的基本來(lái)源，這在經(jīng)驗論者休謨那里已經(jīng)揭示出來(lái)�？椎虏贿^(guò)是進(jìn)一步強調了它的惟一性；只有事實(shí)才能成為嚴格的科學(xué)對象。觀(guān)察以便預測，從事實(shí)或現象中發(fā)現那些不變的自然規律，發(fā)現事實(shí)之間的精確關(guān)系，這才是實(shí)證主義，因而也是科學(xué)的基本性質(zhì)，而物的實(shí)體、本質(zhì)或目的因、形式因之類(lèi)的玄學(xué)戲法必須予以摒棄。然而事實(shí)是什么？現象又是什么？它們怎么會(huì )與知識或知識的陳述關(guān)系呢？這本身就需要作出超出感性經(jīng)驗或事實(shí)的哲學(xué)考察。

　　要想清除實(shí)體而保證關(guān)于事實(shí)的知識是對世界的正確而充分的寫(xiě)真，似乎必須確定三點(diǎn)：（1）世界是由（基本）事實(shí)、現象或經(jīng)驗構成的；（2）現象就是本質(zhì)，或者說(shuō)，現象本身是透明的，它背后并沒(méi)有隱藏著(zhù)什么，對現象及其關(guān)系的正確而充分的陳述就是“本質(zhì)”；（3）可以對事實(shí)、現象或經(jīng)驗作出客觀(guān)而中立的描述，而不致于陷入唯我論和唯心論的泥沼。這正是馬赫的要素一元論的努力方向�！耙磺锌茖W(xué)總是以事實(shí)在思想中的模寫(xiě)為其出發(fā)點(diǎn)”。當要素處于聯(lián)系或關(guān)系之中時(shí)便是感覺(jué)；以要素或感覺(jué)及其（函數）關(guān)系來(lái)搭建統一的一元論的宇宙結構，這一思想直接啟發(fā)了卡爾納普�？�爾納普在“世界的邏輯構造”中所建立的系統是以自我心理對象為基礎的，這一基礎又分為兩個(gè)部分：作為基本要素的原初經(jīng)驗和作為基本關(guān)系的原初經(jīng)驗間的相似性記憶。同時(shí)，還要建立起事實(shí)的語(yǔ)言或“實(shí)在論的語(yǔ)言”的可還原性標準——“個(gè)別事實(shí)須由命題表達，一般事實(shí)須由命題函項表達�！�

　　要素及其函數關(guān)系（原初經(jīng)驗及其關(guān)系）與命題及其函項之間的對應，揭示了邏輯實(shí)證主義或徹底經(jīng)驗論“事”的形而上學(xué)基礎。在這里，不但“物”消失了，“自我”或主體也不復存在了，因而認識論，特別是康德意義上的先驗邏各斯學(xué)——對認識主體的認識能力的批判——也被知識學(xué)甚至僅僅是方法論所取代了。取而代之的是統一的中立的要素一元論，是統一的物理語(yǔ)言的描述，所謂心理過(guò)程也好，物理過(guò)程也好，只不過(guò)是不同的描述方式而已，“在‘我’之內的東西和在‘我’之外的東西之間并沒(méi)有任何不可逾越的鴻溝”。斯賓諾莎的幽靈在這里奇異地復活了。世界中和正確的思想中沒(méi)有別的，只有發(fā)生的事實(shí)和對它們符合邏輯的陳述�！拔铩钡男味�上學(xué)恰恰要在事實(shí)背后發(fā)現點(diǎn)什么，要在對事實(shí)的陳述之外探索出某種“知識”來(lái)。結果，它不但誤解了這個(gè)世界，也誤解了什么是正確的思想。

　　然而，憑什么把科學(xué)特別是物理學(xué)的維度規定為標準的參照系？憑什么在這種科學(xué)主義的獨斷論之前放棄對科學(xué)的認識論批判？憑什么在架空“物”的形而上學(xué)之后，又偷運著(zhù)“事”的形而上學(xué)，卻又不給出形而上學(xué)的闡明？維特根斯坦似乎意識到這一點(diǎn)，他在《邏輯哲學(xué)論》中首先就試圖給出一個(gè)形而上學(xué)的闡明。他并不避諱形而上學(xué)，哪怕是一種神秘主義的形而上學(xué)。

　　無(wú)論是馬赫的要素一元論還是卡爾納普的“世界的邏輯構造”，都預設了“事”的形而上學(xué)，但都沒(méi)有加以論證或構造，或者不如說(shuō)，都在回避這種形而上學(xué)化。而維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》一開(kāi)篇，即構造了這樣一種形而上學(xué)：“世界是事實(shí)（Tatsache）而非物（Dinge）的總和”（《邏輯哲學(xué)論》，1.1）。這是一種怎樣的斷言？是一個(gè)描述者在經(jīng)驗地描述這個(gè)世界，還是一個(gè)思想者在先天地規定這個(gè)世界？而且，哪個(gè)世界？世界是什么（意思）？“世界是一切發(fā)生的事情”（1）“世界為諸事實(shí)所規定，為它們即是全部事實(shí)所規定�！保�1.11）“在邏輯空間中的諸事實(shí)就是世界�！保�1.33）“世界分解為諸事實(shí)�！保�1.2）“存在的諸基本事態(tài)（Sachverhalte）的總和即是世界�！保�2.04）“全部實(shí)在（Wirklichkeit）即是世界�！保�2.063）

　　上述命題無(wú)論如何都暗含著(zhù)一個(gè)描述或規定的主體，甚至是一個(gè)遭遇著(zhù)世界的主體，這個(gè)主體在對世界作出說(shuō)明，并在說(shuō)明中顯示現自身來(lái)。這些說(shuō)明中顯然包含著(zhù)經(jīng)驗的成分，但經(jīng)驗的描述無(wú)法涉及總體，因此世界最終是被先天地規定的，要使現實(shí)世界與使知識可能的邏輯世界一致，就必須先天地規定世界�；蛘哒f(shuō)，世界具有雙重涵義：在可經(jīng)驗的意義上，世界是所有實(shí)際情況，是諸事實(shí)；在可理解的（intelligible）意義上，世界是邏輯空間中的諸事實(shí)：世界不是物的羅列，也不是事實(shí)的羅列，而是一個(gè)邏輯的構造，是邏輯空間中的子空間（事實(shí)空間）。然而，這雙重涵義如何事例在一起而不存芥蒂呢？這也許是維特根斯坦“事”的形而上學(xué)建構中最為棘手的問(wèn)題之一。維特根斯坦對事實(shí)的進(jìn)一步規定就說(shuō)明了這一點(diǎn)。事實(shí)或事態(tài)是由基本事實(shí)或基本事態(tài)構成的，而后者是對象的聯(lián)結。對象是簡(jiǎn)單的、穩定的、持存的（2.02，2.027），對象是世界的實(shí)體（2.021），而實(shí)體是獨立于實(shí)際情況而存在的東西。

　　維特根斯坦為什么要引入對象、物、實(shí)體？又為什么不把世界分解為它們的總和？既然對象是具有形式和內容的實(shí)體，既然維特根斯坦所規定的世界秩序是世界→事實(shí)→基本事實(shí)→對象，這難道不是把“事”的形而上學(xué)又化為“物”的形而上學(xué)了嗎？維特根斯坦的解決方案是：對象的本質(zhì)在于能夠成為事態(tài)的組成部分（2.011），基本事態(tài)雖然是對象的配置，但只有在基本事態(tài)中對象才能給出，正如命題雖然是名稱(chēng)的結合，但名稱(chēng)中只有在命題中才有意義一樣。對象是世界之分析的終點(diǎn)，但全部對象并不構成世界，正如全部磚瓦并不構成大廈一樣。維特根斯坦只在邏輯上給出了對象之存在的證明，沒(méi)有、不可能、似乎也不必要給出一個(gè)經(jīng)驗的例證。對象是為了保證基本事實(shí)的可能性而邏輯的設定的世界終極要素。就世界而言，“如果世界要有一個(gè)穩定的形式，就必須要有對象�！保�2.026）換言之，世界的邏輯形式要求對象的存在。就知識而言，“假如世界沒(méi)有實(shí)體，那么一個(gè)命題是否有意義就依賴(lài)于另一個(gè)命題是否為真”（2.0211），而這會(huì )導致無(wú)窮后退，也無(wú)法確定命題中名稱(chēng)的所指，“就不可能勾畫(huà)出世界的任何圖像（真的或假的）”（2.0212）。對世界及其事實(shí)來(lái)說(shuō)，對象在邏輯上是必要的，卻不是充分的。而事實(shí)對于世界不僅在邏輯上是充分必要的，而且在經(jīng)驗上也是如此。因此，可認識、可理解的世界是由事實(shí)構成的，而不是對象的總和。故曰：“諸基本事態(tài)的存在和不存在即是實(shí)在”（2.06）；“全部實(shí)在即是世界”（2.063）。

　　維特根斯坦進(jìn)而要求語(yǔ)言與世界的同構性：語(yǔ)言→命題→基本命題→名稱(chēng)。這種同構性在于命題對事實(shí)的描畫(huà)關(guān)系，描畫(huà)關(guān)系的可能性在于共同的邏輯形式。由于這種描畫(huà)關(guān)系，“一個(gè)命題符號是一個(gè)事實(shí)”（3.14）。由此，維特根斯坦的“事”的形而上學(xué)確立起來(lái)，并為知識的可能性奠定了基礎。而這整個(gè)過(guò)程體現了“邏輯”的強制性，而這里的邏輯也不僅僅有關(guān)有效推理，而是決定了世界的邏各斯，因而這種邏各斯也決定了可理解的（可說(shuō)的）語(yǔ)言，而“命題的總和是語(yǔ)言”（4.001），因此，知識的可能性也取決于這種邏各斯。至此我們得到了一個(gè)令人驚訝的結論：維特根斯坦的“事”的形而上學(xué)的最終確立，與其說(shuō)以邏輯取代了“邏各斯學(xué)”，不如說(shuō)是用一種“邏各斯學(xué)”取代了另一種�；蛘哒f(shuō)，邏輯經(jīng)驗主義者以邏輯取代邏各斯學(xué)的作法是支離的，而在維特根斯坦這里卻是完整的。因為語(yǔ)言批判的最終根據只能是另一種形而上學(xué)或邏各斯學(xué)。

　　這兩種邏各斯學(xué)表面上針?shù)h相對，但實(shí)則是人類(lèi)理性思維的兩條進(jìn)路。西方古典哲學(xué)有兩大邏各斯學(xué)傳統，一是肇始于赫拉克利特并為黑格爾所繼承的邏各斯學(xué)，強調邏各斯的運動(dòng)和生命，另一是肇始于亞里士多德并經(jīng)斯多亞派、經(jīng)院哲學(xué)、萊布尼茨等人發(fā)揚光大的邏各斯學(xué)傳統，即研究有效推理的邏輯學(xué)傳統。黑格爾批評亞里士多德的形而上學(xué)，實(shí)為兩種邏各斯學(xué)之間的異路。如果將亞里士多德邏輯視為知識的領(lǐng)域，黑格爾的批評是有道理的；如果亞氏邏輯只是研究“必然地推出的”，那么黑格爾就不免劍走偏鋒了。

　　黑格爾的邏各斯學(xué)始終是“哲學(xué)的認識方式”，即反思的、批判的。反思的對象是哲學(xué)的事實(shí)，而哲學(xué)的事實(shí)是一種現成的知識，哲學(xué)是在黃昏起飛的密納發(fā)的貓頭鷹。但維特根斯坦的邏各斯學(xué)卻旨在確立這種知識，確立“科學(xué)的認識方式”，這恰恰是黑格爾力圖反思和批判的東西。只不過(guò)維特根斯坦似乎比黑格爾找到了更可靠的工具，那就是現代形式邏輯，使他的“事實(shí)”不再單純是感覺(jué)的或主觀(guān)的直接“事實(shí)”，而是經(jīng)歷了邏輯的重構。因此，二者的邏各斯學(xué)所運用的武器和施展的功夫大相徑庭，劍鋒所指已不完全是對方。這一場(chǎng)關(guān)公戰秦瓊，輸贏(yíng)是分不來(lái)的，但令看官們眼花繚亂。因此，邏輯經(jīng)驗主義者不愿接納維特根斯坦整個(gè)的邏各斯學(xué)，只從中剝離出他的武器和對手；而后期維特根斯坦徹底地從世界走向語(yǔ)言，從邏輯走向語(yǔ)法，從邏各斯學(xué)走向語(yǔ)言批判，卻是脫胎換骨。這一取一棄之間，當真是錯綜復雜，氣象萬(wàn)千。

【實(shí)證主義與形而上學(xué)的命運】相關(guān)文章：

西方形而上學(xué)的命運03-06

實(shí)證主義時(shí)代12-10

形而上學(xué)引論03-18

形而上學(xué)解析03-06

形而上學(xué)的歷史演變03-19

形而上學(xué)與形上境界03-19

儒學(xué)之性情形而上學(xué)03-18

作為學(xué)科的“形而上學(xué)”的學(xué)術(shù)價(jià)值12-23

超越法律實(shí)證主義和自然法理論03-24