�？碌脑�(huà)語(yǔ)歷史觀(guān)及其與薩特的歧異

[摘　要]　觀(guān)念史因假定先驗主體具有構建和奠基事物的作用而堅持起源、連續性和總體性這三大論題。作為話(huà)語(yǔ)考古學(xué)家,�？聵O其懷疑和敵視這類(lèi)主義及其基礎主體。�？掳言�(huà)語(yǔ)看作隸屬于同一個(gè)散布體系的全體陳述。話(huà)語(yǔ)作為實(shí)踐,既是一個(gè)匿名的和歷史的關(guān)系體系,又是那些把主體散布在大量可能位置和功能中的并合的、間斷的和個(gè)體化的事件系列。因此,對話(huà)語(yǔ)所作的就無(wú)需參照先驗主體。因薩特對間斷的和偶然的話(huà)語(yǔ)事件和實(shí)踐極為恐懼,就指責�？戮艹夂椭\殺了歷史。而�？聞t在好幾個(gè)場(chǎng)合答復了薩特。
[關(guān)鍵詞]　話(huà)語(yǔ)|話(huà)語(yǔ)史|觀(guān)念史|�？屡c薩特的歧異

因關(guān)注癲狂、臨床醫學(xué)、人文(生物學(xué)、學(xué)和語(yǔ)言學(xué))、監獄、性史等西方文化和邊緣,�？嘛@然不同于傳統哲學(xué)家所為。然而,傳統觀(guān)念史學(xué)家對高貴起源的設定、連續進(jìn)步的崇拜、總體性核心的偏好和因果關(guān)系的濫用,卻又是�？滤鶖嗳徊荒芡�意的。通過(guò)對癲狂、臨床醫學(xué)、經(jīng)驗人文科學(xué)和性這幾大歷史領(lǐng)域的梳理,�？聢孕拍苓�歷史本來(lái)面目的恰當就是對話(huà)語(yǔ)歷史作非起源的、非連續的、個(gè)體化的、具體的和實(shí)證的考古學(xué)描述。傳統觀(guān)念史之所以不能還歷史以本來(lái)面目,就是因為它患有嚴重的恐話(huà)語(yǔ)癥。西方文明表面上最尊重話(huà)語(yǔ)了,但�？聟s認為在這個(gè)明顯的親話(huà)語(yǔ)癥(ｌｏｇｏｐｈｉｌｉｅ)下面隱藏著(zhù)一種深遠的恐話(huà)語(yǔ)癥(ｌｏｇｏｐｈｏｂｉｅ),即對話(huà)語(yǔ)的無(wú)序、間斷和散布表示出的恐懼。薩特就是恐話(huà)語(yǔ)癥的代表人物之一。�？乱惨虼伺c薩特處于對立的境地之中。
觀(guān)念史的虛假
起源、連續性和總體性構成了觀(guān)念史的三大論題。觀(guān)念史學(xué)家在考察歷史事件時(shí),習慣于尋求神秘和遙遠的起源,無(wú)限地回溯到先成的線(xiàn)索,重構那意味著(zhù)連續不停地回溯到起源的傳統,追蹤連續進(jìn)步的直線(xiàn),規劃各種目的論和因果鏈條。觀(guān)念史把意識當作出發(fā)點(diǎn),圍繞主體性軸心來(lái)敘述總體化的歷史運動(dòng)�！昂侠硇缘拿�運和科學(xué)的目的論,思想經(jīng)歷時(shí)間的漫長(cháng)的連續勞作,意識的覺(jué)醒和進(jìn)展,意識通過(guò)它自身的永久復蘇,總體性之未完成的但連續不斷的運動(dòng),向一個(gè)始終敞開(kāi)的起源的回歸,最后還有歷史的—先驗的論題”[1—ｐ54],�？乱�消除所有這些集中體現了觀(guān)念史三大論題的本質(zhì)。同時(shí),�？屡�判觀(guān)念史三大論題,也是為了使歷史領(lǐng)域擺脫那基于主體特權之上的先驗主體哲學(xué)和人本主義的束縛,把起構造和奠基作用的主體從歷史這個(gè)最后的避難所驅逐出去。
觀(guān)念史的起源論題說(shuō)的是我們“永不可能在話(huà)語(yǔ)秩序中確定一個(gè)真實(shí)事件的介入;在任何明顯的開(kāi)端之外,總是存在一個(gè)隱秘的起源———如此隱秘和如此原初以至于我們不能完全在其自身中把握它”[1—ｐ36]�？墒�,在�？驴磥�(lái),這個(gè)起源是神秘的,因為它從未出現在歷史上,缺乏任何歷史規定性,卻先于歷史的開(kāi)端,可在開(kāi)端之前無(wú)限退卻,而所有的開(kāi)端卻都只是基于這個(gè)神秘起源之上的重新開(kāi)始或遮掩而已。
�？陆柚�于尼采譜系學(xué)來(lái)反對觀(guān)念史的第一個(gè)論題“起源”。尼采譜系學(xué)反對理想意義和無(wú)限目的論之元歷史的展開(kāi),反對探求“起源”。因為探求“起源”,就是“設法把握事情的確切本質(zhì)、最純粹的可能性以及得到細致迭合的同一性,設法把握事物之靜止和先于外部的、偶然的和連接的世界的形式”[2—ｐ138]。在追溯起源時(shí),傳統史學(xué)家總是假定所發(fā)生的事情都只不過(guò)是以前早已存在著(zhù)的某個(gè)本質(zhì)東西的展開(kāi)和體現而已,起源就被神化和高貴化了。而譜系學(xué)通過(guò)傾聽(tīng)實(shí)際發(fā)生的歷史,就實(shí)際發(fā)生的事物本身來(lái)考察事物,發(fā)現事物背后并無(wú)本質(zhì),歷史的開(kāi)端也無(wú)高貴的起源,有的只是充塞著(zhù)具體歷史事件的偶然性、間斷性、系列、變化、差異、分歧、轉換和偏差。
觀(guān)念史的“起源”論題旨在保證其“連續性”論題。觀(guān)念史向我們展示的圖景就是“起源”逸出自身的范圍,必定線(xiàn)性般地擴展到未來(lái)的完善。如果歷史在過(guò)去有其起源,即歷史上實(shí)際發(fā)生的事情是過(guò)去某個(gè)本質(zhì)東西的延續和發(fā)展,那也就意味著(zhù)歷史在未來(lái)有其連續。觀(guān)念史學(xué)家認為歷史就是一個(gè)連綿不斷的、承上啟下的過(guò)程,過(guò)去因為替現在和未來(lái)預定了發(fā)展軌跡而在現在和未來(lái)中時(shí)隱時(shí)現,成為現在和未來(lái)的玄機和動(dòng)力。因而,觀(guān)念史學(xué)家長(cháng)期來(lái)都把線(xiàn)性序列作為對象,都讓“傳統”、“”、“發(fā)展”、“進(jìn)化”和“精神面貌”這樣一些觀(guān)念以各自的方式去使連續性主題多樣化。在觀(guān)念史看到巨大而廣闊的歷史連續性的地方,�？聟s發(fā)現了偶然的、散布的間斷性。當人們長(cháng)期以來(lái)在生物學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)、精神病學(xué)和醫學(xué)等經(jīng)驗知識中往往只看到平靜的和連續的發(fā)展景象時(shí),�？聟s從考古學(xué)角度發(fā)現這個(gè)貌似一帆風(fēng)順的進(jìn)步場(chǎng)景存在著(zhù)突然的中斷、加速的進(jìn)化和轉型。究其深層原因就是真正科學(xué)的陳述之構成規則發(fā)生了變化,而觀(guān)念史學(xué)家卻只是蜻蜓點(diǎn)水般地停留在歷史事件的膚淺表層,簡(jiǎn)單地為了人為的連續性而抹去了也確確實(shí)實(shí)存在著(zhù)的種種間斷性。

�？乱�取消連續性的神話(huà),把作為時(shí)間之皺痕的間斷性呈現出來(lái)。�？碌摹豆诺涞陌d狂史》大體上是分裂的歷史,尤其是關(guān)于任何都被迫設立的某種斷裂的歷史。�？聰嘌杂^(guān)念史炮制的基于西方大寫(xiě)理性立場(chǎng)之上的“真理目的論”和“理性因果鏈條”都無(wú)力說(shuō)明在古典時(shí)代理性與非理性之間造成的斷裂、理性對非理性的排斥和隨之而來(lái)的理性的獨白�！杜R床醫學(xué)的誕生》同樣批判傳統觀(guān)念史用美學(xué)的勾勒長(cháng)長(cháng)的因果和鏈條,批判它重構“時(shí)代精神”、世界觀(guān)或尋求深層意義,認為臨床醫學(xué)并不像傳統醫學(xué)史所說(shuō)的誕生于在前進(jìn)道路上對無(wú)知、宗教和迷信的連續克服。通過(guò)考察以言詞、存在和需求為對象的經(jīng)驗在不同時(shí)期根本不同的形態(tài),�？略凇对~與物》中認為知識史是由具有不同認識型特征的基本上間斷的歷史時(shí)期組成的。例如,“18世紀最后幾年被一種與17世紀初摧毀文藝復興時(shí)期思想的東西相對稱(chēng)的間斷性所中斷;那時(shí),包含相似性在內的巨大循環(huán)形式被拆散和打開(kāi)了,以至同一性圖表能展開(kāi);而現在輪到這個(gè)圖表將被取消了,知識處于一個(gè)新空間內”[3—ｐ229]�！吨�識考古學(xué)》則在連續的觀(guān)念史中引入了間斷性、差異、斷裂、界限、系列、變化、轉換,把偶然系列事件的間斷性當作研究對象。
歷史的起源觀(guān)和連續觀(guān)勢必通向總體歷史觀(guān),構成了觀(guān)念史的三個(gè)支撐點(diǎn)。觀(guān)念史認為,歷史不僅有其遙遠的起源,不僅有目的地連續不斷地進(jìn)步,而且歷史還是偶然的歷史現象日益積聚在某個(gè)精神性原則或核心周?chē)�的總體化過(guò)程�？傮w歷史觀(guān)先是把大寫(xiě)的理性和主體確立為原則和核心,并進(jìn)而用這樣的抽象原則和核心來(lái)統攝所有斑駁陸離的文明現象。
觀(guān)念史所倡導的總體史“設法重構一個(gè)文明的總體形式,一個(gè)社會(huì )的物質(zhì)或精神原則,一個(gè)時(shí)期的所有現象所共有的意蘊,說(shuō)明這些現象的連貫性,即人們用隱喻所說(shuō)的一個(gè)時(shí)期的‘面貌’”[1—ｐ18]。而�？碌目脊艑W(xué)則截然相反,要討論的是系列、區分、界限、斷裂、起伏、變化、轉換、差距、年代學(xué)特征等特殊形式、可能的關(guān)系類(lèi)型。于是,�？乱�用系列、界限、偶然、個(gè)體這些意指實(shí)證性的考古學(xué)范疇來(lái)取代世界觀(guān)、時(shí)代精神和理想類(lèi)型這樣一些意指總體性的理性目的論范疇。�？略鴶喽ā皼](méi)有什么比在話(huà)語(yǔ)形成的中看到一個(gè)總體的分期化的企圖更加錯誤了:從某個(gè)時(shí)刻起并且在某個(gè)時(shí)間里,盡管表面上有差異,但所有人都會(huì )以相同方式思考,都會(huì )用多形態(tài)的詞匯說(shuō)著(zhù)同樣的事情,創(chuàng )造出一種我們可以不加區別地在所有意義上加以瀏覽的宏大話(huà)語(yǔ)”[1—ｐｐ193～194]。�？轮肛熆傮w歷史觀(guān)企圖在特殊性中尋找普遍原則,再用這個(gè)普遍原則來(lái)統攝所有具體個(gè)體的言與思。
觀(guān)念史學(xué)家并不懂得:話(huà)語(yǔ)分析的出發(fā)點(diǎn)并不是意識的創(chuàng )作,而是話(huà)語(yǔ)事件;經(jīng)驗科學(xué)的陳述并不建立在“作品”這樣的讓人想象連續性的宏大單元之上,而是形成了各種各樣的、相互交織的且通常不同的但又非自主的系列”[4—ｐ58];話(huà)語(yǔ)事件的規則性只存在于由人們強加于物之上的話(huà)語(yǔ)這個(gè)實(shí)踐中,而無(wú)關(guān)于主體意識的獨創(chuàng )性;我們始終要在話(huà)語(yǔ)的層面上,在話(huà)語(yǔ)的范圍內,從話(huà)語(yǔ)本身出發(fā),去把握偶然系列的事件得以產(chǎn)生的外部可能性條件,而不應苦苦搜尋話(huà)語(yǔ)的內在意義核心。�？碌目脊艑W(xué)通過(guò)探討既是散布的、間斷的又是有規則的一系列話(huà)語(yǔ)的實(shí)際構成,已經(jīng)宣布了傳統觀(guān)念史賴(lài)以立論的能創(chuàng )造的意識和能奠基的主體在真實(shí)的話(huà)語(yǔ)史中毫無(wú)立足之地。因為話(huà)語(yǔ)事件系列的那些頓挫(間斷性)能“把主體散布在眾多可能的位置和功能中”[4—ｐ60]。�？碌慕Y論:觀(guān)念史是虛假的。
話(huà)語(yǔ)史的真實(shí)
�？碌闹�識考古學(xué)探討真實(shí)的具體的話(huà)語(yǔ)史,明確反對虛假觀(guān)念史的三大論題(起源、連續性和總體性)。傳統觀(guān)念史實(shí)是一種先驗歷史觀(guān),它為了研究已說(shuō)出的一切的歷史,讓散布于時(shí)空中的陳述回溯到先于它們并隱藏在歷史的背后的秘密的內在主體性。而�？聦﹃愂鏊�作的考古學(xué)分析卻要撰寫(xiě)另一種已說(shuō)出的東西的歷史,它既不參照個(gè)別主體,也不參照先驗主體性,而是匿名的、無(wú)“我思”的。這全取決于陳述領(lǐng)域是一個(gè)經(jīng)驗實(shí)證領(lǐng)域。

�？聦υ�(huà)語(yǔ)事件進(jìn)行考古學(xué)描述就是要在話(huà)語(yǔ)范圍內描述陳述或陳述群的特殊位置及其相互之間的可能關(guān)系,因而既不同于旨在探究陳述形成的語(yǔ)言,也不同于旨在陳述本身以外重新發(fā)現講話(huà)主體意圖的思想史。陳述是話(huà)語(yǔ)的原子,話(huà)語(yǔ)是隸屬于同一個(gè)散布體系的全體陳述。�？滤�講的陳述并不像名詞、命題和句子那樣面對對象,而是相關(guān)于那些被命名、被描述對象或那些被肯定、否定關(guān)系之可能性法則和存在規則,而這些可能性法則和存在規則“形成了場(chǎng)所、條件、涌現的領(lǐng)域,形成了個(gè)體或對象之分化的要求,形成了那些因陳述本身而起作用的事物狀態(tài)和關(guān)系”[1—ｐｐ120～121]。于是,陳述和陳述群具有非語(yǔ)言的功能特性,即使句子、命題、符號系列或圖表這些單元與一個(gè)對象領(lǐng)域聯(lián)系起來(lái),并向這些單元提供一組可能的主體位置。
�？碌脑�(huà)語(yǔ)也不同于語(yǔ)言和言語(yǔ)。因為話(huà)語(yǔ)是一種實(shí)踐,起實(shí)踐作用的話(huà)語(yǔ)關(guān)系體系就是“在和機制、過(guò)程、行為方式、規范體系、技巧、分類(lèi)類(lèi)型和特征化方式之間確立起來(lái)的”[1—ｐ61],并不出現在對象中,卻限定對象相互之間的關(guān)聯(lián)和差異。這些關(guān)系體系就是一個(gè)內在于實(shí)踐并限定其特殊性的規則整體。于是,話(huà)語(yǔ)實(shí)踐就是一個(gè)匿名的、的、有確定時(shí)空定位的規則體系。這些規則使諸對象成為一個(gè)話(huà)語(yǔ)的對象并由此構成其歷史呈現的條件。話(huà)語(yǔ)作為實(shí)踐就能呈現出規則整體,系統地形成話(huà)語(yǔ)所談?wù)摰膶ο?正是這兩個(gè)重要規定性才使得話(huà)語(yǔ)不止是用符號來(lái)指稱(chēng)事物的語(yǔ)言和言語(yǔ)。話(huà)語(yǔ)也是間斷的、偶然的和有形的特殊事件系列。
由于對陳述和話(huà)語(yǔ)有特殊理解,�？戮筒⒉惶綄と魏魏翢o(wú)歷史規定性的最內在的起源秘密,并不追溯沉睡文本的光輝誕生和輝煌起源,而是要“系統描述話(huà)語(yǔ)對象,限定話(huà)語(yǔ)的特殊性,有差別地分析話(huà)語(yǔ)方式”[1—ｐｐ182～183],要在陳述所陷入的但又不停地加以改變、騷擾、打亂有時(shí)甚至摧毀的并合(ｃｕｍｕｌ)的深度中來(lái)探討陳述,要“在陳述得以存在、保存、重新激活、使用以及由此(并不出于原初目的)被遺忘乃至最終被毀滅的時(shí)間深度中,來(lái)探尋什么樣的存在方式能獨立于陳述行為之外來(lái)刻劃陳述”[1—ｐ162]。�？逻@里講的“并合”指話(huà)語(yǔ)范圍內陳述運作的全部可能性條件,“時(shí)間”專(zhuān)指話(huà)語(yǔ)的時(shí)間,并非思想的模糊時(shí)間在可見(jiàn)的年代學(xué)中的表達,而只是實(shí)證范圍內“出現”和“消失”這兩個(gè)固定瞬間的確定,實(shí)際上已經(jīng)相當于陳述關(guān)系多個(gè)路徑的“并合”了。這里講的“時(shí)間深度”實(shí)為“時(shí)間散布”,指話(huà)語(yǔ)之被重復、認識、遺忘、轉換、消除所有細小蹤跡、遠離所有目光而塵封在書(shū)本中。由于每個(gè)陳述都有自己獨特位置,陳述與陳述之間處于前后左右的位置關(guān)系之中。一個(gè)陳述的過(guò)去也就是先于它自己的其他陳述所占據的位置,并且每個(gè)陳述都有能力根據新的關(guān)系重新組合和分配這個(gè)位置領(lǐng)域。因而,陳述及其“并合”就具有歷史規定性。當話(huà)語(yǔ)有事件侵入時(shí),當話(huà)語(yǔ)得以準時(shí)顯現的可能性條件(即“并合”)具備時(shí),我們還能讓話(huà)語(yǔ)訴諸于起源之遙遠的出場(chǎng)嗎?
話(huà)語(yǔ)也不具有絕對無(wú)限的連續性,因為陳述從未是通過(guò)連續的成分簡(jiǎn)單地重疊或并列展開(kāi)的,因為話(huà)語(yǔ)是一個(gè)具有事件系列特征的多重沖突的空間。話(huà)語(yǔ)作為一種具有自身的連貫和前后相繼形式的實(shí)證性實(shí)踐,既不同于線(xiàn)性的言語(yǔ)或書(shū)寫(xiě),也不同于流變的意識。而話(huà)語(yǔ)事件的前后連貫(ｅｎｃｈａ^ｉｉｎｅｍｅｎｔｓ)和相繼出現(ｓｕｃｃｅｓｓｉｏｎｓ)就意味著(zhù)認可間斷、斷裂、散布、界限和轉換等的存在,否定了事件的一成不變的線(xiàn)性連續性(ｃｏｎｔｉｎｕｉｔ啨)。�？抡J為必須拋棄“傳統”、“”、“”、“演變”、“精神類(lèi)型”這些讓人想象話(huà)語(yǔ)連續性的范疇,必須懸置“書(shū)本”和“作品”這兩個(gè)以最直接的方式迫使人們接受并且給人以同質(zhì)和可統一適用感覺(jué)的單元。因為書(shū)本的話(huà)語(yǔ)單元遠比書(shū)本的物質(zhì)單元來(lái)得重要,而書(shū)本的話(huà)語(yǔ)單元并非前后一致,并不能被統一地使用。知識考古學(xué)的對象不應該是上述這些直接的連續性形式,而應是口頭或書(shū)面的全部實(shí)際的和特殊的陳述�！翱脊艑W(xué)并不把連續性看作應該說(shuō)明其他一切的首要的和最終的材料”[1—ｐ227],因為連續性并非觀(guān)念史所說(shuō)是其他一切的參照系,連續性本身就體現在一個(gè)話(huà)語(yǔ)實(shí)踐的要素之中,并非話(huà)語(yǔ)實(shí)踐的中心,連續性也應同樣受制于實(shí)證之具有間斷性特征的形成規則。間斷性不僅僅是那些構成歷史地質(zhì)學(xué)的斷層之一,而且早已存在于陳述的簡(jiǎn)單事實(shí)之中。我們不能把眾多的特殊的間斷性歸結為千篇一律的連續性。

�？碌脑�(huà)語(yǔ)考古學(xué)用陳述的個(gè)體性和稀少性來(lái)取代觀(guān)念史的陳述總體性和過(guò)剩性。因為觀(guān)念史把不同的文本關(guān)聯(lián)成一個(gè)與規則和實(shí)踐相結合的并且具有整個(gè)共同意義的唯一宏大文本,單個(gè)文本作為部分,只是這個(gè)作為宏大文本的總體性的表現而已,并被它所超越�！斑@樣,人們就用一個(gè)統一的從未被說(shuō)出的宏大文本來(lái)取代那些被說(shuō)出的事物的多樣性,而這個(gè)宏大文本首次闡明了那些人們不僅在其言語(yǔ)和文本、話(huà)語(yǔ)和敘事中,而且在其所創(chuàng )造的制度、實(shí)踐、技術(shù)和對象中曾‘想要說(shuō)’的一切”[1—ｐ155]。于是,�？抡J為,陳述在激增中變得過(guò)剩了。而�？聦υ�(huà)語(yǔ)所作的考古學(xué)分析則表明全部(ｔｏｕｔ)從未被說(shuō)出過(guò),陳述總是斷缺的和支離破碎的。由于每個(gè)陳述都占據著(zhù)只屬于自己的特殊位置,只說(shuō)出某個(gè)關(guān)系或關(guān)系群的某個(gè)方面,各個(gè)特殊陳述并不形成一個(gè)沉默的具有共同意義的宏大文本,而是各自都處于散布之中,因此,話(huà)語(yǔ)構成并不構成一個(gè)中的總體性。
話(huà)語(yǔ)的構成是陳述的擴散和分配的原則,話(huà)語(yǔ)史之所以真實(shí),乃是因為它表明像精神病、醫學(xué)、語(yǔ)法、學(xué)這樣一些巨大的陳述家族建立在“有間隙并且相互纏繞的系列、差別、間距、替換、轉換”的對象域之上,建立在“那些層次極其不同、功能極其相異”以至不能“偽造一種不間斷的宏大文本”的表達之上,建立在“那些其結構和使用規則都有所不同的概念”之上,建立在“對那些不相容的主題進(jìn)行激活或把同一個(gè)主題包含在不同整體中”這樣的策略可能性之上[1—ｐ52]�？傊�,它們都是建立在這些散布(ｄｉｓｐｅｒｓｉｏｎｓ)本身之上的。話(huà)語(yǔ)形成于某些數量的陳述之間所存在的散布體系。
話(huà)語(yǔ)實(shí)踐早已確定了陳述功能的實(shí)施條件。�？掳殃愂隹醋饕粋�(gè)功能,這意味著(zhù)�？乱�否定陳述主體的唯一性、不變性和總體性。陳述主體是一個(gè)實(shí)際上可以被不同個(gè)體填補的確定的和空白的位置,具有可變性、散布性和可替換性。主體在陳述過(guò)程中并不能起任何綜合和統一的作用,因為主體所處位置同樣是由它相關(guān)于對象的各種不同領(lǐng)域或群體有可能占據的境遇所確定,如19世紀初醫學(xué)話(huà)語(yǔ)的主體受制于相關(guān)對象領(lǐng)域的境遇,而成為提問(wèn)主體,傾聽(tīng)主體,目視主體和記錄主體。當一個(gè)主體作出話(huà)語(yǔ)時(shí),各種陳述方式就“訴諸于主體所能占據或接受的各種身份、各種場(chǎng)所和各種立場(chǎng)”[1—ｐ74],訴諸于主體所言及的關(guān)系體系的不連續性。這些關(guān)系體系是由話(huà)語(yǔ)實(shí)踐的特殊性確定的,而無(wú)關(guān)于意識的綜合活動(dòng)。主體的散布以及主體與自身的斷離反而能在這個(gè)話(huà)語(yǔ)整體中得到確定。
�？隆�薩特爭論
�？乱�使思想史擺脫其先驗的屈從和先驗的自戀,要在任何一個(gè)先驗構成都不能強加以主體形式的匿名中來(lái)展開(kāi)思想史。話(huà)語(yǔ)具有作為事件的實(shí)在性,話(huà)語(yǔ)無(wú)需參照任何主體性,也并無(wú)任何中心可參照。相反,主體卻是處于知識范圍之內并依賴(lài)于知識,�？孪肱�清楚主體在話(huà)語(yǔ)多樣性中所占據的各種位置和功能。�？掳褵o(wú)意識的規則(而非意識)當作話(huà)語(yǔ)的出發(fā)點(diǎn),用話(huà)語(yǔ)實(shí)踐史來(lái)反對觀(guān)念史關(guān)于精神、理性的認識、觀(guān)念或意見(jiàn)的。
薩特對間斷的和偶然的話(huà)語(yǔ)事件和實(shí)踐極為恐懼。薩特的現象學(xué)本體論在先驗層面上把主體與思維的我(即意識)等同起來(lái),試圖用基礎主體(ｓｕｊｅｔｆｏｎｄａｔｅｕｒ)來(lái)取消話(huà)語(yǔ)的實(shí)在性,把話(huà)語(yǔ)變成為僅僅是能指的符號。薩特所講的“自為的存在”實(shí)是一種基礎的主體,一種能對對象進(jìn)行虛無(wú)化的“意識”,對象世界(“自在的存在”)是因意識(“自為的存在”)而具有意義的�；�礎主體在時(shí)間之外創(chuàng )立了歷史只是隨后加以闡明的并且最終作為命題、和演繹集合之基礎的那些意義域。�？抡J為薩特最大的錯誤就是把知識建立在意識的基礎上了。而�？鲁珜У膮s是匿名的思想、無(wú)主體的知識、無(wú)身份的。20世紀主宰法國哲學(xué)舞臺的兩大哲學(xué)家不可避免地發(fā)生碰撞了。

薩特使人成為知識的對象,旨在使人能成為自己的自由和存在的意識主體。�？乱彩谷顺蔀橹�識的對象,卻否認存在著(zhù)自由和作為存在之主體的人。�？碌摹对~與物》嘲笑了薩特的主體:“對所有那些還想談?wù)撊思捌浣y治或自由的人們,對所有那些還在設問(wèn)何謂人的本質(zhì)的人們,對所有那些想從人出發(fā)來(lái)獲得真理的人們,相反地,對所有那些使全部認識都依賴(lài)于人本身之種種真理的人們……對所有這些有偏見(jiàn)和扭曲的反思形式,我們只能付諸哲學(xué)的一笑———即在某種程度上,付諸默默的一笑”[3—ｐｐ353～354]。人的自由、真理、存在先于本質(zhì)等話(huà)題正是薩特存在主義所津津樂(lè )道和誓死加以捍衛的。�？聫闹�識史的斷裂、話(huà)語(yǔ)體系的轉換和知識構型的更迭,斷定從康德以來(lái)直至薩特的至高無(wú)上的意識主體也將隨著(zhù)認識型的轉換而消失。針對薩特把存在主義看作一種人本主義,�？潞粲跷覀儸F在該明確擺脫“人本主義”這個(gè)得自19世紀的沉重遺產(chǎn)。因為人本主義用道德、價(jià)值等調和的術(shù)語(yǔ),設法解決根本不能解決的。�？略凇对~與物》宣告“人的消解”和“人之死”,就是大寫(xiě)的主體之死,具有本質(zhì)、自由的存在主體的死,作為知識、自由、語(yǔ)言和的源頭和基礎的主體之死,也就是伴隨主體哲學(xué)而來(lái)的人本主義的終結。在《知識考古學(xué)》中,�？陆柚�于話(huà)語(yǔ)事件的特殊性和偶然性來(lái)強調歷史間斷性的可能性,也旨在抑止主體的先驗構造作用,因為主體散布的地位和身份也都是在話(huà)語(yǔ)的規則性中得以確定的。
薩特對�？碌呐�評非常敏感,用敵視的眼光來(lái)看待《詞與物》,指責�？戮艹鈿v史:“人們賦予給《詞與物》的成功就是有特征的。我們在《詞與物》中能發(fā)現什么呢?并非人文科學(xué)考古學(xué)�？脊艑W(xué)家應該探索一個(gè)已逝去的文明的痕跡,以便設法重建這個(gè)文明……�？孪蛭覀儽砻鞯�,如同康泰(Ｋａｎｔｅｒｓ)所明確指出的,就是一個(gè)譜系學(xué):構成為我們的‘土壤’的連續層面的系列。每一個(gè)這樣的層面都定義了在某個(gè)時(shí)期獲勝的某類(lèi)思想的可能性條件。但�？聸](méi)有告訴我們使人感興趣的,即每個(gè)思想如何在這些條件的基礎上被構建起來(lái),人們如何能從一個(gè)思想過(guò)渡到另一個(gè)思想。要做到這一點(diǎn),他就必須讓實(shí)踐、歷史介入進(jìn)來(lái),但實(shí)踐、歷史恰恰就是他所拒斥的。的確,他的視角仍然就是歷史的。他區分了有前有后的幾個(gè)。但他用幻燈來(lái)取代電影,用靜止不動(dòng)的系列來(lái)代替運動(dòng)”[5—ｐｐ87～88]。薩特指責�？戮芙^讓實(shí)踐和歷史介入到從一個(gè)思想到另一個(gè)思想的過(guò)渡,取消了思想的連續性和運動(dòng)。薩特還斷言�？碌乃枷氩⒉痪哂歇殑�(chuàng )性,因為�？率前蚜_布—格里耶、結構主義、語(yǔ)言學(xué)、拉康、《泰凱爾》綜合起來(lái)以證明歷史反思的不可能性。
20世紀60年代法國知識分子大多用自己所理解的馬克思主義來(lái)駁斥論敵的觀(guān)點(diǎn)。薩特也不例外。薩特以為,�？卤砻嫔先∠麣v史,實(shí)則就是反對馬克思主義。�？聵嫿�了一個(gè)新的意識形態(tài),一個(gè)資產(chǎn)階級能用來(lái)攻擊馬克思的最后堡壘。包括�？略趦鹊乃�有資產(chǎn)階級歷史理論家之所以靠不住,是因為他們并沒(méi)有把人類(lèi)生活物質(zhì)要素、生產(chǎn)關(guān)系、實(shí)踐放在首位,因而不能撰寫(xiě)嚴肅的歷史。馬克思主義是當代唯一不可超越的哲學(xué),薩特就指責�？虏皇窍袼�那樣用存在主義來(lái)“醫治”和“補充”馬克思主義,而是要消滅馬克思主義。
�？略谠S多場(chǎng)合回擊薩特。�？侣暶骺脊艑W(xué)要作為認識、制度和實(shí)踐之可能性條件的知識,因而并非薩特所理解的一門(mén)學(xué)科。薩特把實(shí)踐看作總體化過(guò)程。�？虏⒉幌袼_特所指責的那樣忽視實(shí)踐,只是對實(shí)踐有特殊的理解。�？聫睦碚摶钚缘慕嵌葋�(lái)探尋使理論、制度和實(shí)踐成為可能的具有共同構型的歷史知識,并不像薩特那樣從實(shí)踐惰性的角度來(lái)解釋這種知識。�？碌摹吨�識考古學(xué)》明確把話(huà)語(yǔ)當作一種作為在、機制等中確立起來(lái)的規則體系的特殊實(shí)踐,并使用了話(huà)語(yǔ)實(shí)踐這個(gè)概念。在《話(huà)語(yǔ)的秩序》中,�？掠职言�(huà)語(yǔ)看作是相互交織、連接、相互排斥的實(shí)踐。話(huà)語(yǔ)與實(shí)踐就是一體的。在1967年題為“論撰寫(xiě)歷史的方式”的訪(fǎng)談中,�？聫娬{自己確實(shí)描述了“18世紀初始形式的科學(xué)話(huà)語(yǔ)過(guò)渡到19世紀最終形式的科學(xué)話(huà)語(yǔ)所充分必要的轉換體系”[6—ｐ585],不僅沒(méi)有忽視實(shí)踐,而且還因話(huà)語(yǔ)都依據歷史模式而相互連接在一起而賦予歷史優(yōu)先地位。�？虏粌H在《詞與物》中考察了幾個(gè)話(huà)語(yǔ)領(lǐng)域共有的理論模式,而且在《古典時(shí)代的癲狂史》和《臨床醫學(xué)的誕生》中還把握了話(huà)語(yǔ)領(lǐng)域與社會(huì )、經(jīng)濟、等非話(huà)語(yǔ)領(lǐng)域之間的關(guān)系。�？轮肛熕_特把歷史當作辯證法的最后避難所,企圖在歷史中拯救理性矛盾的王國。

在距薩特答復兩年后的“答復薩特”(1968年)的訪(fǎng)談中,�？掠钟嗅槍π缘卮饛土艘韵聨�點(diǎn)。像薩特和梅洛—龐蒂那樣探討人的自由和存在的單一已不再流行,因為作為自由和存在主體的人在哲學(xué)中消失了。薩特對自己的指責簡(jiǎn)直就是空穴來(lái)風(fēng),因為薩特沒(méi)有時(shí)間讀自己的著(zhù)作。薩特對�？隆百Y產(chǎn)階級最后堡壘”的指責,實(shí)是薩特在進(jìn)行報復,因為在15年前�？乱欢燃尤敕ü财陂g,薩特就被�？碌热丝醋鳌百Y產(chǎn)階級帝國主義的最后堡壘”。�？乱�摧毀連續性的宏大敘事,因為對薩特等哲學(xué)家們來(lái)說(shuō),存在著(zhù)一種大寫(xiě)的歷史的神話(huà),這種歷史“是一種巨大而廣闊的連續性,個(gè)人的自由與或的規定性都將在其中相互糾纏在一起。當人們觸及幾個(gè)這樣的大論題時(shí):連續性、人類(lèi)自由的有效行使、個(gè)人自由與社會(huì )規定性相結合,當人們觸及這三個(gè)神話(huà)中的一個(gè)時(shí),勇敢的人們就立刻開(kāi)始抱怨強暴或謀殺。實(shí)際上,在很久以前,像馬克·布洛赫、呂西安·費夫爾、英國史學(xué)家等這樣重要的人已經(jīng)及時(shí)地終止了這個(gè)歷史神話(huà)”[6—ｐｐ666～667]。�？鲁珜чg斷性、斷裂、界線(xiàn)、裂口等,主要都是為了取消傳統哲學(xué)家的大寫(xiě)的歷史神話(huà)。
�？略趯﹃愂鲎鲿r(shí),并不參照我思主體的內在意識,而是依據話(huà)語(yǔ)事件的外在性散布的規則。但在薩特看來(lái),歷史形式都是由主體的綜合活動(dòng)所確保的。懷疑歷史,就是取消主體。否定實(shí)踐,也就是否定主體。歷史是理性的無(wú)序,結構只是實(shí)踐—惰性的一個(gè)瞬間。
�？掳雅�判歷史連續性與批判先驗主體哲學(xué)結合起來(lái),并不點(diǎn)名地指出薩特等人把結構與生成對立起來(lái),既不能定義歷史的領(lǐng)域,也不能定義結構的。�？旅鞔_反對哥德曼、盧卡奇、狄爾泰、19世紀的黑格爾主義者們以及薩特等人“把歷史分析當作有關(guān)連續性的話(huà)語(yǔ),把人類(lèi)意識看作一切生成和一切實(shí)踐的原初主體”[1—ｐ22][6—ｐ775]。因為他們通過(guò)變換連續性論題的概念游戲,主要依據“傳統”、“”、“因果關(guān)系”、“”、“進(jìn)化”、“精神狀態(tài)”或“精神”這樣一些基于連續性的歷史主義觀(guān)念來(lái)說(shuō)明歷史變化。�？抡J識到,連續的歷史是主體之奠基功能必不可少的相關(guān)物。如果思想史仍是連續的、不中斷的,那就將為意識統治權提供特許的庇護所。�？聰嘌�,使歷史分析成為連續性的話(huà)語(yǔ),使人類(lèi)意識成為所有生成和實(shí)踐的最初主體,這是主體哲學(xué)同一個(gè)思想體系的兩個(gè)方面。薩特等人基于目的論和意識自由,基于起源的,把一個(gè)社會(huì )的全部差異都歸結為“一個(gè)單一的形式、一種世界觀(guān)的組織、一個(gè)價(jià)值體系的確立和一個(gè)融貫的文明類(lèi)型”[1—ｐ22]。而�？驴脊艑W(xué)則就話(huà)語(yǔ)本身來(lái)把握特殊的和多樣的話(huà)語(yǔ)實(shí)踐規則性,就完全擺脫了主體意識的引導。
總體性哲學(xué)話(huà)語(yǔ)存在與否,又是�？屡c薩特論戰的焦點(diǎn)所在。薩特認為歷史運動(dòng)是一個(gè)基于理性目的論的“永久總體化,每個(gè)人每時(shí)每刻都既在總體化又被總體化,哲學(xué)體現了被總體化的人努力把握總體化的意義”[5—ｐ95],體現著(zhù)每個(gè)部分的總體性大文本毫無(wú)遺留地說(shuō)出了人們在話(huà)語(yǔ)實(shí)踐中想要說(shuō)出的全部。在1967年題為“論撰寫(xiě)歷史的方法”的訪(fǎng)談中,�？轮肛熕_特等人把歷史敘述成陷于總體化和被總體化游戲中的一大串事件[6—ｐｐ585～586]。�？抡J為,今日從事哲學(xué),不再是構建關(guān)于總體性的話(huà)語(yǔ),捕捉世界總體性的話(huà)語(yǔ),而是實(shí)際上實(shí)施某種活動(dòng),某種活動(dòng)形式。在1968年“答復薩特”的訪(fǎng)談中,�？掠謹嘌浴皬暮诟駹柕剿_特的哲學(xué)仍然是一種總體化的事業(yè),即使不是關(guān)于世界、知識的總體化,那至少也是關(guān)于人類(lèi)經(jīng)驗的總體化”[6—ｐ665],而�？聞t把哲學(xué)看作一種分散在各個(gè)領(lǐng)域中的自主的診斷活動(dòng)。在1969年《知識考古學(xué)》中,�？掳芽脊艑W(xué)定位為一種比較分析,“它既不想縮減話(huà)語(yǔ)的多樣性,也不想勾勒出必定將話(huà)語(yǔ)總體化的統一性,而是想把話(huà)語(yǔ)的多樣性分散在不同的形態(tài)中”[1—ｐｐ208～209]。

薩特以為自己與�？�、弗洛伊德、阿爾杜塞之間的分歧,主要體現在與話(huà)語(yǔ)事件、意識與無(wú)意識、思想與語(yǔ)言、人與結構、觀(guān)念與概念兩者之間哪個(gè)在邏輯上在先,哪個(gè)能成為基點(diǎn)的。其實(shí),薩特并未真正讀解�？碌脑�(huà)語(yǔ)考古學(xué),因為�？碌脑�(huà)語(yǔ)作為一種特殊的實(shí)踐,既不同于語(yǔ)言,也不同于思想。話(huà)語(yǔ)雖排除了觀(guān)念和我思的可能性,但話(huà)語(yǔ)通體都是歷史的,具有歷史的片斷,歷史本身中的統一性和間斷性。而且,�？逻�把話(huà)語(yǔ)看作是與其他屬于體系或領(lǐng)域或機構的事件相關(guān)的事件�！拔野言�(huà)語(yǔ)看作一系列事件,這一事實(shí)自動(dòng)就把我們置于歷史維度中”[7—ｐ467]。另外,觀(guān)念與概念也不像薩特所說(shuō)的相互對立,因為概念也可具有觀(guān)念結構。�？戮椭鲝埐荒馨言�(huà)語(yǔ)常項歸并為概念的觀(guān)念結構,因為概念也是在話(huà)語(yǔ)所內在固有的規則性基礎上得到描述的。應該說(shuō),能指的基礎主體觀(guān)及其先驗目的論歷史觀(guān)與取決于話(huà)語(yǔ)實(shí)踐特殊性的散布主體觀(guān)及其考古學(xué)歷史觀(guān)之間的對立,構成了薩特與�？抡搼鸬慕裹c(diǎn)實(shí)質(zhì)所在�；�于并合、間斷性和個(gè)體性之上的�？驴脊艑W(xué)更能還歷史以本來(lái)面目。

【�？碌脑�(huà)語(yǔ)歷史觀(guān)及其與薩特的歧異】相關(guān)文章：

話(huà)語(yǔ)標記的意義及其功能01-01

“我思”：從笛卡兒到薩特03-07

薩特的存在主義及文學(xué)觀(guān)03-03

薩特論實(shí)踐與人的總體化03-02

理想與現實(shí)的對話(huà)-談�？潞凸�貝馬斯的爭論11-18

薩特有沒(méi)有倫理學(xué)？03-03

論《少年派》的薩特存在主義03-13

淺析薩特“情境劇”的哲學(xué)意蘊與文學(xué)價(jià)值03-06

主體·理性-試比較�？屡c哈貝馬斯對現代性的診斷03-18